Гражданский кодекс часть 1

Фонд защиты культурного наследия (далее – Фонд) обратился в арбитражный суд с заявлением к межрегиональному территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях (далее – Управление) о признании недействительным распоряжения от 27.09.2021 №53-405-р о расторжении договора безвозмездного пользования объектами казны, составляющими комплекс строений «Двор Русиновых», <...>, заключенного 14.02.2018 с Фондом.

Одновременно Фондом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого распоряжения Управления от 27.09.2021 №53-405-р до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Новгородской области по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 08.10.2021 заявление Общества принято к производству арбитражного суда, назначено предварительное судебное разбирательство на 01.11.2021 в 10 час. 20 мин.

Исследовав представленные документы, суд не усматривает основания для принятия обеспечительных мер.

Согласно пункту 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения. В этом случае такое заявление не подлежит оплате государственной пошлиной.

Как предусмотрено частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, условием для принятия обеспечительных мер по спору является затруднительность или невозможность исполнения в будущем принятого судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При этом как указано в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» «...учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.» При этом в пункте 29 данного постановления указано, что если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом уже исполнены, либо их исполнение началось (списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Пунктом 10 вышеуказанного Постановления предусмотрено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и тому подобное), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна.

Недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов (п. 3 названного Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной мерой.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Обязанность доказывания необходимости применения судом обеспечительных мер возложена на лицо, обратившееся в суд с заявлением о применении таких мер.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление о применении обеспечительных мер подлежащим удовлетворению, если имеются доказательства, подтверждающие хотя бы одно из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ № 55).

Вместе с тем, в данном случае Фонд при обращении с ходатайством о принятии обеспечительных мер не привел ни одного довода и не представил ни одного доказательства, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер, и свидетельствующих о том, что непринятие судом этих мер может причинить значительный ущерб Фонду, затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Одного несогласия Фонда с оспариваемым распоряжением недостаточно для принятия обеспечительных мер.

Согласно пункту 2 Информационного письма высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 АПК РФ» ходатайство о принятии обеспечительных мер не может быть удовлетворено, если заявителем не предъявлены доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие обеспечительных мер может повлечь последствия, перечисленные в части 2 статьи 90 АПК РФ.

При таких обстоятельствах приостановление действия оспариваемого распоряжения, как испрашиваемая обеспечительная мера, не доказано и не отвечает принципам соблюдения баланса заинтересованных сторон, в связи с чем, ходатайство о принятии обеспечительных мер не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 90-93, 184, 185 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать Фонду защиты культурного наследия в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

2. Настоящее определение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) через Арбитражный суд Новгородской области.

Судья

М.С. Киселева