Гражданский кодекс часть 1

Комитет охотничьего хозяйства и рыболовства Новгородской области (далее- Комитет) обратился в арбитражный суд с заявлением к УФАС по Новгородской области о признании незаконным определения от 13.10.2020 об установлении новых сроков исполнения предписания.

Одновременно Комитет ходатайствует о приостановлении действия определения от 13.10.2020 до вынесения постановления арбитражного апелляционного суда по делу А44- 3528/2020.

Согласно пункту 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения. В этом случае такое заявление не подлежит оплате государственной пошлиной.

Как предусмотрено частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, условием для принятия обеспечительных мер по спору является затруднительность или невозможность исполнения в будущем принятого судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При этом как указано в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 55 «О применении арбитражными

судами обеспечительных мер» «...учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.» При этом в пункте 29 данного постановления указано, что если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом уже исполнены, либо их исполнение началось (списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Пунктом 10 вышеуказанного Постановления предусмотрено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и тому подобное), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна.

Недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов (п. 3 названного Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной мерой.

Как следует из представленных доказательств, оспариваемое определение УФАС по Новгородской области от 13.10.2020 устанавливает новые сроки исполнения предписания УФАС по Новгородской области от 19.06.2020 (до 02.11.2020) в связи с привлечением Комитета к административной ответственности за неисполнение предписания.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, Комитет указывает на причинение ущерба Комитету и третьему лицу, а также затруднительность или невозможность исполнения судебного акта.

Как полагает Комитет, в случае удовлетворения его апелляционной жалобы на решение суда по делу А44-3528/2020, которым Комитету отказано в признании недействительными решения и предписания УФАС по Новгородской области, ему будет необходимо возвратить денежные средства, потраченные победителем аукциона, признать заключенный с победителем договор пользования недействительным, что повлечет за собой незаконный вылов водных биологических ресурсов и нанесет им ущерб.

Вместе с тем, определение об установлении новых сроков исполнения предписания не может нарушить интересы Комитета, поскольку предоставляет Комитету дополнительный срок для исполнения предписания, которое подлежало исполнению до 14.07.2020.

Решением арбитражного суда Новгородской области от 09.09.2020 по делу А44- 3528/2020 предписание УФАС по Новгородской области признано законным и обоснованным, при подаче заявления об оспаривании предписания арбитражный суд дважды не нашел оснований для принятия обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания.

В оспариваемом предписании от 19.06.2020, срок которого продлен оспариваемым определением УФАС по Новгородской области, Комитету и его конкурсной комиссии необходимо отменить протокол заседания комиссии № 3 от 04.06.2020 в отношении лота № 19, обеспечить размещение информации об отмене на официальном сайте торгов и Комитета, уведомить лиц, участвующих в лоте № 19 об отмене протокола, назначить новые дату и время процедур рассмотрения заявок, оценки и сопоставления заявок и повторно провести процедуру рассмотрения заявок, поданных на участие в конкурсе по лоту № 19 в соответствии с требованиями действующего законодательства и оформить протокол, руководствуясь мотивировочной частью решения.

Решение суда от 09.09.2020 согласно статьям 16 и 201 АПК РФ подлежит немедленному исполнению, то есть оспариваемое предписание должно быть исполнено лицом, которому оно выдано.

Вместе с тем, начиная с момента выдачи предписания 19.06.2020 и до настоящего времени Комитет не выполнил предписанные УФАС по Новгородской области действия и ходатайствуя о принятии обеспечительных мер о приостановлении действия определения УФАС по Новгородской области об установленных новых сроков исполнения предписания, по сути, вновь просит приостановить исполнение предписания, что по существу нарушает права третьих лиц на участие в аукционе и препятствует осуществлению им хозяйственной деятельности.

В связи с вышеизложенным, приостановление действия оспариваемого определения как испрашиваемая обеспечительная мера, не доказана и не отвечает принципам соблюдения баланса заинтересованных сторон, разумности и обоснованности требований, отсутствия нарушения публичных интересов и интересов третьих лиц, в связи с чем ходатайство Комитета не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 90-93, 184, 185 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Электронная подпись действительна.

Судья М.С. Киселева

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

департамента
Дата 08.06.2020 11:39:36

Кому выдана Киселева Марина Сергеевна