Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Великий Новгород" (далее – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 1 213 797 руб. 38 коп., в том числе: 1 200 453 руб. задолженности за безучетное потребление электроэнергии, 13 344 руб. 38 коп. пени за просрочку платежа за период с 19.09.2020 по 22.10.2020, пени по день фактической оплаты, а также почтовых и судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 03.11.2020 суд принял к рассмотрению исковое заявление, назначив предварительное судебное заседание.

Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО "МРСК "Северо-Запада".

В предварительном судебном заседании 19.01.2021 представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск, заявил ходатайство о вызове свидетеля ФИО6, лица, при котором проводилась проверка на территории ответчика.

В предварительном судебном заседании представитель третьего лица заявил ходатайство о вызове свидетелей - должностных лиц, кто проводил проверку. Представил суду должностные инструкции и приказы о приеме на работу. Также пояснил, что не возражает против справочного расчета истца.

Приглашенный в судебное заседание по ходатайству третьего лица свидетель – ФИО7, занимавшая должность электромонтера по эксплуатации электросчетчиков 4 разряда Боровичского участка по учету электроэнергии ПАО "МРСК "Северо-Запада" в спорный период, предупрежденная судом об ответственности за дачу ложных показаний, дала пояснения по существу рассматриваемого спора, ответила на вопросы суда и представителей сторон, пояснив, что 11.08.2020 на основании распоряжения был осуществлен выезд в населенные пункты, в том числе и на территорию ответчика в д. Греблошь Боровичского района для проверки приборов учета на двух объектах. Проверка прибора учета, расположенного на территории пилорамы, осуществлена ею совместно с ФИО8, по результатам которой зафиксировано отсутствие пломбы на вводном автомате прибора учета, также при проверке присутствовал зять ФИО1 Прибор учета был опломбирован, поставлена новая пломба.

Приглашенный в заседание по ходатайству третьего лица свидетель –
ФИО9, занимавший должность электромонтера по эксплуатации электросчетчиков 4 разряда Боровичского участка по учету электроэнергии ПАО "МРСК "Северо-Запада" в спорный период, предупрежденный судом об ответственности за дачу ложных показаний, дал пояснения по существу рассматриваемого спора, ответил на вопросы суда и представителей сторон, пояснив, что совместно с бригадой в составе трех человек осуществил проверку приборов учета на территории ответчика, сам непосредственно проверял прибор учета, установленный внутри хозяйственной постройки (скотного двора) в сопровождении представителя ответчика, который представился как зять ФИО1, он же и открыл ворота хозяйственной постройки. После сверки номера прибора учета, было обнаружено, что на клемме крышки электросчетчика нарушена целостность
пломбы – оборвана проволока, к которой крепится клемма крышки, видимости повреждения самой пломбы не было. Далее был составлен акт о безучетном потреблении.

Приглашенный в заседание по ходатайству третьего лица свидетель –
ФИО10, занимавший должность электромонтера по эксплуатации электросчетчиков 4 разряда Боровичского участка по учету электроэнергии ПАО "МРСК "Северо-Запада" в спорный период, предупрежденный судом об ответственности за дачу ложных показаний, дал пояснения по существу рассматриваемого спора, ответил на вопросы суда и представителей сторон, пояснив, что 11.08.2020 на основании распоряжения был осуществлен выезд в крестьянские хозяйства, в том числе и на территорию ФИО1 На территории проверяющих встретил зять ответчика, проверка прибора учета, расположенного на пилораме, проходила также в его присутствие. При визуальном осмотре было сразу видно, что пломба на вводном автомате отсутствует. В телефонном разговоре ФИО1 пояснил, что доской задел пломбу и пломба отлетела, вместе с тем отказался подъехать на место проверки. Свидетель также указал, что ранее, в июне при выезде для снятия показаний потребитель ФИО1 жаловался на большое потребление электроэнергии.

Приглашенный в судебное заседание по ходатайству третьего лица свидетель – ФИО11, занимавшая должность электромонтера по эксплуатации электросчетчиков 4 разряда Боровичского участка по учету электроэнергии ПАО "МРСК "Северо-Запада" в спорный период, предупрежденная судом об ответственности за дачу ложных показаний, дала пояснения по существу рассматриваемого спора, ответила на вопросы суда и представителей сторон, пояснив, что на основании распоряжения проводилась проверка приборов учета на территории ФИО1, сам собственник при проведении проверки отсутствовал, присутствовал молодой человек, который назвался зятем, фамилию и имя не назвал. При проверке прибора учета на ферме обнаружено, что проволока на пломбе разорвана. Далее проверка предупредила зятя ФИО1 о том, что это является нарушением, и что надлежит составить акт о нарушении. Предложив расписаться в акте, человек, представившийся зятем ФИО1, от подписи отказался.

Приглашенный в заседание по ходатайству истца свидетель – ФИО6, муж дочери ФИО1, находившийся на месте проверки 11.08.2020, предупрежденный судом об ответственности за дачу ложных показаний, дал пояснения по существу рассматриваемого спора, ответил на вопросы суда и представителей сторон, пояснив, что в день проверки находился на территории ФИО1, видел, как двое проверяющих проследовали на пилораму, после того, как подошел к пилораме проверяющие представились и сообщили о том, что на вводном автомате сорвана пломба, пломбу держали в руках. Также пояснил, что при проверке прибора учета на скотном дворе не участвовал, подошел к скотному двору только тогда, когда проверяющие уже закончили проверку. На вопрос представителя ответчика пояснил, что двери на скотный двор не открывал.

В судебном заседании 19.01.2021 по инициативе суда объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 26.01.2021.

После объявленного судом перерыва ответчик в судебное заседания не явился, направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания ввиду временной нетрудоспособности своего представителя.

Суд, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, посчитал ходатайство представителя ответчика подлежащим удовлетворению, в связи с чем предварительное судебное заседание счел необходимым отложить на другую дату.

Руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Предварительное судебное заседание по делу отложить на февраля 2021 года в час. мин. в помещении Арбитражного суда Новгородской области по адресу: Великий Новгород, ул. Большая Московская, д. 73, зал № 227 , тел. (8162) 945-135, факс (8162) 945-088, факс (816-2) 94-50-88.

Информацию о движении дела можно получить на сайте Арбитражного суда Новгородской области http://novgorod.arbitr.ru.

2.Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда на 24 февраля 2021 года в 14 час. 25 мин. в помещении Арбитражного суда Новгородской области по адресу: Великий Новгород, ул. Большая Московская, д. 73, зал № 227.

3.Лицам, участвующим в деле, обеспечить явку в предварительное судебное заседание и судебное разбирательство уполномоченных представителей.

Полномочия лиц, участвующих в деле, и их представителей подтверждаются документом, удостоверяющим личность, выпиской из решения (протокола) общего собрания участников (учредителей) об избрании (назначении) руководителя, доверенностью и иными документами, предусмотренными статьями 61, 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Д. Самарин