Гражданский кодекс часть 1

на ненадлежащее исполнение Гуляевым Виталием Борисовичем своих обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Петрова Алексея Валерьевича (ИНН 532106350298, ОГРНИП 307532123200034, зарегистрирован по адресу: 173526 Новгородская область, Новгородский район, пгт Панковка, ул. Пионерская, д. 7, кв. 29) и об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника

при участии:

заявитель: Александрова Галина Александровна, паспорт

от заявителя: представитель Дудко Лариса Ливерьевна, паспорт;

от конкурсного управляющего Гуляева В.Б.: представитель Куртушина Светлана Викторовна, дов. б/н от 13.08.2013

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области: не явился, извещен надлежащим образом

от некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса»: не явился, извещен надлежащим образом

установил:

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 20.06.2014 (в полном объеме изготовлено 24.06.2014) индивидуальный предприниматель Петров Алексей Валерьевич: (ИНН 532106350298, ОГРН 307532123200034, зарегистрирован по адресу: 173526 Новгородская область, Новгородский район, пгт Панковка, ул. Пионерская, д. 7, кв. 29), признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим утвержден Гуляев Виталий Борисович, являющийся членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса».

11.12.2014 в Арбитражный суд Новгородской области поступило заявление конкурсного кредитора – Александровой Галины Александровны, в котором она просила рассмотреть вопрос об отстранении конкурсного управляющего Гуляева В.Б. и обеспечить проведение процедуры банкротства в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 16.12.2014 заявление Александровой Г.А. принято к рассмотрению, судебное заседание назначено на 21.01.2015.

Этим же определением к участию в обособленном споре привлечены некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса» и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 20.01.2015, в связи со смертью судьи Разживина А.А., дело № А44-6021/2013 передано на рассмотрение судье Соколовой Е.А.

Рассмотрение дела откладывалось на 17.02.2015.

13.02.2015 Александрова Г.А. представила уточненные требования, в которых просила признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Гуляева В.Б., выразившиеся:

1) в ненадлежащем проведении финансового анализа, а именно: при проведении финансового анализа Гуляевым В.Б. не была проведена инвентаризация имущества должника; указано лишь имущество, документы на которое представил должник; не проведена работа по выявлению совместно нажитого имущества с супругой должника; в нарушение определения Арбитражного суда Новгородской области от 23.01.2014 не проведена оценка имущества должника; не оспорены сделки должника; в финансовом анализе указана недостоверная информация о наличии средств для расчетов с кредиторами; не проведена проверка и анализ документов должника за период не менее 2 лет для выявления возможности для восстановления платежеспособности; не приняты меры по взысканию дебиторской задолженности;

2) в неправильном исчислении суммы вознаграждения за период процедуры наблюдения;

3) в необоснованном увеличении вознаграждения арбитражного управляющего;

4) во включении в отчет конкурсного управляющего о своей деятельности от 12.05.2014 недостоверных сведений о наличии задолженности по вознаграждению арбитражного управляющего;

5) в ненадлежащем расходовании денежных средств должника на размещение сообщений о банкротстве в отчете от 20.10.2014;

6) в предоставлении кредитору недостоверных сведений в отчете конкурсного управляющего от 09.06.2014 о наличии активов должника в сумме 120 000 руб., от которой впоследствии должно рассчитываться вознаграждение арбитражного управляющего;

7) в непредоставлении кредитору для ознакомления отчета конкурсного управляющего, представленного в судебном заседании 21.01.2015, который не был предметом рассмотрения собрания кредиторов;

8) в непредоставлении документов для ознакомления (справки из ГИБДД в отношении автомобиля Петровой И.А.);

9) в нарушении срока для предоставления возможности ознакомиться с документами к собранию кредиторов 12.02.2015;

10) в непредоставлении возражений по требованию кредитора Лебедева И.А.

Суд, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению уточненные требования.

В судебном заседании 17.02.2015 Александрова Г.А. и ее представитель поддержали доводы, изложенные в уточненной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего Гуляева В.Б. заявленные требования не признал в полном объеме, по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лиц,. участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив письменные материалы дела, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Жалоба Александровой Г.А. рассмотрена арбитражным судом в порядке статьи 60 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127–ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее «Закон о банкротстве).

Частью 1 статьи 60 Закона о банкротстве установлено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

В соответствии с нормами Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации; соблюдать правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденные саморегулируемой организацией, членом которой он является. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, являются добросовестность и разумность его действий с учетом интересов должника, кредиторов и общества. Он обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Исходя из системного толкования указанных правовых норм, следует, что суду необходимо установить, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По первому эпизоду Александрова Г.А. просила признать незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Гуляева В.Б., выразившиеся в ненадлежащем проведении финансового анализа, а именно: при проведении финансового анализа Гуляевым В.Б. не была проведена инвентаризация имущества должника; указано лишь имущество, документы на которое представил должник; не проведена работа по выявлению совместно нажитого имущества с супругой должника; в нарушение определения Арбитражного суда Новгородской области от 23.01.2014 не проведена оценка имущества должника; не оспорены сделки должника; в финансовом анализе указана недостоверная информация о наличии средств для расчетов с кредиторами; не проведена проверка и анализ документов должника за период не менее 2 лет для выявления возможности для восстановления платежеспособности; не приняты меры по взысканию дебиторской задолженности.

Статьей 67 Закона о банкротстве предусмотрены обязанности временного управляющего.

Так, согласно пункту 1 указанной статьи временный управляющий обязан: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Правила проведения финансового анализа, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 (далее «Правила № 367») и Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 (далее «Временные правила № 855»), определяют принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа, определения признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, а также состав сведений, используемых арбитражным управляющим при их проведении.

Пункт 4 Правил № 367 и пункт 2 Временных правил № 855 содержат перечень документов, на основании которых осуществляются названные проверки.

Судом установлено, что при подготовке Финансового анализа и Заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, временным управляющим Гуляевым В.Б. использовались первичные документы должника, налоговая отчетность, запросы, письма и копии платежных документов. В финансовом анализе указано, что поскольку ИП Петров А.В. применяет упрощенную систему налогообложение (в качестве объекта налогообложения – доходы), то бухгалтерская отчетность в налоговую инспекцию он не предоставлял. По итогам года в налоговую инспекцию предоставлялась только декларация по УСН. В целях внутреннего управленческого учета ИП Петров А.В. вел книгу учета доходов и расходов.

При этом временным управляющим Гуляевым В.Б. были учтены все изменения показателей активов и обязательств должника и сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника.

В жалобе Александрова Г.А. не приводит каких-либо доводов о наличии иных доказательств, которые могли повлиять на выводы, сделанные в Финансовом анализе и Заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. Не указана также и причинно-следственная связь, которая могла бы повлиять на обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника.

Доводы заявителя о применении недостоверных данных при проведении финансового анализа в связи с непроведением инвентаризация имущества должника; непроведением работы по выявлению совместно нажитого имущества с супругой должника; непроведением оценки имущества должника; неоспариванием сделок должника; непринятием мер по взысканию дебиторской задолженности, судом отклоняются в связи со следующим.

В соответствии с нормами Закона о банкротстве, действия по проведении инвентаризации, оценки имущества должника, формированию конкурсной массы, оспариванию сделок должника, не являются обязанностью временного управляющего, а входят в круг полномочий конкурсного управляющего.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Из материалов дела усматривается, что инвентаризация имущества произведена конкурсным управляющим 22.07.2014.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Положения статьей 110, 139 Закона о банкротстве предусматривают, что проведение оценки имущества должника производится по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает 2% общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Доказательства, предъявления конкурсными кредиторами, конкурсному управляющему Гуляеву В.Б. требования о проведении оценки имущества должника, суду не представлены.

При этом, как следует из материалов дела, единственным имуществом должника, включенным в конкурсную массу, являлся легковой автомобиль VW-PASSAT, оценка которого была произведена самим должником до введения процедуры конкурсного производства (отчет об оценке рыночной стоимости транспортного средства № 25/2014 от 15.05.2014).

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В материалы дела, конкурсным управляющим Гуляевым В.Б. 16.02.2015 представлены документы, подтверждающие проведение работы по поиску имущества должника, в том числе совместно нажитого с супругой Петровой И.А. (ответы на запросы арбитражного управляющего Гуляева В.Б. от ОАО «Сбербанк России» от 06.12.2013, от ГИБДД УМВД России по Новгородской области от 04.08.2014 и от 16.01.2015, от Управления Гостехнадзора Новгородской области от 07.03.2014 и от 04.08.2014, от ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 07.03.2014, от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области от 17.03.2014, Постановление об окончании исполнительного производства от 30.06.2014).

При указанных обстоятельствах, меры, предусмотренные Законом о банкротстве, направленные на поиск и выявление имущества должника, арбитражным управляющим Гуляевым В.Б. в процедурах наблюдения и конкурсного производства, выполнены.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Из отчетов конкурсного управляющего Гуляева В.Б. о своей деятельности в процедуре конкурсного производства следует, что дебиторская задолженность перед должником отсутствует.

Заявителем, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства наличия у должника какого-либо иного имущества (в том числе дебиторской задолженности), не обнаруженного конкурсным управляющим Гуляевым В.Б. и не включенного в конкурсную массу должника.

В силу статьи 61.9, пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе обращаться в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника.

Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае уклонения или отказа арбитражного управляющего от выполнения решения собрания (комитета) кредиторов об оспаривании конкретной сделки конкурсный кредитор либо уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на бездействие (отказ) арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

С предложением об оспаривании сделки, в порядке, указанном в пункте 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», Александрова Г.А. обратилась к конкурсному управляющему Гуляеву В.Б. только 11.02.2015 после подачи настоящей жалобы.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 206 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделок гражданина может быть подано любым лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Данное право реализовано кредитором Александровой Г.А., путем обращения 11.02.2015 в Арбитражный суд Новгородской области в дело о банкротстве ИП Петрова А.В. с заявлением о признании недействительными сделок должника.

При указанных обстоятельствах требования Александровой Г.А. по первому эпизоду не подлежат удовлетворению.

Также, суд считает необходимым отметить следующее.

Первое собрание кредиторов ИП Петрова А.В., на котором кредиторам были представлены к рассмотрению Финансовый анализ и Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, состоялось 09.06.2014. На нем было принято решение об обращении в Арбитражный суд Новгородской области с ходатайством о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Решения собрания кредиторов от 09.06.2014 Александровой Г.А. обжалованы не были.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 24.06.2014 ИП Петров А.В. признан несостоятельным (банкротом).

Решение суда от 24.06.2014 также не было обжаловано.

Александрова Г.А. присутствовала как на собрании кредиторов, так и в судебном заседании по итогам процедуры наблюдения.

Александрова Г.А. обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с жалобой на действия арбитражного управляющего Гуляева В.Б., в том числе по причине недостоверности Финансового анализа 11.12.2014, т.е. по истечении 5 месяцев с момента вынесения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения спорного документа.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что фактически действия Александровой Г.А. в настоящее время направлены на пересмотр, не предусмотренный процессуальным законодательством, вступившего в законную силу судебного акта о введении процедуры банкротства – конкурсного производства.

По второму, третьему и четвертому эпизодам Александрова Г.А. просила признать незаконными действия арбитражного управляющего Гуляева В.Б., выразившиеся в неправильном исчислении суммы вознаграждения за период процедуры наблюдения; в необоснованном увеличении вознаграждения арбитражного управляющего; во включении в отчет конкурсного управляющего о своей деятельности от 12.02.2015 недостоверных сведений о наличии задолженности по вознаграждению арбитражного управляющего; в предоставлении кредитору недостоверных сведений в отчете конкурсного управляющего от 09.06.2014 о наличии задолженности по вознаграждению арбитражного управляющего.

В жалобе Александрова Г.А. указала, что согласно статье 20.6 Закона о банкротстве, вознаграждение временному управляющему должно составлять 2 000 руб. (четыре процента балансовой стоимости активов должника, которая указана в отчете временного управляющего от 12.05.2014 в сумме 50 000 руб.). При исполнении обязанностей в деле о банкротстве ИП Петрова А.В., Гуляев В.Б. самостоятельно увеличил себе вознаграждение, в нарушение статьи 12 Закона о банкротстве. В отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 12.02.2015 Гуляев В.Б. указал недостоверную информацию о том, что ему не оплачены расходы в период наблюдения в сумме 25 000 руб.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований кредитора по второму, третьему и четвертому эпизодам в связи со следующим.

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на получение вознаграждения в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения временного и конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее Постановление № 97 от 25.12.2013) требования о выплате как фиксированной суммы, так и суммы процентов относятся к текущим платежам первой очереди (абзац второй пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве) в любой процедуре банкротства независимо от того, за какую процедуру начислено вознаграждение.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления № 97 от 25.12.2013, с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Из материалов дела усматривается, что вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего Гуляева В.Б. в деле о банкротстве ИП Петрова А.В., в порядке, предусмотренном Постановлением № 97 от 25.12.2013, Арбитражным судом Новгородской области не рассматривался.

При указанных обстоятельствах, доводы Александровой Г.А. о незаконном увеличении Гуляевым В.Б. вознаграждения в деле о банкротстве ИП Петрова А.В., не нашли своего подтверждения.

Доводы заявителя о недостоверном включении в отчет конкурсного управляющего Гуляева В.Б. от 12.02.2015 сведений о наличии задолженности по вознаграждению арбитражного управляющего в размере 25 000 руб., также не может быть принят во внимание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины (пункт 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Указанная в отчете конкурсного управляющего Гуляева В.Б. от 12.02.2015 задолженность перед конкурсным управляющим в размере 25 000 руб., не является задолженностью по фиксированному вознаграждению, а составляет невозмещенные расходы арбитражного управляющего в процедуре наблюдения в соответствии со статьями 20.7, 59 Закона о банкротстве.

Доказательства необоснованности этих расходов, заявителем суду не представлены.

По пятому эпизоду Александрова Г.А. просила признать незаконными действия конкурсного управляющего Гуляева В.Б., выразившиеся в ненадлежащем расходовании денежных средств должника на размещение сообщений о банкротстве в отчете от 20.10.2014.

В заявлении Александрова Г.А. указала, что конкурсный управляющий Гуляев В.Б. в своих отчетах завышает расходы на проведение процедуры конкурсного производства, так вид расходов «Размещение сообщения о банкротстве должника в электронном источнике» с суммой 640 руб. подсчитан 6 раз, что является нарушением статьи 20.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий.

Единый федеральный реестр сведений о банкротстве представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Единый федеральный реестр сведений о банкротстве является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц (пункт 2 статьи 28 закона о банкротстве).

Возмещение расходов, связанных с включением арбитражным управляющим сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и их опубликованием, осуществляется за счет имущества должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или решением собрания кредиторов (пункт 5 статьи 128 Закона о банкротстве).

Пункты 6 – 6.5 Закона о банкротстве предусматривают сведения, которые должны быть включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

В материалы дела конкурсным управляющим Гуляевым В.Б. представлены тексты сообщений об опубликовании сведений о банкротстве в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве и платежные поручения к ним.

При этом заявитель в жалобе не обосновал, какие именно сообщения, опубликованные конкурсным управляющим Гуляевым В.Б. в порядке статьи 28 Закона о банкротстве, не связаны с процедурами банкротства в отношении ИП Петрова А.В.

По шестому эпизоду Александрова Г.А. просила признать незаконными действия конкурсного управляющего Гуляева В.Б., выразившиеся в предоставлении кредитору недостоверных сведений в отчете конкурсного управляющего от 09.06.2014 о наличии активов должника в сумме 120 000 руб., от которой впоследствии должно рассчитываться вознаграждение арбитражного управляющего.

В судебном заседании 17.02.2015 представитель конкурсного управляющего Гуляева В.Б. пояснил, что в спорном отчете от 09.06.2014 была допущена опечатка о стоимости имущества должника (автомобиля). Согласно Акту ОСП Великого Новгорода о наложении ареста (описи) на автотранспортное средство от 18.09.2013 (легковой автомобиль VW-PASSAT), предварительная стоимость автомобиля составляет 20 000 руб. Данная стоимость и должна была быть указана в отчете от 09.06.2014. В дальнейшем ИП Петров А.В. предоставил арбитражному управляющему Гуляеву В.Б. отчет об оценке рыночной стоимости данного автомобиля № 25/2014 от 15.05.2014, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства составляет 57 592 руб. 00 коп. В ходе процедуры конкурсного производства спорный автомобиль был реализован за 57 592 руб. 00 коп.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя по шестому эпизоду в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Заявителем не приведены обоснования нарушения его прав и законных интересов оспариваемым действием конкурсного управляющего Гуляева В.Б., не представлены доказательства, что указанные действия привели к неблагоприятным последствиям для должника и его кредиторов.

По седьмому и восьмому эпизодам Александрова Г.А. просила признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Гуляева В.Б., выразившееся в непредоставлении кредитору для ознакомления отчета конкурсного управляющего, представленного в судебном заседании 21.01.2015, который не был предметом рассмотрения собрания кредиторов, а также в непредоставлении документов для ознакомления (справки из ГИБДД в отношении автомобиля Петровой И.А.).

Требования заявителя в этой части не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве определен перечень сведений, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего. В соответствии с Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденными Постановлением Правительства Российской федерации от 22.05.2003 № 299 (далее «Общие правила подготовки отчетов»), к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Таким образом, Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего представлять отдельному кредитору документы в иные периоды, кроме как при подготовке к собранию кредиторов.

Спорный отчет конкурсного управляющего Гуляева В.Б. от 21.01.2015 не был предметом рассмотрения собрания кредиторов.

Из материалов дела усматривается, что данный отчет был представлен конкурсным управляющим Гуляевым В.Б. к судебному заседанию 21.01.2015 по итогам процедуры конкурсного производства.

Пункт 2 статьи 124 Закона о банкротстве устанавливает, что конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Поскольку конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника согласно части 1 статьи 129 Закона о банкротстве, то по окончании срока проведения процедуры конкурсного производства на него возлагается обязанность по представлению в арбитражный суд отчета о результатах проведения конкурсного производства с приложением документов, перечень которых определен в статье 147 данного Закона и при необходимости представления информации, актуальные на дату рассмотрения дела в арбитражном суде, являющейся основанием для продления судом срока процедуры конкурсного производства либо ее завершения.

При этом суд отмечает, что в соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», конкурсный кредитор является основным участвующим в деле о банкротстве лицом и имеет право знакомиться со всеми документами, находящимися в материалах дела.

По девятому эпизоду Александрова Г.А. просила признать незаконными действия конкурсного управляющего Гуляева В.Б., выразившиеся в нарушении срока для предоставления возможности ознакомиться с документами к собранию кредиторов 12.02.2015.

В заявлении Александрова Г.А. указала, что при подготовке к собранию кредиторов 12.02.2015, материалы для ознакомления к собранию были предоставлены 09.02.2015, т.е. за три дня до собрания, хотя законом предусмотрено – не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Исследовав материалы дела суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением о собрании кредиторов признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 13 Закона о банкротстве (в редакции, действующей на дату введения в отношении должника процедуры конкурсного производства) в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения:

наименование, место нахождения должника и его адрес;

дата, время и место проведения собрания кредиторов;

повестка собрания кредиторов;

порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов;

порядок регистрации участников собрания.

Согласно пункту 1 Общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56 (далее «Общие правила от 06.02.2004 № 56»), арбитражный управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов материалы о финансовом состоянии, ходе процедур банкротства должника и иные материалы, рассмотрение которых позволит обеспечить принятие собранием решений по вопросам повестки дня.

Подпунктом «а», «б» пункта 4 Общих правил от 06.02.2004 № 56, установлено, что в сообщении о проведении собрания должны содержаться сведения о дате, времени и месте проведения собрания кредиторов, о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов.

В материалах дела имеется Уведомление о проведении собрания кредиторов ИП Петрова А.В., назначенное на 12.02.2015, содержащее сведения о времени и месте ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов.

Таким образом, Александрова Г.А. была уведомлена о порядке ознакомления с материалами к собранию и ознакомлена с ними за 3 дня до проведения собрания.

Поскольку Закон о банкротстве (в редакции, действующей на дату введения процедуры конкурсного производства в отношении должника) не устанавливает конкретного срока ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, самостоятельное определение срока ознакомления конкурсным управляющим не может быть расценено как нарушение Закона о банкротстве.

Федеральный закон от 29.12.2014 № 482-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», устанавливающий срок ознакомления с материалами не менее чем за 5 рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, вступил в силу с 29.01.2015 и согласно пункту 7 статьи 4 данного закона не применяется к процедурам, введенным до дня вступления в силу данного закона.

По десятому эпизоду Александрова Г.А. просила признать незаконными бездействие конкурсного управляющего Гуляева В.Б., выразившееся в непредоставлении возражений по требованию кредитора Лебедева И.А.

Как следует из материалов дела, 07.03.2014 в ходе процедуры наблюдения в Арбитражный суд Новгородской области обратился Лебедев Алексей Анатольевич с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ИП Петрова А.В. задолженности по договору займа от 28.03.2013 в сумме 230 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

При рассмотрении требования Лебедева И.А. временный управляющий Гуляев В.Б. возражений не представил.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Новгородской области от 16.04.2014 требования Лебедева И.А. в размере 230 000 руб. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ИП Петрова А.В. в составе третьей очереди.

При указанных обстоятельствах доводы заявителя о неправомерном включения требований Лебедева И.А. в реестр требований кредиторов ИП Петрова А.В. и, соответственно, признание бездействия арбитражного управляющего Гуляева В.Б. по не заявлению возражений на эти требования, незаконным, фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, в нарушение порядка, предусмотренного главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в том числе в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Учитывая все установленные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, суд полагает, что Александрова Г.А. не доказала факт ненадлежащего исполнения Гуляевым В.Б. обязанностей конкурсного управляющего, повлекшего нарушение прав или законных интересов заявителя, а также не представила доказательств причинения убытков должнику либо его кредиторам.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве»), статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении заявления Александровой Галины Александровны о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Гуляева Виталия Борисовича и об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Петрова Алексея Валерьевича – отказать.

2. Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней с момента вынесения.

3. Определение направить:

- Александровой Г.А.;

- конкурному управляющему Гуляеву В.Б.;

- Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области;

- некоммерческому партнерству «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса».

Судья

Соколова Е.А.