Определение № А44-6046/14 от 19.12.2014 АС Новгородской области

592/2014-50731(3)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020
http://novgorod.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Арбитражный суд Новгородской области в лице судьи С.В. Давыдовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Родионовой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Государственного областного казенного учреждения "Управление автомобильных дорог Новгородской области "Новгородавтодор" (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 173000, Великий Новгород, ул. Славная, 55)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПИК "Техпроект" (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 195269, Санкт-Петербург, пр-кт Светлановский, 54, лит. В, пом. 4Н)

об обязании безвозмездно устранить недостатки проектной документации

при участии в заседании:

от истца: представителя ФИО1, дов. от 02.06.2014 № 11,

от ответчика: представителя ФИО2, дов. от 07/10 от 13.10.2014,

установил:

Государственное областное казенное учреждение "Управление автомобильных дорог Новгородской области "Новгородавтодор" (далее - Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПИК "Техпроект" (далее - Общество, ответчик) об обязании безвозмездно устранить недостатки проектной документации, разработанной на основании государственного контракта от 05.03.2012.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, проведении которой просил поручить АНО "Центр судебной экспертизы "Петроэксперт", эксперту ФИО3, имеющему высшее техническое образование, квалификацию инженер - строитель, удостоверение о повышении квалификации по теме «Контроль качества строительно-монтажных работ», также по программе «Работы по устройству систем отопления и вентиляции, кондиционирования воздуха, пневмотранспорта и аспирации», свидетельство о прохождении обучения по программе «Исследование проектной документации, строительных объектов в целях установления их соответствия требованиям специальных правил.

Перед экспертами истец просил поставить следующие вопросы:

1. Соответствует ли данная проектно-сметная документация исходно-разрешительной документации, государственному контракту и техническому заданию на проектирование, действующим строительным нормам и правилам, обязательным государственным нормативам?

2. Как должен вести себя подрядчик при исполнении выданного ему заказчиком технического задания на проектирование при содержании в нем (техническом задании заказчика) каких-либо неопределенных моментов и (или) неточных данных?

3. Соответствовало ли техническое задание на инженерно-геологические изыскания, выданное ответчиком субподрядной организации ОАО «Институт Новгородинжпроект», техническому заданию заказчика?

4. Обоснованно ли принятое проектное решение по возвышению бровки земляного полотна над существующим рельефом до средней рабочей отметки в 1,5м на участке трассы с ПК 3+60 по ПК 6+80?

5. Имеется ли вина ответчика при принятии данного проектного решения на спорном участке трассы (ПК 4+70-ПК 6+40) в том, что именно в этом месте не проводились инженерно- геологические изыскания?

6. Могло ли принятое проектное решение по возвышению бровки земляного полотна над существующим рельефом до средней рабочей отметки в 1,5м на участке трассы с ПК 3+60 по ПК 6+80 быть причиной потери несущей способности откосной части земляного полотна при ведении строительно-монтажных работ?

7. Обоснованно ли применен ответчиком термин «подтопляемый» к спорному участку трассы (ПК 4+70 - ПК 6+40) в текстовой части проектной документации на момент принятия проектных решений?

8. Должен ли был ответчик провести соответствующие исследования данного участка, чтобы определить, каким он является (подтопляемый или иной)?

Кроме того, представитель истца ходатайствовал о приобщении к материалам дела фотоснимков спорного участка дороги, а также о вызове в судебное заседание свидетеля – ФИО4, сотрудника ООО "ПИК "Техпроект", присутствие которого обеспечено ответчиком.

Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела фотоснимков, суд, с учетом мнения ответчика, определил: ходатайство отклонить, поскольку представленные фотоснимки не позволяют конкретизировать местность, которая на них отображена, в связи с чем невозможно установить их относимость к данному спору.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве, не возражал против назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы, при этом, не согласился с предложенной истцом кандидатурой эксперта, поскольку считает, что данный эксперт не обладает надлежащей квалификацией и специализацией. Вместе с тем, иная кандидатура эксперта ответчиком не предложена.

Кроме того, представителем ответчика заявлено требование о предоставлении эксперту в качестве материалов для исследования - сметы, содержащейся в аукционной документации.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд, с учетом мнения истца, определил: его отклонить, поскольку обязательства ответчика определены договором, техническим заданием и ведомостью объемов и стоимости работ.

Перед экспертами ответчик просил поставить следующие вопросы:

1. Соответствует ли объем выполненных работ государственному контракту №0150200000612000056-0055888-01 от 06 марта 2012 года, техническому заданию (приложение № 1 к контракту), ведомости объемов и стоимости работ (приложение №2)?

2. Имеется ли в техническом задании истца или в каких-либо других документах истца, переданных ответчику для реализации контракта, информация о спорном подтопляемом участке с конкретной его привязкой к существующему километражу?

3. Имеется ли в отчетах об инженерных изысканиях ответчика (инженерно- геологических, инженерно-геодезических, инженерно-экологических) информация о каких-либо подтопляемых участках реконструируемой трассы?

4. Какой вид инженерных изысканий позволил бы определить ответчику наличие или отсутствие подтопляемых участков на реконструируемой трассе? Предусмотрен ли был этот вид инженерных изысканий техническим заданием и сметой на проектно-изыскательские работы?

5. Имел ли возможность ответчик только на основании проведения инженерно- геологических и инженерно-геодезических изысканий, которые были предусмотрены контрактом, определить какие участки трассы являются подтопляемыми, а какие таковыми не являются?

6. Обосновано ли применен ответчиком термин «подтопляемый» к спорному участку реконструируемой трассы (ПК 4+70 - ПК 6+40) в текстовой части проектной документации на момент принятия проектных решений?

7. Обоснованно ли произведена ответчиком замена термина «подтопляемый» на термин «пониженный» к спорному участку трассы (ПК 4+70 - ПК 6+40) в письме истцу от 14.10.2014 (исх. № 12/10), в связи с ошибочным и необоснованным его применением по имеющейся у Ответчика на момент принятия проектных решений информации по инженерным изысканиям и исходным данным?

8. Какова методическая последовательность выполнения проектно-изыскательских работ и, обосновано и правомерно ли заявление истца о том, что подтопляемый участок трассы ответчик выявил на основании только того, что применил термин «подтопляемый» к спорному участку трассы (ПК 4+70 - ПК 6+40) в текстовой части проектной документации?

9. Имеется ли вина ответчика на момент принятия проектных решений на спорном участке трассы (ПК 4+70 - ПК 6+40) в том, что именно в этом месте не была пробурена скважина и, соответственно, не были проведены лабораторные исследования подстилающих грунтов?

10. Что послужило теоретической первопричиной для потери несущей способности откосной части земляного полотна при ведении строительно-монтажных работ на спорном участке трассы (ПК 4+70 - ПК 6+40), его подтопляемость или же возможное наличие слабых структурно-неустойчивых грунтов в основании земляного полотна в этом месте? Предусмотрены ли были контрактом и сметой на проектно-изыскательские работы выполнение изыскательских работ в условиях залегания специфических грунтов?

11. Какие конкретно работы по инженерно-геологическим изысканиям подлежали оплате истцом ответчику по контракту на основании сметы на проектно-изыскательские работы? Правомерно ли требования истца к ответчику о безвозмездной переделке инженерно- геологических работ, которые он не оплачивал ответчику по контракту?

12. Удовлетворяет ли техническое задание истца требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации в части, касающейся перечня документации, подлежащей разработке, при реконструкции объектов капитального строительства? Правомерно ли требование истца о безвозмездном повторном прохождении ответчиком государственной экспертизы, если по формальным признакам это невозможно, так как в техническом задании истца отсутствует требование о проведении инженерно-экологических изысканий объекта реконструкции, а в смете на проектно-изыскательские работы не предусмотрены затраты на эти виды работ?

13. Правильно ли произведен истцом расчет стоимости проектных работ для стадии «проектная документация», правомерно ли применен истцом понижающий коэффициент относительной стоимости проектной документации - 0,65? Правомерно ли требование истца к ответчику о безвозмездной переделке проектных работ, которые истец не оплачивал по контракту?

14. Сколько стадий проектирования должно быть предусмотрено заказчиком, при реконструкции, согласно требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации и в соответствие с Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 гола № 87 «Положение о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», для проведения реконструкции объектов капитального строительства?

15. Какая стадия проектных и изыскательских работ выполнялась ответчиком по контракту, и может ли переданная ответчиком истцу проектная продукция использоваться для

ведения строительно-монтажных работ, в соответствие с пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 года № 87 «Положение о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» (далее - Постановление, Приложение 4)?

16. Предусматривалось ли сметой на проектно-изыскательские работы по контракту, приложенной истцом в аукционной документации и составленной истцом на основании справочника базовых цен на инженерно-геологические и инженерно-экологические изыскания для строительства - 2009 года, коэффициенты, учитывающие сложность выполнения инженерных изысканий в тяжелых грунтовых и гидрологических условиях (в условиях подтопляемости местности, наличия водонасыщенных и слабых (торфяных) грунтов, болот и т.д.)?

17. Предусматривалось ли сметой на проектно-изыскательские работы по контракту, приложенной истцом в аукционной документации и составленной истцом на основании справочника базовых цен на проектные работы для строительства, автомобильные дороги общего пользования - 2007 года, коэффициенты, учитывающие сложность выполнения проектных работ в тяжелых грунтовых и гидрологических условиях (в условиях подтопляемости местности, наличия водонасыщенных и слабых (торфяных) грунтов, болот и т.д.)?

18. Предусматривалось ли сметой на проектно-изыскательские работы по контракту, приложенной истцом в аукционной документации, выполнение инженерно-экологических изысканий?

Приглашенный в судебное заседание на основании ходатайства истца свидетель - ФИО4, предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний, дал пояснения по существу рассматриваемого спора, ответил на вопросы суда и представителей сторон, пояснив, что совместно с представителем истца выезжал на территорию, в отношении которой производилась разработка проектной документации, однако, проблемный участок дороги конкретизирован не был, на момент проектирования вопрос о подтопляемости участков дороги не обсуждался, каких-либо технических совещаний с конкретизаций задания заказчиком не проводились, требований о проведении дополнительных изысканий заказчиком не предъявлялись.

Иных дополнений нет.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ по инициативе суда объявлялся перерыв до 12.12.2014.

После перерыва в судебное заседание представители сторон не явились, надлежаще извещены о месте и времени судебного разбирательства.

В порядке статьи 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон.

Изучив материалы дела, рассмотрев ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы и согласовав со сторонами перечень вопросов, выставляемых на разрешение эксперта, суд, в целях установления факта наличия (отсутствия) недостатков в разработанной ответчиком по спорному договору проектной документации, следствием которых могли быть повреждения дорожных конструкций, считает его подлежащим удовлетворению, в связи с чем, полагает поручить проведение указанной экспертизы автономной некоммерческой организации "Центр судебной экспертизы "Петроэксперт", эксперту ФИО3 поскольку, по мнению суда, данный эксперт обладает необходимой квалификацией, стажем и опытом работы по специальности, кроме того, иной эксперт сторонами не предложен.

В соответствии с частью 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Руководствуясь статьями 82, 83, частью 1 статьи 144, 147, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р ЕД Е Л И Л:

1. Назначить по делу судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручить Автономной некоммерческой организации «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» (191002, Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, д. 34), эксперту ФИО3, имеющему высшее техническое образование, квалификацию инженер - строитель, удостоверение о повышении квалификации по теме «Контроль качества строительно-монтажных работ», также по программе «Работы по устройству систем отопления и вентиляции, кондиционирования воздуха, пневмотранспорта и аспирации», свидетельство о прохождении обучения по программе «Исследование проектной документации, строительных объектов в целях установления их соответствия требованиям специальных правил. Определение технического состояния, причин, условий, обстоятельств и механизма разрушения строительных объектов, частичной или полной утраты ими своих функциональных, эксплуатационных, эстетических и других свойств», являющемуся членом некоммерческого партнерства «ПАРТНЕРСТВО СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТОВ», имеющему сертификат соответствия по специальности «Исследование строительных объектов, их отельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий», стаж работы по специальности 33 года, стаж экспертной работы 10 лет.

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

- Соответствует ли разработанная обществом с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательская компания «Техпроект» в рамках государственного контракта № 0150200000612000056-0055888-01 от 05.03.2012, заключенного с государственным областным казенным учреждением «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор», проектная документация реконструкции участка автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения Уторгош – Вшели – Видони км 16+300 – км 20+950 в Солецком муниципальном районе Новгородской области указанному государственному контракту, техническому заданию к государственному контракту (приложение № 1), объему работ, указанному в приложении № 2 к контракту «Ведомость объемов и стоимости работ», требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также действующим строительным нормам и правилам, обязательным государственным нормативам?

- Имеются ли недостатки в представленной ООО «Проектно-изыскательская компания «Техпроект» проектной документации, если да, являются ли они устранимыми, или неустранимыми?

- Предусмотрено ли в спорном государственном контракте и техническом задании к нему выполнение проектно-изыскательских работ со сложными геологическими условиями (подтапливаемый участок, слабые, специфические грунты и т.д.)?

- Какой вид инженерных изысканий позволил бы определить ООО «Проектно- изыскательская компания «Техпроект» наличие или отсутствие подтопляемых участков на реконструируемой трассе? Предусмотрен ли был этот вид инженерных изысканий государственным контрактом № 0150200000612000056-0055888-01 от 05.03.2012, техническим заданием и иными приложениями к контракту?

- Имело ли ООО «Проектно-изыскательская компания «Техпроект» возможность только на основании проведения инженерно-геологических и инженерно-геодезических изысканий, которые были предусмотрены контрактом, определить какие участки трассы являются подтопляемыми, а какие таковыми не являются?

- Обосновано ли применен ООО «Проектно-изыскательская компания «Техпроект» термин «подтопляемый» к спорному участку реконструируемой трассы (ПК 4+70 - ПК 6+40) в текстовой части проектной документации на момент принятия проектных решений?

- Обосновано ли принятое ООО «Проектно-изыскательская компания «Техпроект» в сложившейся ситуации проектное решение по возвышению бровки земляного полотна над

существующим рельефом до средней рабочей отметки в 1,5м на участке трассы с ПК 3+60 по ПК 6+80?

- Что послужило причиной потери несущей способности откосной части земляного полотна при ведении строительно-монтажных работ: ненадлежащее составление проектной документации и выполнение изыскательских работ, неверно принятое проектное решение по возвышению бровки земляного полотна над существующим рельефом до средней рабочей отметки в 1,5м на участке трассы с ПК 3+60 по ПК 6+80, иные причины, в т.ч. действия третьих лиц, совершенные при выполнении строительных работ, и другие, указать какие именно?

- Какая стадия проектных и изыскательских работ выполнялась ООО «Проектно- изыскательская компания «Техпроект» по контракту, и может ли данная проектная продукция использоваться для ведения строительно-монтажных работ?

2. Предупредить эксперта ФИО3 об уголовной ответственности за отказ от дачи заключения и дачу заведомо ложного заключения.

3. Установить срок для проведения экспертизы - до 17 февраля 2014 года.

4. Обязать эксперта в письменной форме уведомить представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени проведения экспертизы.

5. С материалами арбитражного дела №А44-6046/2014 эксперт может ознакомиться в канцелярии Арбитражного суда Новгородской области по адресу: <...>.

6. Обязать руководителя Автономной некоммерческой организации «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» в случае необходимости замены эксперта или привлечения к производству экспертизы другого судебного эксперта, довести информацию о возможных кандидатурах экспертов до сведения суда, для решения судом вопроса о замене эксперта, либо привлечении к производству экспертизы другого эксперта.

7. Заключение эксперта и счет на оплату экспертизы направить в Арбитражный суд Новгородской области по адресу: Великий Новгород, ул. Большая Московская, д. 73 (для судьи Давыдовой С.В.).

8. Производство по делу приостановить до получения судом заключения эксперта.

9. Копию определения направить лицам, участвующим в деле, и Автономной некоммерческой организации «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт».

Определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.