Гражданский кодекс часть 1

в составе судьи Соколовой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Матвеевой А.В.
рассмотрев в судебном заседании заявление
финансового управляющего ФИО1

о признании недействительной сделки гражданина-должника ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Новгород, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес: 173020 <...>) и применении последствий недействительности сделки

при участии:
финансовый управляющий: ФИО1

от ответчика ФИО3: представитель ФИО4, дов. от 08.11.2016 53АА 0298490;

от должника ФИО2: не явился, извещен надлежащим образом

установил:

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 28.09.2016 (дата объявления резолютивной части – 27.09.2016) в отношении ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Новгород, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес: 173020 <...>) введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина.

Финансовым управляющим утвержден член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих ФИО1.

Также финансовый управляющий ФИО1 просил применить последствия недействительности вышеуказанной сделки в виде возврата ФИО2 ½ доли в трехкомнатной квартире площадью 62,9 кв.м., расположенной по адресу: Великий Новгород ул.Кочетова д.4 кв.53.

Заявленные требования мотивированы тем, что спорная сделка:

- совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки (пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее «Закон о банкротстве»);

- совершена в условиях злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определением от 12.10.2016 заявление финансового управляющего Хомко Р. Н. принято к рассмотрению, судебное заседание назначено на 24.11.2016.

Этим же определением суда к участию в обособленном споре в качестве лица, участвующего в рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании сделки должника привлечен ФИО3; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Рассмотрение дела откладывалось на 22.12.2016.

Определением суда от 22.12.2016 судом была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости ½ доли в трехкомнатной квартире площадью 62,9 кв.м., расположенной по адресу: Великий Новгород ул.Кочетова д.4 кв.53 на дату заключения спорного договора. Производство экспертизы поручено ООО «Аудиторская фирма «ЛИВ и К», эксперту ФИО8, рассмотрение дела отложено на 30.01.2017.

В ходе судебного заседания 30.01.2017 представителем ФИО3 было заявлено ходатайство о вызове эксперта ФИО8 в судебное заседание для дачи пояснений по представленному экспертному заключению.

Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, удовлетворил ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание, рассмотрение дела отложил на 28.02.2017.

В судебном заседании 28.02.2017 эксперт ФИО8, будучи предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного показания, отказ или уклонение от дачи показания, при ответе на вопросы сторон подтвердила выводы, изложенные в представленном суду заключении. На вопросы лиц, участвующих в деле пояснила, что в случае если доли в жилом помещении не выделены (не разделены лицевые счета), то наличие в таком жилом помещении другого собственника и иных лиц, проживающих в данном жилом помещении, на рыночную стоимость жилого помещения не влияет. Методика определения норматива стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по Российской Федерации и средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по субъектам Российской Федерации, утвержденная приказом Минстроя России от 16.06.2016 № 419/пр «О нормативе стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по Российской Федерации на второе полугодие 2016 года и показателях средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по субъектам Российской Федерации № III квартал 2016 года» несет информативную нагрузку. Данная Методика может учитываться при определении средней рыночной стоимости целого объекта недвижимости (жилого дома) в составе затратного подхода. Эта методика при расчете рыночной стоимости квартир не применяется.

В судебном заседании 28.02.2017 финансовый управляющий ФИО1 поддержал заявленные требования.

В судебном заседании 28.02.2017 представитель ФИО3 заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях к отзыву, представленных в судебном заседании 30.01.2017. Указал, что превышение рыночной стоимости над ценой, указанной в договоре является несущественной. Полагает, что критерием неравноценности в данном случае может служить подход, указанный в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица». Кроме того, в случае возврата спорного объекта в конкурсную

массу, данное жилое помещение будет являться единственным жилым помещением, пригодным для проживания должника, которое не может быть реализовано в процедуре банкротства, что также говорит о нецелесообразности оспаривания сделки.

В судебном заседании представителем ФИО3 приобщена к материалам дела копия предварительного договора от 15.02.2017 купли-продажи ½ доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Великий Новгород ул.Кочетова д.4 кв.53, принадлежащую ФИО5.

На вопросы суда представитель ФИО3 пояснил, что данный предварительный договор заключен в связи с намерением ФИО3 приобрести всю квартиру целиком. В нем также отражены условия о необходимости принятия мер Продавцом к снятию с регистрационного учета лиц, зарегистрированных в жилом помещении. Полагает, что выделить в натуре ½ доли в спорной квартире невозможно.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, изучив письменные материалы дела, суд полагает требования финансового управляющего ФИО1 удовлетворить.

Как следует из материалов дела, 23.03.2016 между ФИО2 (Продавец) и ФИО3 (Покупатель), был заключен договор купли-продажи (л.д.36-40 т.6), согласно которому Продавец продал, а Покупатель купил ½ доли в трехкомнатной квартире площадью 62,9 кв.м., расположенной по адресу: Великий Новгород ул.Кочетова д.4 кв.53 (далее «Объект»).

В соответствии с пунктом 4 договора Объект продан по цене 1 000 000 руб. 00 коп.

Объект передан Покупателю на основании передаточного акта от 23.03.2016 (л.д.39 т.6).

Расчеты между сторонами произведены 23.03.2016, что подтверждается распиской от 23.03.2016 (л.д. 97 т.6), подлинник которой исследован в судебном заседании 30.01.2017.

Финансовый управляющий должника полагая, что договор купли-продажи, заключенный должником и ФИО3, является подозрительной сделкой при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, а также сделкой, совершенной в условиях злоупотребления правом, ссылаясь на пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротства заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина (пункт 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); наличествует неравноценное встречное исполнение обязательств.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Определение о принятии к производству заявления о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) по настоящему делу (А44-6100/2016) вынесено Арбитражным судом Новгородской области 12.08.2016.

Спорный договор купли-продажи заключен между ФИО2 и ФИО3 23.03.2016, т.е. в течение года до возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Как указано в абзаце третьем пункта 8 Постановления № 63, в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В ходе рассмотрения дела, судом была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости Объекта на момент заключения договора купли-продажи от 23.03.2016.

Согласно заключению эксперта № 4/2017 от 16.01.2017, рыночная стоимость спорного Объекта на дату заключения договора купли-продажи от 23.03.2016 составила 1 375 000 руб. 00 коп., тогда как по спорному договору купли-продажи Объект приобретен за 1 000 00 руб. 00 коп.

Оценив представленные доказательства, выслушав пояснения эксперта, данные в судебном заседании 28.02.2017, суд пришел к выводу, что в заключении эксперта № 4/2017 от 16.01.2017 содержатся полные, ясные формулировки и однозначные выводы по поставленным вопросам, противоречия отсутствуют.

Компетентность эксперта ФИО8 подтверждена материалами дела, представленное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения.

Обстоятельства, на которые ссылается ФИО3, не свидетельствуют о наличии противоречий в выводах эксперта и не влекут возникновения сомнений в обоснованности заключения.

Сами по себе сомнения лица, участвующего в деле, в заключении эксперта, при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в нем выводов, не являются основанием для непринятия данной экспертизы в качестве доказательства по делу.

Руководствуясь пунктами 1, 2, 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит обоснованной рыночную стоимость спорного Объекта в размере 1 375 000 руб. 00 коп.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что спорный Объект продан ФИО2 ФИО3 по цене, существенно отличающейся в худшую для должника сторону от рыночной стоимости.

Судом отклоняются доводы ФИО3 о незначительности превышения рыночной стоимости над ценой, указанной в договоре в силу разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в связи со следующим.

Критерии неравноценности в процентном отношении ни в Законе о банкротстве, ни в Постановлении № 63 не определены.

Неравноценность заключения сделки является оценочной категорией, которая определяется исходя из обстоятельства каждого конкретного дела.

Суд полагает, что в настоящем случае пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в котором содержатся разъяснения относительно возникающих в судебной практике вопросов, касающихся оспаривания крупных сделок и сделок с заинтересованностью, с учетом норм Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных

обществах» и иных законов о юридических лицах, предусматривающих необходимость одобрения такого рода сделок в установленном данными законами порядке и основания для оспаривания сделок, совершенных с нарушением этого порядка, к спору о признании недействительной сделки гражданина-должника по продаже части жилого помещения, применению не подлежит.

Таким образом, судом установлено, что в результате оспариваемой сделки имущество ФИО2 продано по заниженной цене, что свидетельствует о намерении уменьшить конкурсную массу и влечет нарушение прав и законных интересов кредиторов ФИО2

Названные обстоятельства свидетельствуют о недействительности договора купли- продажи от 23.03.2016 по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Также финансовый управляющий ФИО1 просил признать договор купли- продажи от 23.03.2016 недействительным на основании статьи 10 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 4 Постановления № 63 установлено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 32) исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 10 названного Кодекса, суду необходимо установить, что такая сделка совершена с намерением причинить вред другому лицу либо имело место злоупотребление правом в иных формах.

Неразумное и недобросовестное поведение также приравнивается к злоупотреблению правом. Для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127).

Таким образом, для квалификации сделки как совершенной с нарушениями положений статьи 10 ГК РФ необходимо установить причинение или возможность причинения в результате ее исполнения убытков должнику или его кредиторам вследствие уменьшения конкурсной массы, за счет которой кредиторы должника могли бы получить удовлетворение.

Как следует из материалов дела, после приобретения спорного Объекта, ФИО3 фактически во владение спорным Объектом не вступил. На регистрационный учет по месту жительства или месту пребывания в спорной квартире не встал.

Из пояснений представителя ФИО3, данных в судебном заседании 28.02.2017 следует, что выделить в натуре ½ долю в спорной квартире невозможно, что говорит о невозможности проживания ФИО3 в спорной квартире.

Согласно пункту 13 спорного договора купли-продажи от 23.03.2016, проживающие в квартире ФИО6, ФИО7, сохраняют за собой право пользования данной квартирой.

Таким образом, экономическая целесообразность заключения договора со стороны ФИО3 без предоставления ему фактического права пользования приобретенной долей в жилом помещении и сохранение за членами семьи ФИО2 права пользования данной квартирой, отсутствует.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд критически оценивает предварительный договор от 15.02.2017 купли-продажи ½ доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Великий Новгород ул.Кочетова д.4 кв.53, принадлежащую ФИО5, копия которого была представлена в судебном заседании 28.02.2017, поскольку данный договор заключен в период рассмотрения настоящего обособленного спора, при этом срок заключения основного договора установлен до 31.01.2018 года.

Также из материалов дела усматривается, что на момент заключения спорного договора купли-продажи от 23.03.2016 у ФИО2 имелись неисполненные требования кредиторов, в том числе:

- ФИО9 в размере 3 099 147 руб. 85 коп., в том числе 3 070 000 руб. 00 коп. основного долга, 5 676 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 23 471 руб. 14 коп. в возмещении расходов по уплате госпошлины (включен в реестр требований кредиторов определением суда от 28.09.2016);

- открытого акционерного общества «Алкон» в размере 996 890 руб. 31 коп., в том числе 856 038 руб. 63 коп. основного долга и 140 851 руб. 68 коп. неустойки (включен в реестр требований кредиторов определением суда от 14.12.2016);

- ФИО10 в размере 651 098 руб. 42 коп. основного долга и процентов за пользование заемными денежными средствами (включен в реестр требований кредиторов определением суда от 16.01.2017);

- ФИО11 в размере 1 360 089 руб. 20 коп., в том числе 833 500 руб. 00 коп. задолженности, 333 000 руб. 00 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами, 165 000 руб. 00 коп. пеней, 28 589 руб. 20 коп. судебных расходов (включен в реестр требований кредиторов определением суда от 17.01.2017);

- публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» в размере 617 568 руб. 65 коп. основного долга и процентов за пользование заемными денежными средствами (включен в реестр требований кредиторов определением суда от 23.01.2017);

- Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в размере 2 108 807 руб. 94 коп., в том числе 1 851 941 руб. 09 коп. - основного долга, 210 838 руб. 56 коп. - процентов за пользование заемными денежными средствами, 25 785 руб. 46 коп. - пеней, 20 242 руб. 83 коп. - расходов по уплате государственной пошлины (включен в реестр требований кредиторов определением суда от 24.01.2017);

- общества с ограниченной ответственностью «Новгородская жемчужина» в размере 1 255 173 руб. 74 коп., в том числе 950 000 руб. 00 коп. - основного долга, 300 705 руб. 00 коп. - процентов за пользование заемными денежными средствами, 4 468 руб. 74 коп. -

процентов за пользование чужими денежными средствами (включен в реестр требований кредиторов определением суда от 24.01.2017);

- общества с ограниченной ответственностью «Энергоаудит» в размере 1 343 010 руб. 41 коп., в том числе 1 000 000 руб. 00 коп. - основного долга, 336 250 руб. 00 коп. - процентов за пользование заемными денежными средствами, 6 760 руб. 41 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами (включен в реестр требований кредиторов определением суда от 25.01.2017);

- общества с ограниченной ответственностью «Неско Северо-Запад» в размере 5 629 205 руб. 78 коп., в том числе 2 422 001 руб. 34 коп. - основного долга, 3 207 204 руб. 44 коп. – неустойки (включен в реестр требований кредиторов определением суда от 26.01.2017);

- потребительского общества «Новгородское потребительское общество» в размере 445 400 руб. 00 коп., из которых 394 143 руб. основного долга, 21 232 руб. процентов за пользование займом, 30 025 руб. неустойки (включен в реестр требований кредиторов определением суда от 15.02.2017).

В определении Арбитражного суда Новгородской области от 12.10.2016 ФИО2 обязывался представить суду сведения о том, как полученные по договору купли- продажи доли квартиры от 23.03.2016 денежные средства были истрачены должником с приложением подтверждающих документов.

В судебном заседании 22.12.2016 представитель ФИО2 указал на отсутствие у должника документов, подтверждающих расходование денежных средств, полученных от ФИО3 по спорной сделке.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что договор купли-продажи от 23.03.2016 заключен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Спорный договор заключен в условиях злоупотребления правом сторонами договора, которые не имели намерения достичь каких-либо правовых последствий, кроме вывода имущества должника из конкурсной массы в связи с наличием крупной кредиторской задолженности.

Суд также отмечает, что в ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку купли-продажи, представило достаточные доказательства в пользу того, что продавец и покупатель при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда должнику и его кредиторам, на ответчика переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах контрагента, по справедливой цене, а не для причинения вреда должнику и его кредиторам.

Таких доказательств суду не представлено.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что при заключении спорного договора допущено злоупотребление правом, а именно: указанный договор заключен в неблагоприятных финансовых условиях, в которых находился должник. При условии накапливающейся кредиторской задолженности должника и его неспособности удовлетворять требования кредиторов, заключение спорного договора купли-продажи по заниженной цене, формально соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации, свидетельствует о направленности сделки на вывод активов должника в нарушение интересов добросовестных кредиторов ФИО2

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6. Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Пунктом 29 Постановления № 63 установлено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.10.2016 № 53/523/101/2016-7320 (л.д.45-46 т.6) собственником спорной ½ доли в трехкомнатной квартире площадью 62,9 кв.м., расположенной по адресу: Великий Новгород ул.Кочетова д.4 кв.53, отчужденной по договору от 23.03.2016, является ФИО3

В связи с наличием правовых оснований для признания договора купли-продажи от 23.03.2016 недействительным суд полагает возможным применить последствия недействительности указанной выше сделки в виде возврата в конкурсную массу ФИО2 спорного имущества, а также восстановления задолженности ФИО2 перед ФИО3 в размере 1 000 000 руб. 00 коп.

Согласно абзацу четвертому пункта 19 Постановления № 63 заявление об оспаривании сделки по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно пункту 24 Постановления № 63 судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

При удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

При обращении в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением об оспаривании сделки должника, финансовым управляющим ФИО1 было уплачено 6 000 руб. 00 коп. государственной пошлины за рассмотрение заявления об оспаривании сделки должника и 3 000 руб. 00 коп. за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер.

Кроме того, определением Арбитражного суда Новгородской области от 22.12.2016 по делу была назначена судебная экспертиза.

Из материалов дела усматривается, что стоимость проведения экспертизы по делу составила 4 000 руб. 00 коп.

Для оплаты указанной выше экспертизы платежным поручением № 25239 финансовый управляющий ФИО1 внес в депозит суда 4 000 руб. 00 коп.

Учитывая, что требований финансового управляющего ФИО1 о признании недействительной сделки должника удовлетворены, расходы по оплате государственной пошлины и судебной экспертизы возлагаются в полном объеме на ФИО3

Пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Такие судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим из собственных средств, подлежат возмещению ему в последующем за счет средств должника.

Также из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Новгородской области от 18.10.2016 удовлетворено заявление финансового управляющего ФИО1 о принятии обеспечительных мер, которым наложен арест на ½ доли в трехкомнатной квартире площадью 62,9 кв.м., расположенной по адресу: Великий Новгород ул.Кочетова д.4 кв.53, принадлежащей ФИО3 с запретом распоряжаться указанной долей в полном размере или ее частью/частями (продавать, дарить, предоставлять в качестве обеспечения собственных обязательств или обязательств третьих лиц, обременять иным образом).

Этим же определением суд запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области производить любые регистрационные действия в отношении ½ доли в трехкомнатной квартире, кадастровый номер 53:23:8101202:1078, площадью 62,9 кв.м., расположенной по адресу: Великий Новгород ул.Кочетова д.4 кв.53, принадлежащей ФИО3

В соответствии с частью 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

При указанных обстоятельствах, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Новгородской области от 18.10.2016 подлежат отмене после вступления определения в законную силу и его фактического исполнения.

Руководствуясь статьями 61.1- 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

6. Исполнительный лист выдать после вступления определения в законную силу.

- ФИО3; - ФИО2; - ФИО5; - ФИО6; - ФИО7

Судья Соколова Е.А.