Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новгородской области в составе:
судьи Соколовой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Матвеевой А.В.
рассмотрев в судебном заседании заявление
финансового управляющего ФИО1

о признании недействительной сделки гражданина-должника ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Новгород, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес: 173020 <...>) и применении последствий недействительности сделки

при участии:
финансовый управляющий: ФИО1

от ответчика ФИО3: представитель ФИО4, дов. от 08.11.2016 53АА 0298490;

от должника ФИО2: представитель ФИО5, дов № 3-590 от 02.09.2016

установил:

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 28.09.2016 (дата объявления резолютивной части – 27.09.2016) в отношении ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Новгород, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес: 173020 <...>) введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина.

Финансовым управляющим утвержден член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих ФИО1.

Также финансовый управляющий ФИО1 просил применить последствия недействительности вышеуказанной сделки в виде возврата ФИО2 ½ доли в трехкомнатной квартире площадью 62,9 кв.м., расположенной по адресу: Великий Новгород ул.Кочетова д.4 кв.53.

Заявленные требования мотивированы тем, что спорная сделка:

- совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки (пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее «Закон о банкротстве»);

- совершена в условиях злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определением от 12.10.2016 заявление финансового управляющего ФИО1 принято к рассмотрению, судебное заседание назначено на 24.11.2016.

Этим же определением суда к участию в обособленном споре в качестве лица, участвующего в рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании сделки должника привлечен ФИО3; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ФИО7, ФИО8.

Рассмотрение дела откладывалось на 22.12.2016.

Определением суда от 22.12.2016 судом была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости Ивановичу ½ доли в трехкомнатной квартире площадью 62,9 кв.м., расположенной по адресу: Великий Новгород ул.Кочетова д.4 кв.53 на дату заключения спорного договора. Производство экспертизы поручено ООО «Аудиторская фирма «ЛИВ и К», эксперту ФИО9, рассмотрение дела отложено на 30.01.2017.

В судебном заседании до начала рассмотрения дела по существу судом был исследован подлинник расписки от 23.03.2016 о получении ФИО2 от ФИО3 денежных средств по договору купли-продажи доли квартиры от 23.03.2016.

В судебном заседании 30.01.2017 финансовый управляющий ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании 30.01.2017 представитель ФИО3 заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях к отзыву, представленных в судебном заседании 30.01.2017. Не согласился с выводами, указанными в заключении эксперта № 4/2017 от 16.01.2017. Указал, что при определении рыночной стоимости ½ доли квартиры, экспертом не были учтены обременения жилого помещения в виде прав лиц проживающих в данной квартире. Кроме того, экспертом не была применена Методика определения норматива стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по Российской Федерации и средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по субъектам Российской Федерации, утвержденная приказом Минстроя России от 16.06.2016 № 419/пр «О нормативе стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по Российской Федерации на второе полугодие 2016 года и показателях средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по субъектам Российской Федерации № III квартал 2016 года». Установление вышеуказанных обстоятельств существенно влияет на правильность и полноту рассматриваемого обособленного спора. В связи с чем представителем ФИО3 было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта ФИО9 для дачи пояснений по заключению № 4/2017 от 16.01.2017.

Представитель ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным отзыве, а также дополнительных пояснениях, представленных в судебном заседании 30.01.2017.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили.

Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, полагает необходимым вызвать в судебное заседание эксперта Гришину М.Э. для дачи пояснений по заключению эксперта, в связи с чем, судебное заседание подлежит отложению.

Руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Информацию о движении дела можно получить на сайте Арбитражного суда Новгородской области http://novgorod.arbitr.ru.

Судья Соколова Е.А.