Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью «Энергосистема» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Новгородской области от 12 февраля 2021 года по делу № А44-6159/2020

при участии:

от истца: ФИО1 – представителя по дов-ти от 02.09.2020;

от ответчика (заявителя): ФИО2 – представителя по дов-ти от 23.12.2021 № ПНИ-01-2021;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 173015, <...>; далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосистема» (адрес: 129090, <...>; далее - ответчик, Компания) о взыскании 8 563 285 руб. 25 коп. задолженности по договору энергоснабжения № 53990000148 от 25.01.2019 за период с 01.06.2020 по 31.07.2020, 293 882 руб. 49 коп. пеней за период с 21.07.2020 по 03.11.2020, а также пеней, начисленных по день фактической оплаты задолженности, 67 286 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 151,50 руб. почтовых расходов.

Определением от 27.01.2021 суд отказал Компании в удовлетворении ходатайства о привлечении ООО «НЭС» (ИНН <***>) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Протокольным определением от 27.01.2021 суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял уточненные Обществом исковые требования о взыскании с Компании 8563285,25 руб. задолженности по договору энергоснабжения № 53990000148 от 25.01.2019 за период с 01.06.2020 по 31.07.2020, 529043,48 руб. пени, начисленных за период с 21.07.2020 по 26.01.2021, а также пени, начисленные на сумму задолженности, начиная с 27.01.2021 по день фактической оплаты долга, 67286 руб. расходов по госпошлине и 151,50 руб. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 12.02.2021 по делу № А44-6159/2020 с Компании взыскано в пользу Общества 8 563 285 руб. 25 коп. задолженности за июнь-июль 2020 года, 529 043 руб. 48 коп. пени, начисленных за период с 21.07.2020 по 26.01.2021, а также пени, начисленные на сумму задолженности 8 563 285 руб. 25 коп., начиная с 27.01.2021 по день фактической оплаты в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, и 67 437 руб. 50 коп. в возмещение судебных расходов. Также с Компании в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1176 руб.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 решение Арбитражного суда Новгородской области от 12.02.2021 года по делу № А44-6159/2020 оставлено без изменений, апелляционная жалоба компании - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.10.2021 решение Арбитражного суда Новгородской области от 12.02.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 по делу № А44-6159/2020 оставлены без изменений, а кассационная жалоба Компании - без удовлетворения.

27.12.2021 в суд поступило заявление Компании о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель указал, что в ходе судебного разбирательства по делу № А32-44173/2020, имеющему схожие обстоятельства, допрошенный в судебном заседании 29.09.2021 в качестве свидетеля ФИО3 дал пояснения, из которых следует, что в ноябре 2020 года он работал в ООО «ТНС Холдинг» и, находясь в офисе ООО «Гарант Энерго», обнаружил конверт с надписью: «для ФИО4, для согласования» и документами, предназначающиеся для ПАО ГК «ТНС энерго», в том числе оригиналами писем о переназначении платежей ООО «Энергосистема». Указанные документы он без согласования и поручений от ООО «Энергосистема» отвез в центральный офис ПАО ГК «ТНС энерго». При этом ФИО3 не действовал по поручению или доверенности от ООО «Энергосистема», а исключительно в интересах ПАО ГК «ТНС энерго». Указанные обстоятельства имели место на момент рассмотрения дела и, по мнению заявителя, могли повлиять на существо принятого решения по делу, поскольку наличие у ООО «ТНС энерго Великий Новгород» писем об изменении назначений платежных поручений в пользу ООО «НЭС» является результатом действий аффилированных к истцу лиц.

Определением от 28.12.2021 заявление Компании о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам принято судом к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 19 января 2022 года на 15 час. 30 мин.

До судебного заседания заявитель представил в электронном виде письменные дополнения к заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и просил приобщить к материалам дела копии информационного запроса Компании №25 от 17.01.2022 и ответа Общества на данный запрос от 17.01.2022. Кроме того, заявитель дополнительно представил копию опроса свидетеля ФИО5 (бывшего генерального директора ПАО ГК «ТНС энерго») от 15.12.2021, проведенного адвокатом Доржиевым А.А. в ФКУ «СИЗО № 5 УФСИН по г.Москве», из которого следует, что переназначения платежей являлись временной экономической помощью ПАО ГК «ТНС энерго» на срок до ноября 2020 года, и такие денежные средства подлежали обратном учету в пользу ООО «Энергосистема». Протокол опроса свидетеля ФИО5 от 15.12.2021, по мнению заявителя, также является вновь открывшимся обстоятельством и основанием для пересмотра судебного акта.

Общество представило в электронном виде возражения на заявление Компании, в которых просило отказать в удовлетворении данного заявления. По мнению Общества, указанные ответчиком обстоятельства не отвечают признакам, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, и не могли повлиять на выводы суда при принятии решения по делу. Кроме того, Общество получило письма ООО «Энергосистема» о переназначении платежей 06.08.2020, что никак не связано с показаниями свидетеля ФИО3 об имеющейся передаче им писем о переназначении платежей в ПАО ГК «ТНС энерго» 11 ноября 2020 года.

Представленные сторонами дополнительные пояснения, возражения и приложенные к ним документы приобщены судом к материалам дела.

Протокольным определением от 19.01.2022 суд отложил судебное заседание по рассмотрению заявления Компании на 02 февраля 2022 года на 16 час. 00 мин.

До судебного заседания представитель Компании представил в суд ходатайство об участии в онлайн-заседании путем использования системы веб-конференции, которое было удовлетворено судом.

В судебном заседании представитель Компании поддержала свое заявление о пересмотре решения суда от 12.02.2021 по делу А44-6159/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам. Пояснила, что за один год с момента принятия судом решения по настоящему делу выяснилось, что истец вел себя недобросовестно и скрыл от суда информацию о том, что данные платежи были осуществлены ООО «Энергосистема» лишь в целях временной экономической поддержки ПАО ГК «ТНС энерго».

Представитель Общества возражала против удовлетворения заявления Компании по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Пояснила, что изложенные Компанией доводы о том, что платежи были осуществлены ООО «Энергосистема» лишь в целях временной экономической поддержки, не соответствуют действительности и не подтверждены надлежащими доказательства ни в период рассмотрения дела, ни при обращении в суд с настоящим заявлением. Полагала, что оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в данном случае не имеется. Дополнительно пояснила, что по аналогичному спору между сторонами по делу А44-6524/2020 суд отказал Компании в удовлетворении ходатайства о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, представила копию определения от 31.01.2022 по делу № А44-6524/2020.

Представленные истцом дополнения к возражениям на заявление от 02.02.2022 приобщены судом к материалам дела.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «Энергосистема» о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Статьей 309 АПК РФ установлено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение (часть 1 статьи 310 АПК РФ).

Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзацах первом и втором пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 (ред. от 20.09.2018) «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно статье 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Из материалов настоящего дела следует, что между Обществом (гарантирующий поставщик, истец) и Компанией (покупатель, ответчик) заключен договор энергоснабжения № 53990000148 от 25.01.2019.

Во исполнение своих обязательств по договору № 53990000148 истец поставил на объекты ответчика электроэнергию в июне 2020 года на сумму 4840037,03 руб., в июле 2020 года – на сумму 5249411,50 руб. и выставил счета-фактуры на ее оплату № 9900/476/01 от 30.06.2020 и № 9900/647/01 от 31.07.2020 (т.1 л.д.100-105).

Ответчик оплатил оказанные услуги частично, а именно в размере 1526163,28 руб. (т.1 л.д.84).

Неполная оплата ответчиком выставленных за спорный период счетов явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела судом установлено, что факт передачи гарантирующим поставщиком электроэнергии покупателю в июне-июле 2020 года подтверждается актами приема-передачи № 9900/476/01 от 30.06.2020 и № 990/647/01 от 31.07.2020, подписанными сторонами, и ответчиком не оспорен (т.1 л.д.101-102, 104-105).

Доказательств оплаты задолженности за июнь-июль 2020 года в размере 8563285,25 руб. ответчиком не представлено.

Из представленных ответчиком платежных поручений (с учетом указанных в них назначений платежей) за июнь 2020 года Компанией произведена оплата в размере 1526163,28 руб. по платежному поручению № 1196 от 22.10.2020 (т.1 л.д.84), которая учтена Обществом при расчете задолженности за спорный период (т.2 л.д.3).

Денежные средства, поступившие на расчетный счет истца по платежным поручениям № 511 от 22.05.2020 на сумму 2000000 руб. и № 510 от 22.05.2020 на сумму 3000000 руб. в качестве аванса за май 2020 года, на основании писем Компании об изменении назначения платежей № 25/5/20 от 25.05.2020 и № 25/5/20/1 от 25.05.2020 были зачтены в счет оплаты за электроэнергию за ООО «НЭС» (ИНН <***>) по договору № 53990000150 от 29.01.2019 за май 2020 года (т.1 л.д.82-83, т.2 л.д.12 и 12 об).

Подлинники указанных писем были представлены Обществом на обозрение в судебном заседании 27.01.2020, судом установлено, что копии данных документов, имеющиеся в деле, соответствуют оригиналам.

О фальсификации данных доказательств ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ не заявил.

При рассмотрении Арбитражным судом Новгородской области дела № А44-4897/2020 о взыскании с ООО «НЭС» в пользу ООО «ТНС энерго Великий Новгород» задолженности за электроэнергию за май 2020 года, поступившие по платежным поручениям №№ 510 и 511 от 22.05.2020 денежные средства также были учтены Обществом (т.2 л.д.13).

Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к выводу, что действия Общества по зачету вышеуказанных платежей в счет погашения задолженности ООО «НЭС» за май 2020 года соответствуют волеизъявлению собственника этих средств (ООО «Энергосистема») и положениям действующего законодательства.

В обоснование заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам Компания, ссылаясь на показания свидетеля ФИО3, данные им 29.09.2021 в ходе судебного разбирательства по делу А32-44173/2020 в Арбитражном суде Краснодарского края, и протокол опроса свидетеля ФИО5 от 15.12.2021, проведенного адвокатом Доржиевым А.Ю., указала, что наличие у Общества писем об изменении назначений платежных поручений ООО «Энергосистема» в пользу ООО «НЭС» является результатом действий аффилированных к истцу лиц. Так свидетель ФИО3, предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердил, что в ноябре 2020 года он работал в ООО «ТНС Холдинг» и, находясь в офисе ООО «Гарант Энерго», обнаружил и без согласования и поручений от ООО «Энергосистема» отвез в центральный офис ПАО ГК «ТНС энерго» документы, в том числе оригиналы писем о переназначении платежей ООО «Энергосистема» за ООО «НЭС». Свидетель пояснил, что он не действовал по поручению или доверенности от ООО «Энергосистема», а исключительно в интересах ПАО ГК «ТНС энерго».

Вместе с тем, материалами настоящего дела подтверждается, что письма ООО «Энергосистема» № 25/5/20 от 25.05.2020 и № 25/5/20/1 от 25.05.2020 об изменении назначения платежей по п/п № 511 от 22.05.2020 на сумму 2000000 руб. и № 510 от 22.05.2020 на сумму 3000000 руб. в счет оплаты за электроэнергию за ООО «НЭС» (ИНН <***>) поступили в ООО «ТНС энерго Великий Новгород» 06 августа 2020 года (вх. №№ 24542, 24546), то есть значительно раньше событий ноября 2020 года, о которых свидетельствует ФИО3 в своих показаниях от 29.09.2021 по делу № А32-44173/2020, решение по которому не вступило в законную силу (т.3 л.д.50).

Из протокола опроса свидетеля ФИО5 следует, что он являлся генеральным директором ПАО ГК «ТНС энерго» в период с 01.03.2018 по 31.01.2019, то есть на момент поступления спорных писем к истцу ФИО5 уже не работал в указанной должности больше года (т.3 л.д.87-88).

Протокол опроса свидетеля ФИО5 от 15.12.2021 в силу статьи 68 АПК РФ не может быть принят судом в качестве доказательства, свидетельствующего о наличии между сторонами спора каких-либо соглашений о том, что письма о переназначении платежей № 25/5/20 от 25.05.2020 и № 25/5/20/1 от 25.05.2020 были направлены ООО «Энергосистема» с целью временной экономической поддержки ПАО ГК «ТНС энерго» и последующего предоставления электроэнергии в качестве оплаты такой помощи.

Кроме того, информация и документы об изменении назначения платежей по платежным поручениям № 511 от 22.05.2020 и № 510 от 22.05.2020 на основании писем Компании № 25/5/20 от 25.05.2020 и № 25/5/20/1 от 25.05.2020 были предоставлены истцом в материалы дела 27.01.2021 (т.2 л.д.11-12) и, проявляя должную степень осмотрительности при реализации предоставленных прав, ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции мог проверить обстоятельства, связанные с направлением указанных писем, наличием у руководителя полномочий на совершение указанных действий и т.п., в том числе путем направления соответствующих запросов и (или) заявления ходатайств, однако, он не предпринял никаких мер для получения необходимых сведений.

По существу, поданное Компанией заявление является попыткой восполнения процессуальных упущений при формировании позиции в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу, способом приобщения доказательств и исследования тех вопросов, которые могли быть исследованы судом по инициативе ответчика.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела приведенные ООО «Энергосистема» обстоятельства не обладают признаками вновь открывшихся, поскольку не соответствуют критериям, установленным частью 2 статьи 311 АПК РФ, и не способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления Компании не имеется. Фактически заявление Компании направлено на представление новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 311, 316, 317, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Энергосистема» о пересмотре решения Арбитражного суда Новгородской области от 12 февраля 2021 года по делу № А44-6159/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам – отказать.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья

И.Н. Деменцова