Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании заявление кредитора – МУП Великого Новгорода «Новгородский водоканал» (ИНН <***>, 173003, <...>) в рамках процедуры банкротства общества с ограниченной ответственностью «Алекс» о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсным управляющим ФИО1 и отстранении его от исполнения обязанностей

при участии представителей сторон: конкурсный управляющий ФИО1, представитель – ФИО2 по доверенности от 10.11.2014; от заявителя ФИО3 по доверенности от 16.01.2015, ФИО4 по доверенности от 16.01.2015

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Новгородской области суда от 24 апреля 2014 года должник - общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания №8» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 173000, Великий Новгород, ул. Коровникова, д.13, 4, далее - должник) признан несостоятельным (банкротом) и в его отношении открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Конкурсным управляющим должника утвержден член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Континент» - ФИО1 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный кредитор - Муниципальное унитарное предприятие Великого Новгорода «Новгородский водоканал» (ИНН <***>, 173003, <...>, далее - кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением (от 04 февраля 2015 года) о признании ненадлежащими действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1 и отстранении его от исполнения обязанностей.

Определением арбитражного суда от 06 февраля 2015 года заявление кредитора принято к производству, судебное заседание по рассмотрению его обоснованности назначено на 18 февраля 2015 года.

Согласно уточненным требованиям кредитора (от 16.02.2015) ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим ФИО1 выразилось в следующем:

- длительное проведение инвентаризации имущества должника в период с 25.04.2014 по 30.06.2014 при отсутствии у должника имущества;

- несвоевременная публикация сведений в ЕФСРБ (единый федеральный реестр сведений о банкротстве) о результатах проводившейся инвентаризации должника в июне и сентябре 2014 года;

- непредставление собранию кредиторов и в арбитражный суд документов подтверждающих сведения указанные в отчетах конкурсного управляющего;

- бездействие конкурсного управляющего и привлеченных лиц и не принятие должных мер по взысканию дебиторской задолженности;

- необоснованное привлечение бухгалтера ФИО5 и юристов ФИО6 и ФИО7 с оплатой их услуг за счет средств должника;

- незаконное исключение из реестра требований кредиторов задолженности перед МУП Великого Новгорода «Новгородский водоканал» в размере – 578 557, 84 руб.

На основании изложенного, заявитель просил признать обжалуемые действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 незаконными и отстранить его от исполнения обязанностей.

Конкурсный управляющий в судебном заседании признал заявленные претензии в части несвоевременной публикации сведений о проведенной инвентаризации 30.06.2014. В остальном, доводы кредитора полагал необоснованными просил суд отказать кредитору в заявленных требованиях, просил предоставить время для подготовки мотивированных возражений.

С целью предоставления сторонам времени для уточнения заявленных требований, предоставления доказательств в обоснование заявленных доводов и возражений, суд полагает необходимым отложить судебное разбирательство.

Определением суда от 18.02.2015 по ходатайству арбитражного управляющего рассмотрение дела отложено до 11.03.2014.

В судебном заседании 11 марта 2015 года представители кредитора поддержали заявленные требования в полном объеме (дополнительные пояснения от 04.03.2015 №б/н) уточнив и дополнив их, следующими позициями:

1. Признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим ФИО1 выразившееся в незаконном исключении из реестра требований кредиторов задолженности перед МУП Великого Новгорода «Новгородский водоканал» в размере – 578 557, 84 руб.

2,3,4. Признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим ФИО1 выразившееся в необоснованном привлечении бухгалтера ФИО5 и двух юристов ФИО6 и ФИО7 с оплатой их услуг за счет средств должника

5. Непредставление собранию кредиторов и в арбитражный суд документов подтверждающих сведения указанные в отчетах конкурсного управляющего от 28.07.2014, 17.10.2014, 29.01.2015.

6. Признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим ФИО1 выразившееся в включении в отчеты от 17.10.2014 и 29.01.2015 недостоверной информации о размерах вознаграждения выплаченного привлеченным лицам: ФИО5, ФИО6, ФИО7

7,8. Отсутствие публикации и несвоевременная публикация сведений в ЕФСРБ (единый федеральный реестр сведений о банкротстве) о результатах проводившихся инвентаризаций имущества должника в 30.06.2014 и 01.09.2014 года.

9, 10, 11, 12, 13, 14. Отсутствие публикации и несвоевременная публикация сведений в ЕФСРБ (единый федеральный реестр сведений о банкротстве) о проведении и результатах проводившихся собраний кредиторов: 28.07.2014, 17.10.2014, 29.01.2015

15. Признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим ФИО1 выразившееся в незаконном списании 15.01.2015 денежных средств должника в размере 15 130 руб.

16. Признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим ФИО1 выразившееся в бездействии конкурсного управляющего и не принятию должных мер по взысканию дебиторской задолженности.

17. Признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим ФИО1 выразившееся в непринятии мер по упорядочению архивных документов должника.

18. На основании изложенного, кредитор просил отстранить конкурсного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей.

Арбитражный управляющий ФИО1 и его представитель, возражали против требований заявителя, полагая их необоснованными, просили суд отказать заявителю в требованиях (отзыв от 11.03.2015).

Представители кредитора, ходатайствовали перед судом отложить судебное разбирательство для ознакомления с возражениями а также документами в обоснование указанных возражений, представленными конкурсным управляющим в судебном заседании.,

В связи с указанным, предъявлением кредитором дополнительных претензий к конкурсному управляющему, о которых последнему стало известно только в ходе судебного заседания 11.03.2015, а также представлении конкурсным управляющим мотивированных возражений суду и представителям кредитора только в судебном заседании 11.03.2015, суд полагает необходимым, основываясь на положениях ст. ст. 65 (часть 4), 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложить судебное заседание для ознакомления представителей сторон, с дополнительно поступившими доводами и возражениями.

Определением арбитражного суда от 11.03.2015 судебное разбирательство отложено до 25 марта 2015 года.

Конкурсный управляющий ФИО1 возражал против доводов кредитора, представил дополнительные документы в обоснование своих возражений, а также письменный отзыв (от 20.03.2015).

В судебном заседании представители кредитора поддержали заявленные требования в полном объеме; просили суд на ФИО1 наложить судебный штраф за несвоевременное представление документов по требованию суда, что повлекло затягивание судебного разбирательства.

Суд полагает ходатайство о наложении штрафа не подлежащим удовлетворению, так как все требуемые документы конкурсным управляющим суду представлены, отложение судебного разбирательства было обусловлено необходимостью изучения представителями сторон значительного объема представленных документов.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 01 апреля 2015 года до 14.00 и 03 апреля 2015 года до 10.00.

Конкурсным управляющим представлены суду документы, подтверждающие восстановление в реестре требований кредиторов задолженности перед МУП Великого Новгорода «Новгородский водоканал» в размере – 578 557, 84 руб. (реестр требований кредиторов), а также публикации (несвоевременной) сведений в ЕФСРБ о результатах собраний кредиторов 17.10.2014, 29.01.2015.

Представитель кредитора поддержал требование об отстранении ФИО1 от обязанностей конкурсного управляющего, допустив возможность наличия убытков от его деятельности в будущем.

Рассмотрев заявление уполномоченного органа, возражения конкурсного управляющего, дав оценку представленным в материалы дела сторонами доказательствам, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии со статьей 60 (п.3) Закона о несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 №127-ФЗ 3 в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Конкурсный кредитор – МУП Великого Новгорода «Новгородский водоканал» полагает, что обжалуемые действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 в процедуре банкротства, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении обязанностей и недобросовестности, влекут за собой необоснованное расходование средств должника, нарушают права и законные интересы должника и кредиторов.

1. Суд полагает обоснованными претензии о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсным управляющим ФИО1, выразившемся в незаконном исключении из реестра требований кредиторов задолженности перед МУП Великого Новгорода «Новгородский водоканал» в размере – 578 557, 84 руб.

Как следует из материалов дела, письмом от 06.02.2015 №15 «Об исключении из реестр требований кредиторов ООО «УК №8» МУП Великого Новгорода «Новгородский водоканал» (т.1, л.д.146) ФИО1 уведомил кредитора о том, что его требования в размере 578 557,84 руб. включенные в реестр определением Арбитражного суда Новгородской области от 20 января 2014 года, исключены из реестра требований кредиторов, в связи с тем что, указанные требования являются погашенными. Подобное заключение конкурсный управляющий сделал, основываясь на данных двухстороннего акта сверки между сторонами по состоянию на 26.01.2015.

В соответствии с статьей 16 (пункт 6) Закона о несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 №127-ФЗ требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Пунктом 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно.

Однако, конкурсный управляющий не представил суду никаких доказательств свидетельствующих о погашении должником обязательств перед кредитором в размере - 578 557, 84 руб. Акт сверки по состоянию на 26.01.2015 в качестве такого доказательства рассматриваться не может.

Представленное конкурсным управляющим в судебном заседании 01 апреля 2015 года уведомление кредитора от 31.03.2015 о восстановлении в реестре требований кредиторов указанной задолженности свидетельствует об исправлении конкурсным управляющим допущенного нарушения, но не отменяет факта неправомерного действия конкурсного управляющего, имевшего место быть, что с бесспорностью подтверждается материалами дела.

Следовательно, требования кредитора в данной части подлежат удовлетворению.

2, 3, 4. В соответствии с статьей 20.3 (п.1) Закона о несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 №127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу требований пункта 3 статьи 20.3 Закона о несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 №127-ФЗ арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с выполнением возложенных на него обязанностей. Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором от 24.04.2014 №1 (т.2, л.д.9-10) ФИО5 принят конкурсным управляющим на работу для оказания услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета с оплатой по - 15 000 руб. в месяц. Выполнение привлеченным лицом - ФИО5 обязанностей по договору в период апреля 2014 - марта 2015 года конкурсный управляющий подтверждает актами выполненных работ (т.2? л.д.11-31).

Как следует из пункта 5 статьи 20.3 Закона о несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 №127-ФЗ полномочия, возложенные в соответствии с данным Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Как следует из разъяснений данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (п.4) при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных данным Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Как следует из материалов дела, имущество у должника отсутствует (единственный актив - дебиторская задолженность), финансово-хозяйственную деятельность должник не осуществлял с момент введения конкурсного производства, бухгалтерскую отчетность и налоговую отчетность должник не сдавал. Все сведения о задолженности и перечислениях по коммунальным услугам на счет должнику, поступают от МУП «Информационно-аналитический центр по ЖКХ» на основании договора от 01.10.2008 №137/08 (т.4, л.д.188-210, т.3, л.д.17-43). В реестр требований кредиторов должника были включены требования четырех кредиторов, с общей суммой требований - 3 449 тыс. руб.

В связи с указанным, непонятно в чем выражалась деятельность «по ведению бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности ООО УК №8», якобы осуществлявшаяся указанным специалистом, а какие либо документы, подтверждающие такую деятельность в материалах дела отсутствуют.

Также, из представленных конкурсным управляющим в материалы дела, актов выполненных работ следует, что ФИО5 осуществлялась: «приемка документов», «участие в инвентаризации», «начисление вознаграждения конкурсному управляющему», «обработка входящей документации», «анализ поступающих документов и актуализация реестра требований кредиторов» (т.2, л.д.11-31).

Однако, указанные акты выполненных работ и договор с привлеченным лицом, не содержат информацию об объемах подлежащих выполнению работ и реально оказанных услугах, следовательно, не позволяют установить факт оказания перечисленных в актах услуг.

Кроме того, согласно Единой программе подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 №517, арбитражный управляющий должен обладать знаниями в областях гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процессуального законодательства, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента. Следовательно, выполнение указанных работ, вполне позволяла осуществлять квалификация и специальные познания самого конкурсного управляющего - ФИО1 сдававшего квалификационный экзамен и привлечение стороннего специалиста по бухгалтерскому и налоговому учету не требовалось.

В силу указанных обстоятельств, суд полагает, что необходимости в привлечении бухгалтера для обеспечения деятельности конкурсного управляющего на постоянной основе с оплатой 15 000 руб. в месяц не было.

Соответственно, суд полагает привлечение ФИО5 по договору №1 от 24.04.2014 необоснованным, а действия конкурсного управляющего в данной части являются ненадлежащими, нарушающими интересы должника и конкурных кредиторов.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договорами от 01.07.2014 №2, №3 конкурсным управляющим приняты на работу привлеченные лица – ФИО6 и ФИО8 для оказания «консультационных юридических услуг, проведения претензионной работы, составления исковых заявлений и участия в судебных заседаниях» с оплатой - 15 000 руб. в месяц.

Выполнение специалистом ФИО8 своих обязанностей за период июля 2014 - февраля 2015 годов, подтверждается актами выполненных работ (т.2? л.д.32-66), претензионной перепиской и судебными актами, на основании которых взыскана задолженность по коммунальным платежам в пользу должника, а также другими представленными суду документами (т.3, л.д.44-198, т.4, л.д.1-148). Как следует из отчета конкурсного управляющего по состоянию на 29.01.2015, с участием привлеченных лиц предъявлено исков в пользу должника на сумму - 4, 2 млн. руб. (т.1, л.д.166-170).

Доказательств того, что размер выплат указанному привлеченному лицу существенно превышает оплату аналогичных услуг в регионе, либо иным способом нарушает права и законные интересы кредитора - суду не представлены.

Сомнения кредитора в квалификационных требованиях и профессиональному уровню привлеченных лиц, суд не может рассматривать как доказательство недобросовестности действий конкурсного управляющего.

В соответствии с общими правилами доказывания, установленными ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст.20.7(п.5) Закона о несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 №127-ФЗ, представление доказательств подтверждающих подобные обстоятельства является обязанностью лица, обжалующего действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Соответственно, суд не может признать требования кредитора в части привлечения ФИО8 обоснованными.

Вместе с тем, суд полагает обоснованными доводы кредитора о неразумности и неоправданности привлечения на постоянной основе второго юриста – ФИО6 по договору от 01.07.2014 №2 с оплатой 15 000 руб. ежемесячно. Перечень обязанностей указанного привлеченного лица аналогичен обязанностям юриста ФИО8 Однако, при этом конкурсный управляющий не представил суду надлежащих доказательств того, что объем и сложность подлежащих выполнению работ, требуют привлечения второго юриста на постоянной основе. Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о том, что ФИО6 осуществлялась претензионная работа в июле-августе 2014 года, но не более того (т.4, л.д.57-127). Представленные, конкурсным управляющим в ходе судебного разбирательства отчеты о претензионной работе ФИО6(т.5, л.д.30-46) суд рассматривает как ненадлежащее доказательство. Никаких доказательств того, что задолженность с перечисленных в указанных отчетах должников взыскивалась при прямом и непосредственном участии ФИО6 - суду не представлено. Кроме того, представленные конкурсным управляющим акты выполненных работ за 2014-2015 г.г. на ФИО6 и договор с привлеченным лицом не содержат информацию об объемах, подлежащих выполнению работ и реально оказанных услугах, следовательно, не позволяют установить факт оказания услуг.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства, изложенные выше, суд полагает, что факт оказания услуг ФИО6 в сентябре 2014 – марте 2015 года не доказан. По мнению суда, конкурсному управляющему было вполне достаточно одного юриста, привлеченного на постоянной основе для организации работы по взысканию дебиторской задолженности.

Соответственно, требования кредитора о признании ненадлежащими действий конкурсного управляющего в данной части, суд полагает подлежащими удовлетворению.

5. Суд полагает необоснованными претензии кредитора о непредставлении ФИО1 собранию кредиторов и в арбитражный суд документов подтверждающих сведения указанные в отчетах конкурсного управляющего от 28.07.2014, 17.10.2014, 29.01.2015.

В соответствии с статьей 143 Закона о несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 №127-ФЗ конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное. Конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 №299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего" (пункты 10, 11) отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". К отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, кредитор до обращения в арбитражный суд, не требовал от конкурсного управляющего предъявления документов, подтверждающих сведения указанные в отчетах от 17.10.2014 и 29.01.2015; доказательств подтверждающих обратное, кредитором арбитражному суду не представлено. В ходе судебного разбирательства, конкурсным управляющим представлены суду все требуемые документы. Кроме того, отсутствие в материалах дела о банкротстве, документов подтверждающих сведения указные в названных отчетах конкурсного управляющего не повлекло за собой негативных последствий, никак не повлияло на ход процедуры банкротства, а также на интересы конкурсных кредиторов и должника.

Соответственно, доводы кредитора о нарушении его прав и законных интересов, в данной части нельзя признать обоснованными.

6. Суд не может согласиться с доводами кредитора о ненадлежащим исполнении обязанностей конкурсным управляющим ФИО1, выразившемся во включении в отчеты от 17.10.2014 и 29.01.2015 недостоверной информации о размерах вознаграждения выплаченного привлеченным лицам: ФИО5, ФИО6, ФИО7, а также в непринятии мер по упорядочению архивных документов должника.

Как следует из заявления кредитора, отчеты конкурсного управляющего от 17.10.2014 и 29.01.2015 в разделе содержат данные о выплаченных привлеченным лицам суммах вознаграждения за минусом налога на доходы физических лиц. Однако мнению кредитора, данные отчетов конкурсного управляющий об использовании денежных средств должника такой информации не содержат, что является недостоверным предоставлением информации.

Материалами дела подтверждается, что в отчетах конкурсного управляющего «Сведения о привлеченных лицах» содержатся данные о суммах вознаграждения по договору с привлеченными лицами; раздел «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства» содержит данные о выплатах привлеченным лицам, с учетом удержанных сумм налога на доходы физических лиц. Представленными суду документами подтверждается факт выплаты доходов привлеченным лицам, удержания налога и перечисления в бюджет (Реестр сведений о доходах физических лиц за 2014 года», справками о суммах дохода и удержанного налога, платежные поручения, т.2, л.д.5-8).

Довод представителей кредитора, что отчеты конкурсного управляющего содержат недостоверную информацию о перечислении налога на доходы физических лиц в бюджет – является бездоказательным.

7, 8. В соответствии с статьей 129 (пункт 2) Закона о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Как следует из представленных суду документов, инвентаризация имущества должника проведена конкурсным управляющим в мае-июне 2014 года: инвентаризационные описи №1, №2 от 30.06.2014, акты о наличии имущества и денежных средств должника, расчетах с дебиторами и кредиторами (т.1, л.д.13-17). Сведения о проведенной инвентаризации размещены в «Едином федеральном реестре сведений о банкротстве» (далее - ЕФСРБ) 25 июля 2014, т.е. с нарушением сроков установленного действующим законодательством (т.1, л.д.18).

Соответственно, в данной части суд полагает требования кредитора о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсным управляющим - обоснованными.

Вместе с тем, суд не может согласиться с претензиями кредитора о ненадлежащем исполнении обязанностей в части непринятия мер по своевременной публикации сведений в ЕФРСБ о результатах инвентаризации имущества проводившейся в сентябре 2014 года.

Доказательств того, что конкурсным управляющим проводилась еще одна инвентаризация в сентябре 2014 года кредитором суду не представлено. Ссылка кредитора на отчеты конкурсного управляющего от 17.10.2014 и 29.01.2015 (раздел «Сведения о сформированной конкурсной массе и итогах инвентаризации имущества должника» суд полагает недостаточным доказательством факта проводившейся повторно инвентаризации.

Следовательно, необходимости в публикации сведений о повторно проводившейся инвентаризации в сентябре 2014 года не было.

9, 10, 11, 12, 13, 14. Суд полагает обоснованными претензии кредитора о ненадлежащем исполнении обязанностей в части непринятия мер по своевременной публикации в ЕФРСБ сведений о проведении собраний кредиторов и результатах проведения собраний кредиторов 28.07.2014, 17.10.2014, 29.01.2015.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 №127-ФЗ сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 7 статьи12 Закона о несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 №127-ФЗ сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

Факт несвоевременной публикации в ЕФСРБ указанных сведений (сведения о проведении собрания 28.07.2014 - опубликованы 25.07.2014; о проведении собрания 29.01.2015 – опубликованы 29.01.2015) а также несвоевременной публикации сведений о результатах собраний кредиторов от 17.10.2014 и 29.01.2015(опубликованы 24.03.2015) подтверждается материалами дела и не оспаривается конкурсным управляющим (т.1, л.д.180-184, т.5, л.д.2-7).

15. По мнению кредитора, конкурсный управляющий необоснованно потратил на командировочные расходы при поездке в 14 Арбитражный апелляционный суд (г.Вологда, далее - 14 ААС) денежные средства должника в размере 15 130 руб., что подтверждается отчетом конкурсного управляющего от 29.01.2015 – раздел «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства».

Как следует из материалов дела, указанные денежные средства были действительно израсходованы конкурсным управляющим, в связи с необходимостью участия в судебном заседании в 14 ААС при рассмотрении апелляционной жалобы ОАО ГУК «Великий Новгород» по делу А44-648/2014 по вопросу включения в реестр требований кредиторов требований в размере - 3 190 307, 04 руб. Произведенные расходы подтверждаются представленными конкурсным управляющим документами: определением 14 ААС от 12.01.2015 по делу А44-648/2014, платежными документами – счет и кассовый чек на оплату номера №09 (одноместный люкс) в отеле «Англитеръ» №84 от 12.01.2015 на стоимостью - 3 600 руб. в сутки (по счету 6 480 руб. со скидкой). Участие конкурсного управляющего ФИО1 в указанном судебном заседании подтверждается представленными суду документами, соответственно расходы на суточное проживание в размере 3 240 руб. за 11-12 января 2015 года, связаны с процедурой банкротства и, по мнению суда, являются необходимыми и обоснованными.

Вместе с тем, суд полагает правомерными доводы кредитора в части необоснованности расходов на проживание в отеле «Англитеръ» в размере 3 240 руб. Как видно из представленных суду документов, в целом по счету на проживание за одни сутки в одноместном номере «Люкс» (№9) оплачено - 6 480 руб., т.е. стоимость проживания за двое суток, при том, что в счете указаны одни сутки проживания за одного человека. Как видно из отчета конкурсного управляющего, указанные расходы возмещены за счет средств должника.

В силу требований пункта 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с выполнением возложенных на него обязанностей. Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Также необоснованными суд полагает расходы на ГСМ за 11-12.01.2015 в размере 8 651,02 руб. (проезд осуществлялся на автомобиле ФИО1), поскольку эти расходы не подтверждены путевыми листами, содержащими сведения о маршруте движения транспортного средства, его марке, норме расхода топлива и т.д. В ходе судебного разбирательства у конкурсного управляющего имелась возможность представления доказательств в обоснование своих доводов, однако такие документы представлены не были (т.3, л.д.2-16).

Следовательно, доводы кредитора в части необоснованности произведенных конкурсным управляющим расходов на проживание в сумме 3 240 руб. и ГСМ в размере – 8 651,02 руб., всего - 11 891, 02 руб. следует признать обоснованными, а требования в данной части подлежащими удовлетворению.

16. В соответствии с статьей 129 (п.2) Закона о несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 №127-ФЗ конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Материалами дела с бесспорностью подтверждается, что работа по взысканию дебиторской задолженности конкурсным управляющим проводится, что подтверждается копиями документов представленных суду (судебные акты и приказы, исполнительные листы, претензионная переписка, уведомления о наличии задолженности, т.3,. л.д.17-198, т.4, л.д.1-186). Как следует из отчетов конкурсного управляющего и пояснений данных в судебном заседании, взыскано с третьих лиц в пользу должника 1 284 тыс. руб. Данный факт подтверждается отчетом конкурсного управляющего ФИО1 от 29.01.2015 (раздел «Сведения о размере денежных средств поступивших на счет должника», а также справкой ОАО «Сбербанк России» в лице Новгородского отделения №8629 от 01.04.2015 по счету должника №40702810443000000259 (т.1, л.д. 166-170, т.5, л.д.9).

Таким образом, нельзя признать обоснованными доводы кредитора о бездействии арбитражного управляющего ФИО1 в части непринятия мер по взысканию дебиторской задолженности и организации работы по формированию конкурсной массы. Доводы представителей кредитора о том, что данная работа ведется «недостаточно активно» являются оценочными и не могут рассматриваться, как надлежащее доказательство.

При данных обстоятельствах, арбитражный суд полагает требования кредитора в данной части не подлежащими удовлетворению.

17. В соответствии с ст.129 (п.2) Закона о несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 №127-ФЗ конкурсный управляющий обязан передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

По мнению кредитора, конкурсный управляющий ФИО1 недостаточно активно организовал работу по подготовке и сдаче в архив документов должника, включая документы на уволенных лиц, что, по его мнению, влечет необоснованное затягивание процедуры конкурсного производства.

При этом, кредитор не представил суду, никаких доказательств в обоснование заявленных претензий. Также, не представлено суду доказательств того, каким образом, указанные выше обстоятельства, повлекли нарушение прав и законных интересов заявителя в процедуре банкротства.

Соответственно, доводы кредитора в данной части суд полагает необоснованными.

18. В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 145 Закона о несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 №127-ФЗ конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является наличие или возможность убытков для должника либо его кредиторов. В соответствии с пунктом 10 указанных разъяснений конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Доказательств, наличия убытков для МУП Великого Новгорода «Новгородский водоканал» - на момент судебного разбирательства, кредитор в порядке, установленном ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

Допущенные ФИО1 нарушения, суд квалифицирует как не умышленные и не влекущие значительного ущерба для должника и кредиторов. Фактов грубого, умышленного и значительного нарушения ФИО1 требований действующего законодательства о банкротстве при осуществлении полномочий конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Управляющая компания №8» - суду не представлено.

Кроме того, согласно разъяснениям данным в пункте 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Оснований сомневаться в возможности дальнейшего осуществления ФИО1 своих полномочий в рамках процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Управляющая компания №8» у суда нет. Мероприятия, предусмотренные законодательством о банкротстве, конкурсным управляющим осуществляются, реестр требований кредиторов сформирован, конкурсная масса пополняется, собрания кредиторов проводятся в установленные сроки, некоторые из допущенных конкурсным управляющим нарушений устранены.

При данных обстоятельствах, арбитражный суд полагает требование об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего - не подлежащим удовлетворению.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 60, 129, 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 года, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Заявление Муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода «Новгородский водоканал» (ИНН <***>, 173003, <...>) о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1 удовлетворить частично.

Признать ненадлежащим, исполнение обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания №8» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 173000, Великий Новгород, ул.Коровникова, д.13,4) ФИО1 выразившемся в следующем:

- в исключении из реестра требований кредиторов задолженности перед МУП Великого Новгорода «Новгородский водоканал» в размере 578 557, 84 руб.;

- привлечении специалистов ФИО5 и ФИО6;

- несвоевременной публикации в ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации имущества должника от 30.06.2014;

- несвоевременной публикации в ЕФСРБ сведений о проведении собраний кредиторов 28.07.2014, 17.10.2014, 29.01.2015 и их результатах;

- необоснованности произведенных конкурсным управляющим расходов на проживание и ГСМ в размере 11 891, 02 руб.

В остальной части заявленных требований - отказать.

2. Настоящее определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции не позднее 10 дней со дня принятия.

3. Определение направить:

· Арбитражному управляющему ФИО1;

· МУП Великого Новгорода «Новгородский водоканал»;

· Управлению Росреестра по Новгородской области;

· Некоммерческому партнерству «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Континент»;

· Конкурсным кредиторам.

Судья

О.В. Пестунов