Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Феликс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 173020 <...>) жалобу ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 и отстранении его от исполнения обязанностей

при участии: заявитель: ФИО1; конкурсный управляющий: ФИО2 (решение, паспорт)

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 16 июня 2014 года общество с ограниченной ответственностью «Феликс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 173020 <...>, далее – ООО «Феликс», должник) признано несостоятельным (банкротом) и в его отношении открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим ООО «Феликс» утвержден ФИО2, являющийся членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Континент».

Участник должника - ФИО1 (адрес: Великий Новгород, ул.Связи, д.7, кв.10) обратилась в арбитражный суд с заявлением (от 30.01.2017) на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, в котором заявитель просит суд признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим ФИО2, выразившееся в следующем:

- не представлении собранию кредиторов в период с 11.09.2015 по 14.03.2016 отчетов о своей деятельности (п.1);

- несвоевременном размещении в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сведений о результатах торгов состоявшихся 11.03.2016 (п.2);

- не исполнении обязанности по публикации в ЕФРСБ сведений о результатах собрания кредиторов, состоявшегося 09.09.2016 (п.3);

- несвоевременном направлении в суд протокола собрания кредиторов состоявшегося 14.03.2016 (п.4);

- неисполнении обязанности по приложению к отчетам о результатах деятельности конкурсного управляющего от 14.03.2016 и 10.06.2016 и отчетам об использовании денежных средств должника, направленным в арбитражный суд, документов, подтверждающих указанные в них сведения (п.п. 5, 6);

- представлении отчетов о результатах деятельности конкурсного управляющего от 14.03.2016 и 10.06.2016, содержащих недостоверную информацию (п.7);

- отсутствие в отчетах о результатах деятельности конкурсного управляющего от 14.03.2016 и 10.06.2016 сведений о размере денежных средств, поступивших на счет должника, обоснования произведенных расходов на привлеченных лиц, на текущие расходы и общем размере использованных средств должника (п.8);

- нарушении правил составления отчета, предусмотренных статьей 20.7 (п.1) Закона о несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 №127-ФЗ (в редакции от 29.12.2014 №482-ФЗ) и необоснованном расходовании денежных средств должника на оплату услуг инженера ФИО3 и разнорабочего ФИО4(п.9);

- нарушений статьи 143 (п.2) Закона о несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 №127-ФЗ в части отсутствия в отчетах конкурсного управляющего сведений о текущих обязательствах должника;

- необоснованном расходовании средств должника на услуги юристов ФИО5 и ФИО6 и несоразмерности выплаченного вознаграждения (п.11);

- превышении лимита расходов (20 417, 30 руб.) на привлеченных лиц (п.12).

На основании изложенного, ФИО1 просила суд отстранить конкурсного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей в деле о банкротстве ООО «Феликс».

Определением суда от 31 января 2017 года заявление ФИО1 принято к производству, судебное заседание по рассмотрению его обоснованности назначено на 14 февраля 2017 года. Конкурсному управляющему предложено представить в суд отзыв на заявление ФИО1

В судебном заседании ФИО1 требования поддержала в полном объеме.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения требований ФИО1 по основаниям, изложенным в письменном отзыве (от 09.02.2017 №3).

Определением арбитражного суда от 14 февраля 2017 года судебное разбирательство отложено до 09 марта 2017 года.

В судебном заседании ФИО1 поддержала заявленные требования в полном объеме. Также, ФИО1 в порядке статьи 66 (п.4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявила ходатайство об истребовании у ФИО2 документов, подтверждающих ее доводы о недостоверности информации, указанной в отчетах конкурсного управляющего и необоснованности произведенных конкурсным управляющим расходов, а также об истребовании в МУП «Информационно-аналитический центр по ЖКХ» сведений от поступлениях на счет должника и отложении судебного разбирательства.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения требований заявленных по основаниям, изложенным в отзыве. Представил по требованию суда документы в обоснование своих возражений, которые приобщены к материалам дела для исследования судом.

Определением от 09 марта 2017 года судебное разбирательство, по ходатайству лиц участвующих в деле, отложено до 30 марта 2017 года.

В судебном заседании ФИО1 требования поддержала, уточнила требования в части размеров необоснованно произведенных расходов на привлеченных лиц – 591 398, 47 руб. и просила суд взыскать указанную сумму с ФИО2 в пользу должника (уточнения от 30.03.2017).

Также ФИО1 в порядке статьи 66 (п.4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявила ходатайство (от 13.03.2017) об истребовании у ФИО2 некоего дополнительного соглашения к договору обслуживания с МУП «Информационно-аналитический центр по ЖКХ», а также об истребовании в МУП «Информационно-аналитический центр по ЖКХ» сведений от поступлениях на счет должника за период 2013-2016г.г., а также истребовании в Службе судебных приставов сведений о суммах взысканных в пользу МУП «Новгородский водоканал», МУП «Теплоэнерго» и др.

Суд отклонил ходатайство ФИО1, как не основанное на положениях статьи 66 (п.4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как суду не представлено никаких доказательств невозможности получения указанных доказательств ФИО1 самостоятельно, кроме того представление доказательств в обоснование заявленных требований является обязанностью заявителя.

Также, ФИО1 в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявила о фальсификации доказательств ФИО2, в частности документов по привлеченным лицам: ФИО5 и ФИО6, просила привлечь указанных лиц в качестве свидетелей по делу с целью их опроса.

В порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд предупредил лиц участвующих в деле о банкротстве об уголовно-правовых последствиях заявления о фальсификации и возможности привлечения у уголовной ответственности заявителя по ст.306 Уголовного Кодекса РФ «Заведомо ложный донос» или ст.129 «Клевета», а ответчика по ст.303 Уголовного Кодекса РФ «Фальсификация доказательств».

Конкурсный управляющий ФИО2 отказался от исключения из материалов дела трудовых договоров и табелей учета рабочего времени на привлеченных лиц ФИО5 и ФИО6

Суд удовлетворил ходатайство ФИО1 о привлечении в качестве свидетелей по делу ФИО5 и ФИО6

С указанной целью, в судебном заседании объявлен перерыв до 6 апреля 2017 года до 11.30.

В судебном заседании, привлеченный судом в качестве свидетеля ФИО5 (паспорт 4911 №095590, адрес: <...>) пояснил суду что привлекался конкурсным управляющим ФИО2 в процедуру банкротства ООО «Феликс» для оказания юридических услуг на основании гражданско-правового договора №4 от 01.09.2014 с оплатой 15 тыс. руб. в месяц. Трудовой договор №4 от 01.09.2014 с конкурсным управляющим ООО «Феликс» ФИО2 им не подписывался, подписи в трудовом договоре №4 от 01.09.2014 и соглашении о расторжении трудового договора от 31.05.2015 (т.2, л.д.31-34) представленные ФИО2 в материалы дела ему не принадлежат и являются поддельными.

На вопрос суда, получал ли ФИО5 как привлеченное лицо от ФИО2 в качестве вознаграждения денежные средства за услуги оказываемые в процедуре банкротства ООО «Феликс», последний пояснил, что денежные средства от ФИО2 поступали на его карточный счет, однако точную сумму он назвать затрудняется.

Конкурсный управляющий ФИО2 в связи с пояснениями опрошенного в качестве свидетеля ФИО5, а письменными пояснениями привлеченного в качестве свидетеля ФИО6, какие-либо пояснения давать отказался, ходатайствовал перед судом об отложении судебного разбирательства.

ФИО1 не возражала против отложения судебного разбирательства, для предоставления дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований.

Определением от 6 апреля 2017 года судебное разбирательство отложено до 21 апреля 2017 года.

В судебном заседании 21.04.2017, привлеченный судом в качестве свидетеля ФИО6 (паспорт <...>, адрес: <...>), дав суду подписку свидетеля, пояснил суду, что трудовой договор №3 от 01.09.2014 с конкурсным управляющим ООО «Феликс» ФИО2 им не подписывался, подписи в трудовом договоре №3 от 01.09.2014, а также соглашении о расторжении трудового договора от 01.09.2013 представленные ФИО2 в материалы дела ему не принадлежат и выполнены иным лицом. Также, пояснил суду что в процедуре банкротства ООО «Феликс» выполнял разовые поручения на основании гражданско-правовых договоров с конкурсным управляющим ФИО2

В связи с показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО5 конкурсный управляющий ФИО2 согласился исключить из материалов дела в качестве доказательств по делу, трудовые договора и табеля учета рабочего времени на ФИО5 и ФИО6

В судебном заседании 21.04.2017 ФИО1 требования поддержала в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, суд установил следующее.

Согласно справке Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Новгородской области (т.2, л.д.2), единственный учредитель ФИО1 являлась в период с 16.10.2011 по 19.06.2014 генеральным директором ООО «Феликс» (прежнее наименование - ООО «Управляющая организация «Наш дом», решение единственного учредителя ФИО1 о смене наименования от 09.10.2012).

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 23 сентября 2016 года (вступило в законную силу) по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 бывший руководитель должника ООО «Феликс» ФИО1, привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствами должника перед кредиторами в размере – 14 045 297, 27 руб.

ФИО1 обратилась в арбитражный суд с жалобой (от 30.01.2017) на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, в котором заявитель просит суд признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим ФИО2 по следующим эпизодам.

В соответствии со статьей 60 (п.3) Закона о несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 №127-ФЗ 3 в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1настоящей статьи, рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Как следует из жалобы ФИО1, неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего выразились в следующих эпизодах.

1. Непредставление собранию кредиторов ООО «Феликс» в период с 11.09.2015 по 14.03.2016 отчетов о своей деятельности.

Суд полагает данный довод заявителя необоснованным, так как в материалах дела о банкротстве имеются протоколы собрания кредиторов от 11.09.2015, 01.12.2015, 14.03.2016, а также соответствующие отчеты конкурсного управляющего перед кредиторами.

Отчет конкурсного управляющего от 01.12.2015 о ходе конкурсного производства представлен в арбитражный суд и имеется в материалах дела.

Заявителем не представлено суду доказательств наличия препятствий для ознакомления с материалами по повестке собраний проводимых конкурсным управляющим, а обязанность конкурсного управляющего представлять отчеты о своей деятельности учредителю должника с приложением документов, подтверждающих указанные в отчете сведения, законодательством о банкротстве не установлена.

В соответствии со статьей 143 Закона о несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 №127-ФЗ конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Вместе с тем, собрание кредиторов 14.03.2016 (т.1, л.д.118-120) проведено на 13 дней позднее истечения трехмесячного срока (01.03.2016) после проведения последнего собрания кредиторов (01.12.2015).

Следовательно, конкурсным управляющим нарушены положения пункта 1 статьи 143 Закона о несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 №127-ФЗ, устанавливающего обязанность по соблюдению периодичности проведения собраний кредиторов один раз в три месяца и по представлению собранию кредиторов отчета о своей деятельности.

2. Несвоевременное размещение в ЕФРСБ сведений о результатах торгов по продаже имущества должника, состоявшихся 11.03.2016 (п.2).

В соответствии со статьей 110 (п.15) Закона о несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 №127-ФЗ публикация о результатах проведения торгов производится в течение 15 рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов.

Сообщение о проведении торгов и признании торгов несостоявшимися опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» 07.05.2016, то есть с нарушением установленного законом срока.

Конкурсный управляющий ФИО2 признал факт указанного нарушения.

Следовательно, требования заявителя в данной части являются обоснованными.

3. Неисполнение обязанности по публикации в ЕФРСБ сведений о результатах собрания кредиторов, состоявшегося 09.09.2016 (п.3).

Как следует из материалов дела, 09 сентября 2016 года состоялось очередное собрание кредиторов, на котором не было принято никаких решений.

На сайте ЕФСРБ сведения о результатах собрания кредиторов на момент поступления в суд жалобы заявителя, размещены не были.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 №127-ФЗ сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Закона о несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 №127-ФЗ сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

Факт отсутствия публикации в ЕФСРБ сведений о результатах проведения собрания 09.09.2016 не оспаривается конкурсным управляющим.

Следовательно, суд полагает обоснованными претензии о ненадлежащем исполнении обязанностей в части непринятия мер по публикации в ЕФРСБ сведений о результатах проведения собраний кредиторов – 09.09.2016.

4. Несвоевременное направление в суд протокола собрания кредиторов состоявшегося 14.03.2016.

Доводы заявителя о несвоевременном направлении в арбитражный суд протокола собрания кредиторов, состоявшегося 14 марта 2016 года, суд полагает необоснованными.

В соответствии со статьей 12 (п.7) Закона о несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 №127-ФЗ протокол собрания кредиторов направляется арбитражным управляющим в арбитражный суд в течение пяти дней со дня проведения собрания кредиторов, в рассматриваемом случае не позднее 19.03.2016. Однако, 19.03.2016 приходится на выходной день (суббота) и в соответствии с правилами исчисления сроков, соответствующий срок переносится на 21.03.2016.

Как следует из материалов дела, протокол направлен конкурсным управляющим ФИО7 в Арбитражный суд Новгородской области 21.03.2016, то есть в пределах установленных законом сроков.

5, 6. Неисполнение обязанности по приложению к отчетам о результатах деятельности конкурсного управляющего от 14.03.2016 и 10.06.2016 и отчетам об использовании денежных средств должника, направленным в арбитражный суд, документов, подтверждающих указанные в них сведения (п.п. 5, 6);

Конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 №299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего" (пункты 10, 11) отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Отчеты конкурсного управляющего о деятельности и результатах проведения конкурсного производства, а также об использовании денежных средств должника от 14.03.2016 и 10.06.2016 содержат необходимые сведения и информацию, требуемую действующим законодательством (т.1, л.д.53-117).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, заявитель до обращения в арбитражный суд не требовал от конкурсного управляющего предъявления документов, подтверждающих сведения, указанные в отчетах от 14.03.2016 и 10.06.2016.

Вместе с тем, согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Новгородской области по делу А44-1040/2017 от 21.03.2017 (судья Кузема А.Н.) признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим ФИО2 в рамках дела о банкротстве ОО «Феликс», и выразившееся в непредставлении в арбитражный суд документов, подтверждающих сведения, указанные в отчетах конкурсного управляющего от 14.03.2016, 10.06.2016, 09.09.2016, 09.12.2016, а также в отчетах о расходовании средств должника (эпизод первый) (т.3).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Соответственно, доводы заявителя в данной части следует признать обоснованными.

7. О наличии в отчетах о результатах деятельности конкурсного управляющего и использовании средств должника от 14.03.2016 и 10.06.2016, недостоверной и неточной информации (п.7).

Как следует из пояснений заявителя отчеты конкурсного управляющего от 14.03.2016 и 10.06.2016 содержат недостоверную и неточную информацию, а также несоответствия в части результатов претензионной работы (взысканные суммы), сумм выплаченного конкурсному управляющему вознаграждения, расходов на процедуру конкурсного производства.

Также, в указанных отчетах отсутствуют сведения о привлеченных лицах (главном инженере ФИО3 и рабочем ФИО4).

Из имеющихся в материалах дела, отчетов о результатах деятельности конкурсного управляющего и использовании средств должника от 14.03.2016 и 10.06.2016 (т.1, л.д.53-117) видно, что информация о привлеченных лицах (главном инженере ФИО3 и рабочем ФИО4) отражена в соответствующем разделе отчета.

Также, материалами дела подтверждается, что в названных отчетах конкурсного управляющего в разделах «Сведения о привлеченных лицах» содержатся данные о суммах вознаграждения привлеченным лицам; в разделе «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства» содержатся данные о выплатах привлеченным лицам.

Несоответствие между размером вознаграждения по договору и одобренным собранием кредиторов от 14.03.2016 объясняются конкурсным управляющим суммами НДФЛ начисленными и удержанными из сумм выплаченного вознаграждения

Следовательно, доводы заявителя в данной части являются бездоказательными.

8. Отсутствие в отчетах о результатах деятельности конкурсного управляющего от 14.03.2016 и 10.06.2016 обоснования произведенных расходов на привлеченных лиц.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" предусмотрено, что при рассмотрении разногласий, связанных с предоставляемыми арбитражным управляющим отчетами и заключениями (п.2 ст.67, абз.4 п.3 ст.83, п.3 ст.88, абз.10 п.2 ст.99, ст.117, п.3 ст.133, ст.143 и 147 Закона о банкротстве) судам следует иметь в виду, что они должны содержать сведения о привлеченных арбитражным управляющим лицах, в том числе наименование (фамилию, имя, отчество) каждого лица, характер и стоимость его услуг, сведения об их оплате.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 №195 утверждена Типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, в разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" которого таблицы подлежат отражению сведения о привлеченном специалисте, номере и сроке действия договора, размере вознаграждения и источнике оплаты.

Из имеющихся в материалах дела, отчетов о результатах деятельности конкурсного управляющего от 14.03.2016 и 10.06.2016 (т.1, л.д.53-117) видно, что информация о привлеченных лицах и размере вознаграждения привлеченным лицам (раздел «Сведения о привлеченных лицах») имеется. В разделе «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства» указанных отчетов, также содержатся сведения о выплатах всем привлеченным лицам.

Также, в материалах дела имеются первичные платежные документы, подтверждающие произведенные привлеченным лицам выплаты и их основания (т.2, л.д.77-106).

Вместе с тем, согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Новгородской области по делу А44-1040/2017 от 21.03.2017 (судья Кузема А.Н., т.3) признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим ФИО2 в рамках дела о банкротстве ОО «Феликс» и выразившееся в указании в отчетах конкурсного управляющего от 14.03.2016, 10.06.2016, 09.09.2016, 09.12.2016 неполных сведений о привлеченных конкурсным управляющим лицах (сведения об оценщике, сведения о выплатах бухгалтерам и главному инженеру и др.).

Соответственно, доводы заявителя в данной части следует признать обоснованными.

9. Нарушение правил составления отчета, предусмотренных статьей 20.7 (п.1) Закона о несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 №127-ФЗ (в редакции от 29.12.2014 №482-ФЗ) и необоснованном расходовании денежных средств должника на оплату услуг инженера ФИО3, бухгалтера ФИО8 и разнорабочего ФИО4(п.9).

Как следует из материалов дела, на основании штатного расписания ООО «Феликс» от 28.02.2011 на работу в штат должника зачислены на условиях совместительства:

главный инженер ФИО3 (трудовой договор от 01.07.2014, оклад 15 500 руб., ежемесячно, приказ об увольнении с 31.05.2015);

главный бухгалтер ФИО8 (трудовой договор от 16.06.2014, оклад 10 500 руб., ежемесячно, приказ об увольнении с 30.09.2015).

Также, для выполнения работ связанных с функционированием отопительной системы (опрессовка трубопроводов системы отопления) в обслуживаемых жилых домах, привлечен по гражданско-правовому договору ФИО4 (договор возмездного оказания услуг от 01.09.2014) (т.2, л.д.125-126).

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на минимизацию расходов должника.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке, предусмотренном ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил что в в материалах дела отсутствуют сведения, позволяющие определить объем и вид деятельности лиц, зачисленных в штат должника.

В обоснование факта выполнения указанными лицами, включенными в штат должника трудовых обязанностей, конкурсный управляющий представил суду приказы по обществу, табеля учета рабочего времени. При этом, конкурсный управляющий не представил суду никаких доказательств наличия значительного объема мероприятий и их сложности, требующих необходимость привлечения на постоянной основе привлеченных специалистов. Следует отметить, что работники должника, выполнявшие аналогичные функции по штатному расписанию от 22.08.2011 (бухгалтер, инженер) были уволены.

При этом, суд принимает во внимание обстоятельства того, что с 2014 ООО Феликс» не вело никакой производственной деятельности, имущество отсутствует, прежний персонал числившийся по штатному расписанию от 28.02.2011 – уволен.

Сведениями о сдаче должником в 2014-2016 годах бухгалтерской и налоговой отчетности суду не представлено. Все сведения о задолженности и перечислениях по коммунальным услугам на счет должнику, поступают от МУП «Информационно-аналитический центр по ЖКХ».

В конкурсную массу должника включен единственный актив - дебиторская задолженность стоимостью 6 500 707 руб. (отчет конкурсного управляющего от 10.06.2016), которая в результате торгов по продаже имущества должника была реализована за 204 173 руб. МУП Великого Новгорода «Теплоэнерго».

Доказательств, подтверждающих деятельность указанных лиц на благо должника в течение периодов указанных в трудовых договорах, конкурсным управляющим суду не представлено.

В данном конкретном случае, не имеет значения факт оформления трудовых договоров с указанными лицами.

Заключение новых трудовых договоров с привлеченными лицами и сохранение штатных единиц при проведении процедур банкротства в отношении должника, прекратившего производственно-хозяйственную деятельность, что имеет место в данном случае, не может зависеть от произвольного усмотрения арбитражного управляющего и является допустимым лишь в той мере, в какой названные действия оправданы для целей конкурсного производства, прежде всего для сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Следовательно, действия конкурсного управляющего ФИО2 по фактическому привлечению указанных лиц с установлением им ежемесячного вознаграждения, вне зависимости от подлежащих выполнению объемов работ и их сложности, при отсутствии в конкурсной массе каких – либо активов (оборудования, техники) кроме дебиторской задолженности, по мнению суда являются неразумными, уменьшающими конкурсную массу и влекущими за собой причинение убытков должнику и кредиторам.

Соответственно, суд полагает обоснованными претензии заявителя о неправомерности привлечения на постоянной основе (зачисление в штат должника) специалистов - главного инженера ФИО3 с ежемесячной оплатой - 15 500 руб. и главного бухгалтера ФИО8 с окладом 10 500 руб. ежемесячно.

Суммы выплаченного, указанным лицам вознаграждения в размере – 346 290 руб. (175790 + 170500) руб., арбитражный суд полагает необоснованными расходами конкурсного управляющего.

Вместе с тем, суд полагает обоснованным привлечение по гражданско-правовому договору рабочего ФИО4 (договор возмездного оказания услуг от 01.09.2014) для опрессовки трубопроводов системы отопления в обслуживаемых жилых домах в сентябре 2014 года. Указанные работы не могли быть выполнены конкурсным управляющим самостоятельно, факт нахождения на обслуживании у должника в сентябре 2014 года жилых домов (ул.Строителей,8, ул. Радистов д.3, ул.Андреевская, д.5/12, ул.Даньславля, д.9) заявителем не опровергнут.

10. Нарушение статьи 143 (п.2) Закона о несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 №127-ФЗ в части отсутствия в отчетах конкурсного управляющего сведений о текущих обязательствах должника.

Доводы заявителя о необходимости отражения в указанных отчетах сведений о текущих расходах должника (МУП «Теплоэнерго», МУП «Новгородский водоканал» и др.) и их документального обоснования неправомерны, так как в соответствии с ст.143 (п.2) Закона о несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 №127-ФЗ так как действие статьи 143 (пункт 2) Закона о несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 №127-ФЗ (в ред. Закона от 29.12.2014 №482 ФЗ) в части необходимости отражения в отчетах конкурсного управляющего сведений о текущих обязательствах должника их размере и непогашенном остатке, процедуры банкротства в которой они возникли, их назначения и оснований возникновения не распространяется на процедуру конкурсного производства ООО «Феликс».

Действие статьи 143 (пункт 2) Закона о несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 №127-ФЗ (в ред. Закона от 29.12.2014 №482 ФЗ) в части необходимости отражения в отчетах конкурсного управляющего сведений о текущих обязательствах должника их размере и непогашенном остатке, процедуры банкротства в которой они возникли, их назначения и оснований возникновения не распространяется на процедуру конкурсного производства ООО «Феликс» введенную решением арбитражного суда от 16.06.2014, то есть до вступления в илу указанной редакции Закона.

Следовательно, претензии заявителя в данной части являются необоснованными.

11. Суд полагает обоснованными доводы заявителя о неоправданном расходовании средств должника на услуги юристов ФИО5 и ФИО6 и несоразмерности выплаченного вознаграждения.

В соответствии со статьей 20.3 (п.1) Закона о несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 №127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу требований пунктов 3, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с выполнением возложенных на него обязанностей. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с разъяснениями Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (пункт 1) сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Как следует из представленных в материалы дела конкурсным управляющим трудовых договоров в штат должника зачислены на условиях совместительства на должности юристов с установлением заработной платы в размере 15 тыс. руб. в месяц:

- ФИО5 (трудовой договор №4 от 01.09.2014, л.д.31-53, т.1);

- ФИО6 (трудовой договор №3 от 01.09.2014, л.д.53-76).

В ходе судебного разбирательства, на основании заявления ФИО1 о фальсификации доказательств, суд проверил в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации посредством опроса указанных лиц в качестве свидетелей по делу.

Как следует из пояснений привлеченного судом в качестве свидетеля ФИО5, он привлекался конкурсным управляющим ФИО2 в процедуру банкротства ООО «Феликс» для оказания юридических услуг на основании гражданско-правового договора №4 от 01.09.2014 с оплатой 15 тыс. руб. в месяц. Трудовой договор №4 от 01.09.2014 с конкурсным управляющим ООО «Феликс» ФИО2 им не подписывался, подписи в трудовом договоре №4 от 01.09.2014 и соглашении о расторжении трудового договора от 31.05.2015 (т.2, л.д.31-34), представленные ФИО2 в материалы дела, ему не принадлежат и являются поддельными.

Привлеченный судом в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что трудовой договор №3 от 01.09.2014 с конкурсным управляющим ООО «Феликс» ФИО2 им не подписывался, подписи в трудовом договоре №3от 01.09.2014, представленном ФИО2 в материалы дела, ему не принадлежат и выполнены иным лицом. Согласно показаниям свидетелей, ФИО5 и ФИО6 привлекались конкурсным управляющим в качестве юрисконсультов на основании гражданско-правовых договоров с оплатой 15 тыс. руб. в месяц.

В результате установив, что трудовые договоры с указанными лицами конкурсным управляющим сфальсифицированы, исключил их из числа доказательств по делу. Следовательно, нашло свое подтверждение заявление ФИО1 о том, что ФИО5 и ФИО6 привлекались конкурсным управляющим по гражданско-правовым договорам. Сумма вознаграждения, выплаченного указанным лицам конкурсным управляющим, согласно представленным суду платежным документам составила – 130 тыс. руб. каждому (т.2, л.д.138-164).

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 №127-ФЗ, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных данным Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Факт наличия непогашенной задолженности по коммунальным услугам у жильцов обслуживаемого жилого фонда размере 6,5 млн.руб., подтверждает невозможность силами только конкурсного управляющего организовать работу по взысканию указанной задолженности.

Материалами дела и их показаниями как свидетелей по делу, подтверждается факт выполнения юристами ФИО5 и ФИО6 на основе гражданско-правых договоров определенных объемов работ в целях реализации мероприятий банкротства, включая: взыскание дебиторской задолженности, представление интересов должника в судебных процессах, что подтверждается копиями документов представленных суду (судебные акты и приказы, исполнительные листы, претензионная переписка, уведомления о наличии задолженности.

Как следует из отчетов конкурсного управляющего и пояснений данных в судебном заседании, привлеченными лицами подано 251 заявление о выдаче судебных приказов на взыскание задолженности по коммунальным услугам, предъявлено 20 исков, направлено 279 претензий на сумму 4,4 млн. руб. В результате проведенной работы, на счет должника поступило более 886 тыс. руб.

Вместе с тем, суд полагает обоснованными доводы заявителя о неразумности и неоправданности привлечения на постоянной основе двух юристов с установлением оплаты по гражданско-правовым договорам в размере 15 000 руб. ежемесячно.

Конкурсный управляющий не представил суду достаточных доказательств того, что объем и сложность подлежащих выполнению работ, требуют привлечения двух юристов на постоянной основе. Представленные конкурсным управляющим документы на ФИО6 и ФИО5 и договоры с указанными лицами не содержат информации об объемах, подлежащих выполнению работ.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства, изложенные выше, суд полагает, что конкурсному управляющему было вполне достаточно одного юриста, привлеченного на постоянной основе для организации работы по взысканию дебиторской задолженности.

Соответственно, требования заявителя о неправомерности и излишнем расходовании конкурсным управляющим средств должника в виде вознаграждения на привлеченных юрисконсультов в размере 135 000 руб. суд полагает обоснованными.

12. Суд полагает правомерными доводы о превышении конкурсным управляющим лимита расходов на привлеченных лиц.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 №127-ФЗ к числу обязанностей конкурсного управляющего отнесены: принятие в ведение имущества должника, проведение инвентаризации такого имущества; включение в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечение оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника и т.д.

С целью осуществления указанных обязанностей и обеспечения осуществления своих полномочий пунктом 1 статьи 20.3 Закона о несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 №127-ФЗ арбитражному управляющему предоставлено право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника.

Как следует из баланса ООО «Феликс» по состоянию на 31.05.2014 (решение о введении конкурсного производства в отношении ООО «Феликс» от 16.06.2014) представленного суду конкурсным управляющим, установленный законодательством о банкротстве лимит расходов на услуги привлеченных лиц составит – 278 750 руб. (активы должника согласно бухгалтерскому балансу на 31.05.2014 год составляли – 6 125 тыс. руб.).

Согласно пункту 3 статьи 20.7 Закона о несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 №127-ФЗ размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, составляет при балансовой стоимости активов должника от трех миллионов рублей до десяти миллионов рублей - не более 185 тыс. руб. и 3% размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей.

Пунктом 6 статьи 20.7 Закона установлено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного данной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Согласно материалам дела, выплаты на привлеченных лиц составили 625 490 руб. (л.д.138-139, т.2), то есть с превышением установленного законодательством лимита расходов.

Доводы заявителя о необходимости расчета лимитов расходов на привлеченных лиц от рыночной стоимости активов должника, указанной в отчете конкурсного управляющего суд полагает не основанной на действующем законодательстве.

Арбитражный суд определений об уменьшении лимита расходов на привлеченных лиц в процедуре банкротства ООО «Феликс» применительно к действительной стоимости активов не выносил.

Следовательно, доводы заявителя о превышении конкурсным управляющим лимита расходов на привлеченных лиц являются обоснованными.

13. Взыскание необоснованных расходов с конкурсного управляющего в пользу должника.

Как следует из уточненного заявления ФИО1 (от 30.03.2017, т.2, л.д.134-135) сумма необоснованных расходов конкурсного управляющего в результате необоснованного привлечения им за счет средств должника и с превышением размера лимитов установленного законодательством о банкротстве составляет – 591 398, 47 руб.

Исходя из разъяснений, данных в п.5 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

С учетом вышеизложенного суд полагает, требования заявителя подлежащими частичному удовлетворению.

Суд признал необоснованными расходы конкурсного управляющего ФИО2, произведенные за счет средств должника в размере – 481 290 руб. (346 740 + 135 000). При данных обстоятельствах суд полагает правомерными требования заявителя о взыскании с конкурсного управляющего ФИО2 в пользу ООО «Феликс» сумму необоснованно произведенных расходов в размере - 481 290 руб.

14. Отстранение ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Феликс».

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 145 Закона о несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 №127-ФЗ конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является наличие или возможность убытков для должника либо его кредиторов.

Доказательства наличия убытков в размере 481 740 руб. в виде необоснованно произведенных расходов на привлеченных лиц представлены заявителем суду в порядке, установленном ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно разъяснениям данным в пункте 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Согласно решению Арбитражного суда Новгородской области по делу А44-1040/2017 от 21.03.2017 (судья Кузема А.Н.) признаны незаконными действия ФИО2 в части нарушений при составлении отчетов конкурсного управляющего, ведения реестра требований кредиторов и др.

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора судом установлен факт фальсификации ФИО2 доказательств по делу, что является недопустимым и исключает возможность дальнейшего исполнения последним обязанностей конкурсного управляющего.

Учитывая факты грубого и неоднократного нарушения ФИО2 требований законодательства о банкротстве при осуществлении полномочий конкурсного управляющего, причинение его действиями ущерба должнику и кредиторам, суд полагает требование заявителя об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего подлежащим удовлетворению.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 60, 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 года, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Заявление участника ООО «Феликс» - ФИО1 (адрес: Великий Новгород, ул. Связи, д.7, кв.10) - удовлетворить частично.

Признать не соответствующими законодательству о банкротстве действия конкурсного управляющего ООО «Феликс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 173020 <...>) ФИО2, выразившиеся в следующем:

- проведение очередного собрания кредиторов 14.03.2016 за пределами трехмесячного срока, установленного законодательством о банкротстве;

- несвоевременное размещение в ЕФРСБ сведений о результатах торгов по продаже имущества должника состоявшихся 11.03.2016;

- непредставление в арбитражный суд документов, подтверждающих сведения, указанные в отчетах конкурсного управляющего от 14.03.2016, 10.06.2016;

- указание в отчетах конкурсного управляющего от 14.03.2016, 10.06.2016, 09.09.2016, 09.12.2016 неполных сведений о привлеченных конкурсным управляющим лицах;

- необоснованных расходах за счет средств должника на привлечение ФИО3 и ФИО8 в размере 346 290 руб.;

- необоснованных расходах за счет средств должника на услуги юрисконсульта в размере 135 00 руб.;

- превышении установленного законом лимита расходов на привлеченных лиц.

В остальной части заявленных требований отказать.

2. Взыскать с конкурсного управляющего ФИО2, члена некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Континент» (ИНН <***>, зарегистрирован в реестре арбитражных управляющих 01.10.2013 №265, адрес: 173025, Великий Новгород, ул. Кочетова д.16/46, кв.134) в пользу должника – ООО «Феликс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 173020 <...>) необоснованно произведенные за счет должника расходы в размере – 481 290 руб.

Исполнительный лист выдать по вступлении судебного акта в законную силу.

3. Отстранить арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Феликс».

Назначить судебное заседание по вопросу утверждения нового конкурсного управляющего ООО «Феликс» на 15 мая 2017 года на 12 час. 15 мин.

4. Настоящее определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции не позднее 10 дней со дня принятия.

5. Настоящее определение направить:

· Арбитражному управляющему ФИО2;

· ФИО1;

· Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области;

· Союзу «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Континент»

Судья

О.В. Пестунов