Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г.Всеволожск Ленинградской области, ИНН <***> адрес регистрации <...>)

при участии:

от заявителя: представитель ФИО2, дов. № Ю/27/20 от 27.10.2020

от ответчика ФИО3: представитель ФИО4, дов. 78 АВ 0731051 от 13.07.2021

от ответчика ФИО5: представитель ФИО6, дов. 47 БА 3537646 от 05.12.2020

должник: ФИО1

финансовый управляющий: ФИО7

установил:

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 22.11.2016 индивидуальный предприниматель ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г.Всеволожск Ленинградской области, ИНН <***> адрес регистрации <...> далее – ИП ФИО1, должник) признан несостоятельным (банкротом) и в его отношении введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина.

Определением арбитражного суда от 05.06.2019 финансовым управляющим должника утвержден ФИО7, член Союза арбитражных управляющих «Континент» (саморегулируемая организация).

28.06.2021 в Арбитражный суд Новгородской области поступило заявление конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Юлия» (далее ООО «Юлия»), в котором кредитор просил:

- признать недействительным договор купли-продажи недвижимости от 26.03.2021, заключенный между бывшей супругой должника ФИО5 и ФИО3 на основании пункта 5 статьи 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее – Закон о банкротстве), пункта 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 10 ГК РФ;

- применить последствия недействительности сделки в виде возврата в совместную собственность ФИО5, ФИО1 земельного участка, находящегося в Ленинградской области, Всеволожский район, уч. Озерки, кадастровый номер 47:07:1047003:900 и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером 47:07:1047003:1870.

В обоснование заявленных требований ООО «Юлия» указало, что в ходе рассмотрения дела о банкротстве ООО «Юлия» стало известно о заключении между ФИО5 и ФИО1 брачного договора от 26.05.2016, которым изменен режим совместной собственности супругов М-вых, в том числе на земельный участок, находящийся в Ленинградской области, Всеволожский район, уч.Озерки, кадастровый номер 47:07:1047003:900. Определением Арбитражного суда Новгородской области от 21.01.2021 данный брачный договор признан недействительным, спорный земельный участок возвращен в совместную собственность М-вых.

Как установлено ООО «Юлия» по открытым данным ЕГРН, на указанном в брачном договоре земельном участке, находящемся в Ленинградской области, Всеволожский район, уч. Озерки, кадастровый номер 47:07:1047003:900, после заключения брачного договора был построен жилой дом с кадастровым номером 47:07:1047003:1870. Данный жилой дом был построен супругами ФИО1, ФИО5 до рассмотрения обособленного спора о признании недействительным брачного договора. После признания судом данного брачного договора недействительным ФИО5 оформила на себя право собственности на данный жилой дом в ЕГРН. Вместе с тем, право общей собственности на жилой дом с кадастровым номером 47:07:1047003:1870 возникло у ФИО1 и ФИО5 как сособственников земельного участка с кадастровым номером 47:07:1047003:900, на котором данный жилой дом был построен.

Вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером 47:07:1047003:900 и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером 47:07:1047003:1870 были отчуждены ФИО5 в пользу третьего лица - ФИО3 по договору купли-продажи недвижимости от 26.03.2021. По сведениям ООО «Юлия», в регистрационном деле имеется нотариальное согласие ФИО1 на совершение вышеуказанной сделки.

Таким образом, бывшая супруга должника ФИО5 26.03.2021 с согласия должника совершила сделку по отчуждению из конкурсной массы земельного участка с жилым домом, зная о наличии определения суда от 21.01.2021 по обособленному спору о признании недействительным брачного договора должника. В нарушение пункта 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве сведения о согласии финансового управляющего на совершение данной сделки отсутствуют.

ООО «Юлия» считает, что оспариваемый договор купли-продажи недвижимости от 26.03.2021 также является недействительным по причине злоупотребления правом, так как в момент его заключения ФИО5, ФИО1 достоверно знали о наличии определения суда от 21.01.2021 по обособленному спору о признании недействительным брачного договора должника.

Определением от 29.06.2021 заявление принято к рассмотрению, судебное заседание назначено на 17.08.2021.

Этим же определением к участию в обособленном споре в качестве лиц, участвующих в рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании сделки привлечены ФИО5 и ФИО3, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России»).

Определением от 17.08.2021 рассмотрение дела откладывалось на 09.09.2021.

Кроме того, 17.08.2021 суд вынес определение об истребовании доказательств, которым обязал нотариуса ФИО8 и нотариуса ФИО9 представить сведения о том, был ли проинформирован нотариус о введении в отношении ФИО1 процедуры реализации имущества гражданина при удостоверении нотариусом ФИО8, временно исполняющим обязанности нотариуса Всеволожского нотариального округа Ленинградской области ФИО9, согласия ФИО1 на продажу земельного участка, находящегося в Ленинградской области, Всеволожский район, уч. Озерки, кадастровый номер 47:07:1047003:900, зарегистрированного в реестре за № 47/53-н/47-2019-14-1162 от 02.12.2019, а также запрашивал ли и получал ли согласие нотариус от финансового управляющего ФИО7 на совершение данной сделки.

30.08.2021 финансовый управляющий ФИО7 представил отзыв.

31.08.2021 нотариус ФИО8 представил информацию о невозможности представить истребуемые судом сведения.

08.09.2021 ФИО3 представила дополнительные письменные возражения по заявленным требованиям и документы, истребованные судом в определении от 17.08.2021.

В судебном заседании 09.09.2021 представитель ООО «Юлия» поддержал заявленные требования в полном объеме. Дополнительно пояснил, что ответчик ФИО3 не может являться добросовестным приобретателем, поскольку при заключении сделки она не действовала разумно и добросовестно и не проверила сведения и документы, представленные ей ФИО5

В судебном заседании представитель ФИО3 заявленные требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснил, что в момент заключения спорной сделки ФИО3 не было известно о наличии дела о банкротстве ФИО1

В судебном заседании представитель ФИО5 заявленные требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве. Указал, что в соответствии с действующим законодательством у ФИО5 отсутствовала обязанность уведомлять третьих лиц о банкротстве ФИО1 Проверка представленных для регистрации сделки документов, должна была быть осуществлена Управлением Росреестра и Сбербанком России. Поскольку сделка была зарегистрирована в установленном порядке, следовательно, оснований для признания ее недействительной, отсутствуют.

На вопросы суда представитель ФИО5 пояснил, что при заключении спорного договора, ФИО10 не ставила в известность ФИО3 о наличии возбужденного дела о банкротстве ФИО11 Деньги по спорному договору от ФИО3 получены в полном объеме. Доказательства строительства спорного дома за счет личных средств ФИО5 отсутствуют.

В ходе судебного заседания представитель ФИО5 заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Всеволожского городского суда Ленинградской области по делу № 2-5073/2021 о разделе совместно нажитого имущества супругов М-вых, брак которых расторгнут.

В судебном заседании ФИО1 просил отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Финансовый управляющий ФИО7 в судебном заседании просил суд удовлетворить заявление ООО «Юлия» в полном объеме и применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу спорного имущества.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для удовлетворения ходатайства ФИО5 о приостановлении производства по делу в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Невозможность рассмотрения спора следует признавать подтвержденной, если находящиеся в производстве арбитражного суда дело или рассматриваемый вопрос связаны с другим делом, рассматриваемым в суде, и если это имеет преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, которые надо установить арбитражному суду в отношении лиц, в нем участвующих.

В настоящем обособленном споре рассматривается заявление о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 26.03.2021, в результате которого ФИО5 отчуждены земельный участок, находящийся в Ленинградской области, Всеволожский район, уч. Озерки, с кадастровым номером 47:07:1047003:900 и построенный на нем жилой дом с кадастровым номером 47:07:1047003:1870.

В деле № 2-5073/2021, принятом к производству Всеволожским городским судом Ленинградской области, рассматривается вопрос о разделе совместно нажитого имущества супругов М-вых, брак которых расторгнут.

Следовательно, поскольку в настоящее время спорный земельный участок и жилой дом выбыли из собственности ФИО5, вопрос о разделе данного имущества не может быть рассмотрен Всеволожским городским судом Ленинградской области. В таком истцом может быть заявлено требование о разделе денежных средств, полученных за спорное имущество.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, суд приходит к выводу, что результат рассмотрения дела № 2-5073/2021, принятого к производству Всеволожским городским судом Ленинградской области, не может повлиять на рассмотрение настоящего спора по существу.

Изучив письменные материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в период с 30.08.1991 по 13.07.2020 ФИО1 и ФИО5 состояли в брачных отношениях.

В рамках дела о банкротстве ФИО1, ООО «Юлия» 07.09.2020 обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 03.10.2013, заключенного между ФИО1 и ФИО5 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника земельного участка с кадастровым номером 47:07:1301122:532, площадью 998 кв.м., расположенного по адресу: <...> уч. № 44-А и здания (части жилого дома) с кадастровым номером 47:07:0000000:92029, инвентарный номер 1801, площадью 25,3 кв.м, расположенного по адресу: <...> уч. № 44.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, 05.10.2020 ФИО5 представила отзыв, в котором, в том числе указала на заключение 26.05.2016 между ФИО5 и ФИО1 брачного договора серии 78 АБ 0936034.

В соответствии с пунктом 4 брачного договора от 26.05.2016 имущество, нажитое во время брака и зарегистрированное на имя ФИО1, является совместной собственностью супругов.

Согласно пункту 5 брачного договора от 26.05.2016 имущество, нажитое во время брака и зарегистрированное на имя ФИО5, как в период брака, так и в случае его прекращения, является ее частной собственностью, которым ФИО5 может распорядиться по своему усмотрению без согласия супруга – ФИО1

В том числе:

- земельный участок, находящийся в Ленинградской области, Всеволожский район, уч.Озерки, кадастровый номер 47:07:1047003:900;

- земельный участок, находящийся в Ленинградской области, Всеволожский район, уч.Озерки, кадастровый номер 47:07:1047003:902;

- земельный участок, находящийся в <...> кадастровый номер 47:07:1301122:532;

- часть жилого дома, находящегося в <...> кадастровый номер 47:07:1301122:368;

- квартира, находящаяся в <...>.

Указанное имущество не может быть признано совместной собственностью супругов даже в том случае, если будет установлено, что в период брака за счет имущства каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Пунктом 6 брачного договора от 26.05.2016 предусмотрено, что ФИО5 не несет ответственность в отношении принятых ФИО1 на себя обязательств перед кредиторами в пределах принадлежащего ему имущества. При недостаточности этого имущества кредитор не вправе обращать взыскание на имущество другого супруга.

26.10.2020 ООО «Юлия» обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании недействительными условий пунктов 5 и 6 брачного договора от 26.05.2016, заключенного между ФИО1 и ФИО5

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Новгородской области от 21.01.2021 заявление ООО «Юлия» о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки удовлетворено.

Признаны недействительными пункты 5 и 6 брачного договора, заключенного 26.05.2016 между ФИО1 и ФИО5

Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления режима совместной собственности ФИО1 и ФИО5 на имущество, нажитое во время брака и зарегистрированное на имя ФИО5, в том числе:

- земельный участок, находящийся в <...> кадастровый номер 47:07:1301122:532;

- часть жилого дома, находящегося в <...> кадастровый номер 47:07:1301122:368;

- квартира, находящаяся в <...>.

При вынесении данного судебного акта суд пришел к выводу, что сделка была совершена с заинтересованными лицами, с целью вывода активов должника, направлена на уменьшение конкурсной массы, нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

Факт заключения брачного договора в условиях неисполнения ФИО1 существовавших обязательств перед кредиторами, безвозмездная передача совместно нажитого имущества супругу должника и аффилированность данного лица по отношению к должнику - в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда кредиторам в результате совершения названной сделки, в связи с чем у оспариваемой сделки имеются признаки состава подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд установил, что спорный брачный договор, в нарушение пункта 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве, был заключен без согласия финансового управляющего должника.

Ни ФИО1, ни ФИО5 кредиторов должника и финансового управляющего, утвержденного судом, о заключении брачного договора не извещали.

О наличии брачного договора, заключенного 26.05.2016, лицам, участвующим в деле о банкротстве стало известно только при рассмотрении судом обособленного спора о признании недействительным договора купли-продажи от 03.10.2013, заключенного между ФИО1 и ФИО5

Также из материалов дела усматривается, что на земельном участке находящемся в Ленинградской области, Всеволожский район, уч.Озерки, кадастровый номер 47:07:1047003:900, построен двухэтажный жилой дом общей площадью 162,3 кв.м. с кадастровым номером 47:07:1047003:1870.

30.11.2020 ФИО5 зарегистрировала на данный жилой дом право собственности о чем в Едином государственном реестре недвижимости внесена запись за № 47:07:1047003:1870-47/053/2020-1.

26.03.2021 между ФИО5 (продавец) и ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимости (л.д.87 т.1) земельного участка площадью 1117 кв.м. с кадастровым номером 47:07:1047003:900, с расположенным на нем двухэтажным жилым домом общей площадью 162,3 кв.м. с кадастровым номером 47:07:1047003:1870, расположенный по адресу: РФ Ленинградская область, Всеволжский муниципальный район, участок Озерки (Объект).

Стоимость Объекта определена в размере 3 432 000 руб. 00 коп, из которых стоимость жилого дома составляет 2 262 000 руб.; стоимость земельного участка составляет 1 170 000 руб.

Оплата Объекта производится покупателем за счет личных средств и целевых кредитных средств, предоставляемых покупателю ПАО Сбербанк России на приобретение Объекта и его неотделимые улучшения по кредитному договору <***> от 26.03.2021.

Передача денежных средств покупателем продавцу в счет оплаты Объекта осуществляется в течение 10 дней после государственной регистрации перехода права собственности к покупателю и государственной регистрации ипотеки Объекта недвижимости в силу закона в пользу банка в органе регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 3.1 договора).

В соответствии с п. 3.1.1 договора покупная цена подлежит закладыванию в арендованный у банка покупателем совместно с продавцом индивидуальный сейф непосредственно перед подачей документов на государственную регистрацию перехода права собственности на Объект, от продавца к покупателю, и регистрацию ипотеки в пользу банка. После осуществления регистрации перехода права собственности на объект, продавец получает доступ к индивидуальному сейфу в порядке и на условиях, оговоренных в договоре аренды банковского сейфа.

С момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Объект считается находящимся в залоге (ипотеке) у банка на основании ст. 64, 64.1, 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102 -ФЗ от 16.07.1998. Залогодержателем является ПАО Сбербанк России как банк, предоставивший кредит на приобретение недвижимости, а Залогодателем - покупатель.

Для приобретения Объекта недвижимости между ФИО3 и ПАО Сбербанк России был заключен кредитный договор <***> от 26.03.2021 (л.д.89-95 т.1), в соответствии с условиями которого ПАО Сбербанк (Кредитор) обязуется предоставить, а ФИО3 (Заемщик) обязуется возвратить кредит «Загородная недвижимость» в сумме 3 877 000 руб. 00 коп. (п. 1 кредитного договора).

Процентная ставка составляет 8,5 % годовых, количество платежей - 360.

Цель использования кредита (п. 12 кредитного договора) - приобретение объекта недвижимости: дом и земельный участок, находящиеся по адресу: Ленинградская области, Всеволжский район, участок Озерки. Документ - основание приобретения объекта недвижимости: договор купли-продажи от 26.03.2021.

Для заключения или исполнения договора кредита Заемщику необходимо заключить договоры (п. 10 кредитного договора):

- договор об открытии текущего счета для зачисления и погашения кредита;

- договор страхования объекта недвижимости, оформляемого в залог, за исключением земельного участка;

- договор страхования жизни и здоровья Заемщика;

- договор аренды индивидуального сейфа;

- договор о проведении оценки Объекта недвижимости;

- договор об оказании услуги «on-line регистрация».

Аренда индивидуального сейфа для проведения расчетов по сделке купли-продажи необходима для заключения договора кредита, данная услуга оказывается за отдельную плату (п. 15 кредитного договора).

Выдача кредита производится путем зачисления на счет № 40817810355172124854 (счет кредитования) после выполнения условий, изложенных в п. 2.1 Общих условий кредитования (п. 18 кредитного договора).

Пунктом 22 кредитного договора предусмотрено, что Заемщик обязуется использовать кредит на цели, указанные в п. 12 договора; расчет по сделке купли-продажи Объекта недвижимости произвести путем использования индивидуального сейфа, расположенного в хранилище ценностей клиентов Кредитора. Вложение кредитных средств в индивидуальный сейф для оплаты Объекта недвижимости должно быть произведено в день выдачи кредита незамедлительно после фактического получения денежных средств Заемщиком; предоставить Кредитору документы (договор купли-продажи Объекта недвижимости, а также все необходимые документы для осуществления государственной регистрации прав на Объект недвижимости) в день выдачи кредита.

При способе расчета с использованием аренды банковского сейфа (ячейки), продавец, покупатель и банк оформляют трехсторонний договор, на основании которого банк предоставляет в аренду ячейку для хранения денежных средств. Далее покупатель в присутствии продавца помещает деньги в ячейку. Условия доступа к ячейке оговариваются договором аренды индивидуального сейфа. В течение определенного времени после помещения денег в ячейку ее имеет право открыть только продавец, предъявив документы, свидетельствующие о переходе права собственности на имущество к покупателю.

Согласно передаточному акту от 06.04.2021 к договору купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств от 26.03.2021, ФИО5 (продавец) продала, а ФИО3 (покупатель) купила жилой дом с земельным участком, находящимся по адресу: Ленинградская область, Всеволжский муниципальный район, участок Озерки с кадастровыми номерами: 47:07:1047003:900 и 47:07:1047003:1870 (Недвижимое имущество). Недвижимое имущество передано от продавца покупателю. Обязательства по договору выполнены сторонами полностью. Расчет произведен.

При регистрации перехода права собственности на спорное имущество, ФИО5 было представлено нотариально заверенное согласие ФИО1 на продажу земельного участка 47 БА 3202997 от 02.12.2019) (л.д.88 т.1).

Полагая, что спорный договор заключен после введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина без участия финансового управляющего, в условиях злоупотребления правом, в целях вывода имущества из конкурсной массы должника и причинения вреда имущественным правам кредиторов, ООО «Юлия» обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с настоящим заявлением. Также ходатайствуя о применении последствий недействительности спорной сделки в виде возврата в конкурсную массу спорного имущества ООО «Юлия» указало, что ФИО3 при совершении сделки не проявила должной степени заботливости и осмотрительности, не проверила сведения, представленные ФИО5, в связи с чем ФИО3 не может быть признана добросовестным приобретателем.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ФИО3 указала, что о продаже дома и земельного участка узнала из открытых источников – объявления в интернете. При совершении спорной сделки ФИО3 полагалась на сведения, отраженные в Едином государственном реестре недвижимости, из которых следовало, что недвижимое имущество принадлежит ФИО5, обременения на него не зарегистрированы. ФИО3 не было известно о банкротстве ФИО1 Таким образом ФИО3 является добросовестным приобретателем. Сделка была совершена с привлечением кредитных средств ПАО «Сбербанк России», которое в свою очередь, проверяло чистоту сделки.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ФИО5 в отзыве указала, что с 13.07.2020 она находится с ФИО1 в разводе. В период с августа 2020 по ноябрь 2020 года ФИО5 строила дом за свои средства. ФИО1 никакого отношения к строительству данного дома не имеет. 30.11.2020 ФИО5 зарегистрировала на свое имя право собственности на жилой дом. На этот момент брачный договор от 26.05.2016 оспорен не был. Следовательно, земельный участок и жилой дом принадлежали ей лично и не находились в режиме совместно нажитого имущества. Поскольку ФИО5 не является должником по делу о банкротстве, она не обязана была уведомлять финансового управляющего о заключении договора купли-продажи. Со стороны ФИО1 было получено нотариальное согласие на продажу, что говорит о том, что вопросов по банкротству к нему нет. В противном случае нотариус должен был сам привлечь финансового управляющего к сделке, либо не выдавать согласие на совершение сделки.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ФИО1 в отзыве указал, что с мая 2016 года он не имеет постоянного места работы и источника дохода. Финансовых средств на строительство дома у должника не было. Никакого отношения к сделке по продаже участка и дома ФИО1 не имеет.

Исследовав письменные материалы дела, суд полагает частично удовлетворить заявление по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве подлежат оспариванию как сделки самого должника, так и сделки, совершенные третьими лицами за счет должника.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротства заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством (пункт 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве): сделки, для совершения которых наличие согласия другого супруга предполагается (пункт 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), то есть сделки по распоряжению общим имуществом супругов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление № 48) финансовый управляющий, кредиторы должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, вправе оспорить в рамках дела о банкротстве сделки по отчуждению общего имущества должника и его супруга, совершенные супругом должника, по основаниям, связанным с нарушением этими сделками прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170, пункт 1 статьи 174.1 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что размер требований ООО «Юлия», включенных в реестр требований кредиторов ФИО1 составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

Пунктом 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу пункта 1 статьи 42 СК РФ брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности, установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Как было указано, 26.05.2016 между ФИО1 и ФИО5 заключен брачный договор, согласно которому супруги установили режим раздельной собственности на все имущество и имущественные права.

Согласно пункту 1 статьи 46 СК РФ супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 2 определения Конституционного Суда РФ от 13.05.2010 № 839-О-О, федеральный законодатель - исходя из необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота, а также защиты интересов кредиторов от недобросовестного поведения своих контрагентов, состоящих в брачных отношениях, и учитывая, что в силу брачного договора некоторая, в том числе значительная, часть общего имущества супругов может перейти в собственность того супруга, который не является должником, - предусмотрел в пункте 1 статьи 46 СК РФ обращенное к супругу-должнику требование уведомлять своего кредитора обо всех случаях заключения, изменения или расторжения брачного договора и его обязанность отвечать по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора, если он указанное требование не выполняет. Соответственно, в силу названного законоположения не извещенный о заключении брачного договора кредитор изменением режима имущества супругов юридически не связан и по-прежнему вправе требовать обращения взыскания на имущество, перешедшее согласно брачному договору супругу должника.

Такое регулирование, направленное на защиту интересов кредиторов от недобросовестного поведения должника, в полной мере соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 04.12.2003 № 456-О и в постановлении от 12.07.2007 № 10-П, распространенной на регулирование системы отношений, которая связывает кредитора и должника-гражданина при неисполнении последним своего гражданско-правового обязательства, влекущем ответственность всем принадлежащим ему имуществом перед кредитором и возможность в предусмотренных законом случаях обращения взыскания на это имущество. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, исходя из общеправового принципа справедливости в сфере регулирования имущественных отношений, основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, защита права собственности и иных имущественных прав (в том числе прав требования) должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников.

Исходя из изложенных выше правовых позиций, следует, что обязанность по уведомлению кредитора о заключении брачного договора корреспондирует с обязанностью должника отвечать всем принадлежащим ему имуществом по имеющимся гражданско-правовым обязательствам.

В частности, норма права, закрепленная в пункте 1 статьи 46 СК РФ, направлена на предотвращение злоупотребления правом, которое в данном случае может быть выражено в отчуждении имущества после возникновения обязательств перед третьими лицами с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2012 по делу № А56-19249/2012 с ИП ФИО1 в пользу ООО «Юлия» взыскано 592 654 руб. 42 коп. основного долга, 361 682 руб. 00 коп. неустойки и 22 087 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2011 по делу № А56-3604/2014 с ИП ФИО1 в пользу ООО «Юлия» взыскано 280 000 руб. 00 коп. основного долга, 80 970 руб. 00 коп. неустойки, 10 220 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2010 по делу № А56-5583/2010 с ИП ФИО1 в пользу ООО «Юлия» взыскано 455 000 руб. 00 коп. основного долга, 50 000 руб. 00 коп. пеней, 10 618 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определение о принятии к производству заявления о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) по настоящему делу вынесено Арбитражным судом Новгородской области 25.02.2016.

Супруги М-вы об изменении режима совместной собственности и о продаже имущества, ранее входившего в состав совместной собственности в известность ООО «Юлия» не поставили.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления № 48, если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 ГК РФ), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 СК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом (пункт 2 статьи 552 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением следующих случаев:

1) отчуждение части здания, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка;

2) отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке, изъятом из оборота в соответствии со статьей 27 настоящего Кодекса;

3) отчуждение сооружения, которое расположено на земельном участке на условиях сервитута, на основании публичного сервитута.

Отчуждение здания, сооружения, находящихся на ограниченном в обороте земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, если федеральным законом разрешено предоставлять такой земельный участок в собственность граждан и юридических лиц.

Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Отчуждение участником долевой собственности доли в праве собственности на здание, сооружение или отчуждение собственником принадлежащих ему части здания, сооружения или помещения в них проводится вместе с отчуждением доли указанных лиц в праве собственности на земельный участок, на котором расположены здание, сооружение.

В пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 17.08.2021 суд обязал ФИО5 представить суду документы, подтверждающие наличие у ФИО5 личных денежных средств для постройки дома, а именно справки о заработной плате за 2018 – 2020 годы, декларации о доходах за 2018 – 2020 годы (при их наличии), выписки по расчетным счетам и банковским картам за 2018 – 2020 годы, справка из налоговой инспекции о наличии счетов в банках; документы подтверждающие строительство спорного дома за счет личных средств ФИО5, в том числе документы, подтверждающие приобретение строительных материалов, договоры с подрядными организациями с приложением документов об оплате выполненных работ, либо договор строительства дома «под ключ» с приложением доказательств оплаты по договору.

К судебному заседанию 09.09.2021 истребованные документы суду не представлены.

В судебном заседании 09.09.2021 представитель ФИО5 указал на отсутствие этих документов.

При указанных обстоятельствах, поскольку спорный земельный участок на момент постройки жилого дома, являлся совместной собственностью ФИО1 и ФИО5, доказательства постройки жилого дома за счет личных средств ФИО5 суду не представлены, суд приходит к выводу, что земельный участок и жилой дом подлежат рассмотрению как объекты, входящие в совместную собственность ФИО1 и ФИО5

Основания для оспаривания подозрительных сделок должника предусмотрены статьей 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановление № 63, для признания сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 указанного Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления № 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из материалов дела, определение о принятии к производству заявления о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) по настоящему делу вынесено Арбитражным судом Новгородской области 25.02.2016.

Процедура реструктуризации в отношении должника введена определением Арбитражного суда Новгородской области 21.04.2016.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 22.11.2016 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и в его отношении введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина.

Спорный договор купли-продажи заключен 26.03.2021, т.е. в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На момент совершения спорной сделки ФИО1 был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, следовательно, у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Как следует из материалов дела, сообщение о введении в отношении ФИО1 процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 83 от 14.05.2016.

Сообщение о введении в отношении ФИО1 процедуры реструктуризации долгов гражданина включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 04.05.2016 сообщение № 1061834.

Сообщение о введении в отношении ФИО1 процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 230 от 10.12.2016.

Сообщение о введении в отношении ФИО1 процедуры реализации имущества гражданина включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 01.12.2016 сообщение № 1452627.

Спорный договор заключен 26.03.2021 после введения в отношении ФИО1 процедуры реализации имущества гражданина.

Как следует из представленных суду Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области документов, для государственной регистрации спорной сделки ФИО5 было представлено Согласие ФИО1 на продажу земельного участка, находящегося в Ленинградской области, Всеволожский район, уч. Озерки, кадастровый номер 47:07:1047000:900, удостоверенное 02.12.2019 нотариусом ФИО8, временно исполняющим обязанности нотариуса Всеволожского нотариального округа Ленинградской области ФИО9, зарегистрированное в реестре за № 47/53-н/47-2019-14-1162.

В данном согласии ФИО1 сообщил, что брачный договор между ним и ФИО5 не заключен и установленный законом режим совместной собственности всего имущества не изменен. ФИО1 указал, что он как участник сделки, понимал разъяснения нотариуса о правовых последствиях совершенной сделки. Условия сделки соответствуют его действительным намерениям.

Оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что при указанных обстоятельствах, применительно к разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 7 Постановления № 63, ФИО3, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, при заключении договора купли-продажи с ФИО5 и предъявлении ею нотариально удостоверенного согласия ФИО1 на продажу имущества, должна была проверить в открытых источниках и могла узнать о ведении в отношении одного из собственников имущества – ФИО1, процедуры банкротства.

Из совокупности установленных судом обстоятельств следует вывод, что в результате совершения сделки кредиторы должника утратили возможность получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет имущества, подлежащего включению в конкурсную массу.

На основании изложенного, суд полагает, что спорный договор купли-продажи является недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, согласно третьему абзацу пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. На основании пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ указанные сделки, совершенные без необходимого в силу закона согласия финансового управляющего, могут быть признаны недействительными по требованию финансового управляющего, а также конкурсного кредитора или уполномоченного органа, обладающих необходимым для такого оспаривания размером требований, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

Однако согласие финансового управляющего ФИО7, на заключение бывшей супругой должника договора купли-продажи от 26.03.2021 получено не было.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 Постановления № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, сформированной в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», для квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве).

ФИО5 было известно о банкротстве ФИО1

ООО «Юлия» обратилось в Арбитражный суд Новгородской области в дело о банкротстве ФИО1 с требованиями к ФИО5 о признании брачного договора недействительным - 26.10.2020.

ФИО5 зарегистрировала на себя право собственности на спорный жилой дом - 30.11.2020, т.е. после начала судебного процесса о признании брачного договора недействительным.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 21.01.2021 брачный договор от 26.05.2016 признан недействительным, спорный земельный участок, а также иные объекты недвижимости, возвращены в совместную собственность ФИО1 и ФИО5 В резолютивной части определения от 21.01.2021 указано на немедленное исполнение данного судебного акта.

Несмотря на наличие судебного акта, ФИО5 26.03.2021 был заключен договор купли-продажи с ФИО3

Оценив спорную сделку на предмет наличия признаков ее недействительности по основаниям, предусмотренным в статьях 10 и 168 ГК РФ, суд приходит к выводу о злоупотреблении ФИО5 при ее совершении правом и о необходимости признания этой сделки недействительной, поскольку в результате ее совершения должник лишился имущества, необходимого для удовлетворения требований иных кредиторов должника.

Суд полагает, что спорная сделка, представляет собой сделку, характеризующуюся общим умыслом ее участников на вывод активов должника в условиях банкротства последнего, а также на установление правовых барьеров для оспаривания сделки по выводу имущества.

По мнению суда, ФИО5 была осведомлена об общей противоправной цели сделки - выводе ликвидного имущества из владения должника и желала наступления таких последствий.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6. Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Пунктом 29 Постановления № 63 установлено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Обращаясь в Арбитражный суд Новгородской области с настоящим заявлением, ООО «Юлия» просило применить последствия недействительности сделки в виде возврата в совместную собственность ФИО5, ФИО1 земельного участка, находящегося в Ленинградской области, Всеволожский район, уч. Озерки, кадастровый номер 47:07:1047003:900 и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером 47:07:1047003:1870.

Вместе с тем, согласно абзацу четвертому пункта 9 Постановления № 48 по смыслу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве для включения в конкурсную массу общего имущества, перешедшего супругу должника по результатам изменения режима собственности внесудебным соглашением о разделе имущества, последний обязан передать все полученное им общее имущество финансовому управляющему должника. При уклонении супруга от передачи полученного финансовый управляющий вправе требовать отобрания этого имущества у супруга применительно к правилам пункта 3 статьи 308.3 ГК РФ. Соответствующее требование рассматривается в деле о банкротстве должника. В случае отчуждения супругом имущества, подлежащего передаче финансовому управляющему, он обязан передать в конкурсную массу денежные средства в сумме, эквивалентной полной стоимости данного имущества (если в реестр требований кредиторов должника включены, помимо прочего, общие долги супругов), или в сумме, превышающей то, что причиталось супругу до изменения режима собственности (если в реестр требований кредиторов включены только личные долги самого должника). При этом полученные от супруга денежные средства, оставшиеся после погашения требований кредиторов в соответствии с пунктом 6 названного постановления, подлежат возврату супругу. Само по себе наличие у финансового управляющего права на предъявление супругу указанного денежного требования не препятствует подаче иска об истребовании из чужого владения третьего лица имущества, подлежавшего передаче арбитражному управляющему. Такой иск следует разрешать по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

Руководствуясь пунктами 1, 2, 5 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив в совокупности представленные суду доказательства, учитывая, что в реестр требований кредиторов включены только личные долги самого должника, суд, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 9 Постановления № 48, полагает возможным применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 в конкурсную массу ФИО1 1 716 000 руб. 00 коп. (3 432 000 руб. 00 коп. (общая стоимость земельного участка и жилого дома, указанная в договоре) / 2), т.е. в виде взыскания суммы, превышающей то, что причиталось бы супругу до изменения режима собственности.

Согласно абзацу четвертому пункта 19 Постановления № 63 заявление об оспаривании сделки по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

При обращении в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением об оспаривании сделки должника, ООО «Юлия» было уплачено 6 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Пунктом 24 Постановления № 63 судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

При удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ФИО5 в пользу ООО «Юлия».

Также из материалов дела усматривается, что в рамках дела о банкротстве ФИО1 определением Арбитражного суда Новгородской области от 23.04.2021 было удовлетворено заявление финансового управляющего ФИО7 о принятии обеспечительных мер, которым Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области было запрещено осуществлять государственную регистрацию возникновения, перехода, прекращения права в отношении земельного участка c кадастровым номером 47:07:1047003:900 площадью 1117 +/- 23 кв.м., расположенного по адресу Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, участок Озерки.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

При указанных обстоятельствах, после вступления настоящего определения в законную силу, заинтересованные лица вправе обратиться в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Новгородской области от 23.04.2021.

Руководствуясь статьями 61.1- 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ФИО5 о приостановлении производства по делу отказать.

2. Заявление общества с ограниченной ответственностью «Юлия» о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника ФИО1 удовлетворить частично.

3. Признать недействительным договор купли-продажи недвижимости от 26.03.2021, заключенный между ФИО5 и ФИО3.

4. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 в конкурсную массу ФИО1 1 716 000 руб. 00 коп.

5. Взыскать с ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юлия» 6 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

6. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

7. Исполнительные листы выдать по вступлении определения в законную силу на основании заявлений взыскателей.

8. Определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня вынесения.

9. В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» копии судебного акта направляются лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в виде электронного образа судебного акта, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья

Соколова Е.А.