Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью "Новпроект" (далее - ООО "Новпроект", истец) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - Предприниматель, ответчик) о взыскании 115 000 руб. 00 коп. по договору № 005.04.12 от 02.04.2012 года.

Определением арбитражного суда от 23.12.2013 года исковое заявление было оставлено без движения в связи с нарушением истцом требований, установленных ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: на первой странице искового заявления в качестве истца указан ФИО1, а в качестве ответчика ООО "Новпроект". К исковому заявлению в качестве доказательства направления ответчику приложена квитанция об отправления искового заявления в адрес ФИО1 Само исковое заявление подписано директором ООО "Новпроект" ФИО3 В просительной части искового заявление содержится требование о взыскании с ИП ФИО1 задолженности в сумме 115000 руб. по договору № 005.04.12 и не указано в пользу кого необходимо взыскать указанную сумму.

В установленный судом срок – до 13.01.2014 года – заявителем недостатки, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не устранены.

В соответствии с частью первой статьи 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначенные арбитражным судом процессуальные сроки могут быть им продлены по правилам, предусмотренным статьей 117 АПК РФ.

Учитывая изложенное суд считает, что процессуальный срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, следует продлить и определением от 17.01.2014 арбитражный суд продлил срок оставления искового заявления до 31.01.2014 года.

В установленный судом срок – до 31.01.2014 года – заявителем недостатки, послужившие основанием для продления оставления искового заявления без движения, устранены.

При разрешении вопроса о принятии заявления к производству арбитражного суда установлено, что оно подано с соблюдением требований, предъявляемых к его форме и содержанию статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 03.02.2014 года исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Новпроект" принято к производству суда с назначением предварительного судебного заседания на 20.02.2014 года.

В предварительном судебном заседании истец иск поддержал по мотивам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно в обоснование заявленных требований предоставил высланные ответчику акт № 00024 от 12.07.2013 года на 200 000 руб. 00 коп., счет № 28 от 03.07.2013 года на 115 000 руб. 00 коп.

Представитель ответчика иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск без номера и даты, переданным истцу и суду в предварительном судебном заседании.

Ответчиком заявлено, что у индивидуального предпринимателя ФИО1 в штате нет главного инженера ФИО4, который расписался в накладной № 01 от 26.06.2012 года в получении разделов 2 и 3 Проекта "Станция технического обслуживания и автомойка грузового автотранспорта со сносом ангара по адресу: <...>".

С учетом возражений ответчика директор ООО "Новпроект" ФИО3 заявил, что в офис Общества приезжал индивидуальный предприниматель ФИО1 вместе с прорабом и ему для ознакомления был предоставлен разработанный проект. Свидетелями указанного были: зам. директора ООО "Новпроект", главный архитектор проекта ФИО5, ФИО6 - инженер - конструктор и ведущий инженер - конструктор ФИО7.

Определением арбитражного суда от 20.02.2014 года рассмотрение дела отложено в стадии предварительного судебного заседания на 13.03.2014 года.

Представители истца в предварительном судебном заседании исковые требования поддержали по мотивам, изложенным в исковом заявлении и предыдущем предварительном судебном заседании, обосновав свои требования со ссылкой на статью 712 ГК РФ.

В предварительном судебном заседании 13.03.2014 года в качестве свидетелей были допрошены: главный архитектор проекта ФИО5, давший подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Указанный свидетель пояснил, что индивидуальный предприниматель ФИО1 со своим сотрудником присутствовал в офисе ООО "Новпроект" и знакомился с проектом. Он приезжал 2 раза, примерно в июне и сентябре 2012 года, принимал участие в ознакомлении с проектом лично и через представителя, фамилию которого он не знает. Он знакомился с архитектурной частью, с конструктивной частью и генеральным планом.

Свидетель ФИО8, ведущий инженер - конструктор ООО "Новпроект", давшая подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных свидетельских показаний пояснила, что индивидуальный предприниматель ФИО1 знакомился с проектной документацией в офисе. Поскольку она отвечает только за

свой раздел проекта, то он знакомился с документацией КЖ - по железобетону и КМ - по металлу. Ознакомление происходило до её отпуска, то есть до июня 2012 года. Проектная документация была готова.

Свидетель ФИО6, инженер – конструктор, предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных свидетельских показаний пояснила, что индивидуальный предприниматель ФИО1 приходил на ознакомление с проектом с подрядчиками (были разные) в июне и сентябре 2012 года.

Предприниматель знакомился с проектом в полном объеме. После ознакомления с проектной документацией замечаний не было.

В предварительном судебном заседании суду и представителю ответчика на обозрение был предоставлен полный пакет проектной документации.

Ответчик не возражал против того, что Предприниматель знакомился с проектной документацией. Ошибка Предпринимателя состояла в том, что при ознакомлении он не предоставил письменных замечаний по проекту. В обоснование своих возражений ответчик сослался на п. 6.5 договора. Кроме того представитель ответчика предоставил суду сведения о доходах физических лиц индивидуального предпринимателя ФИО1 за 2012 год, из которого следует, что в штате предпринимателя не числится главный инженер ФИО4, который расписался в накладной № 01 от 26.06.2012 года в получении разделов 2 и 3 Проекта "Станция технического обслуживания и автомойка грузового автотранспорта со сносом ангара по адресу: г. Великий Новгород, пер. Базовый, д. 6 а".

Определением арбитражного суда от 13.03.2014 года рассмотрение дела назначено к судебному разбирательству на 08.04.2014 года.

Представители истца исковые требования поддержали по мотивам, изложенным в исковом заявлении и предыдущих предварительных судебных заседаниях.

Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным ранее в предыдущих судебных заседаниях и письменном отзыве на иск без номера и даты на 2- х листах, переданных представителям истца и суду в судебном заседании.

Представитель ответчика пояснил, что в штате предпринимателя ФИО1 нет гл. инженера ФИО4, получившего проект по 2 разделам 26.06.2012 года. По словам представителя ответчика в штате Общества, в котором генеральным директором работает ФИО1 нет работника по фамилии ФИО4

Истец в судебном заседании обратил внимание суда на редакцию пунктов 4.1. и 4.5. договора от 02.04.2012 года, письмо индивидуального предпринимателя ФИО1 от 18.11.2013 года № 82 и письмо ООО "Новпроект" от 20.08.2012 года за исх. № 090, адресованном индивидуальному предпринимателю ФИО1 о повторном направлении акта сдачи - приемки по договору № 005.04.12 с просьбой подписать указанный акт или предъявить мотивированный отказ от приемки работы, которое получено индивидуальным предпринимателем ФИО1 20.08.2012 года (л.д.15). Истец также пояснил, что ФИО4 приезжал знакомиться с проектной документацией вместе с Предпринимателем и поэтому ему и была передана проектная документация 26.06.2012 года без доверенности.

Определением арбитражного суда от 08.04.2014 года рассмотрение дела отложено в стадии судебного разбирательства на 23.04.2014 года.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, предоставив письменное от 22.04.2014 года ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Представитель ответчика иск не признал по мотивам, изложенным ранее в предыдущих судебных заседаниях и письменном отзыве на иск без номера и даты.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, арбитражный суд, считает возможным удовлетворить ходатайство истца и отложить судебное

разбирательство.

Руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отложить рассмотрение дела в стадии судебного разбирательства на 19 мая 2014 года в 16 час. 00 мин. в помещении Арбитражного суда Новгородской области по адресу: Великий Новгород, ул. Большая Московская, д. 73, зал № 144 (первый этаж), судья А.В. Чепрасов, тел. <***> (справочная служба), 945-043 (помощник судьи), 945-046 (секретарь судебного заседания), факс <***>. Информацию о движении дела можно получить на сайте Арбитражного суда Новгородской области http://novgorod.arbitr.ru.

Копию настоящего определения направить лицам, участвующим в деле.

Судья

А.В. Чепрасов

2 А44-6298/2013

3 А44-6298/2013

4 А44-6298/2013