Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «ФОКС» (далее – ООО «ФОКС», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Швейная фабрика «Дельфин» (далее – ООО Швейная фабрика «Дельфин», ответчик) о защите патентных прав, в т.ч. об обязании ООО Швейная фабрика «Дельфин» прекратить изготовление, распространение мягконабивных игрушек – «Набор кубиков «Репка», «Кубики «Азбука», Головоломка «Веселый счет», о взыскании компенсации в размере 2 685,05 руб., 21 140 руб. расходов на услуги нотариуса.

В предварительном судебном заседании 15.10.2012 года представители истца уточнили исковые требования в части взыскания компенсации, пояснив, что истцом фактически взыскиваются убытки в виде упущенной выгоды, рассчитанные в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в остальном заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на нарушение ответчиком исключительного права истца на использование полезной модели, принадлежащего ООО «ФОКС» на основании патента № 105180 с приоритетом от 18.08.2010 года на полезную модель «Ткань для изготовления развивающих детских кубиков».

Уточненные исковые требования приняты судом.

В предварительном судебном заседании 30.10.2012 года представитель истца уточненные исковые требования поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам

дела вещественных доказательств: кубиков детских мягконабивных, под торговой маркой «Мякиши», производства ООО «Фокс», в т.ч. кубиков «Животные», арт. 042, даты выпуска 06.2012 в количестве одной упаковки (4 кубика в упаковке), кубиков «Предметы», арт. 001, дата выпуска 06.2011 в количестве одной упаковки (6 кубиков в упаковке), кубиков «Предметы», арт. 001, дата выпуска 06.2012 в количестве одной упаковки (6 кубиков в упаковке). Кроме того представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве вещественных доказательств продукции ответчика (ООО «Швейная фабрика «Дельфин»), в т.ч. кубиков «Репка», арт. Д-22-10, дата изготовления 27.04.2012, в количестве одной упаковки (4 кубика в упаковке), кубиков «Веселый счет», арт. Д-21-10, дата изготовления 24.04.2012 в количестве одной упаковки (4 кубика в упаковке), кубиков «Азбука», арт. Д-23-10, дата изготовления 11.04.2012 в количестве одной упаковки (6 кубиков в упаковке). Также представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве вещественного доказательства схемы раскроя на ткани (раппорт ткани).

Представленные истцом вещественные доказательства протокольным определением приобщены судом к материалам дела.

Представитель ответчика уточненные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, считает, считает, что техническое решение нанесения рисунка раскроя на раппорт ткани используемого ответчиком отлично от полезной модели истца, в т.ч. раппорт рисунка, нанесенный на ткань составлен не только из фрагментов разверток кубиков, но и иных геометрических фигур прямоугольников, полосок и квадратов; ткань и техническое решение ее раскроя предназначено не только для производства детских кубиков, но и других изделий, в частности детской книжки, производство которой не предусматривает полезная модель истца; раппорт, используемый ответчиком не предусматривает раскрой детского кубика с гранями 10 см, а только одного - с гранями 8 см; ткань, используемая ООО Швейная фабрика «Дельфин» отличается тем, что расположение отдельных сторон детской книжки или кубиков не является параллельным как в полезной модели истца, а напротив, расположены в разных частях раппорта и следовательно сам механизм раскроя таких изделий отличается от механизма, используемого в полезной модели истца; на гранях детских кубиков, которые раскраиваются из раппорта ткани ответчика, нанесены цифры и различные рисунки, которые отличны от цифр и рисунков, используемых истцом, как по содержанию, так и по расположению их на раппорте ткани; в отличие от полезной модели истца техническое решение ответчика отличается тем, что направление «верх-низ» изображения на гранях ориентировано и по утку и по основе, а у истца, только по утку.

Кроме того, как указал ответчик, способ размещения граней кубиков и иных изделий на раппорте ткани ответчика, а также способ сшивания кубиков отличны от указанных на схемах, прилагаемых к формуле на полезную модель истца.

Представитель ответчика считает, что при указанных обстоятельствах необходимо назначение судебной патентно-технической экспертизы.

Представитель ответчика заявил ходатайство о проведении патентно-технической экспертизы, производство которой просил поручить эксперту ФИО4, имеющей высшее техническое образование (окончила в 1967 году Московский электротехнический институт связи (МЭИС), а также Центральный институт повышения квалификации (ЦИПК) в области патентоведения в 1975 году и Российский институт интеллектуальной собственности (РИИС) в 1996 году по специальности «патентовед»).

С 1971 года по 2002 год работала в Патентном ведомстве РФ, официальное наименование (Госкомизобретений СССР, Роспатент и др.), а именно в следующих подведомственных организациях: Всесоюзный научно-исследовательский институт патентной экспертизы (ВННИГПЭ), Контрольный совет Госкомизобретений СССР, Апелляционный Совет Госкомизобретений СССР, Апелляционная палата Роспатента, Высшая патентная палата Роспатента.

С 21 апреля 2003 года и по настоящее время является патентным поверенным, регистрационный номер № 858, в области всех объектов промышленной собственности (изобретения, промышленные образцы, полезные модели, товарные знаки, наименования мест происхождения товаров).

Стаж работы в области патентной экспертизы составляет более 40 лет. Имеет практику представительства при рассмотрении дел в области интеллектуальной собственности, как в административном, так и в судебном порядке, а также неоднократно (с 2004 года и по настоящее время) привлекалась в качестве эксперта для производства судебной экспертизы по вопросам установления фактов нарушения исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, в том числе и по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 180 УК РФ.

Прошла сертификацию для экспертов судебной экспертизы, что подтверждается Сертификатом соответствия № 7/1316, а также Сертификатом соответствия № 7/17/33 , выданных Государственным учреждением РФ Федеральным центром судебной экспертизы при Минюсте РФ.

В настоящее время состоит в штате ООО Патентно-правовая фирма «ЮС», расположенная по адресу: Россия, 129090, Москва, Проспект Мира, д.6, Бизнес-Центр «Meliora Р1асе», 3 этаж, Телефон/факс (многоканальный): +7 (495) 685-93-80, E-mail: mail@vus.ru.

Перед экспертом представитель ответчика просил поставить следующие вопросы:

1. Обладало ли изделие (детские кубики ООО «ФОКС»), охраняемое патентом на полезную модель №105180, новизной технического решения, в момент получения патента ?

2. Являются ли представленные на экспертизу изделия Ответчика (ООО «Швейная фабрика «Дельфин») - Набор кубиков «Репка», Кубики «Азбука», Головоломка «Веселый счет» (изготовленные ООО «Швейная фабрика «Дельфин» в июне 2010 года в соответствии с Техническим описанием «Ткань (бязь набивная) для изготовления мягких развивающих игрушек» от 21 июня 2010 года и реализуемые ООО «Швейная фабрика «Дельфин», начиная с июня 2010 года), изделиями, изготовленными с использованием всех признаков полезной модели №105180, приведенных в независимом пункте формулы полезной модели, охраняемой патентом?

В качестве возможной кандидатуры эксперта представитель ответчика предложил также автономную некоммерческую организацию «Центр судебных экспертиз», расположенную в <...>, экспертов: ФИО5, эксперт-патентовед. Имеет квалификацию по направлениям «Управление интеллектуальной собственностью» (диплом АВБ 0339255, Санкт- Петербургская Академия методов и техники управления, 2006 год), «Правовая защита интеллектуальной собственности» (диплом ПП 448902, Российский государственный институт интеллектуальной собственности, 2003 год), имеет высшее образование по специальности «Техника и технология полиграфического производства» (Московский государственный университет печати, 1998 год), зарегистрирован в качестве патентного поверенного в Государственном реестре патентных поверенных (Свидетельство от 15.06.2007, №1047), стаж экспертной деятельности в области патентной экспертизы - 13 лет, и ФИО6, эксперт-патентовед. Имеет высшее юридическое образование (Московская государственная юридическая академия (МГЮА), гражданско- правовая специализация, юрист); высшее техническое образование (Московский Инженерно- физический институт (МИФИ), инженер-физик). Соискатель степени к.т.н. Стаж работы в области патентоведения - с 2008 года.

Представитель ответчика также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела вещественных доказательств: кубиков детских мягконабивных, производства ООО Швейная фабрика «Дельфин», в т.ч. кубиков «Репка», арт. Д-22-10, дата изготовления 26.06.2010, в количестве одной упаковки (4 кубика в упаковке), кубиков «Веселый счет», арт. Д-21-10, дата изготовления 26.06.2010 в количестве одной упаковки (4 кубика в упаковке), кубиков

«Азбука», арт. Д-23-10, дата изготовления 26.06.2010 в количестве одной упаковки (6 кубиков в упаковке). Также представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве вещественного доказательства схемы раскроя на ткани (раппорт ткани).

Представленные ответчиком вещественные доказательства протокольным определением приобщены судом к материалам дела.

Представитель истца против назначения по делу судебной экспертизы не возражал, вместе с тем, считает вопрос «Обладало ли изделие (детские кубики ООО «ФОКС»), охраняемое патентом на полезную модель №105180, новизной технического решения, в момент получения патента?» не относящимся к существу настоящего спора, против второго вопроса, поставленного ответчиком на разрешение эксперту не возражал.

Представитель истца, кроме того, не согласился с кандидатурами экспертов, предложенными ответчиком.

Просил назначить проведение экспертизы экспертным учреждениям, включенным в реестр экспертных организаций, размещенных на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в т.ч.

- ООО «Центр судебной экспертизы» (193144, <...>), эксперту ФИО7, имеющему высшее техническое образование и высшее патентное образование, кандидат технических наук, патентный поверенный (свидетельство патентного поверенного РФ регистрационный №82), президент РОО «Санкт-Петербургская коллегия патентных поверенных», стаж экспертной работы в области охраны интеллектуальной собственности более 30 лет, экспертной рабогы- 20 лет;

- ООО «Северо-Западный Центр судебно-правовой экспертизы», эксперту ФИО8, имеющей высшее техническое образование (диплом А-1 № 772428 or 19 февраля 1976 г.), высшее патентное образование (диплом ДВА № 098164 от 07.12.1989 года), свидетельство патентного поверенного РФ № 884 от 10 июня 2003 г., юрист, стаж работы в области охраны интеллектуальной собствениости - более 30 лет. Член РОО «Санкт- Петербургская коллегия патентных поверенных».

Заслушав представителей сторон, рассмотрев заявленное представителем ответчика ходатайство о назначении по делу патентно-технической экспертизы, суд, в целях выяснения вопроса являются ли представленные на экспертизу изделия ответчика (ООО «Швейная фабрика «Дельфин») - Набор кубиков «Репка», Кубики «Азбука», Головоломка «Веселый счет» (изготовленные ООО «Швейная фабрика «Дельфин» в июне 2010 года в соответствии с Техническим описанием «Ткань (бязь набивная) для изготовления мягких развивающих игрушек» от 21 июня 2010 года и реализуемые ООО «Швейная фабрика «Дельфин», начиная с июня 2010 года), изделиями, изготовленными с использованием всех признаков полезной модели №105180, приведенных в независимом пункте формулы полезной модели, охраняемой патентом, полагает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению.

Проведение экспертизы суд полагает поручить эксперту ФИО4, имеющей соответствующее образование и обладающей наибольшим стажем работы в экспертной деятельности.

На разрешение эксперта поставить следующий вопрос: являются ли представленные на экспертизу изделия ответчика (ООО «Швейная фабрика «Дельфин») - Набор кубиков «Репка», Кубики «Азбука», Головоломка «Веселый счет» (изготовленные ООО «Швейная фабрика «Дельфин» в июне 2010 года в соответствии с Техническим описанием «Ткань (бязь набивная) для изготовления мягких развивающих игрушек» от 21 июня 2010 года и реализуемые ООО «Швейная фабрика «Дельфин», начиная с июня 2010 года), изделиями, изготовленными с использованием всех признаков полезной модели №105180, приведенных в независимом пункте формулы полезной модели, охраняемой патентом?

Вопрос обладало ли изделие (детские кубики ООО «ФОКС»), охраняемое патентом на полезную модель №105180, новизной технического решения, в момент получения патента, отклонить как не относящийся к существу спора.

В соответствии с частью 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Руководствуясь статьями 82, 83, частью 1 статьи 144, 147, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р ЕД Е Л И Л:

1. Назначить патентно-техническую экспертизу, проведение которой поручить эксперту ФИО4, имеющей высшее техническое образование и образование в области патентоведения, а также стаж работы в области патентной экспертизы более 40 лет. Место нахождения эксперта: Россия, 129090, Москва, Проспект Мира, д.6, Бизнес-Центр «Meliora Р1асе», 3 этаж.

2. На разрешение эксперта поставить следующий вопрос: - являются ли представленные на экспертизу изделия ответчика (ООО «Швейная фабрика «Дельфин») - Набор кубиков «Репка», Кубики «Азбука», Головоломка «Веселый счет» (изготовленные ООО «Швейная фабрика «Дельфин» в июне 2010 года в соответствии с Техническим описанием «Ткань (бязь набивная) для изготовления мягких развивающих игрушек» от 21 июня 2010 года и реализуемые ООО «Швейная фабрика «Дельфин», начиная с июня 2010 года), изделиями, изготовленными с использованием всех признаков полезной модели №105180, приведенных в независимом пункте формулы полезной модели, охраняемой патентом?

3. Предупредить эксперта ФИО4 об уголовной ответственности за отказ от дачи заключения и дачу заведомо ложного заключения.

4. Установить срок для проведения экспертизы - до 15.01.2013 года.

5. Материалы арбитражного дела №А44-6472/2012 и приобщенные к материалам дела вещественные доказательства направить эксперту ФИО4 по адресу: Россия, 129090, Москва, Проспект Мира, д.6, Бизнес-Центр «Meliora Р1асе», 3 этаж, ООО Патентно-правовая фирма «ЮС».

6. Заключение эксперта и счет на оплату экспертизы направить в Арбитражный суд Новгородской области по адресу: Великий Новгород, ул. Большая Московская, д. 73 (для судьи Александрова С.А.).

7. Производство по делу приостановить до получения судом заключения эксперта.

8. Копию определения направить лицам, участвующим в деле, и обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспертиза».

Определение о приостановлении производства по делу может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.

Судья

С.А. Александров

2 А44-6472/2012

3 А44-6472/2012

4 А44-6472/2012

5 А44-6472/2012