Гражданский кодекс часть 1

ООО Швейная фабрика «Дельфин» (далее по тексту – Общество) было подано заявление об отводе судьи Александрова С.А. по делу №А44-6472/2012 на основании п.п.5 ч.1 ст.21 АПК РФ.

В поданном заявлении Общество указало, что Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 28.10.2013 г. были отменены решение Арбитражного суда Новгородской области от 22.04.2013 г. и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2013 г. по делу №А44-6472/2012. Дело было возвращено на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием на необходимость проведения экспертизы.

Определением суда от 17.01.2014 года была назначена судебно-экономическая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Новгородской Торгово- промышленной палаты.

В судебном заседании 15.04.2014 г. судом установлено, что эксперт не выезжал на место проведения экспертизы, вследствие чего у суда возникли сомнения в заключении и определением от 16.05.2014 года суд назначил повторную судебную экспертизу, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью «Бюро технической экспертизы». Экспертное учреждение было выбрано по ходатайству Истца, невзирая на то, что ранее данная организация проводила исследование на коммерческой основе для данной стороны по делу по спорному вопросу. При этом, заявитель указывает на тот факт, что им высказывались возражения относительно выбора данной организации и предлагались иные эксперты для осуществления экспертизы.

По мнению Ответчика в ходе повторной экспертизы эксперт также не выезжал на место проведения экспертизы. Вместе с тем, судья возобновил производство по делу, чем положил в основу дальнейших процессуальных действий заключение повторной экспертизы и поставил стороны в неравное положение.

Данные обстоятельства вызвали у Общества сомнения в беспристрастности судьи.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.21 АПК РФ судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

Согласно ч.2 ст.25 АПК РФ Вопрос об отводе судьи, рассматривающего дело единолично, разрешается председателем арбитражного суда, заместителем председателя арбитражного суда или председателем судебного состава.

Рассмотрев заявление об отводе судьи Александрова С.А. в порядке ст.25 АПК РФ председатель Арбитражного суда Новгородской области находит его не подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела не усматривается заинтересованности судьи в исходе дела. Обоснованных сомнений в его беспристрастности не имеется.

Статья 22 АПК РФ не содержит запрета на повторное рассмотрение дела тем же судьей при новом рассмотрении дела в случае отмены решения судом вышестоящей инстанции. Такой запрет применяется только в случае прямого указания судом вышестоящей инстанции о направлении на новое рассмотрение в ином составе судей. Такого указания постановление Суда по интеллектуальным правам от 28.10.2013 г. не содержит.

В рамках рассмотрения заявления об отводе проверяется лишь наличие соответствующих оснований, оговоренных в ст.21 АПК РФ и не может даваться оценки принятым по делу судебным актам, либо совершенным процессуальным действиям судьи.

Возобновление производства по делу после проведения экспертизы является обязанностью суда в силу ст.146 АПК РФ. При этом, возобновление производства по делу не означает принятия заключения эксперта в качестве доказательства по делу либо придания данному доказательству некой заранее установленной силы.

Оценка всех имеющихся в деле доказательств осуществляется судом в соответствии со ст.71 АПК РФ. Согласно ч. 5 ст.71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (ч.7 ст.71 АПК РФ).

Все приведенные Обществом в заявлении об отводе доводы выражают несогласие с процессуальными действиями судьи. Подобные доводы могут быть заявлены в ходе рассмотрения дела при обсуждении доказательств либо при обжаловании судебного акта, которым будет завершено рассмотрение дела по существу.

По приведенным Обществом доводам оснований для отвода судьи Александрова С.А. в соответствии со ст.21 АПК РФ не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 21, 25, 184, 185 АПК РФ, председатель Арбитражного суда Новгородской области

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Швейная фабрика «Дельфин» об отводе судьи С.А. Александрова по делу №А44-6472/2012 отказать.

Председатель суда

А.В. Драчен

2 А44-6472/2012