Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании требование общества с ограниченной ответственностью «Кроника» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173008, Великий Новгород, ул.Большая Санкт-Петербургская д.85, корп.1) о включении 16 565 570,84 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Центр Плюс» (ИНН <***>, <...>)

при участии: от заявителя: ФИО1 по доверенности от 02.12.2016 б/н; от должника: ФИО2, ФИО3 по доверенности от 19.09.2016 б/н; временный управляющий ФИО4: не явился, извещен надлежащим образом;
от конкурсного кредитора - ПАО «Сбербанк России»: ФИО5 по доверенности от 07.10.2016 № 53 АА 0571278

установил:

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 22 сентября 2016 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Центр Плюс» (ИНН <***>, <...>, далее - должник) введена процедура банкротства - наблюдение по нормам главы IV Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ.

Временным управляющим утвержден ФИО4 - член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №197 от 22.10.2016.

В Арбитражный суд Новгородской области поступило требование ООО «Кроника» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173008, Великий Новгород, ул.Большая Санкт-Петербургская д.85, корп.1, далее - кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 16 565 570,84 руб., в том числе: основной долг - 12 739 525 руб. (по соглашению о новации от 01.08.2014), проценты - 3 826 045,84 руб. (по соглашению о новации от 01.08.2014 за период с 01.08.2014 по 22.09.2016).

Как следует из заявления кредитора, обязательства должника вытекают из ненадлежащего исполнения обязательств по договорам аренды транспортных средств (Экскаватор Каматцу 210, Экскаватор Вольво 240, ФИО6 1410) в 2012-2013 годах, перед ООО «Транс-Форс» которое, в свою очередь, уступило свои требования по договору цессии – ООО «Кроника».

Определением от 07.11.2016 арбитражный суд принял требование кредитора к производству и назначил судебное заседание по рассмотрению его обоснованности на 21 ноября 2016 года.

Представитель кредитора в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представители должника в судебном заседании возражений не заявили, признали наличие задолженности в заявленном кредитором размере, вместе с тем не смогли пояснить суду на каких работах (объектах) была задействована арендованная должником техника в 2012-2013 годах.

Временный управляющий ФИО7 возражал против требований, ссылаясь на отсутствие документов, подтверждающих факт оказания услуг аренды.

Определениями арбитражного суда от 21.11.2016 и 06.12.2016 суд обязал кредитора, либо должника, представить суду дополнительные доказательства, подтверждающие факт того, что предоставленная в аренду должнику техника находилась в собственности арендодателя - ООО «Транс Форс», судебное разбирательство отложено до 21.12.2016.

Представитель кредитора в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представители должника, признали наличие задолженности в заявленном кредитором размере, представили документы в обосновании е требований кредитора.

Представители другого кредитора, ПАО «Сбербанк России» в лице Новгородского отделения №8629, возражали утверждая о возможной мнимости договора аренды, заявили ходатайство о необходимости представления кредитором доказательств, подтверждающих наличие в собственности арендодателя ООО «Транс Форс» транспортных средств, якобы предоставлявшихся по договорам аренды должнику (ПТС на транспортные средства).

21.12.2016 арбитражный суд отложил рассмотрение требований кредитора до 18 января 2017 года по ходатайству временного управляющего, а также в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств по делу.

В судебном заседании 18.01.2017 представители сторон поддержали ранее заявленные требования и возражения.

От управлений Гостехнадзора по Новгородской области и г. Санкт-Петербургу поступили данные, об отсутствии у ООО «Транс-Форс» транспортных средств (письма от 28.12.2016 и 10.01.2017).

Представитель должника ФИО2 настаивал на наличии задолженности перед ООО «Кроника» в размере 16 505 570, 84 руб., в том числе: основной долг – 12 739 525 руб., проценты - 3 826 045, 84 руб. В обоснование своих доводов, дополнительно представил суду:

- письмо от 16.01.2017 ООО «Энерго-Финпром» (г.Санкт-Петербург), которое якобы предоставляло ООО «Транс Форс» в аренду транспортные средства, которые впоследствии передавались в аренду ООО «Центр Плюс», а также копи ПТС транспортных средств, имевшихся в собственности ООО «Энерго-Финпром» (однако отсутствуют ПТС на транспортное средство ФИО6 1410);

- счета, выставлявшиеся ООО «Транс Форс» должнику на оплату услуг по аренде техники в 2012-2013 годах;

- налоговые декларации ООО «Центр Плюс» по НДС за 2012-2013 год с книгами покупок, из которых следует, что должник заявлял к вычету НДС, по услугам аренды ООО «Транс Форс» (однако, период услуг оказанных в представленных декларациях, не совпадает с периодами указанными в актах выполненных работ: декларация за 4 кв. 2012 года, указан период оказания услуг 01.10.2012-31.12.2012, а стоимость услуг ООО «Транс Форс» по книге покупок – 1 277 100 руб., в т.ч. НДС – 194 811 руб., при этом кредитором представлены акты выполненных работ только за июль-сентябрь 2012 года, на общую сумму – 4 281 400 руб., включая НДС: за 2013 года).

Временный управляющий в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 25.01.2017.

Представитель кредитора - ПАО «Сбербанк России» в лице Новгородского отделения №8629 возражал против требований ООО «Кроника» (возражения от 25.01.2017), также ходатайствовал об истребовании у ООО «Кроника» доказательств, подтверждающих встречное исполнение по договору цессии от 14.08.2014 в виде платежа ООО «Транс Форс» 200 тыс. руб.

Представитель ООО «Кроника» непосредственно в судебном заседании пояснил, что оплата по договору цессии в размере 200 тыс. руб. произведена посредством зачета задолженности ООО «Транс Форс» перед ООО «Кроника» за аренду помещений (договор от 01.02.2013 №б/н на срок 11 месяцев).

В связи с указанным, суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства кредитора – «Сбербанк России» в лице Новгородского отделения №8629 об истребовании у ООО «Кроника» доказательств, подтверждающих встречное исполнение по договору цессии от 14.08.2014.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц участвующих в деле о банкротстве, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из заявления кредитора, между ООО «Транс Форс», в лице директора ФИО8 и ООО «Центр Плюс», в лице ФИО9 заключено 6 договоров аренды транспортных средств с экипажем: №Авто-112 от 01.07.2012, №Авто-118 от 01.08.2012, №Авто-071 от 01.07.2013, №Авто-082 от 01.08.2013, №Авто-099 от 07.10.2013, №Авто-102 от 09.12.2013. В соответствии с представленными кредитором документами, ООО «Транс Форс» предоставило должнику по указанным договорам в 2012-2013 годах в аренду следующие транспортные средства:

- по договору Авто-112 от 01.07.2012 - Экскаватор Volvo 240 стоимостью 36 300 руб. за 1 день за одну единицу техники, на сумму – 2 758 800 руб.;

- по договору Авто-118 от 01.08.2012 - ФИО6 1410 стоимостью 2 700 руб. на один час за одну единицу техники и Экскаватор Volvo 240 стоимостью 1 700 руб. за один час за одну единицу техники, на сумму - 6 110 500 руб.;

- по договору Авто-071 от 01.07.2013 - Экскаватор КАМАТЦУ-210 стоимостью 1 750 руб. за 1 час за 1 единицу техники и ФИО6 1410 стоимостью 2 750 руб. за 1 час за 1 единицу техники, на сумму - 1 071 000 руб.;

- по договору Авто-082 от 01.08.2013 - ФИО6 1410 стоимостью 2 750 руб. за 1 час за 1 единицу техники, на сумму – 1 845 250 руб.;

- по договору Авто-099 от 07.10.2013 - ФИО6 1410 стоимостью 3 000 руб. за 1 час за 1 единицу техники, на сумму – 1 776 000 руб.;

- по договору Авто-102 от 09.12.2013 - ФИО6 1410 стоимостью 3 000 руб. в час за 1 единицу техники, на сумму – 924 000 руб.

В соответствии с условиями указанных договоров, размер арендной платы рассчитывается на основании «актов фактического использования транспорта» или «товарных накладных», содержащих соответствующие данные; оплата производится на основании выставленного арендодателем счета (разделы 2, 3 договоров). Общая стоимость услуг по аренде, согласно представленным актам выполненных работ составила – 14 485 550 руб. (л.д.26-66).

Как следует из заявления кредитора, должником произведена частичная оплата услуг по аренде в размере - 1 746 025 руб. (платежные поручения №225 от 15.11.2012 на 544 500 руб., №396 от 12.08.2013 на 346 000 руб., №417 от 20.08.2013 на 424 000 руб., №368 от 09.07.2014 на 431 525 руб.). Задолженность ООО «Центр Плюс» по услугам аренды техники перед ООО «Транс Форс», согласно представленным кредитором документам, составила – 12 739 525 руб. (14 485 550 – 1 746 025).

В обоснование факта оказания услуг должнику кредитором представлены двусторонние акты приема - передачи транспортных средств должнику, перечни техники переданной в аренду, акты выполненных работ.

Далее, как следует из представленных суду документов 01.08.2014 между ООО «Транс Форс» и должником заключено соглашение о новации, в котором стороны пришли к соглашению о замене обязательств должника перед кредитором. Так, согласно пункта 1.3. соглашения должник, вместо задолженности по договору аренды транспортных средств (12 739 525 руб.) обязался вернуть кредитору сумму займа в размере 12 739 525 руб. и уплатить на нее проценты в размере 14% годовых со сроком исполнения обязательств не позднее 31.12.2015 (68-69).

Далее, между ООО «Транс Форс» и ООО «Кроника» заключен договор цессии от 14.08.2014, в соответствии с условиями которого цедент, в лице ООО «Транс Форс» передал, а ООО «Кроника» (цессионарий) принял право требования к должнику в размере 12 739 525 руб. (л.д.73).

Согласно документам, представленным кредитором (заявление о намерении произвести зачет взаимных требований от 20.09.2014, акт сверки от 20.09.2014), оплата по договору цессии в размере 200 тыс. руб. произведена посредством зачета задолженности ООО «Транс Форс» перед ООО «Кроника» за аренду помещений (200 тыс.руб.); договор аренды от 01.02.2013 №б/н на срок 11 месяцев (нежилое помещение - 340,6 кв.м. в Великом Новгороде, ул.Б. Санкт-петербургская, 81).

Согласно данным ЕГРЮЛ (выписка от 20.12.2016) ООО «Транс Форс», ликвидировано – 30.09.2014 (ликвидатор – ФИО10).

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее «Закон о банкротстве») для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Суд полагает требования ООО «Кроника» не подтвержденными надлежащими доказательствами.

Из договоров аренды транспортных средств с экипажем между должником и ООО «Транс Форс»: №Авто-112 от 01.07.2012, №Авто-118 от 01.08.2012, №Авто-071 от 01.07.2013, №Авто-082 от 01.08.2013, №Авто-099 от 07.10.2013, №Авто-102 от 09.12.2013, а также счетов-фактур и актов выполненных работ, невозможно определить какие именно транспортные средства передавались должнику в аренду, на каких объектах выполнялись работы, а также характер и объемы выполненных с использованием арендуемой техники работ.

Из материалов дела следует, что ООО «Транс Форс», которое якобы предоставляло должнику услуги по аренде транспорта (гусеничной техники), было зарегистрировано в качестве юридического лица – 07.11.2011, ликвидировано – 30.09.2014 (выписка из ЕГРЮЛ от 20.12.2016, л.д.96-99).

Письмо от 16.01.2017 ООО «Энерго-Финпром» (г.Санкт-Петербург), которое якобы предоставляло ООО «Транс Форс» в аренду транспортные средства, которые впоследствии передавались в аренду ООО «Центр Плюс», не является доказательством обоснованности требований ООО «Кроника». В результате анализа паспортов транспортных средств, принадлежащих ООО «Энерго-Финпром», судом установлено, что последний не располагал такой техникой как «ФИО6 1410». Кроме того, договора аренды соответствующей техники (Экскаватор Volvo 240, ФИО6 1410, Экскаватор Volvo 240) между ООО «Транс Форс» суду не представлены.

Налоговые декларации ООО «Центр Плюс» по НДС за 2012-2013 год с книгами покупок, представленные должником в обоснование реальности хозяйственных отношений ООО «Транс Форс» и должника также не подтверждают факт оказания ООО «Транс Форс» в 2012-2013 г.г. услуг аренды должнику стоимостью - 14 485 550 руб. Согласно представленным налоговым декларациям за 2012-2013 годы, должник заявлял к вычету НДС по услугам ООО «Транс Форс» на значительно меньшую сумму (3 502 800 руб.).

Периоды оказания услуг аренды транспортных средств ООО «Транс Форс», указанные в книгах покупок, приложенных к налоговым декларациям, не совпадают с периодами, указанными в актах выполненных работ (товарных накладных), как не совпадает и стоимость услуг ООО «Транс Форс», указанная в актах выполненных работ и налоговых декларациях.

Так, в налоговой декларации за 4 кв. 2012 года указан период оказания услуг ООО «Транс Форс»: 01.10.2012 - 31.12.2012 и стоимость услуг по книге покупок – 1 277 100 руб., в т.ч. НДС, при этом кредитором представлены акты выполненных работ только за июль-сентябрь 2012 года на общую сумму – 8 869 300 руб., включая НДС.

В налоговых декларациях за 2-й и 3-й кварталы 2013 года, указан период оказания услуг ООО «Транс Форс»: с 01.04.2013 по 30.06.2013 и с 01.07.2013 по 30.09.2013; стоимость услуг по книге покупок за указанные периоды составила – 2 225 700 руб., в т.ч. НДС, при этом кредитором представлены акты выполненных ООО «Транс Форс» работ за июль-декабрь 2013 года на общую сумму – 5 616 250 руб., включая НДС.

Из представленных кредитором и должником документов следует, что ООО «Кроника» имело хозяйственные отношения с ООО ТрансФорс» по неким договорам аренды, и должник произвел частичную оплату предоставленных услуг, что подтверждается платежными поручениями на сумму – 1 746 025 руб. (т.1, л.д.35-37).

При этом, представленные кредитором и должником в обоснование требований кредитора документы (договоры аренды, акты приема передачи техники, акты выполненных работ, товарные накладные), не позволяют идентифицировать, какие именно транспортные средства (VIN, год выпуска, номер кузова или двигателя, государственный номерной знак и др.) предоставлялись ООО «Транс Форс» в аренду должнику. Следовательно, невозможно определить объем и стоимость услуг по аренде конкретных транспортных средств в машино-часах, или иных единицах.

По мнению суда, договоры аренды с ООО «Транс Форс» на основании ст.168 Гражданского Кодекса Российской Федерации следует квалифицировать как ничтожные, так как представленные договоры аренды транспортных средств не содержат существенных условий, таких как: идентификационные номера транспортных средств (VIN), государственные номерные знаки и иные отличительные признаки.

Следовательно, представленными кредитором и должником доказательствами не подтверждается факт оказания ООО «Транс Форс» услуг должнику в 2012 -2013 г.г. по аренде техники стоимостью - 14 485 550 руб., а также наличие задолженности ООО «Центр Плюс» перед ООО «Транс Форс», и далее - ООО «Кроника» в размере - 12 739 525 руб.

В соответствии со статьей 65 (ч.1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, кредитор в порядке ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил арбитражному суду надлежащих доказательств в обоснование заявленных требований.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования суд, может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В Определении Экономколлегии Верховного суда РФ от 25.07.2016 №305-ЭС16-2411 изложена правовая позиция, согласно которой, если при рассмотрении требований кредитора заявлены возражения, касающиеся мнимости договора на котором основаны требования, суд не должен ограничиваться формальной проверкой документов, подтверждающих исполнение договорных обязательств, принимать во внимание иные доказательства, свидетельствующие о принципиальной невозможности реального предоставления исполнения должнику.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 (абз.4) постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.11.2012 №11065/12 по делу №А71-6742/2011.

Соответственно, суд полагает, что перечисленные выше договоры аренды должника с ООО «Транс Форс», а также соглашение о новации от 01.08.2014 и договор уступки права требования (цессии) от 14.08.2014 между ООО «Транс Форс» и ООО «Кроника», не основаны на реальных экономических отношениях и действительных фактах. Истинной целью указанных лиц, по мнению суда, является получение преимущества в процедуре банкротства, посредством злоупотребления правом, включения в реестр требований кредиторов значительных сумм задолженности, что без сомнения наносит вред интересам иных добросовестных кредиторов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, учитывая отсутствие надлежащих доказательств реальности оказанных должнику услуг на сумму 12 739 525 руб., арбитражный суд пришел к выводу о недобросовестности действий ООО «Транс Форс», ООО «Кроника» и ООО «Центр Плюс», направленных на увеличение размера имущественных требований к должнику в ущерб интересам добросовестных кредиторов.

При данных обстоятельствах, суд полагает требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов 16 565 570,84 руб., в том числе: основной долг - 12 739 525 руб. и проценты – 3 826 045, 84 руб. не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 16, 71 Закона о несостоятельности (банкротстве), ст. ст. 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Требования кредитора – ООО «Кроника» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173008, Великий Новгород, ул.Большая Санкт-Петербургская д.85, корп.1) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 16 565 570,84 руб. -

оставить без удовлетворения.

2. Настоящее определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня вынесения.

3. Определение направить:

ООО «Центр Плюс»; ООО «Кроника»; ПАО «Сбербанк России» в лице Новгородского отделения №8629; Временному управляющему ФИО4

Судья

О.В. Пестунов