Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО1, временного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО Группа компаний "Капитал" (ИНН <***>; ОГРН <***>, юридический адрес: 173023, Великий Новгород, ул. Попова, д.7, кв. 121) об установлении вознаграждения временного управляющего и возмещении расходов,

при участии:

от арбитражного управляющего: пред. ФИО2 по дов. от 16.03.2023

от ФГУП «РТРС»: пред. ФИО3 по дов. от 22.12.2022

иные лица, участвующие в деле, не явились

установил:

определением Арбитражного суда Новгородской области по делу № А44-6658/2022 от 31.01.2023 открыта процедура наблюдения в отношении ООО ГРУППА КОМПАНИЙ "КАПИТАЛ".

Временным управляющим ООО ГРУППА КОМПАНИЙ "КАПИТАЛ" утвержден ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>), член НП СРО АУ "РАЗВИТИЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 117105, <...>, 36).

Определением от 25.08.2023 производство по делу о банкротстве ООО ГРУППА КОМПАНИЙ "КАПИТАЛ" прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведении процедуры банкротства.

05.09.2023 поступило заявление арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании с ФГУП «РТРС» вознаграждения и фактически понесенных расходов в деле о банкротстве ООО ГРУППА КОМПАНИЙ «КАПИТАЛ» в размере 252 822 руб. 22 коп. за счет заявителя по делу.

Определением от 05.09.2023 заявление арбитражного управляющего принято к производству в судебном заседании.

29.09.2023, 05.10.2023 и 06.10.2023 от заявителя по делу о банкротстве - ФГУП «РТРС» поступили письменные возражения.

05.10.2023 и 06.10.2023 арбитражный управляющий представил встречные возражения на возражения ФГУП «РТРС».

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего заявление поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям, возражал относительно доводов кредитора.

В судебном заседании представитель ФГУП «РТРС» заявленные возражения поддержал, на вопрос суда указал, что кредитор при подаче заявления понимал и осознавал, что если в ходе процедуры банкротства наблюдение будет обнаружено отсутствие имущества у должника, за счет которого можно возместить судебные расходы, заявитель по делу о банкротстве должен будет понести расходы на процедуру наблюдения. В заключении указал, что готов нести судебные расходы за период с февраля по июнь, окончательно просил суд отказать во взыскании вознаграждения за последних два месяца процедуры наблюдения ссылаясь на правовую позицию, изложенную абзаце 11 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.121.2013 № 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", согласно которой период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2 - 4 статьи 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего. Полагал возможным ее применение по аналогии права.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел заявление арбитражного управляющего в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право получать вознаграждение в размерах и порядке, которые установлены Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу положений пунктов 2, 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим законом; оно состоит из фиксированной суммы и суммы процентов; размер фиксированной суммы вознаграждения для временного управляющего установлен в сумме 30 000 руб. ежемесячно.

В статье 20.6 Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 1).

Из статуса арбитражного управляющего, определяемого приведенными нормами, следует, что он действует в различных интересах широкого круга лиц, и хотя в этой связи его полномочиям присущи элементы публично-правового характера, финансирование его деятельности осуществляется по общему правилу за счет частноправового субъекта - должника. Опосредованно же финансирование расходов по делу о банкротстве, связанных с проведением процесса (в том числе в части вознаграждения арбитражного управляющего), возлагается в определенной мере также на кредиторов должника, не имеющих возможности рассчитывать на удовлетворение своих требований в части средств, используемых для оплаты данных внеочередных расходов, а в отдельных случаях - прямо на заявителя по делу о банкротстве.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено данным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве (пункт 4 статьи 59 Закона о банкротстве).

Указанная норма направлена, прежде всего, на защиту (гарантию) права арбитражного управляющего на своевременное получение оплаты своей деятельности, которая хоть и является гражданско-правовой, а не трудовой, в то же время обладает особым статусом относительно требований кредиторов третьей очереди (в период производства по делу о несостоятельности погашается в текущем порядке, после прекращения производства выплата процентов производится в течение десяти дней и т.д.); достаточным основанием для ее применения является установление отсутствия у должника имущества, за счет которого соответствующие расходы могут быть погашены.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2003 N 12-П указано, что при рассмотрении дела необходимо исследование фактических обстоятельств дела по существу и недопустимо установление только формальных условий применения нормы права. Иной подход не может быть признан соответствующим целям судопроизводства и направленным на защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, правосудие признается эффективным лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах, направлено на разрешение спорной ситуации.

Судом установлено, что заявителем по делу является ФГУП «РТРС».

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 31.01.2023 требования ФГУП «РТРС» признаны обоснованными, введена в отношении ООО ГРУППА КОМПАНИЙ "КАПИТАЛ" процедура банкротства наблюдение, временным управляющим ООО ГРУППА КОМПАНИЙ "КАПИТАЛ" утверждена кандидатура ФИО1.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 25.08.2023 производство по делу № А44-6658/2022 по заявлению ФГУП «РТРС» о признании ООО ГРУППА КОМПАНИЙ "КАПИТАЛ" несостоятельным (банкротом) прекращено.

Судом установлено, что ФИО1 исполнял обязанности временного управляющего должника в период с 31.01.203 по 25.08.2023.

В данном случае, арбитражный управляющий, обосновывая предъявление требований о взыскании расходов по делу о банкротстве именно к ФГУП «РТРС», как заявителю по делу о банкротстве, а не к самому должнику, указывал на фактическое отсутствие у ООО ГРУППА КОМПАНИЙ "КАПИТАЛ" имущества, за счет которого такие расходы могут быть погашены.

Данные доводы арбитражного управляющего подтверждаются материалами дела, а именно: отчетом временного управляющего о своей деятельности, финансовым анализом, ответами из регистрирующих органов об отсутствии у должника движимого и недвижимого имущества, а также денежных средств.

ФГУП «РТРС» за введение следующей процедуры банкротства не проголосовало, позицию не выразило, заявило о приостановлении производства по делу до рассмотрения заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности, при этом не оспаривала установленный арбитражным управляющим факт отсутствия у должника имущества и денежных средств за счет, которых можно возместить расходы по делу о банкротстве, согласие на дальнейшее финансирование процедуры не представило.

В связи с отсутствием представителя ФГУП «РТРС» на судебном заседании 26.06.2023, с учетом отсутствия технической возможности участия в судебном заседании 12.07.2023 посредством веб-конференции (отсутствие звука со стороны ФГУП «РТРС») и заявления посредством веб-чата ходатайства кредитора не прекращать процедуру наблюдения в отношении должника и суд неоднократно откладывал судебное заседание по рассмотрению отчета и рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление N 91) исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии с п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения для временного управляющего составляет 30 000 рублей в месяц.

Арбитражный управляющий ФИО1 исполнял обязанности временного управляющего должника в период с 31.01.203 по 25.08.2023 и просил взыскать сумму фиксированного вознаграждения временного управляющего за указанный период в размере 252 822 руб.22 коп. исходя из следующего расчета.

Фиксированный размер вознаграждения по расчету временного управляющего составил 203 225 руб. 58 коп.

С 31.01.2023 по 31.01.2023 – 967 руб. 74 коп.

С 01.02.2023 по 28.02.2023 – 30 000 руб. 00 коп.

С 01.03.2023 по 31.03.2023 – 30 000 руб. 00 коп.

С 01.04.2023 по 30.04.2023 – 30 000 руб. 00 коп.

С 01.05.2023 по 31.05.2023 – 30 000 руб. 00 коп.

С 01.06.2023 по 30.06.2023 – 30 000 руб. 00 коп.

С 01.07.2023 по 31.07.2023 – 30 000 руб. 00 коп.

С 01.08.2023 по 23.08.2023 – 22 258 руб. 06 коп.

Расходы временного управляющего составили 49 596 руб. 64 коп.

1. Расходы на опубликование сведений в газете «Коммерсантъ» - 39 156 руб. 95 коп.

2. Расходы на опубликование сведений в ЕФРСБ – 8 122 руб. 59 коп.

3. Расходы на отправку корреспонденции – 2 317 руб. 10 коп.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97) разъяснено, что установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим, следует иметь в виду, что в силу пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей.

При этом Закон о банкротстве не исключает возможности снижения размера вознаграждения, исходя из фактически проделанной работы, наличия фактов ненадлежащего исполнения (постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97).

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97, согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Из содержания и системного толкования норм материального права, закрепленных в положениях п. 2 ст. 20.3, п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве, следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно_следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей, выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, применяемого в деле о банкротстве, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Таким образом, основанием для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего может служить установленный судом факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей. При этом допущенные арбитражным управляющим нарушения должны быть существенными.

При этом необходимо отметить, что материалы дела не содержат судебных актов о признании судом незаконными действий (бездействия) временного управляющего, ходатайств об отстранении арбитражного управляющего, а также установленных судом периодов, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих законных полномочий.

ФГУП «РТРС» представило в суд возражения по заявленной сумме вознаграждения, указал основания, которые, по мнению заявителя, указывают на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей:

1)со ссылкой на п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве указал, что временный управляющий не принял меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, в том числе учредителя (руководителя) должника;

2)со ссылкой на п. 3, 4 ст. 20.3, ст. 126, 129 Закона о банкротстве указал, что, временный управляющий не принял действий по истребованию документов у бывшего руководителя должника, не заявил о взыскании судебной неустойки с директора в пользу конкурсной массы ООО ГК «Капитал» за каждый день неисполнения решения суда; обратился с заявлением об истребовании только 22.03.2023 (2 месяца после введения процедуры банкротства должника); указанный срок нельзя признать разумным, поскольку в отсутствие указанных документов, временный управляющий лишен возможности осуществлять свои обязанности;

3)со ссылкой на п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 указал, что с 21.06.2023 по 23.08.2023 каких-либо мероприятий по осуществлению процедуры наблюдения временным управляющим не производилось, в указанный период арбитражный суд рассматривал только ходатайство временного управляющего об истребовании документов и прекращении производства по делу о банкротстве;

4)временный управляющий не обратился в суд с заявлением о взыскании расходов по ведению дела о несостоятельности (банкротстве) с руководителя должника ООО ГК «Капитал» ФИО4, а также иных заявителей по делу солидарно либо по отдельности;

5)временным управляющим не подано заявление о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ГК «Капитал»;

6)запросы в соответствующие ведомства направлены несвоевременно - 06.02.2023, запросы разбиты по ведомствам не последовательно: идентичные запросы сделаны 06.02.2023 и 09.03.2023, тогда как можно было их направить единовременно 06.02.2023;

7)временный управляющий не обратился в суд с заявлением о взыскании убытков с руководителя должника;

8)не выяснены траты по неотработанным и невозвращенным авансам; временный управляющий не дал правовой оценки по поступлению и расходованию авансовых платежей по расторгнутым договорам за период 2018-2021 гг., где должником заключены договоры поставки, с получением суммы аванса, но неисполнении договорных обязательств (не произведен возврат неотработанного аванса), а именно:

-договор поставки от 19.04.2021 №2021.57295 между РТРС и ООО ГК «Капитал» на сумму 874 000,00 руб.

-договор поставки от 02.09.2019 № 2019.322907 между ГБПОУ «ЗИК им ПЛ. Аносова» и ООО ГК «Капитал» на сумму 1 957 531,00 руб.

-договор поставки от 24.03.2020 №ЭА-32008896189 между ФГАНУ «ЦИТиСОИВ» и ООО ГК «Капитал» на сумму 1 931 100,00 руб.

-договор поставки от 19.11.2018 №126 ЗЦ-223 между ФГБУН ИХБиФМ СО РАН и ООО ГК «Капитал» на сумму 2 093 000,00 руб.,

всего на сумму 6 855 631,00 руб., вследствие того, что документы должником не предоставлены.

9)не выявлены расходы по подотчётным денежным средствам должника на сумму 17 254 340,00 руб.

10)деятельность временного управляющего сведена к направлению запросов в уполномоченные органы для получения информации и документов должника, опубликованию 8 объявлений в газете «Коммерсантъ», размещению 9 объявлений на сайте ЕФРСБ.

Также в совокупности всех представленных в суд возражений ФГУП «РТРС» указывает, что обязанности ФИО1 исполнил не в полном объеме, как установлено статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, в частности:

-формальный подход в подготовке анализа финансово-хозяйственной деятельности должника и заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного/фиктивного банкротства. Документы до сих пор отсутствуют спустя полгода ведения процедуры.

-на судебных заседаниях временный управляющий почти не присутствовал;

-в нарушение п. 4 ст. 20.2 Закона о банкротстве временный управляющий вел процедуру банкротства около 3-х месяцев, исполнял свои обязанности формально и не в полном объеме;

- бездействие временного управляющего повлекло затягивание процедуры банкротства и увеличению расходов на проведение процедуры наблюдения, вклад в достижение целей конкурсного производства минимален, объем выполненных в период процедуры работ незначителен;

- временный управляющий выполнял лишь технические работы, не используя правовые механизмы для достижения цели соответствующей процедуры;

- расходы на опубликование сведений в газете «Комерсантъ» в размере 39 156,95 руб., с приложением кассовых чеков: № 6081 от 11.02.2023 (10 461,05 руб.), № 4519 от 06.05.2023 (20 208,85 руб.), № 656 от 28.08.2023 (8 487,05 руб.) не подтверждены и не обоснованы, 11.02.2023 и 06.05.2023 никаких событий в отношении должника не происходило - сообщения не требовались;

- по запросам ФГУП «РТРС» не представлены документы, свидетельствующие о состоянии финансово-хозяйствующей деятельности, представлены лишь обязывающие Законом №127-фз анализы и заключения без подкрепления приложениями.

По тексту своих возражений ФГУП «РТРС» неоднократно ссылается на статью 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»: «Полномочия конкурсного управляющего», вместе с тем, в отношении ООО ГК «Капитал» процедура конкурсного производства не вводилась.

Рассмотрев доводы ФГУП «РТРС» суд исходит из следующего.

Основополагающим требованием при реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, определенных Законом о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

К неисполнению или ненадлежащему исполнению арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей относится невыполнение функций, предусмотренных Законом о банкротстве.

При рассмотрении возражений кредитора арбитражным судом производится оценка действий арбитражного управляющего на предмет соответствия требованиям Закона о банкротстве за период исполнения им своих полномочий.

Основанием для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего может служить установленный судом факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей. При этом допущенные арбитражным управляющим нарушения должны быть существенными.

Обязанность доказывания обстоятельств, на которых лицо основывает свои требования, в силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ возлагается на это лицо.

В качестве ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей арбитражному управляющему вменяется:

1)временный управляющий по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве), в том числе учредителя (руководителя) должника; не применялись меры по обеспечению сохранности имущества.

Рассмотрев данный довод, суд исходит из следующего.

Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

При исполнении обязанностей временного управляющего, по информации, полученной из ответов на запросы и иных сведений, не выявлено нахождение имущества должника, в том числе у третьих лиц.

Доказательств обратного ФГУП «РТРС» не представлено.

ФГУП «РТРС» не указывает, какое именно имущество может находиться у должника, которое он скрывает от временного управляющего и кредиторов, не указывает, какое именно имущество может находится у третьих лиц, о котором временному управляющему неизвестно и которое он должен выявить, найти и возвратить; какое именно имущество подлежало охране временным управляющим.

В связи с чем, подобное поведение арбитражного управляющего не может быть признано бездействием.

2)временный управляющий не принял действий по истребованию документов у бывшего руководителя должника (п. 3, 4 ст. 20.3, ст. 126, 129 Закона о банкротстве), не заявил о взыскании судебной неустойки с директора в пользу конкурсной массы ООО ГК «Капитал» за каждый день неисполнения решения суда; обратился с заявлением об истребовании только 22.03.2023 (2 месяца после введения процедуры банкротства должника); указанный срок нельзя признать разумным, поскольку в отсутствие указанных документов, временный управляющий лишен возможности осуществлять свои обязанности.

Рассмотрев данный довод, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 3.2 статьи 64 Закон о банкротстве руководитель должника обязан не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего предоставить ему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Арбитражный управляющий вправе потребовать от руководителя (а также от других лиц, у которых находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Согласно пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Из материалов дела следует, что сообщение о введении в отношении ООО Группа компаний "Капитал" процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 26 (7471) от 11.02.2023.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц руководителем ООО Группа компаний "Капитал" является ФИО4.

Временный управляющий 03.02.2023 направил руководителю ООО Группа компаний "Капитал" ФИО4 уведомление о необходимости передачи временному управляющему бухгалтерских и иных документов должника.

06.02.2023 и 09.03.2023 путем направления запросов в уполномоченные и регистрационные органы временным управляющим самостоятельно истребованы документы и сведения в отношении должника.

На дату обращения временного управляющего с заявлением в суд обязанность по предоставлению документов и сведений, необходимых для реализации прав и обязанностей временного управляющего по проведению анализа финансового состояния должника, руководителем должника не была исполнена в полном объеме.

22.03.2023 в Арбитражный суд Новгородской области поступило заявление временного управляющего должника ФИО1 об истребовании у руководителя ООО Группа компаний "Капитал" ФИО4 бухгалтерских и иных документов и сведений, отражающих экономическую деятельность Общества за три года до введения наблюдения.

Определением суда от 23.03.2023 заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание.

Рассмотрение заявления неоднократно откладывалось на основании ходатайств руководителя должника для подготовки и передачи документации.

Как указывал временный управляющий и подтверждается материалами обособленного спора, истребуемые документы частично были переданы временному управляющему, что подтверждается описями направленных документов и справками об отсутствии документов. В ходатайстве о рассмотрении заявления в отсутствии временный управляющий указывал на передачу документов на 563 страницах. При этом обращал внимание, что у временного управляющего отсутствует объективная возможность самостоятельно установить количество необходимых к передаче документов, находящихся у должника и сделать вывод о том, насколько добросовестно руководитель должника исполнил обязанность по предоставлению документов.

При этом в материалах дела о банкротстве, в частности это следует из анализа финансового состояния должника и заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок, содержатся выводы о том, что руководителем должника переданы не все запрошенные временным управляющим сведения и документы, вследствие чего не возможно установить подлежащие исследованию факты и обстоятельства.

На основании сведений, полученных от регистрирующих органов, государственных органов, банков и представленных руководителем должника документов, временный управляющий подготовил отчет временного управляющего по итогам наблюдения с приложением документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве: финансовый анализ, протокол первого собрания кредиторов, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного либо преднамеренного банкротства, заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок, реестр требований кредиторов и др.

Как следует из финансового анализа, представленного временным управляющим, при проведении мероприятий в ходе процедуры наблюдения (на основании ответов регистрирующих органов и документов, представленных руководителем должника), у должника не выявлено имущество, достаточное для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Заявление об истребовании копий документов и сведений уточнено временным управляющим. Руководитель должника представил в суд пояснения по уточенным требованиям, указал, что ООО Группа компаний "Капитал" вся необходимая информация представлена в адрес временного управляющего в полном объеме. Относительно уточненных требований пояснил, что ООО Группа компаний "Капитал" является субъектом малого предпринимательства, ведет бухгалтерский учет без использования регистров бухучета и без использования автоматизированных бухгалтерских программ (простая форма). ООО ГК «Капитал» применяет упрощенные способы ведения бухгалтерского учета, ведет бухгалтерский учет без применения метода двойной записи и плана счетов, база 1С и оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам бухгалтерского учета отсутствуют в связи с применением простой формы бухгалтерского учета без использования автоматизированных бухгалтерских программ.

В судебном заседании 23.08.2023 представитель временного управляющего пояснил, что ознакомлен с последними пояснениями директора должника, в связи с чем не уточнил заявленные требования и просил оставить вопрос об удовлетворении заявления временного управляющего на усмотрение суда.

Временным управляющим 16.06.2023 проведено первое собрание кредиторов должника. По результатам голосования о применении последующей процедуры банкротства в отношении ООО ГК «Капитал», участниками собрания кредиторов решение не принято. По результатам проведения анализа финансового состояния ООО ГК «Капитал», временным управляющим, с учётом полученной в ходе проведения процедуры наблюдения информации от государственных органов, банков и самого должника, сделан вывод о том, что ряд платежей должника на предмет оспаривания должен быть исследован на следующей стадии процедуры банкротства, также сделан вывод о невозможности восстановления платёжеспособности должника и недостаточности денежных средств для покрытия судебных расходов и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему. Также временный управляющий 21.06.2023 представил в суд ходатайство, в котором просил суд прекратить производство по делу ввиду того, что у должника не выявлено имущество, достаточное для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что арбитражным управляющим было подано заявление об истребовании документов и сведений у руководителя должника, представлялись дополнительные позиции, осуществлялось участие в судебных заседаниях, в связи с чем, подобное поведение арбитражного управляющего не может быть признано бездействием.

Относительно сроков обращения временного управляющего в суд с заявлением об истребовании документов и сведений у руководителя должника, следует отметить, что Закон о банкротстве, не регламентирует минимальные или максимальные сроки на подачу заявления об истребовании документов и сведений у руководителя должника.

Истребование документов и сведений у руководителя должника, а также требование о присуждении неустойки является правом временного управляющего.

Законом установлено, что именно руководитель должника обязан не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего предоставить ему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, и только в свою очередь названной обязанности корреспондирует право арбитражного управляющего требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре.

В случае исполнения указанной законом обязанности руководителем должника временный управляющий не обязан обращаться в суд за истребованием документов и сведений.

Заявление об истребование документов и сведений у руководителя должника рассматривается арбитражным судом, с учетом абз. 2 ч. 4 ст. 66 АПК РФ, а также всех приведенных доводов, как со стороны ответчика, так и со стороны заявителя, которым арбитражный суд дает оценку. Арбитражный управляющий не имеет возможности истребовать конкретные документы у руководителя должника, не располагая сведениями об их существовании, а также, не может гарантировать добросовестность руководителя должника относительно предоставления таких документов.

3)с 21.06.2023 по 23.08.2023 каких-либо мероприятий по осуществлению процедуры наблюдения временным управляющим не производилось.

Рассмотрев данный довод, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно п. 2 Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97, установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты: 1) принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей; 2) принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве; 3) принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения; 4) принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей); 5) завершения конкурсного производства; 6) смерти арбитражного управляющего. Таким образом, действующее законодательство регламентирует дату возникновения и дату прекращения начисления, установленного для соответствующей процедуры банкротства, вознаграждения арбитражного управляющего.

Положениями Закона о банкротстве четко определяет сроки возникновения и прекращения полномочий арбитражного управляющего.

Таким образом, вознаграждение арбитражного управляющего начисляется с даты утверждения арбитражного управляющего по дату его освобождения. В рассматриваемом случае, данным датами будут являться дата введения процедуры наблюдения в отношении должника и дата прекращения производства по делу о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 21.06.2023 временный управляющий представил в суд ходатайство, в котором просил суд прекратить производство по делу ввиду того, что у должника не выявлено имущество, достаточное для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Определением от 25.08.2023 (резолютивная часть объявлена 23.08.2023) производство по делу о банкротстве ООО ГРУППА КОМПАНИЙ "КАПИТАЛ" прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведении процедуры банкротства.

Как указывает ФГУП «РТРС» в указанный период арбитражный суд рассматривал только ходатайства временного управляющего об истребовании документов и прекращении производства по делу о банкротстве.

Срок рассмотрения судом ходатайства временного управляющего о прекращении производства по делу о банкротстве в данном случае нельзя вменять в вину временному управляющему. А участие в судебных заседаниях по рассмотрению ходатайств и представление позиций к судебным заседаниям в этот период нельзя признать бездействием временного управляющего.

Так 16.06.2023 временным управляющим проведено первое собрание кредиторов должника.

21.06.2023 в арбитражный суд поступил отчет временного управляющего по итогам наблюдения с приложением документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве: финансовый анализ, протокол первого собрания кредиторов, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного либо преднамеренного банкротства, реестр требований кредиторов и др. Также временный управляющий представил в суд ходатайство, в котором просил суд прекратить производство по делу ввиду того, что у должника не выявлено имущество, достаточное для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Судебное заседание по итогам процедуры наблюдения назначено на 26.06.2023.

В судебное заседание 26.06.2023 по итогам процедуры наблюдения представитель ФГУП «РТРС», извещенный судом о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, позиции, ходатайств не представил, вместе с тем от временного управляющего в судебное заседание явился его представитель.

В порядке разъяснений пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» определением от 26.06.2023 суд отложил судебное заседание по итогам процедуры наблюдения в отношении ООО Группа компаний "Капитал" на 12.07.2023, на это же время назначил к совместному рассмотрению ходатайство о прекращении производства по делу; обязал временного управляющего представить: 1) расчет суммы вознаграждения за период процедуры наблюдения и понесенных расходов временного управляющего; 2) примерный расчет вознаграждения конкурсного управляющего и расходов на процедуру конкурсного производства; предложил лицам, участвующим в деле о банкротстве, профинансировать дальнейшие расходы по делу о банкротстве; разъяснил лицам, участвующим в деле, право суда обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве; предупредил лиц, участвующих в деле, о возможности прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 № 127-ФЗ, в случае отсутствия письменного согласия на финансирование расходов по делу о банкротстве.

Ввиду отсутствия у кредитора возможности присутствовать в судебном заседании в связи с территориальной удаленностью, для участия в судебном заседании 12.07.2023 представитель ФГУП «РТРС» направил ходатайство об участии посредством веб-конференции, которое было удовлетворено судом, доступ представлен, вместе с тем, в судебном заседании 12.07.2023 со стороны ФГУП «РТРС» отсутствовал звук, суд не слышал представителя ФГУП «РТРС», принятые попытки устранения неполадок со стороны кредитора во время судебного заседания не принесли результатов. Посредством веб-чата представитель кредитора написал суду коротким сообщением ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения заявления ФГУП «РТРС» о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности; о наличии такого ходатайства у ФГУП «РТРС» заранее не было известно: письменно и заблаговременно не было направлено ни суду, ни участникам процесса. При этом согласие на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве ФГУП «РТРС» представлено не было.

С целью исключения нарушения прав ФГУП «РТРС» на судебную защиту, в связи с тем, что у представителя кредитора фактически отсутствовала возможность задать вопросы участникам процесса, дать пояснения, обосновать суду и лицам, участвующим в судебном заседании, свое ходатайство о приостановлении производства, поскольку нельзя было гарантировать наличие технической возможности участия представителя ФГУП «РТРС» посредством веб-конференции в следующем судебном заседании, с целью предоставления кредитору возможности письменно обосновать заявленное посредством веб-чата ходатайство и представить обоснование суду и временному управляющему, суд протокольным определением от 12.08.2023 отложил рассмотрение итогов процедуры наблюдения и ходатайства о прекращении производства по делу на 15.08.2023.

До начала судебного заседания в суд поступило письменное ходатайство ФГУП «РТРС» о приостановлении производства по делу до рассмотрения заявления ФГУП «РТРС» о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности.

С целью предоставления лицам, участвующим в деле, ознакомиться с ходатайством ФГУП «РТРС» и представить свою позицию, определением от 15.08.2023 суд отложил рассмотрение итогов процедуры наблюдения и ходатайства о прекращении производства по делу на 23.08.2023.

Таким образом, причиной неоднократного отложения рассмотрения итогов процедуры наблюдения и ходатайства о прекращении производства явилась процессуальная необходимость получения от кредиторов согласия на финансирование дальнейшей процедуры банкротства, а также позиция кредитора не прекращать процедуру наблюдения в отношении должника, вместе с тем, ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения заявления ФГУП «РТРС» о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности с целью процессуальной экономии могло быть направлено ФГУП «РТРС» заблаговременно до 26.06.2023 (например, одновременно с ходатайством кредитора о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности), что позволило бы исключить необходимость отложения судебных заседаний и ознакомления суда и лиц, участвующих в деле, с указанным ходатайством.

Как следует из материалов дела, за период с 21.06.2023 по 23.08.2023 при рассмотрении ходатайства об истребовании документации у директора должника временным управляющим представлялось ходатайство о рассмотрении заявления без участия представителя временного управляющего (10.07.2023), об участии в судебном заседании посредством веб-конференции (11.07.2023), о приобщении дополнительных документов (11.07.2023), об уточнении заявленных требований (08.08.2023), об участии в судебном заседании посредством веб-конференции (09.08.2023), об участии в судебном заседании посредством веб-конференции (21.08.2023), о приобщении дополнительных документов (21.08.2023), о приобщении дополнительных документов (23.08.2023).

Таким образом, представитель временного управляющего присутствовал в судебных заседаниях по делу в этот период, заявлял ходатайства, представлял свои устные и письменные позиции суду.

При этом представитель ФГУП «РТРС» ни на одном судебном заседании по рассмотрению ходатайства об истребовании документации у директора должника не присутствовал, интереса не проявлял, ходатайств об ознакомлении с аудио-протоколами судебных заседаний в суд не направлял.

Доводы ФГУП «РТРС», касающиеся бездействия временного управляющего с 21.06.2023 по 23.08.2023, не подтверждены, поскольку обратное установлено судом и подтверждается материалами дела. Действий временного управляющего направленных на затягивание процедуры наблюдения с 21.06.2023 по 23.08.2023, что повлияло на увеличение расходов процедуры банкротства, судом не установлено, ФГУП «РТРС» не представлено.

В качестве обоснования своей позиции о том, что за период с 21.06.2023 по 23.08.2023 оснований для взыскания фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего не имеется, ФГУП «РТРС» приводит ссылку на абз.11 п. 2 Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97, которая разъясняет, что с даты завершения процедуры конкурсного производства, до даты исключения должника из ЕГРЮЛ, вознаграждение арбитражного управляющего не начисляется; ФГУП «РТРС» полагает возможным применение указанной правовой позиции в процедуре наблюдения.

В случаях, если спорные правовые отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон, а также отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, тогда к подобным отношениям арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

Суд полагает данный довод безосновательным, поскольку спорные правовые отношения прямо урегулированы в абзацах 23-26 статьи 2, пункте 2 и 6 статьи 83, статье 123, пункте 2 статьи 127, пункте 1 статьи 129 и пункте 4 статьи 159 Закона о банкротстве, а указанная кредитором правовая позиция относится исключительно к периоду завершения процедуры конкурсного производства и исключения должника из ЕГРЮЛ.

Рассмотрев данный довод, суд исходит из следующего.

Таким образом, в силу указанной нормы права, единственным основанием для возложения обязанности по погашению спорных расходов на заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) должника является невозможность взыскания указанных сумм с самого должника.

Возможность обращения временного управляющего с заявлением о взыскании расходов в деле о банкротстве не ставится в зависимость от обращения арбитражного управляющего в суд с заявлением о взыскании расходов по ведению дела о несостоятельности (банкротстве) с руководителя должника, а также иных заявителей по делу солидарно либо по отдельности.

Возложение таких убытков в полном объеме только на руководителя должника, а также иных заявителей по делу солидарно либо по отдельности, не отвечает критериям разумности, справедливости и соразмерности, кредитор, обращаясь с заявлением о признании должника банкротом, изначально должен обоснованно рассчитывать на экономический успех, поскольку возможность взыскать средства с руководителя организации, также иных заявителей по делу не может и не должно стимулировать возбуждение производства по делу о банкротства.

5)временным управляющим не подано заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ГК «Капитал»; временный управляющий не обратился в суд с заявлением о взыскании убытков с руководителя должника.

Рассмотрев данный довод, суд исходит из следующего.

Как выше указывалось, обязанности временного управляющего при проведении процедуры наблюдения регламентированы статьей 67 Закона о банкротстве.

Наблюдение - процедура банкротства, применяемая к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Привлечение контролирующего лица должника, взыскание убытков с руководителя должника, обращение в суд с такими заявлениями не является обязанностью временного управляющего в процедуре наблюдения, равно как и целью процедуры наблюдения.

6)несвоевременное направление запросов в соответствующие ведомства: запросы направлены лишь 06.02.2023, запросы разбиты по ведомствам непоследовательно: идентичные запросы сделаны 06.02.2023 и 09.03.2023, тогда как можно было их направить единовременно 06.02.2023.

Рассмотрев данный довод, суд исходит из того, что Закон о банкротстве не содержит нормативных сроков направления запросов с целью установления временным управляющим финансового состояния должника и подготовки финансового анализа должника.

Временный управляющий вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника; осуществлять иные установленные настоящим Законом полномочия (пункту 1 статьи 66 Закона о банкротстве).

Отчет временного управляющего и анализ финансового состояния должника был составлен временным управляющим на основании полученных ответов регистрирующих органов.

Из материалов дела следует, что сообщение о введении в отношении ООО Группа компаний "Капитал" процедуры наблюдения опубликовано на сайте ЕФРСБ 03.02.2023 за № 10701364, в газете «Коммерсантъ» № 26 (7471) от 11.02.2023.

В рассматриваемом случае запросы направлены 06.02.2023, повторные 09.03.2023, что не свидетельствует о несвоевременности их подготовки или о затягивании разумных сроков.

7)не выяснены траты по неотработанным и невозвращенным авансам; временный управляющий не дал правовой оценки по поступлению и расходованию авансовых платежей по расторгнутым договорам за период 2018-2021 гг., где должником заключены договоры поставки, с получением суммы аванса, по неисполнении договорных обязательств (не произведен возврат неотработанного аванса), а именно:

-договор поставки от 19.04.2021 №2021.57295 между ФГУП «РТРС» и ООО ГК «Капитал» на сумму 874 000,00 руб.

-договор поставки от 02.09.2019 № 2019.322907 между ГБПОУ «ЗИК им ПЛ. Аносова» и ООО ГК «Капитал» на сумму 1 957 531,00 руб.

-договор поставки от 24.03.2020 №ЭА-32008896189 между ФГАНУ «ЦИТиСОИВ» и ООО ГК «Капитал» на сумму 1 931 100,00 руб.

-договор поставки от 19.11.2018 №126 ЗЦ-223 между ФГБУН ИХБиФМ СО РАН и ООО ГК «Капитал» на сумму 2 093 000,00 руб.,

всего на сумму 6 855 631,00 руб., вследствие того, что документы должником не предоставлены.

Рассмотрев данный довод, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 19.04.2021 между РТРС и ООО ГК «Капитал» заключен договор поставки № 2021.57295 на сумму 874 000,00 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области по делу №А70-748/2022 от 10.03.2022, с ООО ГК «Капитал» в пользу ФГУП «РТРС» взыскано 874 000,00 руб. неосновательного обогащения, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 480 руб.

Таким образом, арбитражным судом, дана правовая оценка заключенному договору и поступившим ООО ГК «Капитал» от ФГУП «РТРС» денежным средствам. Выплаченный ФГУП «РТРС» в пользу ООО ГК «Капитал» признан неосновательным обогащением, задолженность взыскана в полном объеме.

Определением от 31.01.2023 требования включены в реестр требований кредиторов.

02.09.2019 между ГБОУ «ЗИК им. П.П. Аносова» и ООО ГК «Капитал» заключен договор поставки №2019.322907 на сумму 1 957 531,00 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-51497/2019 от 10.11.2020г., с ООО ГК «Капитал» в пользу ГБОУ «ЗИК им. П.П. Аносова» взысканы денежные средства в размере 2 299 62824 руб., в том числе основной долг в размере 1 957 531,05 руб., а также неустойка, штраф и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражным судом Челябинской области дана правовая оценка заключенному договору, выплаченный ГБОУ «ЗИК им. П.П. Аносова» в пользу ООО ГК «Капитал» аванс взыскан в полном объеме.

Определением от 03.05.2023 требования включены в реестр требований кредиторов.

Как следует из возражений ФГУП «РТРС», должником также заключен договор поставки от 24.03.2020 №ЭА-32008896189 с ФГАНУ «ЦИТиСОИВ».

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-1173/21 от 25.02.2021 с ООО ГК «Капитал» в пользу ФГАНУ «ЦИТиСОИВ» взысканы денежные средства в размере 1 931 000,00 руб. основного долга, а также неустойка, и расходы по уплате государственной пошлины.

Арбитражным судом города Москвы дана правовая ценка заключенному договору, выплаченный ФГАНУ «ЦИТиСОИВ» в пользу ООО ГК «Капитал» аванс взыскан в полном объеме.

Также должником заключен договор поставки от 19.11.2018 №126 ЗЦ-223 с ФГБУН ИХБиФМ СО РАН на сумму 2 093 000,00 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-10592/2019 от 04.07.2019 с ООО ГК «Капитал» в пользу ФГБУН ИХБиФМ СО РАН взысканы денежные средства в размере 2 093 000,00 руб.

Арбитражным судом Новосибирской области дана правовая оценка заключенному договору. Выплаченный ФГБУН ИХБиФМ СО РАН в пользу ООО ГК «Капитал» аванс взыскан в полном объеме.

Законных оснований для оценки или переоценки временным управляющим заключенных договоров и действий/бездействий должника, решений арбитражных судов, не имеется, ФГУП «РТРС» не приведено.

Из анализа финансового состояния должника и заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок, содержатся выводы временного управляющего о том, что руководителем должника переданы не все запрошенные временным управляющим сведения и документы, кроме того временным управляющим сделан вывод о том, на следующей стадии процедуры банкротства, ряд платежей должника должен быть исследован на предмет их оспаривания, в таблице приведены подозрительные платежи по счету должника в ПАО КБ УБРиР.

Выяснение трат и расходования денежных средств является задачей арбитражного суда в рамках рассмотрения дел об оспаривании сделок должника в процедуре внешнего управления или конкурсного производства.

8)не выявлены расходы по подотчётным денежным средствам должника на сумму 17 254 340,00 руб.

Относительно указанного довода заявителя суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 64 Закона о банкротстве введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2 и 3 данной статьи.

Возложение на временного управляющего обязанностей руководителя должника фактически нивелирует особенности процедуры наблюдения за хозяйственной деятельностью должника.

Соответственно, в процедуре наблюдения временный управляющий вправе использовать свои права, не вмешиваясь в хозяйственную деятельность должника.

Сделки должника могут быть оспорены по правилам главы III.1 Закона о банкротстве только в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Временный управляющий вправе предъявлять в арбитражный суд требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 данного Закона.

Данные о совершении должником сделок в нарушение требований статей 63 и 64 Закона ФГУП «РТРС» в материалы дела не представлены.

В соответствии с заключением о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок, временным управляющимвыявлены сделки – 39 платежей должника, которые, как указано в заключении, должны быть исследованы на предмет их возможного оспаривания в следующей процедуре банкротства.

Кроме того указано, что должником не предоставлены запрошенные данные бухгалтерского учета, в соответствии с проведенным анализом выписок должника, временный управляющий делает вывод о том, что для проведения анализа представлены не все действовавшие в анализируемом периоде договоры, таким образом, у временного управляющего отсутствовала возможность сделать вывод о наличии/отсутствии договоров, которые могут быть оспорены на основании статей 61.2. и 61.3. ФЗ №127. В отсутствие сведений от руководителя должника, выявить расходы по подотчетным денежным средствам не представляется возможным.

Временным управляющим, в ходе исполнения обязанностей, заявлялось в арбитражный суд заявление об истребовании сведений у руководителя должника. Документов, обосновывающих расходы денежных средств, выданных руководителю должника под отчет, директором Общества не представлены.

В представленных руководителем должника договорах временным управляющим оснований для оспаривания сделок не выявлены.

9)деятельность временного управляющего сведена к направлению запросов в уполномоченные органы для получения информации и документов должника, опубликованию 8 объявлений в газете «Коммерсантъ», размещению 9 объявлений на сайте ЕФРСБ.

Обязанности ФИО1 были исполнены не в полном объеме, как установлено статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, в частности:

-на судебных заседаниях временный управляющий практически не присутствовал;

-временный управляющий вел процедуру банкротства около 3-х месяцев, исполнял свои обязанности формально и не в полном объеме, что противоречит п. 4 ст. 20.2 Закона о банкротстве, которым установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества;

- отчет временного управляющего носит формальный характер, составлен шаблонным способом при помощи программы «Финансовый анализ», не может быть объективным документом, подтверждающим отсутствие признаков фиктивного и намеренного банкротства; выполнял лишь технические работы, не используя правовые механизмы для достижения цели соответствующей процедуры.

Рассмотрев указанный довод кредитора, суд исходит из того, что все обязанности временный управляющий при проведении процедуры наблюдения в отношении ООО ГК «Капитал», предусмотренные статьей 67 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) - исполнил. Допустимых и достоверных доказательств обратного, конкурсным кредитором не приведено.

Временный управляющий в лице своего представителя присутствовал в судебных заседаниях посредством веб-конференции по истребованию доказательств, в судебных заседаниях по рассмотрению отчета временного управляющего, заявлял ходатайства об ознакомлении с материалами дела, к заявлениям кредиторов временным управляющим были представлены отзывы на заявления, а также ходатайства о рассмотрении заявлений кредиторов о включении в реестр требований кредиторов без участия представителя временного управляющего, в материалы дела временным управляющим представлены копии обязательных к опубликованию публикаций.

Судом установлено, что временным управляющим подготовлены анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника и представлены в арбитражный суд, содержат соответствующие выводы, исходя из полученный в ходе проведения процедуры наблюдения информации.

Основным документом, определяющим цели составления финансового анализа должника, является Постановление Правительства РФ от 25.06.2003 № 367 «Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа» (далее – Правила). Указанный правовой акт регламентирует принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа, а также состав сведений, используемых арбитражным управляющим при его проведении.

Пункт 2 Правил определяет, что финансовый анализ проводится в целях: подготовки предложения о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника и обоснования целесообразности введения в отношении должника соответствующей процедуры банкротства; определения возможности покрытия за счет имущества должника судебных расходов; подготовки плана внешнего управления; подготовки предложения об обращении в суд с ходатайством о прекращении процедуры финансового оздоровления (внешнего управления) и переходе к конкурсному производству; подготовки предложения об обращении в суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

В соответствии с пунктом 6 Правил в качестве сведений, которые в обязательном порядке подлежат отражению в финансовом анализе, указываются причины утраты платежеспособности с учетом динамики изменения коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности.

Из представленного временным управляющим финансового анализа следуют следующие выводы: по данным бухгалтерской отчетности должника за 2021 и 2022 гг. выручка и обязательства у компании отсутствовали; поданная в ИФНС бухгалтерская отчетность компании за 2021 и 2022 гг. является недостоверной исходя из данных по счету должника в ПАО КБ "УБРиР", налоговой отчетности и требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; руководитель должника не предоставил запрошенные бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность ООО Группа компаний «Капитал» за период с 2019 по 2022 год, в связи с чем сделать выводы о причинах ухудшения платежеспособности должника с учетом динамики изменения коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности, невозможно, вместе с тем, на основании данных о судебных процессах должника, временный управляющий отметил, что в соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №40-1173/21 от 25.02.2021 с должника взыскана неустойка в размере 624 389 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 604,95 руб., указанные расходы стали существенными для должника и повлияли на ухудшение его платежеспособности. Все заключения и выводы временного управляющего основаны на расчетах, реальных фактах и представленных документах.

В силу пункта 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

По информации, полученной из ответов на запросы и иных сведений, не выявлено нахождение имущества должника у третьих лиц, доказательств наличия имущества должника, находящегося у третьих лиц ФГУП «РТРС» не представлено.

Судом установлено, что при подготовке финансового анализа и заключений о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, временным управляющим использовались данные бухгалтерского учета, и документы, в том объеме, в котором переданы ему руководителем должника.

Как уже указывалось ранее, на момент проведения первого собрания кредиторов должника в распоряжении временного управляющего отсутствовала информация, запрошенная у руководителя должника, что было отражено в отчете временного управляющего и анализе финансового состояния должника. Временным управляющим, в ходе исполнения обязанностей, заявлялось в арбитражный суд заявление об истребовании сведений у руководителя должника. Объективно, что в отсутствие сведений от руководителя должника, выявить расходы по подотчетным денежным средствам не представляется возможным. Вместе с тем, отсутствие сведений от руководителя должника, а также пояснений, полученных от представителя должника, существенным образом не могут повлиять на выводы арбитражного управляющего относительно возможности восстановления платежеспособности должника.

На основании проведенного финансового анализа должника временный управляющий сделал вывод о том, что должник не располагает имуществом для покрытия расходов, связанных с проведением процедур банкротства, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Дальнейшее проведение процедуры банкротства должника возможно при наличии согласия кредиторов на финансирование процедуры банкротства должника.

Судом установлено и следует из материалов дела, первое собрание кредиторов от 16.06.2023, проведено в соответствии с положениями ст. ст. 72, 73, 74 Закона о банкротстве (доказательств обратного в материалах дела не имеется ст.65 АПК РФ, собрание кредиторов судебном порядке не оспорено, недействительным не признано), на котором принял участие кредитор - ФГУП «РТРС», включенный в реестр требований кредиторов должника на дату проведения первого собрания кредиторов и имеющий право голоса, замечаний к представленному отчету временного управляющего, а также анализу финансового состояния должника, не предъявил, при этом голос относительно следующей процедуры не представил, согласие на финансирование процедуры конкурсного производства в арбитражный суд не представил.

Собрание кредиторов ФГУП «РТРС» обжаловано не было.

Определением от 25.08.2023 производство по делу о банкротстве ООО Группа компаний "Капитал" прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведении процедуры банкротства (абз. 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве). Судебный акт ФГУП «РТРС» в вышестоящие судебные инстанции не обжаловался, вступил в силу.

Довод ФГУП «РТРС» о том, что отчет временного управляющего составлен шаблонным способом при помощи программы «Финансовый анализ», не может быть принят во внимание, поскольку кредитором не доказано, что использование тех или иных методов привело к неправильному расчету показателей, и повлияло на конечные выводы о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, о целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Таким образом, цели финансового анализа достигнуты, выводы, сделанные временным управляющим, обоснованы.

Действия, которые были совершены или должны были быть совершены, по мнению лиц, участвующих в деле, на основании результатов финансового анализа, указанными лицами не обжалованы.

Доказательств и конкретных фактов недобросовестных и неразумных действий, осуществленных временным управляющим в разрез интересам должника, кредиторов и общества при составлении финансового анализа ФГУП «РТРС» не представлено.

Несогласие ФГУП «РТРС» с заявлением временного управляющего, как и несогласие с выводами финансового анализа не может заведомо умалять объективность документа и свидетельствовать о формальном подходе в подготовке анализа финансово-хозяйственной деятельности должника и заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного/фиктивного банкротства; доказательств обратного, в том числе результатов экспертизы, ФГУП «РТРС» не представлено.

В возражениях ФГУП «РТРС» не приводит каких-либо доводов о наличии иных доказательств, которые могли повлиять на выводы, сделанные в финансовом анализе и заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. Не указана также и причинно-следственная связь, которая могла бы повлиять на обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника.

11) расходы на опубликование сведений в газете «Комерсантъ» в размере 39 156,95 руб., с приложением кассовых чеков:, № 4519 от 06.05.2023 (20 208,85 руб.), № 656 от 28.08.2023 (8 487,05 руб.) не подтверждены и не обоснованы, 11.02.2023 и 06.05.2023 никаких событий в отношении должника не происходило, соответственно сообщения не требовались. В остальной заявленной части судебных расходов заявление ФГУП «РТРС» не оспаривалось.

Рассмотрев данный довод, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона о банкротстве возмещение расходов, связанных с включением арбитражным управляющим сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и их опубликованием, осуществляется за счет имущества должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или решением собрания кредиторов. В случае отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов, связанных с включением сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и их опубликованием, соответствующие действия осуществляются за счет средств кредитора, обратившегося с заявлением о возбуждении в отношении должника производства по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 указанной статьи, а также п. 2 ст. 12.1 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат кроме прочего следующие сведения:

- о введении наблюдения;

- о проведении собрания работников должника;

- о прекращении производства по делу о банкротстве.

В ходе исполнения обязанностей временного управляющего ООО ГК «Капитал», были опубликованы следующие сведения в газете «Коммерсантъ»:

1)Сообщение № 76010083036 от 11.02.2023г. – 10 461,05 руб. Опубликование сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения – п. 6 ст. 28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Чек №6081 от 11.02.2023 на сумму 10 461,05 руб.

2) Сообщение № 76010086952 от 06.05.2023г. – 20 208,85 руб. Опубликование уведомления о проведении собрания работников должника – п. 2 ст. 12.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Чек № 656 от 28.08.2023 на сумму 8 487,05 руб.

3) Сообщение № 76010091864 от 02.08.2023г. – 8 487,05 руб. Опубликование сведений о прекращении производства по делу о банкротстве должника – п. 6 ст. 28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Чек № 656 от 28.08.2023 на сумму 8 487,05 руб.

Каждый из чеков содержит в себе номер сообщения в газете «Коммерсантъ», согласно которым можно идентифицировать принадлежность к расходам на опубликование сведения подлежащих обязательному опубликование при проведении процедуры наблюдения в отношении ООО ГК «Капитал».

12) по запросам кредитора не представлены документы, свидетельствующие о состоянии финансово-хозяйствующей деятельности, представлены лишь обязывающие Законом №127-фз анализы и заключения без подкрепления приложениями. А именно испрашиваемые документы по п.6 Приказа Минфина РФ от 02.07.2010 №66н могли бы позволить проанализировать всю деятельность должника.

Конкурсный кредитор указывает, что «неоднократно направлял требование об ознакомлении с отчетными документами и даче пояснений, которые оставлены временным управляющим без внимания».

Как указал временный управляющий, за время исполнения обязанностей временного управляющего ООО ГК «Капитал» в его адрес поступали следующие исходящие от ФГУП «РТРС»:

1. 08.06.2023 скан-копия запроса, направленная по электронной почте. В запросе, конкурсный кредитор запрашивает документы, подготовленные к собранию кредиторов должника, а также ряд других документов.

13.06.2023 арбитражным управляющим направлен ответ посредством электронной почты, содержащий в себе отчет временного управляющего, заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, анализ финансовой деятельности должника.

Еще до получения отчета временного управляющего, анализа финансового состояния должника и прочих документов, в своем запросе (направленном 08.06.2023 по электронной почте), конкурсный кредитор указал на свою осведомленность об отсутствии финансирования процедуры (отсутствия средств у должника).

Иных писем и сообщений относительно документов и сведений к собранию кредиторов в адрес арбитражного управляющего не поступало.

Запроса дополнительных сведений не последовало.

2. 19.06.2023 в адрес арбитражного управляющего поступило письмо, направленное Почтой России, в котором содержатся следующие исходящие:

-исх. 1 от 26.05.2023г., согласно тексту которого, конкурсный кредитор просит провести первое собрание кредиторов в форме заочного голосования;

-исх. 2 от 08.06.2023г., дублирующее ранее направленный по электронной почте (08.06.2023г.) запрос о предоставлении документов;

-исх. 3 от 14.06.2023г., в котором конкурсный кредитор сообщает о том, что заключены договоры поставки («исходя из информации отчета временного управляющего»), указывает, что отчет временного управляющего нельзя признать обоснованным, на невозможность выразить мнение кредитора по вопросу №5 повестки дня собрания кредиторов, а также содержит рекомендацию обратиться в арбитражный суд с заявлением о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности. Также, к данному письму приложены бюллетени для голосования по вопросам повестки дня первого собрания кредиторов.

Таким образом, запрос был направлен один, и на него был дан ответ.

В возражениях ФГУП «РТРС» не приводит каких-либо доводов о наличии иных доказательств, которые могли повлиять на выводы, сделанные в финансовом анализе и заключениях о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. Не указана также и причинно-следственная связь, которая могла бы повлиять на обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника.

На предложение суда в последнем судебном заседании относительно указания кредитором существенного действия или бездействия временного управляющего, которое могло бы повлиять на принятие ФГУП «РТРС» решения относительно дальнейшей процедуре банкротства, а также принятия решения дальнейшего финансирования процедуры банкротства, представитель ФГУП «РТРС» ответ не дал.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Основанием для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего может служить установленный судом факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, при этом допущенные арбитражным управляющим нарушения должны быть существенными.

Материалы дела не содержат жалоб на действия/бездействия временного управляющего, судебных актов о признании судом незаконными действий этого управляющего, а также периодов, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

С ходатайством об отстранении арбитражного управляющего от исполнения временного управляющего в деле о банкротстве ООО Группа компания «Капитал» никто из лиц, участвующих в деле, не обращался.

Учитывая вышеизложенные возражения заявителя по делу, выполненный временным управляющим объем работы, а также отсутствие существенных нарушений, допущенных арбитражным управляющим, суд, исходя из частноправового, и более того, встречного характера вознаграждения, предполагающего оплату именно встречного исполнения, приходит к выводу соразмерности вознаграждения временного управляющего проделанной работе в размере 203 225 руб. 58 коп.

Арбитражный управляющий также просит возместить понесенные расходы, связанные с публикацией сведений, предусмотренных ст. 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в общей сумме 49 596 руб. 64 коп.

В соответствии с п.2 ст. 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе расходов на публикацию сведений в деле о банкротстве.

Согласно п.7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника.

При определении размеров расходов арбитражным управляющим должны быть представлены доказательства, свидетельствующие о необходимости и обоснованности подлежащих возмещению расходов.

Таким образом, арбитражный управляющий должен доказать, что произведенные им расходы непосредственно связанны с осуществлением процедуры банкротства в отношении должника, документально подтвердить факт несения указанных расходов, а также доказать, что произведенные им расходы были целесообразны и необходимы.

В подтверждение произведенных расходов арбитражным управляющим представлены публикации в издании «Коммерсантъ» и ЕФРСБ.

Правомерность предъявления к возмещению заявленной суммы расходов вытекает из положений ст. ст. 13, 20.3, 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Необходимость и обоснованность заявленных к возмещению сумм расходов представленными документами подтверждена.

Доказательства выплаты вознаграждения и возмещения расходов арбитражному управляющему в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, заявление арбитражного управляющего подлежит удовлетворению в части признанной обоснованной.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

заявление арбитражного управляющего ФИО1 удовлетворить.

Установить сумму фактически понесенных расходов и фиксированное
вознаграждения арбитражного управляющего за процедуру наблюдения ООО Группа компаний"Капитал" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу арбитражного управляющегоФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) в общемразмере: 252 822 руб. 22 коп.

Взыскать с ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (ИНН
7717127211, ОГРН <***>) в пользу арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) судебные расходы в размере: 203 225 руб. 58 коп. – вознаграждения временного управляющего, 49 596 руб. 64 коп. - расходы на проведение процедуры наблюдения.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья Е.С. Бокова