Гражданский кодекс часть 1

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дубров» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 173003, Великий Новгород ул. Мусы Джалиля - Духовская д. 23 этаж 1 каб.14) ФИО1

о признании недействительными сделок должника и применении последствий недействительности сделки

при участии:

от ООО «Золотой запас»: представитель ФИО2, дов. б/н от 28.11.2019

от ООО «Время золота»: представитель ФИО2, дов. б/н от 07.02.2020

установил:

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 04.02.2019 по делу А44-6660/2018 общества с ограниченной ответственностью «Дубров» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 173003, Великий Новгород ул. Мусы Джалиля - Духовская д. 23 этаж 1 каб.14, далее - ООО «Дубров», должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим утвержден член Ассоциации арбитражных управляющий «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» ФИО1.

15.10.2019 конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением, в котором с учетом уточнений от 05.03.2020 просил суд:

1. Признать недействительным договор купли-продажи №05/04/18-ИМ1 от 05.04.2018, заключенный между ООО «Дубров» и обществом с ограниченной ответственностью «Золотой запас» (далее ООО «Золотой запас»).

Применить последствия недействительности сделки: взыскать с ООО «Золотой запас» в пользу ООО «Дубров» денежные средства в размере в размере 1 402 500 руб. 00 коп.

2. Признать недействительным договор купли-продажи № 16/04/18-ИМ от 16.04.2018, заключенный между ООО «Дубров» и ООО «Золотой запас».

Применить последствия недействительности сделки: взыскать с ООО «Золотой запас» в пользу ООО «Дубров» денежные средства в размере в размере 2 895 750 руб. 00 коп.

3. Признать недействительным договор купли-продажи № 20/04/18-ИМ от 20.04.2018, заключенный между ООО «Дубров» и ООО «Золотой запас».

Применить последствия недействительности сделки: взыскать с ООО «Золотой запас» в пользу ООО «Дубров» денежные средства в размере в размере 990 000 руб. 00 коп.

4. Признать недействительным договор купли-продажи № 26/04/18-ИМ от 26.04.2018, заключенный между ООО «Дубров» и ООО «Золотой запас».

Применить последствия недействительности сделки: взыскать с ООО «Золотой запас» в пользу ООО «Дубров» денежные средства в размере в размере 1 192 500 руб. 00 коп.

5. Признать недействительным договор купли-продажи № 27/04/18-ИМ от 27.04.2018, заключенный между ООО «Дубров» и ООО «Золотой запас».

Применить последствия недействительности сделки: взыскать с ООО «Золотой запас» в пользу ООО «Дубров» денежные средства в размере в размере 1 197 000 руб. 00 коп.

6. Признать недействительным договор купли-продажи № 28/04/18-ИМ-1 от 28.04.2018, заключенный между ООО «Дубров» и ООО «Золотой запас».

Применить последствия недействительности сделки: взыскать с ООО «Золотой запас» в пользу ООО «Дубров» денежные средства в размере в размере 798 480 руб. 00 коп.

7. Признать недействительным договор купли-продажи № 04/05/18-ИМ-от 04.05.2018, заключенный между ООО «Дубров» и ООО «Золотой запас».

Применить последствия недействительности сделки: взыскать с ООО «Золотой запас» в пользу ООО «Дубров» денежные средства в размере в размере 759 000 руб. 00 коп.

8. Признать недействительным договор купли-продажи № 18/05/18-ИМ-от 18.05.2018, заключенный между ООО «Дубров» и ООО «Золотой запас».

Применить последствия недействительности сделки: взыскать с ООО «Золотой запас» в пользу ООО «Дубров» денежные средства в размере в размере 2 992 500 руб. 00 коп.

Кроме того, 15.10.2019 конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением, в котором с учетом уточнений от 05.03.2020 просил суд признать недействительным Договор купли-продажи № 15/06/18-ИМ-1 от 15.06.2018, заключенный между ООО «Дубров» и обществом с ограниченной ответственностью «Время золота» (далее ООО «Время золота») и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Время золота» в пользу ООО «Дубров» денежных средств в размере 585 000 руб. 00 коп.

Заявленные требования мотивированы тем, что спорные сделки:

- совершены при неравноценном встречном исполнении обязательств (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве) в отсутствие встречного исполнения со стороны ответчика;

- совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) в целях вывода активов должника;

- совершены в условиях злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ);

- являются мнимыми сделками (статья 170 ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 30.06.2020 суд объединил в одно производство обособленные споры по рассмотрению заявлений конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительными договоров купли-продажи, заключенных между ООО «Дубров» и ООО «Золотой запас» и договора купли-продажи, заключенного между ООО «Дубров» и ООО «Время золота».

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 30.06.2020, по ходатайству конкурсного управляющего ФИО1 по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза по установлению подлинности подписи руководителя ООО «Дубров» ФИО3 на спорных договорах купли-продажи и товарных накладных, проведение которой поручено Автономная некоммерческая организация «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» (далее АНО «СИНЭО») эксперту ФИО4.

Этим же определением производство по делу приостановлено до получения заключения экспертов.

В связи с не поступлением в материалы дела заключения эксперта суд определением от 11.08.2020 назначил судебное заседание по рассмотрению вопросов о продлении срока судебной экспертизы, о прекращении судебной экспертизы либо о замене экспертного учреждения, без возобновления производства по делу, на 24.08.2020.

Судебное заседание по вопросу продления срока судебной экспертизы, о прекращении судебной экспертизы либо о замене экспертного учреждения, без возобновления производства по делу, откладывалось на 21.09.2020, 15.10.2020.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 16.10.2020 (резолютивная часть оглашена 15.10.2020), суд прекратил производство экспертизы и назначил судебное заседание по рассмотрению заявлений конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительными договоров заключенных ООО «Дубров» с ООО «Золотой запас» и ООО «Время золота» на 01.12.2020.

30.11.2020 в 15 час. 39 мин. конкурсный управляющий ФИО5 представил ходатайство о проведении онлайн-заседания и участия в нем представителя конкурсного управляющего ФИО6, назначенного на 01.12.2020.

Проведение онлайн заседания согласовано судьей Соколовой Е.А. 01.12.2020 в 09 час. 20 мин.

01.12.2020 конкурсный управляющий ФИО5 представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки в судебное заседание.

В судебном заседании 01.12.2020 до начала рассмотрения дела по существу судом объявлено, что судебное заседание проводится в режиме ВЕБ-конференции, однако представитель конкурсного управляющего ФИО5 ФИО6 к онлайн-заседанию не подключился.

В судебном заседании представитель ООО «Золотой запас» и ООО «Время золота» заявленные требования не признал, по основаниям, изложенным в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле не находит оснований для отложения рассмотрения дела в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Следовательно, отложение рассмотрения дела в отсутствие стороны или представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие извещенной стороны или представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В данном случае конкурсный управляющий ФИО5 не сослался на наличие каких-либо дополнительных обстоятельств, влияющих на рассмотрение дела.

Указанное в ходатайстве обстоятельство – соблюдение конкурсным управляющим ФИО5 режима самоизоляции, не может являться уважительным основанием для отложения рассмотрения дела, поскольку в судебных заседаниях по рассмотрению настоящих обособленных споров принимал участие представитель конкурсного управляющего ФИО6 При этом судом было удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ФИО5 о проведении онлайн-заседания, поданное накануне судебного заседания. Онлайн-заседание было проведено, однако представитель конкурсного управляющего к судебному заседанию не подключился.

При указанных обстоятельствах, в целях недопущении затягивания рассмотрения дела по существу, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, изучив письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, между ООО «Золотой запас» (Продавец) и ООО «Дубров» (Покупатель) были заключены следующие договоры (л.д.21-124 т.2 А44-6660-15/2018):

- № 05/04/18-ИМ от 05.04.2018 купли-продажи 66 шт. инвестиционных монет стоимостью 1 402 500 руб.;

- № 16/04/18-ИМ от 16.04,2018 купли-продажи 130 шт. инвестиционных монет стоимостью 2 895 750 руб.;

- № 20/04/18-ИМ от 20.04.2018 купли-продажи 44 шт. инвестиционных монет стоимостью 990 000 руб.;

- № 26/04/18-ИМ от 05.04.2018 купли-продажи 53 шт. инвестиционных монет стоимостью 1 192 500 руб.;

- № 27/04/18-ИМ от 27.04.2018 купли-продажи 53 шт. инвестиционных монет стоимостью 1 197 800 руб.;

- № 28/04/18-ИМ от 28.04.2018 купли-продажи 36 шт. инвестиционных монет стоимостью 798 480 руб.;

- № 04/05/18-ИМ от 04.05.2018 купли-продажи 33 шт. инвестиционных монет стоимостью 759 000 руб.

Кроме того, 15.06.2018 между ООО «Время золота» (Продавец) и ООО «Дубров» (Покупатель) был заключен договору купли-продажи инвестиционных монет № 15/06/18-ИМ-1 от 15.06.2018 в количестве 26 шт. стоимостью 585 000 руб. (л.д. 56-60 т.2 А44-6660-16/2018).

Согласно Выписке ПАО «Сбербанк России» за период с 01.08.2019 по 30.10.2019 (л.д. 9-43 т.1 А44-6660-15/2018) с расчетного счета ООО «Дубров» в пользу ООО «Золотой запас» были произведены платежи в общей сумме 12 228 530 руб. 00 коп., в том числе 10.04.2018 на сумму 1 402 500 руб. на основании договора № 05/04/18-ИМ от 05.04.2018; 16.04.2018 на сумму 2 895 750 руб. на основании договора № 16/04/18-ИМ от 16.04.2018; 20.04.2018 на сумму 990 000 руб. на основании договора № 20/04/18-ИМ от 20.04.2018; 26.04.2018 на сумму 1 192 500 руб., на основании договора № 26/04/18-ИМ от 05.04.2018; 27.04.2018 на сумму 1 197 800 руб. на основании договора № 27/04/18-ИМ от 27.04.2018; 28.04.2018 на сумму 798 480 руб. на основании договора № 28/04/18-ИМ от 28.04.2018; 04.05.2018 на сумму 759 000 руб. на основании договора № 04/05/18-ИМ от 04.05.2018; 18.05.2018 на сумму 2 992 500 руб. на основании договора № 18/05/18-ИМ от 18.05.2018.

Также 15.06.2018 с расчетного счета ООО «Дубров» в пользу ООО «Время золота» был произведен платеж в размере 585 000 руб. 00 коп. по договору № 15/06/18-ИМ-1 от 15.06.2018.

Обращаясь в Арбитражный суд Новгородской области с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ФИО5 указал, что оспариваемые договоры заключены в условиях злоупотребления правом, в отсутствие встречного исполнения обязательств и в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Также полагает, что спорные договоры являются мнимыми сделками.

Возражая против удовлетворения заявленных требований ООО «Золотой запас» в отзыве от 28.11.2019 (л.д.3-20 т.2 А44-6660-15/2018) указало, что согласно пункту 3.2 Устава ООО «Золотой запас», основными видами деятельности общества являются «Торговля оптовая золотом и другими драгоценными металлами, деятельность агентов по оптовой торговле металлами в первичных формах». Пунктом 3.4 Устава предусмотрено, что отдельными видами деятельности, перечень которых определяется федеральными законами РФ, Общество может заниматься только на основании специального разрешения. ООО «Золотой запас» поставлено на специальный учет в Государственной инспекции пробирного надзора по городу Москве и Московской области в качестве юридического лица, осуществляющее операции с драгоценными металлами и драгоценными камнями. Данное обстоятельство подтверждается уведомлением Государственной инспекции пробирного надзора по городу Москве и Московской области от 10.04.2017. Таким образом, реализация ООО «Золотой запас» инвестиционных монет является его основной деятельностью. Между ООО «Золотой запас» и ООО «Дубров» были заключены следующие договоры купли-продажи инвестиционных монет: № 05/04/18-ИМ от 05.04.2018, № 16/04/18-ИМ от 16.04,2018, № 20/04/18-ИМ от 20.04.2018, № 26/04/18-ИМ от 05.04.2018, № 27/04/18-ИМ от 27.04.2018, № 28/04/18-ИМ от 28.04.2018, № 04/05/18-ИМ от 04.05.2018. В целях исполнения указанных выше договоров, ООО «Золотой запас» осуществило приобретение монет в АО «БайкалИнвестБанк» и АКБ «Ланта-Банк» (АО), а затем поставило их в адрес ООО «Дубров». Факт передачи ООО «Золотой запас» инвестиционных монет ООО «Дубров» подтверждается представленными товарными накладными и актами приема-передачи. ООО «Дубров» исполнило обязательства по оплате поставленного товара по договорам купли-продажи. Таким образом, все договоры, заключенные между ООО «Золотой запас» и ООО «Дубров» исполнены сторонами в полном объеме.

Возражая против удовлетворения заявленных требований ООО «Время золота» в отзыве от 28.11.2019 (л.д.47-48 т.2А44-6660-16/2018) указало, что согласно пункту 3.2 Устава ООО «Время золота», основными видами деятельности общества являются «Торговля оптовая золотом и другими драгоценными металлами, деятельность агентов по оптовой торговле металлами в первичных формах». ООО «Время золота» поставлено на специальный учет в Государственной инспекции пробирного надзора по городу Москве и Московской области в качестве юридического лица, осуществляющее операции с драгоценными металлами и драгоценными камнями. 15.06.2018 между ООО «Время золота» и ООО «Дубров» был заключен договор купли-продажи № 15/06/15-ИМ-1, согласно которому Продавец обязался передать в собственность Покупателя 26 шт. инвестиционных монет «Георгий Победоносец» общей стоимостью 585 000 руб., а Покупатель обязался принять монеты и уплатить за них сумму, указанную в договоре. В целях исполнения указанного договора, ООО «Время золота» осуществило приобретение монет в АКБ «Ланта-Банк» (АО), а затем поставило их в адрес ООО «Дубров». Факт передачи ООО «Время золота» инвестиционных монет ООО «Дубров» подтверждается товарной накладной и актом приема-передачи. ООО «Дубров» исполнило обязательства по оплате поставленного товара по договору купли-продажи, перечислив ООО «Время золота» 585 000 руб. Таким образом, договор, заключенный между ООО «Время золота» и ООО «Дубров» исполнен сторонами в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

На основании статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Обращаясь в Арбитражный суд Новгородской области с настоящим заявлением конкурсный управляющий ФИО5 просил признать спорные договоры недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); наличествует неравноценное встречное исполнение обязательств.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Определение о принятии к производству заявления о признании ООО «Дубров» несостоятельным (банкротом) по настоящему делу (А44-6660/2018) вынесено Арбитражным судом Новгородской области 14.08.2018.

Спорные договоры купли-продажи инвестиционных монет заключены между сторонами в период с 05.04.2018 по 15.06.2018, т.е. в течение года до возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Как указано в абзаце третьем пункта 8 Постановления № 63, в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Обращаясь в Арбитражный суд Новгородской области с настоящим заявлением конкурсный управляющий ФИО5 в обоснование заявленных требований в уточнениях от 05.03.2020 (л.д.104-121 т.3 А44-6660-15/2018) и в уточнениях от 05.03.2020 (л.д.32-42 т.3 А44-6660-16/2018) указал, что бывшим руководителем ООО «Дубров» ФИО3 указанные договоры и инвестиционные монеты, конкурсному управляющему не переданы. Конкурсным управляющим при проведении инвентаризации имущества должника договоры и инвестиционные монеты не обнаружены. Также у конкурсного управляющего имеются сомнения в подлинности подписи ФИО3 на спорных договорах купли-продажи, актах приема-передачи и товарных накладных.

Однако представленные конкурсным управляющим ФИО5 доводы о неисполнении бывшим руководителем должника ФИО3 обязанности по передаче имущества и документации должника конкурсному управляющему, не могут основанием для признания неравноценности встречного исполнения обязательств по оспариваемым сделкам.

Доводы и доказательства несоответствия цены инвестиционных монет, указанной в спорных договорах купли-продажи, действительной рыночной стоимости монет, суду не представлены.

Руководствуясь пунктами 1, 2, 5 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Исследовав в совокупности доказательства и обстоятельства, суд приходит к выводу, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий ФИО5 не представил доказательств совершения оспариваемых сделок по цене ниже рыночной, не обосновал, что цена оспариваемых сделок существенно в худшую для должника сторону отличается от цены или иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Также обращаясь в Арбитражный суд Новгородской области с настоящим заявлением конкурсный управляющий ФИО5 просит признать спорные договоры недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановление № 63, для признания сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 указанного Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления № 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

С учетом даты возбуждения производства по делу о банкротстве ООО «Дубров», спорные сделки совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В уточненных заявлениях от 05.03.2020 конкурсный управляющий ФИО7 Н,Н. указывает, что в момент заключения спорных сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества. В результате совершения оспариваемых сделок ООО «Дубров» лишилось 90 % балансовой стоимости активов, за счет которых могли быть удовлетворены требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Дубров». Результатами инвентаризации от 07.02.2019 установлено полное отсутствие у должника денежных средств. Конкурсный управляющий ФИО5 полагает, что ООО «Золотой запас» и ООО «Время золота» было известно о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

Материалами дела подтверждается, и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что на момент заключения спорных сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами.

Однако доказательства совершения спорных сделок на нерыночных условиях заявителем не представлены. Следовательно, перечислив ответчику денежные средства по спорным договорам, ООО «Дубров» получило равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления № 63 данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Из материалов дела не следует, что в момент совершения спорных сделок ООО «Золотой запас» и ООО «Время золота» являлись аффилированным лицами по отношению к ООО «Дубров» или входили с ним в одну группу лиц.

Доказательства наличия заинтересованности между ООО «Золотой запас» и ООО «Дубров», а также ООО «Время золота» и ООО «Дубров», предусмотренной пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве, суду не представлены.

Оценив представленные в дело доказательства, суд полагает, что конкурсным управляющим ФИО5 не доказано наличие совокупности всех обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии спорной сделки положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы конкурсного управляющего о том, что бывшим руководителем должника ФИО3 не были переданы конкурсному управляющему спорные договоры купли-продажи и инвестиционные монеты, не может являться основанием для признания сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В этом случае конкурсный управляющий не лишен права обратиться в правоохранительные органы с соответствующим заявлением. Кроме того, конкурсный управляющий вправе обратиться в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, либо о взыскании с него убытков.

Обращаясь в Арбитражный суд Новгородской области с настоящим заявлением конкурсный управляющий ФИО5 указал, что спорные сделки были совершены в условиях злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) и являются мнимыми (статья 170 ГК РФ). В том числе конкурсный управляющий полагает, что платежи по спорным договорам производились с целью вывода денежных средств должника во избежание обращения на них взыскания. Бывший руководитель должника ФИО3 знал об отсутствии цели реального исполнения договоров. При совершении спорных сделок отсутствовало согласие учредителей должника на проведение крупных сделок. ООО «Дубров» в реестре юридических лиц, осуществляющих операции с драгоценными металлами отсутствует. Ответчиками ООО «Золотой запас» и ООО «Время золота» при подписании договоров купли-продажи не были запрошены документы, подтверждающие постановку ООО «Дубров» на специальный учет в качестве лица, осуществляющего операции с драгоценными металлами. ООО «Дубров» не является лицом, состоящим на специальном учете в Северо-Западной Государственной инспекции пробирного надзора, а также не предоставляло соответствующих сведений в Росфинмониторинг.

Исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в этой части.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 Постановления № 63, в пункте 10 постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 32) разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу указанной нормы злоупотребление правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Для установления в действиях граждан и организаций злоупотребления правом необходимо доказать, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают возможность их нарушения.

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ) (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (пункт 1 статьи 170 ГК РФ

Из смысла приведенной нормы следует, что для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Пункт 1 статьи 170 ГК РФ направлен на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Как следует из представленных суду документов, спорные договоры со стороны Продавца и Покупателя были подписаны уполномоченными лицами. В материалы дела для проведения судебной экспертизы были представлены образцы почерка ФИО3, выполненные им 18.03.2020 и заверенные консулом Генерального консульства Российской Федерации в г.Дубае Объединенные Арабские Эмираты. ФИО3 о фальсификации своей подписи на спорных договорах не заявлял.

Факт наличия в собственности ООО «Золотой запас» и ООО «Время золота» инвестиционных монет на момент заключения спорных договоров подтверждается представленными в материалы дела договорами, заключенными ООО «Золотой запас» и ООО «Время золота» с АО «БайкалИнвестБанк» и АКБ «Ланта-Банк» (АО).

Факт передачи ответчиками инвестиционных монет ООО «Дубров» по спорным договорам подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и актами приема-передачи.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае наличие у договоров купли-продажи признаков мнимой сделки, направленной на сокрытие имущества от обращения на него взыскания и, как следствие, на нарушение прав и законных интересов иных кредиторов должника, не доказано; не подтвержден тот факт, что воля сторон при совершении сделок не была направлена на возникновение вытекающих из них правовых последствий.

Дальнейшее неисполнение обязанности руководителем ООО «Дубров» ФИО3 по передаче конкурсному управляющему инвестиционных монет, не может являться признаком, порочащим сделки.

Доводы конкурсного управляющего ФИО5 о ничтожности сделок в связи с отсутствием согласия учредителей должника на заключение крупных сделок судом отклоняется, поскольку в силу прямого указания статьи 173.1 ГК РФ отсутствие согласия органа юридического лица на совершение сделки влечет ее оспоримость, а не ничтожность.

Доводы конкурсного управляющего ФИО5 о мнимости сделок и злоупотреблении при их совершении в связи с тем, что ООО «Дубров» не является лицом, состоящим на специальном учете в Северо-Западной Государственной инспекции пробирного надзора и при совершении сделок должник не представлял соответствующие сведения в Росфинмониторинг, судом отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 26.03.1998 № 41-ФЗ «О драгоценных металлах и драгоценных камнях» (далее - Закон № 41-ФЗ) драгоценными металлами является золото, серебро, платина и металлы платиновой группы (палладий, иридий, родий, рутений и осмий).

Драгоценные металлы, приобретенные в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, могут находиться в собственности юридических и физических лиц (пункт 6 статьи 2 Закона № 41-ФЗ).

Драгоценные металлы и изделия из них входят в Перечень видов продукции и отходов производства, свободная реализация которых запрещена (Указ Президента РФ от 22.02.1992 № 179 «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена»).

Юридические лица, осуществляющие операции с драгоценными металлами и драгоценными камнями, за исключением некоторых субъектов, подлежат специальному учету (пункт 2 Правил ведения специального учета юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих операции с драгоценными металлами и драгоценными камнями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01.10.2015 № 1052 (далее - Правила).

Постановку на специальный учет осуществляет федеральное казенное учреждение «Российская государственная пробирная палата при Министерстве финансов Российской Федерации» (пункт 4 Правил).

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, должны представлять сведения об операциях с денежными средствами или иным имуществом, подлежащих обязательному контролю, непосредственно в уполномоченный орган - в Росфинмониторинг (пункт 4 статьи 6 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон № 115-ФЗ).

К организациям, осуществляющим операции с денежными средствами и иным имуществом, относятся организации, осуществляющие скупку, куплю-продажу драгоценных металлов и драгоценных камней, ювелирных изделий из них и лома таких изделий (статья 5 Закона № 115-ФЗ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 Информационного письма Росфинмониторинга от 10.02.2016 № 50 «О применении отдельных норм законодательства в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма организациями и индивидуальными предпринимателями ювелирной отрасли» приобретение организацией (индивидуальным предпринимателем) драгоценных металлов и драгоценных камней, ювелирных изделий из них и лома таких изделий не влечет для них обязанности в соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ по представлению сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, поскольку, выступая в качестве покупателя в рамках купли-продажи ювелирных изделий, они являются клиентом по отношению к продавцу. Учитывая изложенное, сведения об операциях как с имуществом, переданным покупателю, так и с денежными средствами, полученными от покупателя, в рамках купли-продажи драгоценных металлов и драгоценных камней, ювелирных изделий из них и лома таких изделий, в Росфинмониторинг представляет продавец (поставщик) драгоценных металлов и драгоценных камней, ювелирных изделий из них и лома таких изделий.

Поскольку ООО «Дубров» в спорных сделках являлось покупателем, у него отсутствовала обязанность постановки на специальный учет в Российской государственной пробирной палате и по предоставлению сведений в Росфинмониторинг.

Согласно абзацу четвертому пункта 19 Постановления № 63 заявление об оспаривании сделки по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно пункту 24 Постановления № 63 судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

При удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

Определениями Арбитражного суда Новгородской области от 07.11.2019 при принятии к производству заявлений о признании сделок должника недействительными, конкурсному управляющему ФИО5 была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Учитывая, что в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными 9 договоров купли-продажи конкурсному управляющему отказано, государственная пошлина в размере 54 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ООО «Дубров» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 61.1- 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении заявлений конкурсного управляющего общества с
ограниченной ответственностью «Дубров» ФИО1 о признании
недействительными сделок должника и применении последствий недействительности
сделок - отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дубров» в доход
федерального бюджета 54 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

3. Исполнительный лист выдать по вступлении определения в законную силу.

4.Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней с момента вынесения.

5.Судом разъясняется, что в соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» последующие судебные акты будут направляться лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в виде электронного образа судебного акта, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья

Соколова Е.А.