Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «НПО «ПОИСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 196158, <...>, лит. Б, пом. 329) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Новгородской области от 20.12.2022 по делу №А44-6716/2021 по исковому заявлению:

акционерного общества «Аэродромные машины» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 173526, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «НПО «ПОИСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 196158, <...>, лит. Б, пом. 329),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Министерство обороны Российской Федерации в лице 1277 Военного представительства (место нахождения военного представительства: 173008, <...> (АО «НПО «КВАНТ»));

Министерство обороны Российской Федерации в лице 303 Военного представительства (место нахождения военного представительства: 193232, <...>)

о расторжении договора и взыскании 20 777 176,85 руб.,

и по встречному исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «НПО «ПОИСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 196158, <...>, лит. Б, пом. 329)

к акционерному обществу «Аэродромные машины» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 173526, <...>)

о взыскании 4 867 725,60 руб. и обязании принять товар,

при участии в заседании:

от заявителя: представителей ФИО1, по доверенности от 11.04.2022, ФИО2, по доверенности от 15.05.2023,

от взыскателя: представителя ФИО3, по доверенности от 09.01.2023;

установил:

акционерное общество «Аэродромные машины» (далее - истец, АО «Аэродромные машины») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НПО «ПОИСК» (далее - ответчик, ООО «НПО «ПОИСК») о расторжении договора №2022187409162412210210522/АМ-09К/2020 от 28.08.2020 и взыскании 20 777 186,85 руб., в том числе:

- 4 867 735,60 руб. авансового платежа, перечисленного по Спецификации №1;

- 4 181 337,60 руб. авансового платежа, перечисленного по Спецификации №2;

- 11 728 813,65 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 20.12.2022 по делу № А44-6716/2021 договор от 28.08.2020 № 2022187409162412210210522/АМ-09К/2020 расторгнут; с ООО «НПО «ПОИСК» в пользу АО «Аэродромные машины» взыскано 20 777 176,85 руб., в том числе 9 049 063,20 руб. авансовых платежей и 11 728 113,65 руб. убытков, а также 132 886,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска ООО «НПО «ПОИСК» отказано. На ООО «НПО «ПОИСК» возложена обязанность не позднее одного месяца с момента вступления решения в законную силу вывезти, а АО «Аэродромные машины» в этот же срок передать ООО «НПО «ПОИСК» по акту приема передачи некачественный товар - лейнеры в силовой оболочке в количестве 32 шт.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Новгородской области от 20.12.2022 по делу № А44-6716/2021 отменено в части взыскания с ООО «НПО «ПОИСК» в пользу АО «Аэродромные машины» 1 954 685,61 руб. убытков. Производство по делу в части взыскания 1 954 685,61 руб. убытков прекращено.

Второй абзац резолютивной части решения суд апелляционной инстанции изложил в следующей редакции: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НПО «ПОИСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 196158, Санкт-Петербург, Московское шоссе, дом 46, литера Б, помещение 329) в пользу акционерного общества «Аэродромные машины» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 173526, Новгородская область, Новгородский район, рабочий <...>) 18 822 491,24 руб., в том числе 9 049 063,20 руб. авансовых платежей и 9 773 428,04 руб. убытков, а также 120 398 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины».

В остальной части решение Арбитражного суда Новгородской области от 20.12.2022 по делу № А44-6716/2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.08.2023 по делу №А44-6716/2021 постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 оставлено без изменения.

02.10.2023 ООО «НПО «ПОИСК» обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Новгородской области от 20.12.2022 по делу №А44-6716/2021 в части размера взысканных убытков.

Определением от 09.10.2023 заявление ООО «НПО «ПОИСК» принято, назначено к рассмотрению в судебном заседании на 25.10.2023.

В судебном заседании представители ООО «НПО «ПОИСК» поддержали заявленное ходатайство в полном объеме, ссылаясь в частности на то, что в процессе приемки спорной продукции от истца ответчиком было установлено, что часть баллонов Б-200 являлась не окрашенной, отсутствовала комплектность баллонов, а также истцом были нарушены условиях хранения баллонов, что привело к ухудшению состояния продукции.

Представитель АО «Аэродромные машины» против удовлетворения заявления о пересмотре решения возражал, указав, что данные обстоятельства не являются вновь открывшимися. Истец отмечает, что указанные обстоятельства были известны ответчику при рассмотрении настоящего спора по существу, в т.ч. из фотоматериалов, приложенных экспертом к заключению судебной экспертизы. Кроме того, как пояснил истец, расходы на окрашивание в составе убытков им не заявлялись. Помимо изложенного, истец указал, что согласно технических условий на баллоны Б-200 (пункт 5.4.1 КНАТ.86.000.000 ТУ), окраска баллонов производится в случае, если это указано в контракте на поставку, в данном случае контрактом такое требование не предусмотрено.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд считает, что заявление ООО «НПО «ПОИСК» о пересмотре решения Арбитражного суда Новгородской области от 20.12.2022 по делу № А44-6716/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются в т.ч. вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Из положений части 2 статьи 311 АПК РФ следует, что вновь открывшимися обстоятельствами являются:

- существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Из разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

В пункте 4 Постановления № 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2006 № 11801/06 по делу № А40-16661/02-75-172).

Процедура отмены судебного акта предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить доказательства до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

В данном случае, заявляя о пересмотре решения Арбитражного суда Новгородской области по делу № А44-6716/2021 в части взыскания убытков по вновь открывшимся обстоятельствам, ООО «НПО «ПОИСК» указывает на то, что в состав взысканных убытков входили в т.ч. расходы истца по проведению испытаний поставленной ответчиком продукции. Вместе с тем, в процессе приемки спорной продукции от истца, проведенной во исполнение указанного решения суда, ответчиком было установлено, что часть баллонов Б-200 являлась не окрашенной и отсутствовала предусмотренная техническими условиями комплектность баллонов, в связи с чем, ответчик полагает, что истцом не были проведены периодические испытания всех баллонов, поскольку к таким испытаниям согласно КНАТ.86.000.000 ТУ может быть допущена только партия баллонов, прошедших весь производственный цикл, включая окраску и маркировку.

Кроме того, ответчик указывает, что истец ненадлежащим образом хранил поставленную ООО «НПО «ПОИСК» продукцию, в связи с чем, ухудшил ее состояние, о чем ответчику также стало известно в момент ее приемки.

Однако, как видно из материалов дела, и не оспаривается сторонами, указанные заявителем обстоятельства и доказательства существовали на момент принятия решения Арбитражным судом Новгородской области от 20.12.2022 по делу № А44-6716/2021, однако доказательств наличия объективных препятствий в получении названных доказательств, ответчиком суду не представлено. Заявленные ответчиком обстоятельства могли быть установлены последним при проведении совместного осмотра как в процедуре досудебного урегулирования спора, так и в процессе его рассмотрения судом, однако с ходатайством о назначении совместного осмотра ответчик к суду не обращался. Об отсутствии окраски части баллонов ответчик также мог узнать из фотоматериалов, приложенных судебным экспертом к экспертному заключению. При этом, вопреки доводам ответчика, неверное указание экспертом наименования продукции, не свидетельствует о том, что на фото представлен иной товар, поскольку экспертиза назначалась судом только в отношении продукции, произведенной ООО «НПО «ПОИСК», иных вопросов судом перед экспертом не ставилось, сам ответчик при рассмотрении спора по существу на указанные несоответствия не ссылался.

Кроме того, согласно пункту 5.4.1 технических условий КНАТ.86.000.000 ТУ на баллоны Б-200, окраска баллонов производится в случае, если это указано в контракте на поставку, в данном случае, как пояснил истец, контрактом такое требование не предусмотрено.

Из пояснений представителя 1277 ВП МО РФ, данных им в судебном заседании, также следовало, что все изготовленные ООО «НПО «ПОИСК» лейнеры были подвергнуты входному контролю (внешний вид, соответствие материалов, и т.д.), при этом замечаний выявлено не было, в связи с чем, было принято решение об их использовании для дальнейших операций по технологическому циклу изготовления баллонов сжатого воздуха Б-200 и произведена намотка силовой оболочки. По завершению технологического цикла все баллоны были подвергнуты приемосдаточным испытаниям (под низким давлением), после получения положительных результатов два баллона были выделены для проведения периодических испытаний (под высоким давлением).

При таких условиях, на момент вынесения Арбитражным судом Новгородской области решения по делу № А44-6716/2021 ответчик не мог не знать о наличии обстоятельств, на которые указывает в заявлении как вновь открывшиеся, при том, что эти обстоятельства не обязательно привели бы к принятию другого судебного акта. Риски наступления последствий совершения или несовершения стороной дела процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не должны относиться на другую сторону.

В данном случае, суть доводов заявителя сводится к несогласию с принятым по делу судебным актом и попытке представления новых доказательств, существовавших на момент принятия решения, что не может являться основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что предметом настоящего спора, вопреки позиции ответчика, не являлся вопрос о применении последствий расторжения договора, в смысле, предусмотренном пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О последствиях расторжения договора» от 06.06.2021 № 35, судом была лишь определена судьба некачественной продукции, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений и повлекло бы на стороне покупателя неосновательное обогащение.

Обстоятельства, связанные с ненадлежащим хранением продукции, и соответственно, возможным ухудшением ее состояния, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска, но не для пересмотра решения по настоящему делу.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления ответчика о пересмотре решения Арбитражного суда Новгородской области от 20.12.2022 по делу № А44-6716/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 184, 185, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «НПО «ПОИСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о пересмотре решения Арбитражного суда Новгородской области от 20.12.2022 по делу № А44-6716/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.

Судья

С.В. Давыдова