Гражданский кодекс часть 1

о признании ненадлежащим исполнения арбитражным управляющим ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива «Коммунар»,

при участии:

от заявителя – специалист 1 разряда аналитического отдела МИ ФНС РФ № 6 по Новгородской области ФИО3;

от конкурсного управляющего – представитель ФИО4;

– представитель ФИО5;

от НП Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса» - не явился.

установил:

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 11 марта 2013 года (резолютивная часть решения оглашена - 11.03.2013) по делу № А44-6825/2012 сельскохозяйственный производственный кооператив «Коммунар» (далее по тексту - Кооператив, должник): ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 174213, <...> признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим Кооператива утвержден ФИО2, являющийся членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса».

20 июля 2015 года в Арбитражный суд Новгородской области поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции ФНС России № 6 по Новгородской области (далее по тексту – Инспекция, уполномоченный орган) о признании ненадлежащими действий конкурсного управляющего Кооператива ФИО2, выразившихся в затягивании процедуры конкурсного производства, в необоснованном привлечении специалистов; о признании необоснованными расходов на оплату привлеченных лиц в общей сумме 2 161 831 руб. 00 коп.; а также о взыскании с ФИО2 в пользу должника 2 161 831 руб. 00 коп.

Указанное заявление Инспекции назначено к рассмотрению в судебном заседании на 25.08.2015 в соответствии с положениями статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве). Определением от 25.08.2015 судебное заседание отложено на 22.09.2015.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представители конкурсного управляющего ФИО2 заявленные требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и в дополнении к отзыву.

Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса» в судебное заседание своего представителя не направило, представило письменные пояснения, из которых следует, что СРО возражает против удовлетворения заявленных требований.

17 сентября 2015 года от конкурсного кредитора - ФИО6 (54,47 голосующих требований) поступил отзыв, в котором она указала, что доводы уполномоченного органа надуманны, не подкреплены доказательно и выводы сделаны исходя из невнимательного изучения материалов дела. Кроме того заявила ходатайство о рассмотрении заявления без ее участия.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание своих представителей не направили, письменных ходатайств не заявили, возражений не представили.

Заслушав представителей уполномоченного органа и конкурсного управляющего, изучив письменные материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

Статьей 60 Закона о банкротстве определена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Деятельность арбитражного управляющего при осуществлении процедур банкротства обеспечивается исполнением обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

В качестве оснований для обращения с жалобой заявитель указал следующие факты ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим должника ФИО2 возложенных на нее обязанностей:

- затягивание процедуры конкурсного производства;

- необоснованное привлечение специалистов.

Полагая, что указанные действия (бездействие) конкурсного управляющего не соответствуют Закону о банкротстве и нарушают права и законные интересы уполномоченного органа, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Как видно из материалов дела, между Кооперативом (Продавец) и ООО «Капитал СТ» (Покупатель) заключены договоры купли-продажи имущества от 08.05.2014 и от 09.06.2014 (т. 1 Б/3 л.д. 123-155).

Согласно пунктам 4.2 вышеуказанных договоров право собственности на приобретаемое имущество возникает у Покупателя с момента полной оплаты по договору и подписания актов приема-передачи (передаточные акты), а в отношении недвижимого имущества - с момента государственной регистрации права.

Согласно выпискам банка последний расчет (полная оплата) по договору от 08.05.2014 произведен 19.05.2014, по договору от 09.06.2014 окончательный расчет произведен 19.06.2014.

На основании пункта 4.1 договоров от 08.05.2014 и от 09.06.2014 Продавец обязуется не позднее пяти дней с момента полной оплаты по договору купли-продажи имущества передать Покупателю имущество по акту приема-передачи (передаточному акту).

Как указала Инспекция имущество, реализованное ООО «Капитал СТ» по договорам купли-продажи от 09.06.2014 и от 08.05.2014 в настоящее время зарегистрировано за Кооперативом. С учета снято лишь малая часть имущества, реализованного по договору от 09.06.2014.

Уполномоченный орган считает, что бездействие арбитражного управляющего по принятию своевременных мер по переходу прав собственности может привести к увеличению срока конкурсного производства после завершения всех процедур в отношении должника.

Арбитражный суд не может согласиться с данным доводом заявителя исходя из следующего.

Как следует из пункта 2.2 договора от 08.05.2014, стороны обязались после полной оплаты Покупателем по договору обеспечить передачу передаваемого имущества от Продавца – Покупателю в следующие сроки:

- в отношений недвижимого имущества, на которое ранее не были оформлены права Кооператива, срок передачи имущества установлен следующий, - не позднее 10 дней с даты оформления правоустанавливающих документов»;

- в отношении всего движимого имущества (включая стадо КРС, автомобили и самоходные машины, оборудование, иную технику) срок передачи имущества покупателю был установлен до 20.12.2014;

- в отношении недвижимого имущества, права собственности Кооператива, на которые были оформлены, срок передачи имущества установлен до 01.03.2015.

Из материалов дела усматривается, что установленные вышеуказанным договором сроки передачи имущества покупателю должником нарушены не были, - имущество, указанное в приложении № 1 к договору от 08.05.2015 передано покупателю 18.08.2014 и 11.02.2015; в приложениях № 2 и 3 передано покупателю 19.12.2014.

16 июня 2014 года сторонами по договору от 09.06.2014 было заключено дополнительное соглашение, которым были продлены сроки передачи имущества покупателю до 20.12.2014.

Суд установил, что имущество, реализованное по договору купли-продажи от 09.06.2014, было передано покупателю без нарушения установленных договором сроков, что подтверждают копии свидетельств о государственной регистрации права, выданных новому собственнику 13.10.2014, а также копия передаточного акта от 15.12.2014 № 2 к договору от 09.06.2015.

До настоящего времени покупателю не передана часть имущества Кооператива, а именно, - недвижимое имущество, указанное в приложении № 4 к договору купли-продажи от 08.05.2014.

Как указал конкурсный управляющий, в отношении данного имущества пунктом 2.2 договора купли-продажи от 08.05.2014 установлен особый срок передачи данного комплекса недвижимости покупателю - не позднее 10 дней с даты оформления правоустанавливающих документов. Поскольку указанные документы до настоящего времени в полном объеме не оформлены, права собственности и аренды Кооператива на все имущество перечисленное в приложении № 4 к договору от 08.05.2015 не зарегистрировано, то осуществить передачу данного имущества покупателю в данный момент конкурсным управляющим не представляется возможным.

Следует отметить, что заявителем не приведены нормы права, обязывающие именно продавца перерегистрировать после продажи-покупки имущество, подлежащее государственному регистрационному учету или государственной регистрации.

Действующие законодательство обязывает именно покупателя, являющегося новым собственником в установленный срок представить в соответствующие органы заявления с целью регистрации имущества за собой.

Так в пункте 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» установлено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение 10 суток после приобретения.

Уполномоченным органом не представлены в суд доказательства, подтверждающие уклонение конкурсного управляющего ФИО2 от участия в процессе государственной регистрации прав нового собственника на переданные ему Кооперативом объекты недвижимого имущества (уклонение конкурсного управляющего от регистрационного процесса, в котором при реализации заявительного порядка необходимо обязательное участие обеих сторон сделки).

Также конкурсным управляющим Кооператива представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие, что процедура конкурсного производства должника не может в настоящее время завершиться не только по причине непередачи части объектов недвижимого имущества покупателю и неперегистрации части имущества на покупателя, а также в силу других объективных причин, в том числе продажи дебиторской задолженности Кооператива, являющейся составной частью конкурсной массы должника.

При данных обстоятельствах суд не усматривает действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2, которые привели бы к увеличению срока процедуры конкурсного производства.

Уполномоченный орган считает незаконным расходование денежных средств из конкурсной массы Кооператива на оплату услуг:

- помощника конкурсного управляющего ФИО7 по договору от 14.03.2013 с вознаграждением 30 000 руб. в месяц;

- специалиста по организации и проведению торгов по продаже имущества должника в ходе конкурсного производства ИП ФИО7 по договору от 24.06.2014 № 02/13 (общая сумма выплат составила 1 195,920 тыс. руб.);

- водителя ФИО8 (числится в штате) с ежемесячной заработной платой 9 500 руб.;

- юриста ФИО5 по договору от 01.11.2013 с вознаграждением в размере 40 000 руб. ежемесячно;

- юриста ФИО4 по» договору от 01.12.2014 (выплачено по договору 20 000 руб.).

Арбитражный суд считает данные доводы заявителя необоснованными в связи со следующим.

Целью процедуры конкурсного производства в силу статьи 2 Закона о банкротстве является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника.

Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве к числу обязанностей конкурсного управляющего отнесены: принятие в ведение имущества должника, проведение инвентаризации такого имущества; включение в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечение оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника; уведомление работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявление в установленном порядке возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; ведение реестра требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; передача на хранение документов должника, подлежащих обязательному хранению в соответствии с федеральными законами.

С целью осуществления указанных обязанностей и обеспечения осуществления своих полномочий пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражному управляющему предоставлено право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что судам при применении норм закона о банкротстве необходимо учитывать следующее.

Пункт 5 статьи 20.3 Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.

Вместе с тем следует учитывать, что положения пункта 5 статьи 20.3 Закона не исключают возможности материального и процессуального представительства для передачи арбитражным управляющим полномочий на совершение сделок и иных юридических действий, в том числе на заключение договоров, получение исполнения по обязательствам, на представление интересов в суде.

Таким образом, привлечение ФИО2 в процедуре банкротства специалистов, оказывающих юридические услуги и услуги помощника, а также специалиста по организации и проведению торгов по продаже имущества должника, не противоречит требованиям Закона о банкротстве.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее по тексту – Постановление № 91) разъяснено, что арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Размер оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим, определен в пункте 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве в зависимости от балансовой стоимости активов должника.

Суд установил, что лимиты расходов на оплату услуг привлеченных лиц конкурсным управляющим не превышены.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Не может быть признан необоснованным размер оплаты таких услуг, если он соответствует тарифам, утвержденным нормативным правовым актом Российской Федерации.

Обязанность доказывать необоснованность привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Как видно из материалов дела, в штате должника числится водитель ФИО8, заработная плата водителя составляет 9 500 руб. ежемесячно.

Согласно пункту 1 Постановления № 91 привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

При этом судам необходимо учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Согласно штатному расписанию, действовавшему до даты введения конкурсного производства, у водителя была установлена тарифная ставка в размере 9 500 руб. в месяц (т. 1 Б/3 л.д. 107-108). Тем самым в период с даты введения конкурсного производства - 11.03.2013 по 31.12.2014 водителю начислена заработная плата в размере 205 200 руб. 00 коп.

Из материалов дела следует, что Кооператив в процедуре конкурсного производства продолжал производственную деятельность. Объекты должника находились на территории четырех сельских поселений (Сябреницы, Зуево, Успенское, Корпово), в связи с чем необходимо было передвигаться между объектами Кооператива. Помимо этого, ФИО8 выполнял функции водителя-экспедитора, а также частично обязанности механика. Кроме того участвовал в работе всех инвентаризационных комиссий, что подтверждают представленные конкурсным управляющим описи.

Таким образом, заключение трудового договора с водителем направлено на достижение целей процедуры банкротства, доказательств завышения расходов Инспекцией не представлено.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим для обеспечения текущей деятельности предприятия на основании договора от 14.03.2013 привлечен помощник конкурсного управляющего ФИО7 с размером вознаграждения 30 000 рублей ежемесячно (т. 1 Б/3 л.д. 103). Договор возмездного оказания услуг расторгнут с ФИО7 31.01.2014. За период действия договора с 14.03.2013 по 31.01.2014 ФИО7 выплачено 300 000 руб. 00 коп.

Предметом вышеуказанного договора является оказание услуг по обеспечению текущей деятельности Кооператива.

Суд установил, что привлечение помощника ФИО7 было вызвано тем, что в конкурсную массу Кооператива входили различные активы - здания, земельные участки, сооружения, оборудование, скот и прочее. Проблемным активом Кооператива в период банкротства, с точки зрения его содержания и обеспечения сохранности, являлось стадо крупного рогатого скота численностью более 800 голов.

Соответственно, привлечение помощника было оправдано, что подтверждается помимо прочего объемом и составом конкурсной массы должника, сложностью и количеством организационных и иных мероприятий, которые необходимо было решать ежедневно на данном предприятии, деятельность помощника была напрямую связана с достижением целей конкурсного производства должника.

Факт оказания услуг помощником ФИО7 подтверждается актами выполненных работ за март – декабрь 2013 года, январь 2014 года, отчетом от 31.01.2014 (представлены в судебное заседание).

Также судом установлено, что арбитражным управляющим на организацию и проведение торгов по продаже имущества должника в ходе конкурсного производства привлечен ИП ФИО7 по договору от 24.06.2013 № 02/13 (представлен в судебное заседание). Общая сумма выплат привлеченному специалисту ИП ФИО7 составила 1 195 920 руб. 00 коп.

На основании пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно пункту 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия-должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего.

Как видно из материалов дела, фактически выплаченное вознаграждение по договору составило 1 % (по положению по продаже имущества утверждено не более 2 %).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ). В статье 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рамках настоящего спора Инспекция не представила доказательств того, что привлечение на основании вышеуказанного договора ИП ФИО7 не оправдано с точки зрения скорейшего достижения целей конкурсного производства. В нарушение вышеуказанных процессуальных норм уполномоченный орган не доказал, что при заключении данного договора конкурсный управляющий действовал в ущерб интересам должника и кредиторов, как не представил и доказательств ненадлежащего исполнения привлеченным специалистом своих обязанностей.

Заявителем также не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что конкурсный управляющий мог самостоятельно, без привлечения сторонней организации, организовать и провести открытые торги в электронной форме.

Из содержания договора от 24.06.2013 следует, что специализированной организацией – ИП ФИО7 конкурсному управляющему оказываются услуги по организации и проведению торгов по реализации имущества должника, при этом никакие юридически значимые действия ИП ФИО7, обязанность по выполнению которых в силу Закона о банкротстве возложена на конкурсного управляющего, осуществлены не были.

Следовательно, расходы по договору с ИП ФИО7 направлены на достижение целей процедуры банкротства, доказательств завышения расходов Инспекцией не представлено.

Кроме того судом установлено, что для осуществления правового сопровождения конкурсного производства Кооператива конкурсным управляющим были привлечены юристы:

- ФИО5 по договору от 01.11.2013 с окладом в размере 40 000 руб. ежемесячно. Договор расторгнут 30.01.2014 (т. 1 Б/3 л.д. 109-110). Согласно выписке банка с расчетного счета должника ФИО5 выплачено вознаграждение в размере 485 711 руб. 94 коп.

- ФИО4 по договору от 01.12.2014 № 01 (т. 1 Б/3 л.д. 112-113). Срок действия договора с 01.12.2014 до 31.12.2015. Выплачено вознаграждение в размере 20 000 руб.

Согласно договору в обязанности ФИО5 входило оказание правой помощи в подготовке правовых документов, осуществление защиты интересов Кооператива в судебных и иных правоохранительных органах, разработка иных документов.

ФИО4 обязалась оказать юридические услуги по подготовке в Арбитражный суд Новгородской области искового заявления о признании недействительной сделки с ООО «Ленстройтехника-Компания №1», а так же по представительству интересов Кооператива в Арбитражном суде Новгородской области при рассмотрении указанного заявления.

Арбитражным управляющим предоставлены сведения о судебных делах, находившихся в производстве суда и в которых принимали участие ФИО5 и ФИО4, а именно, ФИО5 участвовала в судебных заседаниях по трем гражданским делам. В результате ее работы конкурсная масса должника пополнилась на 39,3 млн. рублей, из которых 6,9 млн. рублей фактически поступило на расчетный счет должника.

Факт оказания услуг юристом ФИО5 подтверждается актом от 30.01.2014 о выполнении договора от 01.11.2013 (т. 1 Б/3 л.д. 111), факт оказания услуг юристом ФИО4 подтверждается актом приема – сдачи оказанных услуг от 30.03.2015 (т. 1 Б/3 л.д. 114).

Поскольку предоставляемые услуги непосредственно связаны с исполнением конкурсным управляющим своих обязанностей, заключение указанных выше договоров является правомерным. Кроме того, кредиторы были поставлены в известность о наличии перечисленных выше текущих обязательств должника на собраниях кредиторов.

Арбитражный управляющий, являясь индивидуальным предпринимателем и будучи заинтересованным в качественном и эффективном выполнении возложенных на него Законом о банкротстве полномочий, вправе привлекать по своему усмотрению и в случае осознания необходимости в этом лиц, которые будут оказывать помощь арбитражному управляющему в его деятельности по проведению процедур банкротства.

Согласно пункту 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, являются добросовестность и разумность его действий с учетом интересов должника, кредиторов и общества. Он обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

При решении вопроса о привлечении специалистов, а также при заключении договоров с целью обеспечения своей деятельности арбитражный управляющий обязательно должен учитывать объективную необходимость в этом с учетом масштаба и сложности проводимых мероприятий на той или иной процедуре банкротства.

Уполномоченным органом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что привлечение специалистов не направлено на достижение целей процедуры конкурсного производства и выполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей и что объем работы, выполненный привлеченными лицами, мог быть выполнен конкурсным управляющим самостоятельно.

В рассматриваемом случае заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, что договоры с привлеченными специалистами несоразмерны с выполняемой работой.

Доказательств ненадлежащего оказания услуг привлеченными специалистами также не представлено.

При таких обстоятельствах, основания, для признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Кооператива ФИО2 отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. В удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции ФНС России № 6 по Новгородской области отказать.

2. Определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Новгородской области.

3. Определение направить:

- Межрайонной инспекции ФНС России № 6 по Новгородской области;

- конкурному управляющему ФИО2;

- некоммерческому партнерству «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса»;

- Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области.

Судья А.Н. Кузема