Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новгородской области в составе:
судьи Чепрасова Александра Владимировича,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Беловой О.В.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:
ООО ПК "Волховец" (ИНН 5321171448, ОГРН 1145321005840)
к ООО "Технология" (ИНН 7715835434, ОГРН 1107746892550)
о взыскании неосновательного обогащения в сумме 126335, 20 руб..,
при участии
от истца (заявителя): извещен, не явился
от ответчика: извещен, не явился.

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственная компания "Волховец" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Технология" (далее - ответчик) с требованием о взыскании 173 364 руб. 74 коп. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.09.2012 года по день исполнения судебного решения, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 891 руб. 90 коп.

Определением арбитражного суда от 27.10.2014 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Истцу (заявителю) предложено обосновать со ссылкой на АПК РФ правомерность обращения с исковым заявлением в Арбитражный суд Новгородской области к ООО "Технология", расположенного в г. Москве; в части требования взыскания задолженности в сумме 47 029 руб. 54 коп., отгруженных по товарным накладным № 4975 от 22.08.2012 года, № 5236 от 03.09.2012 года, № 5237 от 03.09.2012 года, № 5756 от 24.09.2012 года при отсутствии договора поставки. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное ч. 5 ст. 227 АПК РФ, а именно рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия.

Наличие данного основания подтверждается отзывом ответчика на иск, возражениями истца на отзыв ответчика, письменными дополнениями истца к исковому заявлению, из которых следует необходимость выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 16.12.2014 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил рассмотрение дела в стадии предварительного судебного заседания на 14.01.2015 года.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в исковом заявлении, дополнительных доказательств в обоснование иска не предоставил, расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами не предоставил, обосновать со ссылкой на статьи АПК РФ правомерность обращения с иском в арбитражный суд Новгородской области с требованием о взыскании с ответчика задолженности в сумме 47029 руб.54 коп. отгруженных по товарным накладным № 4975 от 22.08.2012 года, № 5236 от 03.09.2012 года, № 5237 от 03.09.2012 года, № 5756 от 24.09.2012 года при отсутствии договора поставки не смог.

Ответчик, извещенный о времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, предоставив письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявив, что если ответчик оспаривает сам факт отсутствия товара по накладным до заключения договора поставки, то он должен обратиться в арбитражный суд по месту нахождения ответчика.

Ответчик иск не признал в полном объеме по мотивам, изложенным в отзыве на иск и в указанном ходатайстве. Арбитражным судом 14.01.2015 года вынесено определение о выделении в отдельное производство исковое заявление ООО ПК «Волхов» к обществу с ограниченной ответственностью « Технология» о взыскании задолженности в сумме 47029, 54 руб. за отпущенный товар по товарным накладным от 22.08.2012 года, от 03.09.2012 года и от 24.09.2012 года с присвоением номера дела № А44-80/2015 и назначении дела № А44-80/2015 к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда на 06.02.2015 года в 14 час. 30 мин. и в судебном разбирательстве на 06.02.2015 года в 15 час. по адресу: Великий Новгород, ул. Б. Московская, д. 73, зал № 144, тел. <***>, факс <***>.

Учитывая невозможность рассмотрения дела по имеющимся в деле документам в данном судебном заседании, арбитражный суд полагает необходимым отложить рассмотрение дела.

Определением суда рассмотрение дела отложено в стадии предварительного судебного заседания на 06.02.2015 года.

Представитель истца в судебном заседании в порядке ст.49 АПК РФ уточнил исковые требования и окончательно просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 126335,20 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами с 25.09.2012 года по день исполнения судебного решения, предоставив расчет подлежащих взысканию процентов на сумму 18282,35 руб. Пояснить , почему он взыскивает неосновательное обогащение при наличии действующего договора, не смог.

Представитель истца пояснил, что ООО ПК « Волховец» не подавало ответчику заявку , что предусмотрено договором и в настоящее время не желает получать от ООО «Технология» продукцию и просит возвратить денежные средства.

Ответчик, извещенный о времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, заявив письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Учитывая, что ответчик не извещен об уточненных требованиях, арбитражный суд полагает необходимым отложить рассмотрение дела в стадии предварительного судебного заседания.

Истец, извещенный о времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, заявив письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Возражений против перехода из стадии предварительного судебного заседания в судебное разбирательство не заявил.

Ответчик, извещенный о времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, заявив письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Исковые требования не признал по мотивам, изложенным в письменном отзыве на иск от 02.02.2015 года поступившем в суд 10.02.2015 года с приложением документов указанных в приложении к указанному отзыву.

Арбитражный суд при отсутствии возражений со стороны истца и ответчика перешел из стадии предварительного судебного заседания к судебному разбирательству. В судебное разбирательство истец и ответчик не явились, своей позиции по иску не изменили.

Учитывая неявку истца и ответчика, арбитражный суд полагает необходимым отложить рассмотрение дела в стадии судебного разбирательства.

Определением суда рассмотрение дела отложено рассмотрением на 31.03.2015 года. Истцу предложено уточнить исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку предоставлен в ходатайстве об уточнении иска расчет процентов за просрочку оплаты на сумму18282. 35 руб., а в просительной части уточненного иска говорится только о процентах с 25.09.2012 года по день исполнения судебного решения. Кроме того пояснить обоснованность ссылки в части взыскания 126335,20 руб. при наличии договора поставки на ст.1102, - неосновательное обогащение. Кроме того пояснить, когда у ответчика возникает обязанность по возврату денежных средств в сумме 126335, 20 руб. перечисленных истцом ответчику. В случае уточнения исковых требований, уточненные требования направить ответчику и суду. Истцу точно указать в просительной части уточненных требований свои требования как в части взыскания 126335,20 руб. с изложением своей правовой позиции со ссылкой на закон , так и в сумме подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами с указанием суммы подлежащих взысканию процентов.

Ответчику предложено предоставить доказательства направления истцом заявок на продукцию согласно разделу 3 договора поставки от 31.12.2012 года ( п.3.1,3.23.5), поскольку истец утверждает, что заявок на поставку продукции на 150000 руб. он не давал.

Истец, извещенный о времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, предоставив по электронной почте 26.03.2015 года уточнение исковых требований на 3 листах, в котором просил заменить ответчика( имея в виду привлечь в качестве надлежащего ответчика) по делу ООО « Технология» в результате его выбытия в результате присоединения к другому юридическому лицу к ООО « Арчи»( ИНН <***>) и взыскать с указанного ответчика в пользу ООО « ПК « Волховец» задолженность в сумме 126335, 20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 02.07.2014 года по 26.03.2015 года в сумме 10229, 64 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами с 27.03.2015 года по день исполнения судебного решения.

В обоснование указанному ходатайству предоставил выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО « Технология» и ООО « Арчи» и квитанции о направлении уточненных требований ответчику.

От истца 31.03.2015 года поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

ООО « Технология» извещенная о времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилось, ,определение суда от 05.03.20-15 года не исполнило.

Арбитражный суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство истца и привлечь в качестве ответчика ООО « Арчи».

Учитывая, что ООО « Арчи» не извещено о времени рассмотрении дела, арбитражный суд полагает необходимым отложить рассмотрение дела

Руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Судья А.В. Чепрасов