ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июля 2007 года                                                               Дело № А44-6958/2005-12

            Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В.,

            рассмотрев 02.07.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Проектстрой» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  13.02.2007 по делу  № А44-6958/2005-12 (судьи Зайцева А.Я., Козлова С.В., Матеров Н.В.),

                                                              у с т а н о в и л :

            Закрытое акционерное общество «Проектстрой» (далее – ЗАО «Проектстрой») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к филиалу федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» -  федеральное государственное унитарное предприятие «Государственная телевизионная и радиовещательная компания «Славия» (далее – ГТРК «Славия»), ФИО1, журналисту  ГТРК «Славия» ФИО3, ФИО2 о признании сведений, сообщенных ФИО2, журналистом ФИО3, автором программы ФИО1 в эфире телепередачи N-бюро ГТРК «Славия» 5 декабря 2005 года не соответствующими действительности и  наносящими ущерб деловой репутации ЗАО «Проектстрой», а также о взыскании в счет компенсации морального вреда 3 100 000 руб., из них: с ГТРК «Славия» и телепрограммы N-бюро 2 000 000 руб., с журналиста ФИО3 100 000 руб., с ФИО2 500 000 руб. и обязании ответчиков опровергнуть не соответствующие действительности сведения в ближайшем планируемом выпуске программы N-бюро.

            К участию в деле в качестве ответчика привлечено федеральное государственное унитарное предприятие «Новгородская государственная телевизионная и радиовещательная компания «Славия» (далее – Новгородская ГТРК «Славия»).

            Протокольным определением от 06.02.2006 суд произвел замену ответчиков – на ГТРК «Славия», ФИО3, ФИО2

            До принятия решения истец уточнил исковые требования и просил суд признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию следующие сведения, прозвучавшие в телепрограмме N-бюро 5 и 6 декабря 2005 года в виде отдельных фраз и в контексте всего сюжета:

от репортера ФИО3:

            «…современное строительство – это серьезный бизнес с очень большими деньгами и не менее большими аппетитами у участников, поэтому пускать кого-то чужого в этот прибыльный огород очень не хочется»;

            «…монополизировать рынок позволяет та самая клановость или семейственность, о которой говорил президент. Особенно ярко это явление проявилось при дележке территории под строительство»;

            «…резервирование территорий, как и перезонирование земельных участков под застройку, не возможно было без решения городской Думы, но здесь у лидеров новгородского строительства рынка есть свои, как официальные, так и скрытые резервы. Официальные – это депутаты, которые непосредственно работают в строительных фирмах: Дмитрий ФИО4, заместитель генерального директора ЗАО «Проектстрой» Тельмана Мхитаряна, специализирующегося как раз на типовом многоэтажном жилищном строительстве. Другой депутат, ФИО5, еще более выгоден. Он председатель комиссии по социальным вопросам и одновременно генеральный директор института «Новгородгражданпроект», работающего на «Проектстрой», а также директор фирмы «Новострой», тоже строительной»;

            «…эти самые фирмы застраивают территорию жилыми домами, выполняя, разумеется, важную социальную функцию только при этом сильно тратиться никто не хочет, иначе прибыль меньше будет»;

            «…эта же забота о своих сверхприбылях заставляет застройщиков выбирать участки рядом с другими домами. Не надо нести расходы на прокладку коммуникаций: водопровода, газа, канализации. Проще подключиться к уже существующим, а, зарезервированные участки земли, где нужны серьезные вложения в инженерную инфраструктуру, стоят неосвоенными»;

            «…сейчас, пока еще есть, где строить, этот синдикат строительных фирм может не беспокоиться о своих прибылях»

            от ФИО2:

            «Произвелось распределение всей земли в городе в пользу тех компаний, тех монополистов, о которых Вы говорили. Эти компании практически все входят в ту финансово-промышленную группу, о которой мы сегодня постоянно говорим и интересы которой сегодня представляет наша городская Дума»;

            «Это компании «Глория», «Проектстрой», «Новострой»;

«На время выделения участков земли под строительство платятся, как я показал, копейки за эту землю. Дальше возводится строительство. Это жилье, возведенное, продается нам уже по цене не 7 рублей, а по цене 500 долларов и выше за квадратный метр. Что с этого имеет город? Вообще ничего. Я задам риторический вопрос, уважаемые телезрители, а это не коррупция?»;

от ведущего телепрограммы N-бюро ФИО1:

«…зарубежный фильм «Признание комиссара полиции прокурору республики» Так вот, авторы утверждали, что самая главная мафия в Италии – это сцепка строительных корпораций и муниципалитетов».

Решением от 18.09.2006 (судья Чепрасов А.В.) суд признал не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ЗАО «Проектстрой» следующие сведения ФИО2, высказанные им в телевизионных передачах, состоявшихся 5 и 6 декабря 2006 года в Новгородской ГТРК «Славия» в телепрограмме N-бюро, выражающие негативное мнение в форме утверждения об ЗАО «Проектстрой» о клановости, семейственности при распределении земельных участков под застройку жилья в пользу монополистов, о коррупции.

Суд признал не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ЗАО «Проектстрой» следующие сведения ФИО3, высказанные им в телевизионных передачах, состоявшихся 5 и 6 декабря 2006 года в Новгородской ГТРК «Славия» в телепрограмме N-бюро, выражающие негативное мнение в форме утверждения об ЗАО «Проектстрой» о клановости, семейственности при распределении земельных участков под застройку жилья в пользу монополистов.

В иске к ведущему телепрограммы N-бюро Новгородской ГТРК «Славия»  ФИО1 отказал.

Производство по делу ГТРК «Славия» прекратил.

В иске ЗАО «Проектстрой» о возмещении морального вреда с ГТРК «Славия» - 2 000 000 руб., ФИО1 – 500 000 руб., ФИО3 – 100 000 руб., ФИО2 – 500 000 руб. отказал.

Признал Новгородскую ГТРК «Славия» виновной в распространении сведений не соответствующих действительности, порочащих деловую репутацию и выражающих негативное отношение к ЗАО «Проектстрой», высказанных в  телевизионных передачах, состоявшихся 5 и 6 декабря 2006 года в телепрограмме N-бюро: ФИО2 – о клановости, семейственности при распределении земельных участков под застройку жилья в пользу монополистов, о коррупции; журналистом ФИО3 – о клановости, семейственности при распределении земельных участков под застройку жилья.

Суд обязал Новгородскую ГТРК «Славия» в программе N-бюро дважды огласить резолютивную часть указанного решения.

            Постановлением апелляционной инстанции  от 13.02.2007 решение отменено в части удовлетворения исковых требований ЗАО «Проектстрой» к Новгородской ГТРК «Славия», ФИО3, ФИО2 о защите деловой репутации и взыскании расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований ЗАО «Проектстрой» к  Новгородской ГТРК «Славия», ФИО3, ФИО2 о защите деловой репутации отказал. В остальной части решение оставил без изменения.

            В кассационной жалобе ЗАО «Проектстрой» просит постановление апелляционной инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт.  

Податель жалобы ссылается на то, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что высказывания ответчиков, опровержения которых требует истец, не воспринимаются ни в отдельности, ни в контексте телепрограммы как сведения, порочащие деловую репутацию истца, не основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела, сделан на надуманных основаниях, поскольку разграничение таких понятий как «оценочное суждение», «выражение мнения автора», «утверждение о фактах» требует специальных познаний в области филологии и лингвистики и не может быть проведено судом; вывод суда о том, что представленные в резолютивной части решения суда первой инстанции сведения, которые суд посчитал не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца, в том виде, в каком они изложены в решении, не содержатся ни в заявленных требованиях, ни в высказываниях ответчиков, прозвучавших в телепрограмме также является надуманным и голословным.

Суд кассационной инстанции, не приступая к рассмотрению кассационной жалобы, полагает, что рассмотрение дела следует отложить в связи с неявкой сторон и отсутствием доказательств, подтверждающих надлежащее уведомление лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 158, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

о п р е д е л и л :

рассмотрение кассационной жалобы закрытого акционерного общества «Проектстрой» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  13.02.2007 по делу  № А44-6958/2005-12 отложить на 13.08.2007 на 11 час. 30 мин. в помещении суда по адресу: <...>, зал 2, этаж 3.

Председательствующий                                                                                 Т. И. Сапоткина

Судьи                                                                                             Г.М. Рудницкий

                                                                                                        И.В. Сергеева