Гражданский кодекс часть 1

муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода «Теплоэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 173015, Новгородская область, Великий Новгород, ул. Нехинская, д. 1а)

об установлении требований в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 4» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 173008, Великий Новгород ул. Большая Санкт-Петербургская д.96 к.1)

при участии:

от заявителя: представитель ФИО1, дов. № 31 от 04.04.2014

от должника ООО «УК № 4»: не явился, извещен надлежащим образом

временный управляющий ООО «УК № 4»: ФИО2

установил:

27.11.2014 муниципальное унитарное предприятие Великого Новгорода «Теплоэнерго» (далее МУП «Теплоэнерго») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 4»: ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 173008, Великий Новгород ул. Большая Санкт-Петербургская д.96 к.1 (далее ООО «УК № 4», должник).

В заявлении кредитор указал, что на момент обращения в арбитражный суд, ООО ««УК № 4» имеет неисполненные перед МУП «Теплоэнерго», денежные обязательства, просроченные свыше трех месяцев, в размере 2 398 352 руб. 81 коп. основной задолженности, 102 597 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в том числе, подтвержденные вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Новгородской области от 15.05.2014 по делу № А44-1426/2014, от 15.07.2014 по делу № А44-2538/2014, от 30.09.2014 по делу № А44-4353/2014, от 2110.2014 по делу № А44-4890/2014.

В соответствии с пунктом 8 статьи 42 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее «Закон о банкротстве») в случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве. Данные заявления должны быть рассмотрены в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд.

Лица, рассмотрение заявлений которых отложено, обладают правами, предусмотренными пунктом 7 настоящей статьи (право на подачу ходатайства о принятии обеспечительных мер).

Учитывая, что на рассмотрении Арбитражного суда Новгородской области уже находилось заявление ООО «УК № 4» о признании его несостоятельным (банкротом), поступившее в арбитражный суд ранее заявления МУП «Теплоэнерго», определением Арбитражного суда Новгородской области от 28.11.2014 заявление МУП «Теплоэнерго» было принято в качестве заявления о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «УК № 4».

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 09.12.2014 (в полном объеме изготовлено 10.12.2014) заявление ООО «УК № 4» о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО «УК № 4» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Континент» ФИО2 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 265, почтовый адрес: 173025, <...>).

Пунктом 4 статьи 48 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае признания арбитражным судом заявления о признании должника банкротом обоснованным, требования иных кредиторов, обратившихся с заявлениями о признании должника банкротом, рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 29.12.2014 заявление МУП «Теплоэнерго» назначено к рассмотрению в порядке статьи 71 Закона о банкротстве на 14.01.2015.

В судебном заседании 14.01.2015 представитель МУП «Теплоэнерго» уточнил заявленные требования, просил включить в реестр требований кредиторов ООО «УК № 4» 2 508 950 руб. 92 коп., в том числе:

- 17 542 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, подтвержденных решением Арбитражного суда Новгородской области от 15.05.2014 по делу № А44-1426/2014;

- 193 565 руб. 34 коп. задолженности, 38 823 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, подтвержденных решением Арбитражного суда Новгородской области от 15.07.2014 по делу № А44-2538/2014;

- 1 399 040 руб. 91 коп. задолженности, 46 230 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, подтвержденных решением Арбитражного суда Новгородской области от 30.09.2014 по делу № А44-4353/2014;

- 805 746 руб. 89 коп. задолженности (из них 103 300 руб. 90 коп. подтвержденной судебным актом) по договору перевода долга № 205 от 11.02.2012, заключенного между открытым акционерным обществом «Группа управляющих компаний «Великий Новгород» (далее ОАО «ГУК «Великий Новгород») и ООО «УК № 4», а также 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, подтвержденных решением Арбитражного суда Новгородской области от 23.10.2014 по делу № А44-4890/2014.

Суд, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению уточненные требования.

Временный управляющий ООО «УК № 4» ФИО2 в судебном заседании возражал против включения требований МУП «Теплоэнерго» в реестр требований кредиторов ООО «УК № 4» по основаниям, изложенным в отзыве. В том числе указал, что требования заявителя основаны на договоре теплоснабжения № 3071 от 01.01.2012. В производстве Арбитражного суда Новгородской области в настоящее время находится дело № А44-8355/2014 по иску ООО «УК № 4» о взыскании с МУП «Теплоэнерго» неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с переплатой по договору от 01.01.2012 № 3071 в размере 12 948 271 руб. 17 коп. При указанных обстоятельствах временный управляющий полагает, что требования МУП «Теплоэнерго» заявлены необоснованно, кредитор сам является должником ООО «УК № 4», решение по делу № А44-8355/2014 будет носить для настоящего спора преюдициальный характер, так как определит взаимоотношения сторон. В связи с чем, временный управляющий просил приостановить рассмотрение заявления МУП «Теплоэнерго» о включении в реестр требований кредиторов ООО «УК № 4» до вступления в законную силу решения по делу № А44-8355/2014. Также указал, что должником подано в Арбитражный суд Новгородской области исковое заявление о признании недействительным договора перевода долга № 205 от 11.02.2012, к рассмотрению иск еще не принят.

ООО «УК № 4», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив письменные материалы дела, суд полагает заявление МУП «Теплоэнерго» о включении в реестр требований кредиторов ООО «УК № 4» удовлетворить частично. В удовлетворении ходатайства временного управляющего ФИО2 о приостановлении производства по делу - отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области от 15.05.2014 по делу № А44-1426/2014 с ООО «УК № 4» в пользу МУП «Теплоэнерго» взыскано 933 919 руб. 27 коп. задолженности, 17 542 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Неисполненные денежные обязательства по данному решению суда на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения, составляют 17 542 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области от 18.07.2014 по делу № А44-2538/2014 с ООО «УК № 4» в пользу МУП «Теплоэнерго» взыскано 418 026 руб. 11 коп. задолженности, 38 823 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Неисполненные денежные обязательства по данному решению суда в настоящее время составляют 193 565 руб. 34 коп. задолженности, 38 823 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области от 30.09.2014 по делу № А44-4353/2014 с ООО «УК № 4» в пользу МУП «Теплоэнерго» взыскано 1 399 040 руб. 91 коп. задолженности, 46 230 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

К погашению денежных обязательств по данному решению суда должник не приступал.

На основании пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Доказательства погашения задолженности, установленной в указанных выше решениях, суду не представлены.

Кроме того, как следует из материалов дела, 11.02.2012 между ОАО «ГУК «Великий Новгород» (Первоначальный должник) и ООО «УК № 4» (Новый должник), был заключен договор о переводе долга № 205, согласно которому Первоначальный должник передает, а Новый должник принимает долг по договору на пользование тепловой энергией в горячей воде № 3565 от 06.04.2011, заключенному между Первоначальным должником и МУП «Теплоэнерго» (Энергоснабжающая организация) в размере 2 009 304 руб. 46 коп., в том числе 425 444 руб. 85 коп. задолженности за горячее водоснабжение и 1 583 859 руб. 61 коп. за отопление.

В дальнейшем между МУП «Теплоэнерго» и ООО «УК № 4» был согласован График погашения задолженности, из которого следует, что задолженность по договору о переводе долга № 205 от 11.02.2012 на апрель 2012 составила 1 239 610 руб. 67 коп.

Данная задолженность должна была быть погашена ООО «УК № 4» равными долями до апреля 2017 года.

На дату введения в отношении должника процедуры наблюдения задолженность ООО «УК № 4» перед МУП «Теплоэнерго» по договору о переводе долга № 205 от 11.02.2012 составляет 805 746 руб. 89 коп.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Статьей 392 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что новый должник вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на отношениях между кредитором и первоначальным должником.

Из материалов дела следует, что договор о переводе долга согласован с МУП «Теплоэнерго», путем его подписания руководителем МУП «Теплоэнерго» и заверением печатью.

Доказательства оплаты по договору о переводе долга от 11.02.2012 № 205 суду не представлены.

Пунктом 3 статьи 63 Закона о банкротстве установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце третьем пункта 1 постановления от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения.

Кроме того, отношения, вытекающие из договора о переводе долга № 205 от 11.02.2012, были предметом рассмотрения Арбитражного суда Новгородской области. Так вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области от 23.10.2014 по делу № А44-4890/2014 с ООО «УК № 4» в пользу МУП «Теплоэнерго» взыскано 103 300 руб. 90 коп. задолженности по договору о переводе долга № 205 от 11.02.2012 за период с 28.02.2014 по 31.05.2014, а также 2 000 руб. 00 коп. судебных расходов, что также подтверждает обоснованность требований МУП «Теплоэнерго» по праву.

При указанных обстоятельствах суд находит обоснованными требования МУП «Теплоэнерго» о включении в реестр требований кредиторов ООО «УК № 4» 2 506 950 руб. 92 коп., в том числе:

- 805 746 руб. 89 коп. задолженности по договору перевода долга № 205 от 11.02.2012.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Эти требования в силу пункта 3 статьи 12 Закона не учитываются для целей определения числа голосов на собрании кредиторов.

Требования по возмещению расходов по уплате государственной пошлины, представляющих собой реальный ущерб кредитора, в перечень, предусмотренный пунктом 3 статьи 137 закона о банкротстве не включены, в связи с чем данные требования включаются в третью очередь реестра требований кредиторов должника как требование по основной задолженности.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований МУП «Теплоэнерго» о включении в реестр 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, установленных решением Арбитражного суда Новгородской области от 23.10.2014 по делу № А44-4890/2014.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Решение Арбитражного суда Новгородской области от 23.10.2014 по делу № А44-4890/2014 вступило в законную силу 23.11.2014, тогда как определение суда о принятии к производству заявления о признании ООО «УК № 4» несостоятельным (банкротом) вынесено Арбитражным судом Новгородской области 10.11.2014.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины являются текущими.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Ходатайство временного управляющего ФИО2 о приостановлении рассмотрения заявления МУП «Теплоэнерго» о включении в реестр требований кредиторов ООО «УК № 4» до вступления в законную силу решения по делу № А44-8355/2014, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно пункту 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

Указанные нормы права направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам, сходным предметом доказывания.

Предметом рассмотрения настоящего дела является требование МУП «Теплоэнерго» о включении в реестр требований кредиторов ООО «УК № 4» на основании вступивших в законную силу судебных актов, тогда как предметом рассмотрения дела № А44-8355/2014 являются требования ООО «УК № 4» о взыскании с МУП «Теплоэнерго» неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с переплатой по договору от 01.01.2012 № 3071.

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает возможной конкуренции между судебными актами.

В случае установления в ходе рассмотрения дела А44-8355/2014 обстоятельств, подтверждающих оплату задолженности в периоды, указанные в решениях суда, являющихся основанием для включения требований МУП «Теплоэнерго» в реестр требований кредиторов ООО «УК № 4», настоящее определение может быть пересмотрено в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы временного управляющего ФИО2 о невозможности рассмотрения настоящего дела в связи с обращением ООО «УК № 4» в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением о признании недействительным договора перевода долга № 205 от 11.02.2012, также не подлежат принятию судом, поскольку как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при предъявлении кредитором к должнику в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве требования, основанного на сделке, наличие возбужденного самостоятельного производства по иску о признании этой сделки недействительной вне рамок дела о банкротстве или подача заявления об оспаривании этой сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве сами по себе не означают невозможности рассмотрения в деле о банкротстве предъявленного кредитором требования в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должны влечь приостановления производства по этому требованию на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 16, 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 4» ФИО2 о приостановлении производства по делу – отказать.

2. Включить в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 4» в составе третьей очереди требования муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода «Теплоэнерго» в размере 2 506 950 руб. 92 коп., в том числе 2 398 353 руб. 14 коп. основного долга, 102 597 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

3. Требования об уплате неустоек учитывается в реестре требований кредиторов отдельно и подлежит уплате после погашения основной задолженности.

4. Производство по требованию муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода «Теплоэнерго» о включения в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 4» 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины прекратить.

5. Возвратить муниципальному унитарному предприятию Великого Новгорода «Теплоэнерго» 4 000 руб. 00 коп. государственной пошлины. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

6. Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней с момента вынесения.

7. Определение направить:

- МУП «Теплоэнерго»;

- временному управляющему ФИО2;

- ООО «УК № 4».

Судья

Соколова Е.А.