Гражданский кодекс часть 1

о признании отказа незаконным,
при участии:
от заявителя: представителя ФИО2 по дов. от 03.01.2024;
от ответчика: представителя ФИО3 по дов. от 15.12.2022 № 154,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением к Министерству природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Новгородской области (далее - Министерство) о признании незаконным отказа Министерства, выраженного в письме от 17.11.2023 № ПР-11388-И, в переоформлении на ФИО1 договора аренды лесного участка от 24.09.2008 № 169 в связи со смертью арендатора (ее супруга) – индивидуального предпринимателя ФИО4, об обязании Министерства в течение 10 рабочих дней осуществить подготовку и подписание дополнительного соглашения о передаче ФИО1 прав и обязанностей ее супруга по указанному договору аренды.

В предварительном судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, настаивала, что оспариваемый отказ Министерства нарушает право наследования ФИО1 после смерти супруга ФИО4, который как индивидуальный предприниматель являлся стороной по договору аренды лесного участка от 24.09.2008 № 169; в силу положений статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) в состав наследства, наряду с иным, входят имущественные права и обязанности, за исключением прав и обязанностей, неразрывно связанных с личностью наследодателя; право аренды по названному договору с личностью ФИО4 как наследодателя не связано, в связи с чем, ФИО1 настаивает, что наследует право аренды после смерти своего супруга, соответственно, оспариваемый отказ Министерства противоречит положениям статьи 1112 ГК РФ, положениям пункта 7 статьи 448 ГК РФ,

которой установлен запрет на уступку, а не на переход прав и обязанностей по наследству в порядке универсального правопреемства, и оспариваемый отказ нарушает права

ФИО1 как наследницы умершего супруга.

Представитель Министерства в предварительном судебном заседании против требований возражала, настаивала, что право аренды по рассматриваемому договору

не входит в состав наследства, договор аренды заключен по результатам торгов, победителем на которых выступил индивидуальный предприниматель ФИО4, соответственно. ФИО1 не может наследовать за умершим супругом его права и обязанности по указанному договору, иное противоречит положениям статьи 1112 ГК РФ, пункта 7

статьи 448 ГК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд отмечает следующее.

Предметом спора по данному судебному делу выступает законность отказа Министерства, выраженного в письме от 17.11.2023 № ПР-11388-И, в переоформлении на ФИО1 договора аренды лесного участка от 24.09.2008 № 169 в связи со смертью арендатора (ее супруга) – индивидуального предпринимателя ФИО4

В обоснование заявленных требований заявитель ссылалась на нарушение положений действующего законодательства о наследственном праве, поскольку обжалованный отказ Министерства мотивирован отсутствием у ФИО1 права наследования прав и обязанностей умершего супруга по договору аренды, то есть непризнанием такого права за ФИО1 как за наследницей стороны по договору (л.д. 49).

Таким образом, независимо от того, что ФИО1 имеет статус индивидуального предпринимателя, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением как индивидуальный предприниматель, предмет спора по настоящему делу не связан с предпринимательской деятельностью ФИО1, а вытекает из установления факта наследования ФИО1 как физическим лицом, прав и обязанностей ее умершего супруга по договору аренды.

Для разрешения спора по существу необходимо установление факта наследования неимущественных прав и обязанностей стороны по договору аренды – умершего супруга ФИО1 за нею как за физическим лицом, при этом статус индивидуального предпринимателя ФИО1 никак не влияет на признание за ней права наследования или отказе в таковом.

Как усматривается из материалов дела с заявлением в Министерство за содействием в переоформлении на нее в порядке наследования договора аренды ФИО1 обращалась ни как индивидуальный предприниматель, а как супруга умершего арендатора – наследница первой очереди (л.д. 46).

Обжалованный отказ Министерства направлен также гражданке ФИО1 как физическому лицу, но ни как субъекту предпринимательской деятельности (л.д. 49).

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В силу указанного для признания арбитражным судом обжалованного отказа Министерству незаконным необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие данного отказа закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

ФИО1 обратилась в арбитражный суд как индивидуальный предприниматель, но настаивает на нарушении обжалованным отказом ее законных интересов как наследницы умершего супруга.

Указанное нарушение не связано с наличием у нее статуса индивидуального предпринимателя, наличие такого статуса не может явиться основанием для признания обжалованного отказа Министерства незаконным или основанием для отказа в таком признании.

Поскольку законность отказа зависит от установления факта наследования за умершим супругом прав и обязанностей по договору аренды гражданкой ФИО1, то, исходя из предмета спора, настоящий спор не связан с предпринимательской деятельностью ФИО1, а требует установления за ней права наследования и порядка его реализации относительно рассматриваемого договора аренды, поскольку отказ Министерства мотивирован именно непризнанием за ФИО1 права наследования.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Как указано в статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 ГК РФ.

Частью 6 статьи 27 АПК РФ предусмотрен перечень дел, которые подлежат рассмотрению арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане; к указанному перечню спор по заявлению ФИО1 не относится.

Из смысла данных процессуальных норм следует, что критериями отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов являются субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

Согласно части 4 статьи 27 АПК РФ заявление, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил компетенции, должно быть рассмотрено им по существу.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что суд, установив совершение истцом недобросовестных действий, направленных на искусственное изменение подсудности при подаче иска, передает дело по подсудности в другой суд, в том числе суд общей юрисдикции.

Согласно части 4 статьи 39 АПК РФ, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что заявление принято арбитражным судом к своему производству с нарушением правил компетенции, такое заявление подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Надо отметить, что Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2009 № 144-О-П указал, что решение, принятое с нарушением правил подсудности,

не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.07.2007 № 623-О-П. Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела,

не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты

не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Учитывая изложенное выше, принимая во внимание, что оспариваемый отказ Министерством выдан ФИО1 как физическому лицу, учитывая, что предмет спора не носит экономический характер, поскольку вытекает из наследственных прав

ФИО1, суд полагает, что обращение в арбитражный суд ФИО1 как индивидуального предпринимателя направлено на искусственное изменение подсудности спора, что требует передачи дела в суде общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Руководствуясь статьями 39, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Судья Л.А. Максимова