Гражданский кодекс часть 1

на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива «Жуково» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 174752, Новгородская область, Любытинский район, д. Дрегли)

при участии:

от заявителя Управления ФНС России по Новгородской области: ведущий специалист-эксперт отдела обеспечения процедур банкротства ФИО2, дов. № 43 от 21.06.2016

от конкурсного управляющего ФИО1: не явился, извещен надлежащим образом

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области: главный специалист-эксперт отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций и правового обеспечения деятельности Управления ФИО3, дов. № 073-Д от 17.08.2016

от некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Эгида»: не явился, извещен надлежащим образом

установил:

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 13.04.2015 сельскохозяйственный производственный кооператив «Жуково» (далее - СПК «Жуково», должник): ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 174752, Новгородская область, Любытинский район, д. Дрегли, признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим утвержден член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Эгида» ФИО1.

05.07.2016 в Арбитражный суд Новгородской области поступило заявление Федеральной налоговой службы России (далее - Уполномоченный орган) о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1, выразившихся:

- в необращении в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о привлечении бывшего председателя СПК «Жуково» ФИО4 к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным абзацем 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве;

- в утилизации 16 единиц самоходной техники, принадлежащей СПК «Жуково» и подлежащих включению в конкурсную массу;

- в уклонении в периоды август-октябрь 2015 года (включительно), январь 2016 года, от осуществления полномочий конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 08.07.2016 заявление Уполномоченного органа принято к рассмотрению, судебное заседание назначено на 26.08.2016.

Этим же определением к участию в деле привлечены некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Эгида» и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 08.07.2016 (резолютивная часть оглашена 07.07.2016) конкурсное производство в отношении СПК «Жуково» завершено.

24.08.2016 конкурсный управляющий ФИО1 в электронном виде представил суду отзыв, в котором заявленные требований не признал, дело просил рассмотреть без участия его представителя.

В судебном заседании 26.08.2016 представитель Уполномоченного органа поддержал заявленные требования в полном объеме.

На вопросы суда пояснил, что конкурсный управляющий ФИО1 при обращении в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника ФИО4 указал не все обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к утрате возможности пополнения конкурсной массы за счет денежных средств в случае удовлетворения заявления о привлечения к субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо. С самостоятельным заявлением о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности Уполномоченный орган не обращался. Также представитель Уполномоченного органа указал, что в ходе списания 16 единиц самоходной техники конкурсным управляющий ФИО1 были нарушены требования Постановления Госкомстата РФ от 21.01.2003 № 7, а именно Акт о списании составлен ранее снятия самоходной техники с регистрационного учета. Также представитель Уполномоченного органа пояснил, что представленные конкурсным управляющим ФИО1 возражения о ведении деятельности в периоды август-октябрь 2015 года (включительно), январь 2016, не опровергают доводов Уполномоченного органа о его уклонении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Конкурсный управляющий ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области указал, что на рассмотрении Управления находится аналогичная жалоба Уполномоченного органа, которая в настоящее время еще не рассмотрена.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив письменные материалы дела, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Жалоба Уполномоченного органа рассмотрена арбитражным судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Частью 1 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее «Закон о банкротстве») установлено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

В соответствии с нормами Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации; соблюдать правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденные саморегулируемой организацией, членом которой он является. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, являются добросовестность и разумность его действий с учетом интересов должника, кредиторов и общества. Он обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Исходя из системного толкования указанных правовых норм, следует, что суду необходимо установить, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По первому эпизоду Уполномоченный орган просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в необращении в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о привлечении бывшего председателя СПК «Жуково» ФИО4 к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным абзацем 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, конкурсный управляющий ФИО1 в отзыве указал, что собранием кредиторов от 13.07.2015 в лице единственного кредитора - Уполномоченного органа, принято решение обязать арбитражного управляющего подготовить проект искового заявления о привлечении контролирующих должника лиц (руководителей, учредителей) к субсидиарной ответственности в срок не позднее 13.08.2015. Во исполнение данного решения конкурсный управляющий подготовил проект искового заявления о привлечении контролирующих должника лиц (руководителей, учредителей) к субсидиарной ответственности и предоставил его для ознакомления уполномоченному органу. Каких либо замечаний или претензий к проекту заявления уполномоченный орган не заявлял. 16.09.2015 конкурсный управляющий ФИО1, обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 1 505 395 руб. 12 коп. бывшего руководителя должника ФИО4. По данному заявлению было проведено несколько заседаний (08.10.2015, 27.10.2015, 08.12.2015) с участием представителя Уполномоченного органа, который поддержал требование о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности. В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственностью, может быть подано в ходе конкурсного производства также и конкурсным кредитором. Таким образом, Уполномоченный орган, располагая сведениями о ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе материалами для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности, не обратился с требованием к конкурсному управляющему о внесении дополнений в проект заявления, а также не воспользовался своим правом на подачу самостоятельного заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований Уполномоченного органа по первому эпизоду в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, СПК «Жуково» зарегистрирован в качестве юридического лица 27.02.1998 Администрацией Любытинского района Новгородской области. 27.12.2002 Межрайонной ИФНС России № 6 по Новгородской области внесена запись о присвоении СПК «Жуково» ОГРН <***>.

Руководителем СПК «Жуково» являлся ФИО4.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении СПК «Жуково» возбуждено 18.11.2014 на основании заявления Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Новгородской области.

Решением суда от 13.04.2015 СПК «Жуково» признан несостоятельным (банкротом).

С указанной даты полномочия ФИО4, как руководителя должника, прекращены в силу закона.

Конкурсный управляющий ФИО1, установив, что имущество должника недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 9, пунктом 2 статьи 10, пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 09.12.2015, оставленным в силе постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.05.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Из материалов дела усматривается, что конкурсным управляющим ФИО1 исполнено решение собрания кредиторов СПК «Жуково» от 13.07.2015 об обращении в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

В силу пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

При указанных обстоятельствах, Уполномоченный орган, выявив дополнительные основания, предусмотренные пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, в праве был самостоятельно обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отсутствие предполагаемых Уполномоченным органом обстоятельств в заявлении конкурсного управляющего ФИО1, не является нарушением норм Закона о банкротства, и не повлекло нарушения прав Уполномоченного органа.

По второму эпизоду Уполномоченный орган просил признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО1 выразившиеся в утилизации 16 единиц самоходной техники, принадлежащей СПК «Жуково» и подлежащей включению в конкурсную массу.

В обоснование заявленных требований Уполномоченный орган указал, что решение о списании самоходной техники принято конкурсным управляющим единолично без согласования с собранием кредиторов. Конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что указанна самоходная техника подлежала утилизации. Отсутствуют доказательства фактического выполнения работ в части утилизации самоходной техники. Акт о списании от 15.07.2015, в нарушение требований Постановления Госкомстата РФ от 21.01.2003 № 7, составлен до снятия самоходной техники с регистрационного учета.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, конкурсный управляющий ФИО1 указал, что в ходе процедур банкротства самоходная техника, зарегистрированная за должником, не обнаружена. В связи с чем 14.07.2015 конкурсный управляющий оформил инвентаризационную опись основных средств и указал фактическое наличие техники ноль. После чего оформил заявление в Гостехнадзор о списании техники. Оформление документов по списанию техники и подача заявления в Гостехнадзор направлены на сокращении налогового бремени. Закон о банкротстве не устанавливает обязанности согласования с собранием кредиторов вопроса о списании техники в связи с ее отсутствием.

Исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований Уполномоченного органа.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новгородской области от 01.06.2015 удовлетворено заявление конкурсного управляющего СПК «Жуково» ФИО1 об истребовании доказательств. Бывший руководитель должника ФИО4 в течение трех рабочих дней с даты вынесения определения, обязывался передать по акту приема-передачи конкурсному управляющему СПК «Жуково» ФИО1 бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

В целях принудительного исполнения определения от 01.06.2015 конкурсному управляющему ФИО1 19.06.2015 был выдан исполнительный лист, на основании которого ОСП Боровичского, Любынского и Мошенского районов УФССП по Новгородской области возбуждено исполнительное производство № 26187/15/53002-ИП.

В ходе исполнительного производства ФИО4 конкурсному управляющему ФИО1 частично передана документация и печать должника. Иного имущества судебным приставом-исполнителем обнаружено не было.

Постановлением от 09.03.2016 данное исполнительное производство было окончено.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухучете) бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций.

В соответствии с частью 1 статьи 9 этого же Закона все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые являются первичными учетными документами, обеспечивающими ведение бухгалтерского учета.

Согласно пункту 29 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденному приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н, стоимость объекта основных средств, который выбывает или не способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем, подлежит списанию с бухгалтерского учета.

Унифицированные формы по учету основных средств утверждены Постановлением Госкомстата России от 21 января 2003 № 7. В форме № ОС-4а «Акт о списании автотранспортных средств» предусмотрен реквизит «Дата снятия с учета в ГИБДД». В Указаниях по заполнению акта отмечено, что в бухгалтерию вместе с актом передается документ, подтверждающий снятие автотранспортного средства с регистрационного учета.

Между тем в Постановлении Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» конкретные сроки для снятия автотранспорта с учета в случае его утилизации (списания транспортных средств по причине морального или физического износа) не установлены.

При указанных обстоятельствах, запрет на оформление акта о списании до момента снятия техники с регистрационного учета в ГИБДД, законодательством не установлен.

Кроме того, пунктом 4 статьи 9 Закона о бухучете предусмотрено, что формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета.

Следовательно, ссылка Уполномоченного органа на нарушение конкурсным управляющим ФИО1 требований Постановления Госкомстата РФ от 21.01.2003 № 7 является несостоятельной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника и провести его инвентаризацию.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Из материалов дела усматривается, что ни конкурсным управляющим ФИО1, ни судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 26187/15/53002-ИП, спорные объекты самоходной техники не обнаружены.

В связи с чем основания для включения указанных объектов в конкурсную массу, отсутствовали.

Уполномоченным органом не представлены доказательства наличия спорного имущества в натуре, возможности его включения в конкурсную массу, реализации в целях погашения расходов по делу о банкротстве и соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

При указанных обстоятельствах, нарушение прав Уполномоченного органа составлением конкурсным управляющим Акта о списании объектов основных средств от 13.07.2015, судом не установлено.

По третьему эпизоду Уполномоченный орган просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в уклонении в периоды август-октябрь 2015 года (включительно), январь 2016 года, от осуществления полномочий конкурсного управляющего.

Возражая против удовлетворения заявленных требований конкурсным управляющий ФИО1 в отзыве указал, что в августе - сентябре 2015 конкурсный управляющий подготовил и обратился в суд с исковыми заявлениями о взыскании задолженности по договорам купли-продажи земельных участков, а также осуществлял процессуальные действия по делам А44-7000/2015, А44-6955/2015. Во исполнение решения собрания кредиторов от 13.07.2015, конкурсный управляющий занимался подготовкой проекта заявления о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности, что включало в себя: сбор и анализ документов, обосновывающих размер требований (решения, постановления ФНС, ПФР, ФСС и прочие), написание текста проекта заявления, направление проекта уполномоченному органу. 16.09.2015 конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности. В октябре 2015 также запрошены в ФНС дополнительные документы для уточнения заявления, на основании полученных документов подготовлены уточнения. После вынесения определения от 09.12.2015 об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника конкурсным управляющим выполнялись мероприятии по обжалования данного определения в апелляционной и кассационной инстанциях.

Исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требования Уполномоченного органа по третьему эпизоду.

Как следует из материалов дела, решение о признании СПК «Жуково» несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом Новгородской области 13.04.2015, введено конкурсное производство сроком до 13.10.2015.

Определением суда от 12.10.2015 2016 срок конкурсного производства продлен до 13.04.2016.

29.03.2016 конкурсный управляющий ФИО1 представил заявление о завершении конкурсного производства в отношении СПК «Жуково», в котором указал, что в настоящий момент у должника отсутствуют средства, достаточные для возмещения расходов по делу о банкротстве, самоходные машины в количестве 16 шт. сняты с регистрационного учета в связи с их утилизацией, в удовлетворении заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности отказано.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 11.04.2016 производство по делу приостановлено по ходатайству Уполномоченного органа до рассмотрения Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Новгородской области от 09.12.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016.

Определением от 16.06.2016 производство по делу возобновлено.

Определением от 08.07.2016 процедура конкурсного производства в отношении СПК «Жуково» завершена.

При решении вопроса о завершении конкурсного производства судом установлено, что в реестр требований кредиторов, в составе третьей очереди были включены требования единственного кредитора - уполномоченного органа в общей сумме 1505,39 тыс. руб. Требования кредиторов первой и второй очередей отсутствуют.

В ходе процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим имущество должника не выявлено.

Заявление конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО4 оставлено без удовлетворения.

По причине отсутствия имущества и денежных средств, расчеты с единственным кредитором не производились, выплата вознаграждение конкурсному управляющему и возмещение расходов не осуществлялись.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы Уполномоченного органа об уклонении арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК «Жуково» в периоды август-октябрь 2015 года (включительно), январь 2016 года опровергаются представленными конкурсным управляющим ФИО1 в материалы дела документами.

Доказательства обращения Уполномоченного органа к конкурсному управляющему в спорные периоды с требованием о выполнении установленных законом обязанностей (оспаривание сделок, взыскание дебиторской задолженности и т.д.), и невыполнение их конкурсным управляющим, суду не представлены.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что заявленные требования о ненадлежащем исполнении ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве СПК «Жуково», в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Уполномоченным органом не доказаны.

Причинение ущерба законным интересам кредиторов должника и его кредиторам, судом не установлено.

Доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении конкурсным управляющим ФИО1 своими правами либо подтверждающих, что его действия привели к нарушению (ущемлению) прав или законных интересов Уполномоченного органа, суду не представлено. Немотивированного бездействия конкурсного управляющего ФИО1 судом не установлено.

Учитывая все установленные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, суд полагает, что Уполномоченный орган не доказал факт ненадлежащего исполнения ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего, повлекшего нарушение прав или законных интересов заявителя, а также не представили доказательств причинения убытков должнику либо его кредиторам.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве»), статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы России о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Жуково» ФИО1 – отказать.

2. Определение подлежит немеленому исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с момента вынесения.

3. Определение направить:

- УФНС России по Новгородской области;

- арбитражному управляющему ФИО1;

- Некоммерческому партнерству «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Эгида»;

- Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области.

Судья

Соколова Е.А.