Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью "Контрол-Софт" (ИНН 5321161520, ОГРН 1135321002354, место нахождения: 173024, Великий Новгород, пр-кт А. Корсунова, 28а)

к открытому акционерному обществу "ДЕКА" (ИНН 5321030165, ОГРН 1025300783320, место нахождения: 173024, Великий Новгород, пр-кт А. Корсунова, 34Б)

о взыскании 592 771,44 руб.,

и встречному исковому заявлению

открытого акционерного общества "ДЕКА"

к обществу с ограниченной ответственностью "Контрол-Софт"

о взыскании 168 880,00 руб. неустойки по договору № 1 от 12.04.2013

при участии в заседании:

от истца (заявителя): представителя Филипповой А.Ю., дов. от 17.09.2014, и ген. директора Ерофеева С.А., паспорт,

от ответчика: представителей Шабуниной О.И., дов. от 01.02.2014 № 9, и Митрухова И.Н., дов. от

14.01.2014 № 4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Контрол-Софт" (далее – ООО "Контрол- Софт", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "ДЕКА" (далее – ОАО "ДЕКА", ответчик) о взыскании 800 000 руб. 00 коп. задолженности по оплате выполненных работ согласно договору № 1 от 12.04.2013, а также возмещения судебных расходов, в т.ч. 10 000,00 руб. расходов по оплате юридических услуг и 19 000,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 08.12.2014 арбитражный суд принял к рассмотрению встречное исковое заявление ОАО "ДЕКА" от 20.11.2014 к ООО "Контрол-Софт" о взыскании 168 880,00 руб. неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков выполнения работ по договору № 1 от 12.04.2013.

В предварительном судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, уменьшив их размер в части основного долга до 592 771,44 руб. в связи с частичным погашением ответчиком задолженности (платежным поручением № 12702 от 31.10.2014 на сумму 207 228,56 руб.).

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречный иск не признал, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате оказанных

истцом услуг, полагая, что со стороны истца все, предусмотренные спорным договором, работы выполнены в полном объеме и надлежащем качестве, при этом не оспаривая факт нарушения сроков исполнения обязательств.

Представитель ответчика исковые требования по основному иску не признал, поддержал требования встречного иска в полном объеме, указав, что работы выполнялись истцом с нарушением сроков их сдачи, кроме того, выполнены окончательно не в полном объеме и с наличием недостатков, в частности, обязанность по обучению сотрудников ответчика работе программы истцом не выполнена.

При этом, представителем истца заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью сформулировать свою позицию по спору, с учетом представленных истцом документов и пояснений свидетелей.

Приглашенные в судебное заседание на основании ходатайства ответчика свидетели ФИО1, являющийся сотрудником организации истца, которым проводилось обучение сотрудников ответчика работе спорной программы, а также ФИО2 и ФИО3, являвшиеся в период внедрения спорной программы сотрудниками ответчика в должности соответственно бухгалтера-кассира и ведущего бухгалтера, предупрежденные арбитражным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дали пояснения по существу рассматриваемого спора, ответили на вопросы суда и представителей сторон.

ФИО1, пояснил, что непосредственно участвовал в осуществлении обучения сотрудников ответчика в процессе внедрения спорной программы, сообщил, что обучение являлось групповым, проводилось несколькими сотрудниками истца, о чем имеются записи в журнале регистрации посетителей организации ответчика. Также указал, что самостоятельное обучение работе системы невозможно.

Свидетели ФИО2 и ФИО3 пояснили, что являлись сотрудниками ОАО «ДЕКА» до апреля 2014 года, в т.ч. в период внедрения истцом спорной программы, при этом указали, что сотрудниками истца, в частности ФИО1, проводилось обучение работе со спорной системой, путем проведения общей лекции, а также путем решения конкретных вопросов, проблем, рассмотрения конкретных рабочих ситуаций с каждым сотрудником ответчика в отдельности на протяжении двух месяцев. Также сообщили, что самостоятельное обучение работе данной системы даже при наличии опыта работы со старой версией аналогичной программы невозможно.

Иных дополнений нет.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство об отложении судебного заседания, суд, полагает его подлежащим удовлетворению, в связи с чем судебное разбирательство по делу отложить в целях предоставления сторонам возможности представить дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований и доводов.

Руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отложить рассмотрение дела, назначив его на 04 февраля 2015 года в 11 час. 30 мин. в помещении Арбитражного суда Новгородской области по адресу: Великий Новгород, ул. Большая Московская, д. 73, зал № 319, тел. <***>, факс <***>.

Информацию о движении дела можно получить на сайте Арбитражного суда Новгородской области http://novgorod.arbitr.ru.

2. Ответчику представить в суд подробный расчет взыскиваемой с истца, согласно встречному иску, неустойки с обоснованием дат ее начисления.

3. Истцу представить в суд свой расчет неустойки, начисленной ответчиком, в связи с нарушением сроков выполнения обязательств по спорному договору.

4. Лицам, участвующим в деле, обеспечить явку в судебное заседание уполномоченных представителей.

Полномочия лиц, участвующих в деле, и их представителей подтверждаются документом, удостоверяющим личность, выпиской из решения (протокола) общего собрания участников (учредителей) об избрании (назначении) руководителя, доверенностью и иными документами, предусмотренными статьями 61, 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО4

2 А44-7074/2014

3 А44-7074/2014