Гражданский кодекс часть 1

Товарищество собственников жилья "Надежда - 2" (далее - ТСЖ "Надежда - 2", Товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭР" (далее - Общество, ответчик) о принуждении ответчика к исполнению обязательств по договору подряда, на условиях предложенных в проекте дополнительного соглашения №1 от 20.07.2015 года, а именно: безвозмездно завершить работы на торце дома со стороны первого подъезда, объем работ 25 м2 и обязать подписать акт выполненных работ.

Определением арбитражного суда от 22.09.2015 года исковое заявление ТСЖ "Надежда - 2" было оставлено без движения, ввиду того, что оно подано с нарушением требований, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а именно: в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 126 АПК РФ заявителем к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины. К исковому заявлению приложено платежное поручение № 224 от 14.09.2015 года, свидетельствующее об уплате истцом 6 000 руб. государственной пошлины.

Размеры государственной пошлины, уплачиваемой по делам, рассматриваемым арбитражным судом, установлены статьей 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации. Так, при подаче искового заявления неимущественного характера подлежит уплате государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Учитывая, что истцом заявлены два требования неимущественного характера , государственная пошлина, подлежащая уплате по настоящему делу, составляет 12 000 руб. (6 000 руб. + 6000 руб.).

В установленный срок истец уточнил исковые требования и просил суд принудить ответчика - ООО "ТЭР" к исполнению обязательств по договору подряда, на условиях предложенных в проекте Дополнительного соглашения №1 от 20.07.2015 года, а именно: безвозмездно завершить работы на торце дома со стороны 1 (первого) подъезда, объем работ 25 м.кв. Обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, Товариществом собственников жилья "Надежда - 2" устранены.

Определением от 05.10.2015 года исковое заявление ТСЖ "Надежда - 2" принято к производству суда и назначено к рассмотрению в стадии предварительного судебного заседания на 27.10.2015 года в 14 час. 50 мин.

Истец в предварительном судебном заседании уточнил заявленные требования и просил суд обязать ответчика выполнить следующие работы: предварительную подготовку стены (очистить от грязи), загрунтовать проникающим грунтом на площади 25 м.кв.;

- выполнить изоляцию стены изделиями из пенополистирола на площади 25 м.кв.;

- на теплоизолирующий материал приклеить армирующую сетку на площади 25 м.кв.;

- выполнить штукатурку по 2-х слойной сетке на площади 25 м.кв. и произвести отделку мелкозернистым декоративным покрытием на площади 25 м.кв. Доказательств направления уточненных требований в адрес ответчика, истцом суду не представлено.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании пояснил, что ответчик не получал копии искового заявления.

В предварительном судебном заседании 27.10.2015 года установлено, что генеральный директор ФИО4 ознакомился с материалами дела, в том числе и с исковым заявлением 23.10.2015 года. К исковому заявлению приложены доказательства направления ответчику копии искового заявления заказной корреспонденцией.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению.

Арбитражный суд полагает дело подготовленным к рассмотрению в судебном разбирательстве.

Определением арбитражного суда от 27.10.2015 года рассмотрение дела назначено к судебному разбирательству на 19.11.2015 года в 11 час. 25 мин.

Представители истца в судебном заседании в порядке статьи 49 АПК РФ заявили ходатайство об изменении предмета иска, окончательно просили суд взыскать с ответчика 75912 руб. 96 коп. - задолженности за невыполненные работы, предоставив суду расчет суммы исковых требований, доказательства направления уточненных исковых требований в адрес ответчика и письменные пояснения о правомерности обращения в Арбитражный суд Новгородской области.

Ходатайство представителей истца об изменении предмета иска, с учетом мнения представителя ответчика удовлетворено, требование истца о взыскании с ответчика 75912 руб. 96 коп. - задолженности за невыполненные работы принято судом к рассмотрению.

Представитель ответчика в судебном заседании уточненные исковые требования не признал.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 19.11.2015 года объявлялся перерыв до 26.11.2015 года до 15 час. 00 мин., о чем сделано публичное извещение и на доске объявлений Арбитражного суда Новгородской области и в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Новгородской области http://www.novgorod.arbitr.ru.

После перерыва представители истца в порядке статьи 49 АПК РФ уточнили исковые требования, и окончательно просили суд взыскать с ответчика 66 161 руб. задолженности, предоставив суду акт №2 от 23.11.2015 года и расчет суммы иска. Уточнение исковых требований судом принято к рассмотрению, вышеупомянутые документы приобщены к материалам дела.

Позиция представителя ответчика в судебном заседании не изменилась, им заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела локального сметного расчета, которое судом с учетом мнения представителей истца удовлетворено. Кроме того, в судебном заседании 26.11.2015 года представителем ответчика по доверенности ФИО3 подписано дополнительное соглашение №1 от 20.07.2015 года.

Протокольным определением от 26.11.2015 года рассмотрение дела было отложено в стадии судебного разбирательства до 03.12.2015 года до 10 час. 30 мин.

Позиция истца в судебном заседании не изменилась, им заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела локальной сметы на утепление фасада, которое судом с учетом мнения представителя ответчика удовлетворено.

Представитель ответчика уточненные исковые требования не признал по мотивам, изложенным в предыдущих судебных заседаниях и отзыве на измененный иск от 03.12.2015 года. Ответчиком заявлено, что настоящий спор должен рассматриваться по общим правилам определения подсудности, т.е. по месту нахождения ответчика.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 03.12.2015 года объявлялся перерыв до 09.12.015 года до 15 час. 30 мин., о чем сделано публичное извещение и на доске объявлений Арбитражного суда Новгородской области и в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Новгородской области http://www.novgorod.arbitr.ru.

После перерыва позиции представителей сторон не изменились, поддержали все ранее ими сказанное. Истец просил приобщить к материалам дела письменную позицию на отзыв ответчика от 08.12.2015 года, которая судом с учетом мнения представителя ответчика приобщена к материалам дела.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает, что дело принято к производству Арбитражного суда Новгородской области с нарушением правил о подсудности.

По общему правилу, предусмотренному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика.

В данном случае местом нахождения ответчика, согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, является: 216450, <...>.

В силу статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьей 35 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон.

Между тем, если стороны намерены отступить от общих положений о подсудности спора, условие о подсудности должно быть ими включено в договор подряда в виде самостоятельного пункта или оформлено отдельным документом.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что стороны не достигли согласия в отношении условий о договорной подсудности споров, вытекающих из договора.

В соответствии с частью 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Из положений данной нормы следует, что иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен по месту исполнения такого договора при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения или место исполнения может быть установлено путем толкования условий этого договора.

Однако, при толковании спорного договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд приходит к выводу о том, что в договоре не указано конкретно место его исполнения, поскольку место выполнения работ не является местом исполнения договора.

В соответствии с абзацем пятым статьи 316 ГК РФ, если место исполнения не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев делового оборота или существа обязательства, исполнение должно быть произведено по денежному обязательству в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения в момент возникновения обязательства.

Исходя из названной нормы, место исполнения денежного обязательства по требованию истца к ответчику о взыскании спорной суммы не является местом исполнения договора в смысле части 4 статьи 36 АПК РФ.

Таким образом, требование о взыскании денежных средств по существу связывается не с местом исполнения договора, а с исполнением должником денежного обязательства, поэтому правило о возможности подачи иска в арбитражный суд по месту исполнения договора в таком случае не применяется.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что подсудность данного спора должна определяться по общему правила территориальной подсудности.

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При указанных обстоятельствах дело подлежит передаче по подсудности в Арбитражный суд Смоленской области.

Руководствуясь статьями 39, 163, 184, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать дело № А44-7472/2015 по иску Товарищества собственников жилья "Надежда - 2" к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭР" о взыскании 66 161 руб. по подсудности в Арбитражный суд Смоленской области.

Определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок с момента его вынесения через Арбитражный суд Новгородской области.

Дело и определение направить в Арбитражный суд Смоленской области (214001, <...>) по истечению срока, предусмотренного для обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после приятия постановления суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

Судья

А.В. Чепрасов