Гражданский кодекс часть 1

ФИО3 (далее – ФИО3) 15.09.2020 обратился в Арбитражный суд Новгородской области с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО4 – ФИО5.

С учетом уточнений, поступивших 09.10.2020, ФИО3 просит признать незаконным действия (бездействие) финансового управляющего ФИО5, выразившиеся в:

- непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности с общества с ограниченной ответственностью «Технологии современного комфорта» (далее – ООО «ТСК»);

- отчуждении земельного участка, на котором находится имущество, не включенное в конкурсную массу, и соответственно, не включенное в договор купли-продажи, что указывает на неравноценность встречного исполнения со стороны покупателя;

- непринятии мер по своевременному увольнению работников.

Определением от 29.10.2020 заявление принято к рассмотрению в судебном заседании.

Судебное заседание неоднократно откладывалось.

ФИО5 в отзыве, поступившем в суд 14.12.2020, представил документы по реализации имущества, находящегося в залоге ПАО «СГБ»; документы о процессуальном правопреемстве ФИО4 в деле о банкротстве ФИО7; сведения из банка данных исполнительных производств в отношении ООО «ТСК»; выписку, подтверждающую исключение ООО «ТСК» из ЕГРЮЛ; возражал против удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям:

- в части непринятия мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО «ТСК»: в соответствии с определением арбитражного суда от 06.12.2018 по делу № А44?7606/2017 признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований ФИО4 требования ПАО «Севергазбанк» в размере 7 424 066, 07 руб., требования в сумме 6 860 554, 74 руб. обеспечены залогом имущества ФИО4 и договорами поручительства.

По результатам реализации предмета залога имущество должника реализовано по цене 3 430 000 руб.; денежные средства в размере 3 023 472,37 руб. направлены на погашение требований залогового кредитора. В связи с погашением задолженности перед ПАО БАНК СГБ право перешло к ФИО4 Конкурсным управляющим после реализации предмета залога и погашения требований ПАО «СГБ» было своевременно направлено в арбитражный суд заявление о процессуальном правопреемстве в рамках дела № А44-5095/2018.

Определением по делу № А44-5095/2018 суд произвел замену кредитора ПАО «СГБ» на ФИО4; требования кредиторов не удовлетворялись по причине недостаточности имущества; финансовым управляющим проанализирована ситуация в отношении ООО «ТСК»; исполнительные производства в отношении ООО «ТСК», в том числе исполнительное производства по спорным обязательствам были окончены судебным приставом в виду отсутствия имущества, на которое возможно обратить взыскание; учитывая своевременное предъявление исполнительного листа правопредшественником ФИО4 – ПАО «СГБ», наличие постановлений пристава об отсутствии имущества на которое возможно обратить взыскание, финансовый управляющий считает, что подателем жалобы не представлено обоснованных аргументов, в чем именно выразилось незаконное бездействие финансового управляющего в части непринятия мер по взысканию дебиторской задолженности; фактически указанная задолженность уже была взыскана Новгородским районным судом в пользу ПАО «СГБ», однако реально получить взысканные денежные средства с ООО «ТСК» не представилось возможным по указанным выше причинам;

- в части отчуждения земельного участка, на котором находится имущество, не включенное в конкурсную массу, и соответственно, не включенное в договор купли-продажи, финансовый управляющий пояснил, что в конкурсную массу должника включено имущество ФИО4, составляющего его наследственную массу; финансовым управляющим проведены торги по реализации предмета залога ПАО «СГБ» в отношении имущества, которое является предметом залога; по результатам торгов с победителем заключен договор купли-продажи; финансовый управляющий не реализовывал иного имущества, за исключением того, в отношении которого согласовано положение о торгах (предмет залога); доказательств принадлежности имущества, на которое указывает податель жалобы на спорном земельном участке ФИО4 не представлено; право собственности на иное имущество, расположенное на спорном земельном участке за ФИО4 не зарегистрировано, в наследственную массу данное имущество не вошло, и податель жалобы в наследство спорное имущество также не принимал;

- в части непринятия мер по своевременному увольнению работников финансовый управляющий пояснил, что ему не представлялись никакие документы о наличии работников у умершего должника; в адрес финансового управляющего не поступало требований по выплате заработной платы, судебные акты по рассмотрению трудовых споров не выносились.

ФИО3 в отзыве, поступившем в суд 10.02.2021, не согласился с возражениями финансового управляющего; настаивает, что замена правопреемника в деле об банкротстве одного из иных поручителей – ФИО7 не относится к разумным и добросовестным действиям финансового управляющего; считает, что что ФИО5 должен был обжаловать решение о ликвидации ООО «ТСК», а также инициировать процедуру его банкротства, что им выполнено не было; также полагает, что в действиях ФИО5 усматривается факт бездействия при проведении инвентаризации имущества должника, по этой причине им не выявлено дополнительное имущество – ремонтное помещение – пристройка к основному зданию; по мнению заявителя неучтенное имущество должен отыскать и зарегистрировать в установленном законодательством порядке именно финансовый управляющий; по вопросу непринятия мер по своевременному увольнению работников должника считает, что необходимо было направить запросы в соответствующие государственные органы (Пенсионный фонд, Фонд социального страхования).

В судебном заседании 09.06.2021 объявлен перерыв до 13 час. 35 мин. 15.06.2021.

От ФИО3 поступила копия письма Комитета архитектуры, градостроительства и земельных ресурсов от 30.05.2012 № 2425.

После перерыва 15.06.2021 судебное заседание продолжено в том же составе суда.

ФИО3 доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены заблаговременно и надлежащим образом; в судебное заседание своих представителей не направили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили; возражений против рассмотрения дела в свое отсутствие не заявили.

Информация о судебном разбирательстве размещена на официальном сайте арбитражного суда 03.06.2021, об объявленном перерыве – 12.06.2021. При таких обстоятельствах и с учетом требований статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы жалобы ФИО3, возражений финансового управляющего ФИО5 суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Должнику и его кредиторам предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов (пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы заявителя жалобы.

При проверке обоснованности жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего следует учитывать, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», положения о банкротстве граждан, предусмотренные параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, установленных параграфом 2 названной главы и пунктом 4 статьи 213.1 Закона о банкротстве, независимо от того, связаны ли обязательства, неисполнением которых обусловлено возбуждение дела о банкротстве, с осуществлением предпринимательской деятельности либо нет (статья 214.1 и пункт 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

По смыслу приведенных норм права основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 названного закона; созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов данным законом; исполнять иные предусмотренные Законом о банкротстве обязанности (пункт 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Как установлено судом, по результатам проведенной финансовым управляющим инвентаризации на торги выставлено следующее имущество: 2-х этажное помещение, назначение - нежилое, общей площадью 383,3 кв.м., кадастровый номер 53:23:8411701:0319:28837:0005, адрес объекта: Великий Новгород, пер. Базовый, д.6 и право аренды соответствующего земельного участка, кадастровый номер 53:23:8411701:0319, из категории земли населенных пунктов, общей площадью 10 702 кв.м., начальная цена – 3 430 000 руб. (л.д.112).

Сообщение в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) от 28.05.2019 № 3803767.

Торги были признаны несостоявшимися; в соответствии с пунктом 17 статьи 110 Закона о банкротстве договор купли-продажи заключен с гражданином ФИО8.

В ходе судебного разбирательства финансовый управляющий пояснил, что в сообщении о проведении торгов в указании площади помещения была допущена опечатка.

Как видно из сообщения в ЕФРСБ от 01.08.2019 № 4021341, реализовано помещение, общей площадью 338,3 кв.м.

С учетом того, что процедура реализации имущества должника является ликвидационной и в силу указаний пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, положения абзаца 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве также применяются к ней.

Для достижения целей конкурсного производства на конкурсного управляющего абзацем вторым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве возложена обязанность принять в ведение имущество должника и провести инвентаризацию такого имущества.

Также согласно абзацу 2 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом (пункт 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 указанного Закона.

По общему правилу, указанные обязанности финансовый управляющий должен исполнять самостоятельно.

Однако, финансовый управляющий при описи имущества должника, учел не все объекты (имущество) должника.

В материалы дела представлена копия свидетельства о государственной регистрации права на нежилое помещение, назначение – нежилое, общая площадь 338,3 кв.м, этаж 1-2, кадастровый номер: 53:23:8411701:646, адрес (местонахождение) объекта: Великий Новгород, пер. Базовый, д.6.

Также представлено письмо Комитета архитектуры, градостроительства и земельных ресурсов (далее – Комитет) от 30.05.2012 № 2425, согласно которому ФИО3 сообщается о том, что в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования выдача разрешения на строительство не требуется.

Из техпаспорта, составленного по состоянию на 09.12.2014, видно, что у основного здания (производственного помещения, цеха) имеется пристройка – ремонтное помещение, общей площадью 109,9 кв.м., а общая площадь здания (включая пристройку), составляет 384 кв.м.

Кроме того, наличие пристроенной части помещения является очевидным.

В Определении Конституционного Суда РФ от 17.11.2011 № 1611-О-О было отмечено, что государственная регистрация права собственности на спорное имущество после смерти наследодателя не свидетельствует о том, что оно не может быть включено в состав наследуемого имущества; данное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на регистрацию своего права собственности, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на регистрацию, в которой ему не могло быть отказано.

Вместе с тем, с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзацы 1 и 2 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в данном случае – наследниками умершего гражданина.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

В силу положений пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина. При этом отсутствие документального подтверждения права собственности на пристройку, не освобождает финансового управляющим от проверки и установления юридической судьбы выявленного имущества, в том числе путем направления запросов в регистрирующие органы, к наследникам должника.

При изложенных обстоятельствах, финансовым управляющим не проведен анализ активов должника, не в полном объеме проведена инвентаризация имущества должника, не установлена юридическая судьба вспомогательного помещения, мероприятия, связанные с регистрацией прав должника на недвижимое имущество, в том числе в судебном порядке, в соответствии с требованиями пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, не проведены, имущество не включено в конкурсную массу.

Таким образом, финансовым управляющим, не в полном объеме приняты меры по формированию конкурсной массы должника.

2. Относительно довода жалобы по несвоевременному увольнению работников суд приходит к следующим выводам.

Определением арбитражного суда от 19.12.2017 (резолютивная часть объявлена 18.12.2017) заявление публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО4 признано обоснованным и в его отношении введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Решением арбитражного суда от 01.03.2018 (резолютивная часть объявлена 01.03.2018) ФИО4 признан несостоятельным (банкротом) и в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина, применены правила параграфа 4 главы Х Закона о банкротстве «Особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти».

Как следует из определения суда от 19.12.2017 и подтверждается свидетельством от 10.01.1999 № ЭО 1936 (л.д.128) на момент введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, ФИО4 являлся индивидуальным предпринимателем (ОРГНИП 304433324300098), статус не был прекращен.

Возражения финансового управляющего о том, что ему не передавались документы о наличии работников у умершего должника, отклоняются судом как необоснованные.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки (пункт 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве)

С момента введения процедуры реструктуризации до введения следующей процедуры финансовый управляющий имел возможность получить всю необходимую информацию у должника, в том числе путем направления запросов лично гражданину, в Пенсионный Фонд, Фонд социального страхования, а также путем истребования документов в судебном порядке в порядке статьи 66 АПК РФ.

Доказательств направления соответствующих запросов, обращения в суд не представлено.

В ходе судебного разбирательства представлена копия трудовой книжки ФИО9, из которой следует, что он работал у индивидуального предпринимателя ФИО4 автослесарем.

Доказательства увольнения указанного сотрудника финансовым управляющим не представлено.

Возражения финансового управляющего о том, что работники к нему не обращались, в силу статьи 86 Трудового кодекса Российской Федерации смерть работодателя является основанием для фактического прекращения трудовых отношений, отклоняются судом, поскольку финансовый управляющий обязан был получить информацию о наличии работников и уведомить их о предстоящем увольнении.

3. Относительно довода жалобы о непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, определением суда от 06.12.2018 по делу № А44-7606/2017 в реестр требований кредиторов ФИО4 в составе третьей очереди включены требования публичного акционерного общества «Севергазбанк» (далее – Банк) в размере 7 424 066,07 руб., а также установлено, что указанные требования в сумме 6 860 554,74 руб. задолженности по кредитным договорам от 28.05.2012 <***> и от 28.10.2013 <***> обеспечены залогом и подлежат удовлетворению за счет средств, полученных от продажи предмета залога в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В ходе рассмотрения данного обособленного спора суд установил, что вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда Новгородской области от 03.06.2016 по делу № 2-3088/16 с ФИО4 и ФИО7 в пользу кредитора солидарно взыскано 252 961,26 руб., в том числе: основной долг – 226 450 руб., проценты – 22 251,26 руб., неустойка - 4 260 руб., а также с ФИО4 взыскано в возмещение расходов по оплате госпошлины 2 865 руб.

Также вступившим в законную силу определением Новгородского районного суда Новгородской области от 01.12.2015 по делу № 2-6737/15 утверждено мировое соглашение, заключенное между Банком (истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Технологии Современного Комфорта», ФИО7, ФИО4 (ответчики), по условиям которого ответчики признают задолженность по кредитному договору <***> от 28.05.2012 в размере 3 254 433,22 руб. и по кредитному договору <***> от 28.10.2013 в сумме 2 810 57692 руб.

Определением суда от 05.12.2018 по делу № А44-5095/2018 в реестр требований кредиторов ФИО7 в составе третьей очереди включены требования Банка в размере 7 237 167,25 руб.

В рамках процедуры банкротства ФИО4 состоялись торги в форме аукциона по реализации недвижимого имущества (нежилое помещение, общей площадью 338,3 кв.м., кадастровый номер 53:23:8411701:0319:28837:0005, расположенное по адресу: Великий Новгород, пер. Базовый, д. 6) и право аренды земельного участка (кадастровый номер 53:23:8411701:0319, общей площадью 10 702 кв.м.), являющихся предметом залога по обязательствам перед Банком.

Согласно протоколу от 10.07.2019 № 035980 о результатах торгов победителем торгов является ФИО8 с предложением о цене 3 430 000 руб. 00 коп.; впоследствии победителем торгов произведена полная оплата имущества.

Поступившие на счет ФИО4 средства были распределены в порядке пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве с учетом условий пункта 6 названной статьи, в результате чего требование Банка частично удовлетворено на сумму 3 023 472,37руб.

Определением от 07.11.2019 по делу № А44-5095/2018 по заявлению финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО7 произведена замена конкурсного кредитора – ПАО «Севергазбанк» на его правопреемника – ФИО4 по требованию в размере 3 023 47237 руб., в том числе: 3 023 472,37 руб. – основной долг.

Впоследствии процедура банкротства в отношении ФИО7 была завершена.

В силу предоставленных полномочий финансовый управляющий самостоятельно определяет порядок своих действий по взысканию дебиторской задолженности в отношении каждого дебитора, исходя из наличия документов, подтверждающих задолженность, обстоятельств ее возникновения, возможности урегулирования спора во внесудебном порядке, вероятности взыскания денежных средств.

В данном случае финансовым управляющим было принято во внимание, что исполнительные производства в отношении ООО «ТСК» были окончены в связи с невозможностью взыскания из-за отсутствия у должника (ООО «ТСК») имущества.

При этом, на дату проведения торгов имущества в рамках дела о банкротстве ФИО4 (10.07.2019), указанное общество уже находилось в процессе ликвидации – сообщение о предстоящем исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) опубликовано 03.07.2019.

Сведения об исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица внесены 22.10.2019.

Довод подателя жалобы о том, что финансовому управляющему надлежало обжаловать решение о ликвидации ООО «ТСК» как недействующего юридического лица и инициировать в отношении него процедуру банкротства, отклоняется судом.

Обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом в силу положений статьи 59 Закона о банкротстве возлагает на кредитора-заявителя обязанность нести расходы на проведение процедуры банкротства. Принимая во внимание данные службы судебных приставов об отсутствии имущества у ООО «ТСК», возбуждение процедуры банкротства в отношении ООО «ТСК» привело бы к затягиванию процедуры банкротства ФИО4 и необоснованному увеличению текущих расходов.

При этом, информация о наличии активов по состоянию на 31.12.2017 не подтверждает их наличие в 2019 году, в том числе с учетом информации службы судебных приставов об отсутствии у ООО «ТСК» имущества по состоянию на 19.04.2019.

При изложенных обстоятельствах, исходя из целей и задач процедуры банкротства, а также возложенных на финансового управляющего должника Законом о банкротстве обязанностей, оценив также доводы подателя жалобы, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания незаконными действий финансового управляющего ФИО5, в части непринятия мер по формированию конкурсной массы и непринятия мер по своевременному увольнению работников должника. В остальной части в удовлетворении заявления следует отказать.

Руководствуясь статьями 60, 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу ФИО3 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО5 в деле о несостоятельности банкротстве ФИО4 – удовлетворить частично.

Признать незаконными действия финансового управляющего ФИО5, выразившиеся:

- в непринятии мер по формированию конкурсной массы;

- в неисполнении обязанности по своевременному увольнению работников должника.

В остальной части жалобы – отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

Судья

И.В. Сухинова