Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Деменцовой И. Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лысак А.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «Городское пассажирское автотранспортное предприятие» (ИНН 5321153181, ОГРН 1125321001431)

к Новгородской области в лице департамента финансов Новгородской области (ИНН 5321028776, ОГРН 1025300788094)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:
Комитет по ценовой и тарифной политике Новгородской области
о взыскании 86 295 118 руб. 62 коп.
при участии

от истца: Карпов Евгений Владимирович – генеральный директор, паспорт; Приколотина Диана Владимировна - представитель по дов-ти № 3-31/10 от 31.10.2016; Артемьева Ольга Андреевна - представитель по дов-ти № 2-31/10 от 31.10.2016; Махнев Иван Владимирович - представитель по дов-ти № 1-31/10 от 31.10.2016; Тхай Ирина Владимировна – представитель по дов-ти от 24.03.2017

от ответчика: Бойцов Владимир Владимирович - представитель по дов-ти № 1 от 07.02.2017;

от третьего лица: Веселова Елена Геннадьевна - представитель по дов-ти № 10 от 12.07.2016; Крутякова Наталья Анатольевна - представитель по дов-ти № КЦ-2304-И от 31.12.2015; Смирнова Римма Николаевна – представитель по дов-ти от 22.05.2017 № 8; Клементьев Юрий Владимирович – представитель по дов-ти от 02.05.2017 № 6;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Городское пассажирское автотранспортное предприятие» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к Новгородской области в лице Департамента финансов Новгородской области (далее - ответчик, Департамент) о взыскании убытков от осуществления деятельности по регулярным перевозкам пассажиров автомобильным транспортом общего пользования в городском сообщении на территории городского округа Великий Новгород по регулируемым тарифам в сумме 86 295 118 руб. 62 коп., в том числе: 26 397 310 руб. 55 коп. - за период с 01.09.2013 по 24.02.2014; 25 434 433 руб. 35 коп. - за период с 25.02.2014 по 31.12.2015; 34 463 374 руб. 72 коп. - за период с 01.01.2016 по 30.06.2016.

Определением от 05.10.2016 исковое заявление Общества принято судом к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего

самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по ценовой и тарифной политике области (далее - третье лицо, Комитет).

Определением от 23.12.2016 судом удовлетворено ходатайство истца о назначении по делу судебной экономической экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО «Инвест-аудит» ФИО1 и ФИО2, производство по делу приостановлено до получения заключения экспертов.

Определением от 06.04.2017 производство по делу возобновлено в связи с поступлением заключения экспертов ООО «Инвест-аудит» ФИО1 и ФИО2 от 27.03.2017.

Определением от 25.04.2017 рассмотрение дела отложено на 23 мая 2017 года на 10 час. 00 мин., суд обязал экспертов ООО «Инвест-Аудит» ФИО2 и ФИО1 представить письменные пояснения по заключению от 27.03.2017 в части ответа на второй вопрос о величине отклонения фактических расходов и включения (или невключения) в расчет доходов, которые ООО «Городское ПАТП» должно было получить от продажи проездных билетов долговременного пользования (обычных, не льготных), если бы не продавало их по цене ниже экономически обоснованной стоимости.

До судебного заседания от экспертов ООО «Инвест-Аудит» поступили пояснения от 12.05.2017 № 541 по заключению от 27.03.2017, от Комитета поступили письменные дополнения к пояснениям по делу № А44-7674/2016 от 22.05.2017 № КЦ-782-И, Общество представило письменные пояснения от 17.05.2017 № 235 к дополнениям Комитета и дополнительные замечания от 17.05.2017 № 232 на заключение экспертов от 27.03.2017.

Представленные экспертами ФИО2 и ФИО1, истцом и третьим лицом письменные пояснения приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования в полном объеме. Пояснили, что эксперты ООО «Инвест-Аудит» в своем заключении от 27.03.2017 в пункте 6 и разделе «Амортизация основных средств» указали, что проведение переоценки не было предусмотрено учетной политикой на 2015 год. Данное утверждение экспертов не соответствует действительности, так как в их адрес направлялись копии приказов «Об утверждении учетной политики предприятия» от 31.12.2014 № 298 и от 31.12.2014 № 299 «О внесении изменений в приказ № 298 от 31.12.2014». Переоценка в декабре 2015 года была произведена Обществом в соответствии с действующим законодательством и документально подтверждена приказом по учетной политике. Указали, что экспертами был пересмотрен нормативный срок полезного использования основных средств, что противоречит п.20 приказа Минфина РФ от 30.03.2001 № 26н, пункта 59, 60 методических указаний Минфина РФ № 91. Полагали, что проведение корректировки амортизационных отчислений прямо противоречит Положению Комитета от 01.07.2014 № 22, нормам бухгалтерского учета, учетной политике Общества и ущемляет его интересы в части 16 619 331,1 руб. исключенных амортизационных отчислений за 1 полугодие. Ходатайствовали о вызове в суд экспертов ФИО2 и ФИО1 для дачи необходимых пояснений.

В отношении пояснений Комитета представители истца указали, что при расчете стоимости проездных билетов Комитет не обосновал применение указанного им количества поездок, в связи с чем невозможно вообще определить стоимость проездных билетов. Нормативный акт, регламентирующий порядок определения количества поездок пассажиров при определении экономически обоснованной стоимости проездных билетов, отсутствует. Бесплатный проезд детям из многодетных семей предоставляется на основании справок, выданных органами местного самоуправления на основании п.2 ст.5 Областного закона № 750-ОЗ. Поскольку Общество не получает доход от продажи проездных билетов детям из многодетных семей, оно не имеет возможности определить количество данных пассажиров, фактически осуществляющих поездки на автомобильном транспорте общего пользования в городском и пригородном сообщении в пределах Новгородской области. Кроме того, в расчете недополученных доходов от реализации

проездных билетов для пенсионеров Комитетом не учтено предоставленное из бюджета Великого Новгорода субсидирование за 1 квартал 2015 года в общем размере 163500 руб., тем самым завышен недополученный доход Общества за указанный период.

Представители Комитета с заявленными истцом требованиями не согласились. Пояснили, что количество поездок при расчете экономически обоснованной стоимости проездных билетов установлено пунктом 7 методических указаний, утвержденных постановлением Комитета от 29.06.2012 № 36, пунктом 7 методических указаний, утвержденных постановлением Комитета от 01.07.2014 № 22. Постановление Администрации Великого Новгорода от 11.02.2013 № 561 (по стоимости проездных билетов) распространялось на муниципальные предприятия, постановление Администрации от 11.02.2014 № 838 носило рекомендательный характер. Заключенные Обществом соглашения о стоимости проездных билетов нормативными правовыми актами не являются. Недополученные Обществом доходы от предоставления льготного проезда многодетным семьям вызваны действиями органов местного самоуправления Великого Новгорода, наделенных в соответствии с пунктом 3 статьи 4 Областного закона № 750-ОЗ полномочиями по возмещению организациями расходов по предоставлению мер социальной поддержки в виде бесплатного проезда на автомобильном транспорте общего пользования, а не действиями органов государственной власти Новгородской области. Сумма недополученных Обществом доходов от предоставления льгот многодетным семьям за период с 01.09.2013 по 30.06.2016 составила 5 666 740 руб. Представили свой расчет результата деятельности Общества от перевозки пассажиров автомобильным транспортом общего пользования на территории городского округа Великий Новгород по установленным Комитетом тарифам, учитывающий недополученные доходы от продажи проездных билетов долговременного пользования, если бы Общество не продавало их по цене ниже экономически обоснованной стоимости, а также полученное Обществом субсидирование за 1 квартал 2015 г., за спорные периоды. Полагали, что получение убытков в размере 86 295 118 руб. 62 коп. Обществом не доказано.

Представитель ответчика с иском не согласился, пояснил, что поддерживает правовую позицию Комитета.

Согласно статье 86 АПК РФ эксперт вправе дать дополнительные пояснения по своему заключению, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Ходатайство истца о вызове экспертов представители ответчика и третьего лица оставили на усмотрение суда.

С учетом удаленности экспертного учреждения суд предложил истцу сформулировать вопросы, возникшие по заключению экспертов от 27.03.2017, и направить их в адрес ООО «Инвест-Аудит» для получения письменных пояснений экспертов.

Истец не возражал.

Рассмотрение дела прерывалось в соответствии со статьей 163 АПК РФ до 30 мая 2017 года до 09 час. 30 мин.

В судебном заседании после перерыва представители истца представили в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, в письменном виде вопросы к экспертам по заключению от 27.03.2017.

Возражений против направления указанных вопросов экспертам ООО «Инвест- Аудит» от лиц, участвующих в деле, не последовало.

Представитель Комитета представил расчет количества школьников из многодетных семей, использовавших право на бесплатный проезд в городском транспорте, приходящегося на Общество за спорные периоды.

Представленный Комитетом расчет приобщен судом к материалам дела.

Представители истца ходатайствовали о дополнительном направлении экспертам вместе с письменными вопросами заверенных копий следующих документов: приказов № 298 от 31.12.2014 и № 299 от 31.12.2014; аудиторского заключения ООО «Новаудит» от 10.03.2017 № 10, постановления Комитета от 01.07.2014 № 22; отчетов об оценке рыночной стоимости транспортных средств мод.ЛИАЗ 62127 № 36, мод.ЛИАЗ 529353 № 37, мод ЛИАЗ 525653 № 47, прайс-листов Ликинского автобусного завода с 01.04.2016, с 01.01.2017 по 30.06.2017.

При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, суд удовлетворил ходатайство истца.

Принимая во внимание, что у лиц, участвующих в деле, имеются дополнительные вопросы по заключению экспертов ООО «Инвест-Аудит» от 27.03.2017, суд полагает необходимым отложить судебное разбирательство и обязать экспертов ФИО2 и ФИО1 представить письменные пояснения по заключению от 27.03.2017.

Руководствуясь статьями 86, 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Направить в адрес экспертов представленные ООО «Городское ПАТП» в письменном виде вопросы по экспертному заключению от 27.03.2017, а также заверенные копии приказов № 298 от 31.12.2014 и № 299 от 31.12.2014; аудиторского заключения ООО «Новаудит» от 10.03.2017 № 10, постановления Комитета от 01.07.2014 № 22; отчетов об оценке рыночной стоимости транспортных средств мод.ЛИАЗ 62127 № 36, мод.ЛИАЗ 529353 № 37, мод ЛИАЗ 525653 № 47, прайс-листов Ликинского автобусного завода с 01.04.2016, с 01.01.2017 по 30.06.2017.

Судья И.Н. Деменцова