Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 (далее - истец) обратился в арбитражный суд с уточненным до принятия к производству исковым заявлением к ФИО2 (далее – ответчик1) с требованиями:

- расторгнуть договор купли-продажи 5 043 обыкновенных именных акции АО «ЭЛСИ» (государственный регистрационный номер выпуска акций 1-01-16218-J от 30.01.2006, номинальная стоимость 1 акции - 10 руб.), заключенный 24.04.2017 между ФИО1 и ФИО2,

- применить последствия расторжения договора купли-продажи 5 043 обыкновенных именных акции АО «ЭЛСИ» (государственный регистрационный номер выпуска акций 1-01-16218-J от 30.01.2006, номинальная стоимость 1 акции - 10 руб.), заключенного 24.04.2017 между ФИО1 и ФИО2, в виде возврата 5 043 обыкновенных именных акции АО «ЭЛСИ» (государственный регистрационный номер выпуска акций 1-01-16218-J от 30.01.2006, номинальная стоимость 1 акции - 10 руб.) в собственность ФИО1,

- возместить расходы по оплате государственной пошлины.

Определением от 21.02.2020 суд принял к рассмотрению исковое заявление.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «ЭЛСИ», акционерное общество «Реестр» и ФИО3.

Протокольным определением от 17.06.2020 суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования, предъявленные к ФИО2, о расторжении договора купли-продажи 5 043 обыкновенных именных акции АО «ЭЛСИ» (государственный регистрационный номер выпуска акций 1-01-16218-J от 30.01.2006, номинальная стоимость 1 акции - 10 руб.), заключенного 24.04.2017 между ФИО1 и ФИО2.

Вопрос о принятии уточненных исковых требований об истребовании из чужого незаконного владения ФИО3 в пользу ФИО1 5 043 (пять тысяч сорок три) обыкновенных именных акции АО «ЭЛСИ» (государственный регистрационный номер выпуска акций 1-01-16218-J от 30.01.2006, номинальная стоимость 1 акции - 10 руб.) (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: г. Великий Новгород, наб. реки Гзень, дом 9), также как и вопрос о привлечении в качестве соответчика ФИО3 суд оставлял открытым.

Определением от 16.07.2020, исходя из принципа процессуальной экономии, суд также принял к рассмотрению уточенные истцом требования в части истребования из чужого незаконного владения ФИО3 в пользу ФИО1 5 043 (пять тысяч сорок три) обыкновенных именных акции АО «ЭЛСИ», а также привлек ФИО3 к участию в деле в качестве соответчика относительно второго требования истца (далее – ответчик2), исключив его из числа третьих лиц.

Рассмотрение спора неоднократно откладывалось в связи с необходимостью исследования дополнительных доказательств, как представленных участниками процесса, так и истребованных судом у сторонних организаций.

08.09.2020 и 06.10.2020 представителем истца были заявлены письменные ходатайства о фальсификации представленных ответчиком – ФИО2 документов, в которых истец просил суд проверить достоверность следующих документов:

- договора купли-продажи земельного участка от 21.07.2011, согласно которому ФИО2, действующий от своего имени, а также от имени ФИО7, ФИО8, продал ФИО9 земельный участок с кадастровым номером 76:04:033901:903 за 50 000 000 рублей;

- акта приема-передачи от 21.07.2011, согласно которому ФИО2. получил от ФИО9 денежные средства в размере 48 000 000 рублей;

- договора доверительного управления ценными бумагами и средствами инвестирования в ценные бумаги и производные финансовые инструменты №ДУ018 от 17.10.2014, заключенного между ЗАО «Финанс-инвест» и ФИО2, согласно которому ФИО2 передает ЗАО «Финанс-инвест» в доверительное управление денежные средства, предназначенные для инвестирования в ценные бумаги;

- акта приема-передачи активов № 1 от 17.12.2014 к договору доверительного управления №ДУ018 от 17.10.2014, согласно которому ФИО2 передал ЗАО «Финанс-инвест» наличными денежными средствами 20 95,3 794 рубля 04 копейки;

- отчета о финансовом результате доверительного управления за период с 01.12.2016 по 17.11.2016, согласно которому финансовый результат по обращающимся бумагам ФИО2 составил 4 853 904,49 руб.;

- справки о доходах физического лица 2-НДФЛ за 2016 год № 214 от 17.11.2016, составленной налоговым агентом АО «Финанс-инвест» в отношении получателя дохода - ФИО2, который согласно указанной справке имел доход в размере 27 647 222,56 руб., сумма налогового вычета составила 22 793 318,07 руб., размер налоговой базы - 4 853 904,,49 руб., исчисленная, удержанная и перечисленная сумма налога - 631 008 руб.;

- предварительного договора купли-продажи земельного участка от 13.05.2011 на сумму 50 000 000 рублей,

- договора уступки прав на присоединение мощности газоснабжения от 14.05.2011,

- соглашения о передаче прав и порядке расчетов от 14.05.2011,

- акта приема-передачи от 14.05.2011 денежных средств в сумме 3 000 000 рублей,

- акта приема-передачи от 21.07.2011 денежных средств в сумме 1 850 000 рублей,

- акта приема-передачи от 13.05.2011 денежных средств в сумме 2 000 000 рублей,

- договора купли-продажи пакета технической документации на проект «Унимерьская слобода» от 12.07.2011.

Суд разъяснил представителям сторон (истца и ответчика1) уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств по делу, о чем судом получена расписка, приобщенная к материалам дела, и предложил ответчику исключить из числа доказательств документы, в достоверности которых у истца имеются сомнения.

Представители ответчика1 возражали против исключения указанных истцом документов из числа доказательств по делу.

В целях проверки достоверности оспариваемых документов истец в ходатайствах, заявленных 08.09.2020, 06.10.2020 и 07.10.2020, просил суд истребовать дополнительные доказательства, а именно:

- в УФНС России по г.Москве - сведения о доходах ФИО2, ФИО7, ФИО8 за период с 2011 по 2017 годы в виде справок формы 3-НДФЛ, сведения о счетах, открытых АО «Финанс-инвест» в кредитных организациях в период с 17.12.2014 по 31.12.2018,

- в Управлении Росреестра по Ярославской области – копии договора купли-продажи земельного участка от 21.07.2011 о продаже ФИО2 (действовавшим от своего имени, а также от имени ФИО7 и ФИО8) ФИО9 земельного участка с кадастровым номером 76:04:033901:903 и копии акта приема-передачи участка,

- в АО «Финанс-инвест» - заверенные банком выписки по расчетным счетам АО «Финанс-инвест» по контрагенту ФИО2, а также копии документов о возврате ФИО2 внесенных им ранее денежных средств и суммы полученного им инвестиционного дохода,

- при поступлении от УФНС России по г.Москве данных о счетах, открытых АО «Финанс-инвест» в кредитных организациях, запросить в указанных налоговым органом кредитных организациях выписки по указанным счетам АО «Финанс-инвест» по контрагенту ФИО2

Подлинники всех оспоренных истцом документов были представлены ответчиком суду и приобщены к материалам дела.

Судебное заседание 06.11.2020 проведено судом с перерывом, объявленным в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) до 13.11.2020.

АО «Реестр» и ФИО3 в судебное заседание своих представителей не направили, при их надлежащем уведомлении о месте и времени рассмотрения спора.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей указанных лиц.

Представитель истца в судебном заседании в полном объеме поддержал исковые требования и заявленные ходатайства. Также истец просил суд назначить судебную экспертизу на предмет установления давности изготовления акта приема-передачи денежных средств от 21.07.2011 на сумму 48 000 000,00 руб., подписанного между ФИО2 и ФИО9, проведение которой просил поручить экспертам ООО «Веритас». На экспертное исследование истец просил поставить следующие вопросы (с учетом уточненного 12.11.2020 ходатайства):

1. Выполнены ли подписи в акте приема-передачи денежных средств в сумме 48 000 000,00 руб. от 21.07.2011 собственноручно подписантами данного документа, то есть является ли указанный акт оригинальным или является копией, выполненной с помощью цветных печатных технических устройств?

2. Если акт приема-передачи денежных средств в сумме 48 000 000,00 руб. от 21.07.2011 является оригинальным, то соответствует ли время совершения (месяц, год) подписи ФИО2 на акте приема-передачи денежных средств в сумме 48 000 000,00 руб. от 21.07.2011, указанной в нем дате или данная подпись была выполнена в более поздний период времени (если в более поздний период времени, то указать в какой именно)?

3. Подвергался ли акт приема-передачи денежных средств в сумме 48 000 000,00 руб. от 21.07.2011 внешнему воздействию с целью искусственного старения?

Представитель ответчика1 исковые требования не признал по основаниям, ранее изложенным в отзыве на иск и дополнительных пояснениях к нему, возражал против проведения судебной экспертизы и истребовании дополнительных доказательств, ссылаясь на то, что подлинность представленных суду документов подтверждается доказательствами, уже имеющимися в деле. Кроме того ответчик сообщил, что оригиналы части оспариваемых истцом документов, а именно:

- договора уступки прав на присоединение мощности газоснабжения от 14.05.2011,

- соглашения о передаче прав и порядке расчетов от 14.05.2011,

- акта приема-передачи от 14.05.2011 денежных средств в сумме 3 000 000 рублей,

- акта приема-передачи от 21.07.2011 денежных средств в сумме 1 850 000 рублей,

- акта приема-передачи от 13.05.2011 денежных средств в сумме 2 000 000 рублей,

были получены ответчиком для представления суду у ФИО9, ранее заслушанного судом в качестве свидетеля, в связи с чем, их частичное повреждение в процессе проведения экспертизы нежелательно. В случае удовлетворения судом ходатайства истца о проведении судебной экспертизы просил поручить ее проведение ООО «ГринЭкспертиза» либо АНО ЦСЭ «Специалист», поставив перед экспертами вопрос: «Соответствует ли дата на договоре купли-продажи земельного участка от 12.07.2011 дате его изготовления?».

Представитель АО «ЭЛСИ» поддержал ранее озвученную позицию по существу спора.

При рассмотрении заявлений и ходатайств истца суд исходит из следующего.

Согласно статье 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Применительно к статье 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Заявление о фальсификации доказательства должно иметь процессуальный смысл в виде влияния последствий своего удовлетворения на исход дела, то есть на характер принятого по его результатам решения суда.

По смыслу статьи 161 АПК РФ под фальсификацией понимается подделка, подлог либо фабрикация вещественных или письменных доказательств, а также изготовление соответствующего фиктивного документа и предъявление его суду. Фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл этих документов, и представлении их суду. Исправления и подчистки должны быть совершены при наличии умысла на предоставление заведомо фактически отсутствующей или недостоверной информации.

Статья 161 АПК РФ обязывает арбитражный суд принять предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, при этом не ограничивая суд в выборе способов проверки, так суд вправе назначить экспертизу либо проверить достоверность доказательств иными мерами, в том числе используя другие доказательства, имеющиеся в материалах дела.

Как следует из части 1 статьи 82 АПК РФ, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Назначение экспертизы в силу статьи 82 АПК РФ является правом суда, которым он пользуется при возникновении необходимости применения специальных познаний в целях исследования юридически значимых обстоятельств по делу и получения относимых и допустимых доказательств.

Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Рассмотрев заявление истца о фальсификации представленных суду ответчиком1 документов, связанных с совершением ФИО2 сделки по купле-продаже ФИО9 в 2011 году земельного участка с кадастровым номером 76:04:033901:903, суд приходит к следующим выводам.

Представление ответчиком1 документов, связанных с совершением указанной сделки, вызвано намерением стороны подтвердить ее платежеспособность (т.е. обладание необходимым количеством денежных средств) на момент совершения иной сделки - договора купли-продажи 5 043 обыкновенных именных акции АО «ЭЛСИ» от 24.04.2017, факт выполнения ФИО2 обязательств по оплате которой оспаривается истцом в настоящем споре.

Действительность договоров, заключенных в 2011 году между ФИО2 и ФИО9, не является предметом рассмотрения в данном деле.

Ссылаясь на то, что из представленной Управлением Росреестра по Ярославской области копии договора купли-продажи земельного участка от 12.07.2011 следует, что ФИО2 (действовавшим от своего имени, а также от имени ФИО7 и ФИО8) был продан земельный участок с кадастровым номером 76:04:033901:903 ФИО9 по цене 7 000 000,00 руб., истец полагает, что иные представленные ответчиком1 документы, свидетельствующие об иной (большей) сумме сделки, поддельные и должны быть изъяты из доказательств по делу.

В свою очередь, ответчик1 в своих пояснениях от 30.09.2020 сообщает, что представленный им договор купли-продажи от 21.07.2011 на сумму 50 000 000,00 руб. являлся Договором, обобщающим ряд ранее совершенных сделок, подписанный сторонами для оптимизации документооборота и упрощения процедуры оформления банковской ячейки для передачи денежных средств по данным следкам.

До подписания указанного договора между ФИО2 и ФИО9 был оформлен Предварительный договор от 13.05.2011 на сумму в 50 000 000,00 руб., который определял намерение сторон заключить комплексную сделку по купле-продаже земельного участка и связанных с ним объектов, в соответствии с которым продавцу передавался задаток в размере 48 000 000 00,00 руб.

В дальнейшем в целях исполнения сторонами обязательств по предварительному договору был заключен ряд соглашений, направленных на передачу, как самого земельного участка, так и иных прав и имущества, непосредственно связанных с ним:

- договор уступки прав на присоединенные мощности газоснабжения от 14.05.2020,

- договор на передачу временных разборных хозяйственных построек (бытовки, ангары для хранения стройматериалов и т.п.),

- договор о передаче пакета технической документации на проект «Унимерьская слобода» от 12.07.2011,

- договор купли-продажи земельного участка от 12.07.2011.

Указанные договоры, заключенные в рамках осуществления сделки по передаче земельного участка, в сумме образуют 50 000 000,00 руб.

Данные доводы ответчика были подтверждены показаниями ФИО9, вызванного в судебное заседание 06.10.2020 в качестве свидетеля и предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, отказ либо уклонение от дачи показаний, о чем свидетелем дана подписка, приобщенная к материалам дела.

Отвечая на вопросы суда и представителей сторон, ФИО9 пояснил, что земельный участок с кадастровым номером 76:04:033901:903 общей площадью 471 711 кв.м планировался под коттеджную застройку - проект «Унимерьская слобода» и был оценен сторонами в размере 50 000 000,00 руб. с учетом всей имевшейся у продавцов к тому времени разрешительной, технической, исполнительной, проектной документацией на проект «Унимерьская слобода», и возведенных на участке временных построек. Имеющая общую цель сделка была оформлена поэтапно, путем подписания предварительного договора от 13.05.2011 на сумму 50 000 000,00 руб., затем ряда отдельных договоров, представленных суду, и окончательного договора от 21.07.2011 также на сумму 50 000 000,00 руб.

Свидетель подтвердил факт передачи ФИО2 наличных денежных средств 13.05.2011 в сумме 2 000 000,00 руб. и 21.07.2011 в сумме 48 000 000,00 руб., о чем сторонами сделки были подписаны акты приема-передачи, представленные суду.

Ранее о факте передачи ФИО2 денежных средств в размере 50 000 000,00 руб. по сделке о продаже вышеуказанного земельного участка ФИО9 сообщил суду в заявлении от 04.08.2020, подпись заявителя в котором имеет нотариальное заверение.

Также в ходе пояснений ФИО9 представил суду копию договора купли-продажи земельного участка от 03.12.2011 со штампом государственной регистрации, по которому ФИО9 осуществил продажу того же земельного участка ООО «ПСК Беркут» за 128 400 000,00 руб., данный документ, а также копия нотариального согласия супруги ФИО9 на продажу участка приобщены к материалам дела.

Помимо прочего в материалах дела сдержится заявление ФИО8 от 05.08.2020 (с нотариальным подтверждением принадлежности подписи заявителю), согласно которому ФИО8, являлся одним из участников сделки по Договору купли-продажи земельного участка, заключенному 21.07.2011 с ФИО9 Заявитель указал, что одним из продавцов по данному Договору являлся ФИО2 Предметом данного Договора являлся земельный участок с кадастровым номером кадастровый номер 76:04:033901:903, расположенный по адресу Ярославская область, Гаврило-Ямский район, село Унимерь, оцененный продавцами в 50 000 000,00 руб.

Далее из пояснений ФИО8 следует, что денежные средства в счет оплаты за земельный участок покупатель передал ФИО2, обязательства были выполнены в полном объеме. В соответствии с договоренностью с другими участниками сделки непосредственно ФИО2 получил 25 000 000,00 руб.

Согласно положениям статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Законодательством не запрещается оформлять договорные отношения путем заключения ряда сделок, имеющих в своей совокупности единую цель.

В силу норм действующего законодательства стороны вправе заключать предварительный договор, обязующий их в будущем заключить основной договор (ряд договоров) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Кроме того, стороны вольны вносить в договор изменения либо перезаключать его по взаимному согласию.

Факт исполнения сторонами обязательств по сделке подтверждается ее участниками, оснований не доверять пояснениям которых у суда не имеется.

Оценив достоверность представленных ответчиком1 документов, связанных с совершением комплекса сделок по купле-продаже ФИО2 и ФИО9 земельного участка и связанных с ним имущественных и неимущественных прав, путем проверки их соответствия иным вышеизложенным доказательствам, суд не усмотрел оснований для признания указанных истцом документов сфальсифицированными.

При этом, поскольку факт передачи ФИО9 ФИО2 в 2011 году денежных средств на общую сумму 50 000 000,00 руб., подтвержден имеющимися в деле доказательствами, суд счел нецелесообразным проведение судебной экспертизы на предмет установления давности изготовления акта приема-передачи денежных средств от 21.07.2011 на сумму 48 000 000,00 руб., подписанного между ФИО2 и ФИО9 При этом, суд принял во внимание то, что при удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы, результаты ее проведения не повлияют на итог рассмотрения заявления о фальсификации вышеуказанных документов, поскольку, даже если экспертом будет установлен факт подписания акта приема-передачи денежных средств, датированного 21.07.2011, в иную - более позднюю дату, такое обстоятельство не будет однозначно свидетельствовать о том, что денежные средства фактически не были переданы в указанный в акте срок.

Аналогичным образом суд полагает, что не отражение физическими лицами ФИО2, ФИО7, ФИО8 доходов, полученных в результате совершения указанных сделок, при подаче в налоговый орган декларации о доходах по форме 3-НДФЛ либо отражение их в иной сумме также не будет являться однозначным подтверждением не получения данными лицами от ФИО9 денежной суммы в озвученном размере, в связи с чем, суд отказал истцу в удовлетворении ходатайства об истребовании в УФНС России по г.Москве сведений о доходах ФИО2, ФИО7, ФИО8 за период с 2011 по 2017 годы в виде справок формы 3-НДФЛ, предложив ответчику1 самостоятельно представить в отношении себя такие сведения в подтверждение своих доводов по спору.

В связи с изложенным, ходатайство истца о фальсификации договора купли-продажи земельного участка от 21.07.2011, акта приема-передачи от 21.07.2011, предварительного договора купли-продажи земельного участка от 13.05.2011, договора уступки прав на присоединение мощности газоснабжения от 14.05.2011, соглашения о передаче прав и порядке расчетов от 14.05.2011, актов приема-передачи от 14.05.2011, от 21.07.2011, от 13.05.2011 и договора купли-продажи пакета технической документации на проект «Унимерьская слобода» от 12.07.2011, судом отклоняется.

В процессе проверки обоснованности заявления истца о фальсификации представленных ответчиком1 документов, связанных с правоотношениями доверительного управления ценными бумагами и средствами инвестирования в ценные бумаги и производные финансовые инструменты, возникшими между ФИО2 и ЗАО «Финанс-инвест», суд изучил письменный ответ конкурсного управляющего ЗАО «Финанс-инвест» ФИО10, поступивший 12.08.2020 на запрос суда от 21.07.2020.

В своем ответе конкурсный управляющий сообщил, что представить договор доверительного управления ценными бумагами и средствами инвестирования в ценные бумаги и производные финансовые инструменты №ДУ018 от 17.10.2014, заключенный между ЗАО «Финанс-инвест» и ФИО2, и акт приема-передачи активов № 1 (передача денежных средств в размере 20 953 794 рубля) не представляется возможным, в связи с тем, что данные документы в числе прочих, первоначально изъятые ГУ МВД по г.Москве в рамках уголовного дела №11701450001000319, были возвращены генеральному директору АО «Финанс-инвест» ФИО11 и вдальнейшем не были переданы конкурсному управляющему (определение Арбитражного суда г.Москвы от 14.02.2019 по делу №А40-132924/18 об истребовании документов у бывшего директора АО «Финанс-инвест» не исполнено).

В целях проверки достоверности оспариваемых истцом документов при наличии возражений истца против их исключения из материалов дела суд счет необходимым запросить у конкурсного управляющего ЗАО «Финанс-инвест» ФИО10 дополнительные письменные пояснения о том, имеются ли в его распоряжении какие-либо иные документы, помимо изъятого договора от 17.10.2014 №ДУ018, свидетельствующие об имевших место взаимоотношениях между АО «Финанс-инвест» и ФИО2 (в том числе, данные, отраженные в бухгалтерской отчетности, выписках по счетам организации, описи документов, изъятых ГУ МВД по г.Москве в рамках уголовного дела №11701450001000319, прочие документы, подтверждавшие факт наличия заключенного договора от 17.10.2014 №ДУ018 и его исполнения сторонами, осуществления приема-передачи сторонами денежных средств). Все имеющие к указанным правоотношениям документы суд обязал представить в материалы дела.

Также суд счел необходимым запросить в ГУ МВД России по г.Москве сведения о том, содержались ли среди документов, изъятых у АО «Финанс-инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес местонахождения (регистрации): 125009, <...>, эт.6) в рамках уголовного дела №11701450001000319, впоследствии возвращенных генеральному директору АО «Финанс-инвест» ФИО11, договор доверительного управления ценными бумагами и средствами инвестирования в ценные бумаги и производные финансовые инструменты №ДУ018 от 17.10.2014, заключенный между ЗАО «Финанс-инвест» и ФИО2, и акт приема-передачи активов № 1 от 17.10.2014 (на передачу денежных средств в размере 20 953 794,04 руб.).

Вопрос о рассмотрении ходатайства истца об истребовании в УФНС России по г.Москве сведений о счетах, открытых АО «Финанс-инвест» в кредитных организациях в период с 17.12.2014 по 31.12.2018, и последующем истребовании в соответствующих кредитных организациях выписок по счетам АО «Финанс-инвест» относительно контрагента ФИО2, на данной стадии рассмотрения заявления о фальсификации суд оставил открытым.

Помимо прочего суд возвратил представителю ФИО2 ранее представленные выписки из личного кабинета налогоплательщика о наличии в его собственности транспортных средств, вопрос о приобщении к материалам дела которых был отложен судом до представления ответчиком1 дополнительных доказательств относимости и допустимости данных документов, предложив ответчику1 заверить подлинность документов с налоговом органе.

Заслушав пояснения участников процесса, учитывая необходимость исследования дополнительных доказательств, суд счел необходимым отложить судебное разбирательство по делу на другую дату.

Руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Отложить рассмотрение дела, назначив его на декабря 2020 года в час. мин. в помещении Арбитражного суда Новгородской области по адресу: Великий Новгород, ул. Большая Московская, д. 73, зал № 142 , тел. (8162) 945-135, факс (8162) 945-088.

2.Предложить ФИО2 в срок до 03.12.2020 представить дополнительные доказательства в подтверждение допустимости ранее представленных документов, достоверность которых оспаривается истцом, в т.ч. доказательства получения денежных средств от АО «Финанс-инвест», как ранее внесенных ответчиком1, так и доходов, полученных в результате инвестиционной деятельности, иные доказательства.

3.Лицам, участвующим в деле, обеспечить явку в судебное заседание уполномоченных представителей.

Полномочия лиц, участвующих в деле, и их представителей подтверждаются документом, удостоверяющим личность, выпиской из решения (протокола) общего собрания участников (учредителей) об избрании (назначении) руководителя, доверенностью и иными документами, предусмотренными статьями 61, 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информацию о движении дела можно получить на сайте Арбитражного суда Новгородской области http://novgorod.arbitr.ru.

4.Арбитражный суд разъясняет, что в соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» копии судебного акта направляются лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в виде электронного образа судебного акта, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья

О.В. Родионова