Гражданский кодекс часть 1

к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Боровичского муниципального района Новгородской области, Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная корпорация»

о признании недействительными публичных торгов,

при участии

от истца: представитель ФИО1;

от КУМИ: глав. специалист ФИО2;

от ООО «Инвестиционная строительная корпорация»: ген. директор ФИО1,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Костюхинский» (ООО «Костюхинский») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Боровичского муниципального района Новгородской области (далее КУМИ) о признании недействительным торгов в форме открытого аукциона по продаже права заключения договора аренды земельного участка расположенного по адресу: Новгородская область, г. Боровичи, в 10 метрах по направлению на юго-восток от дома №14, проведенных 05.05.2008, и о взыскании 2000 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Определением от 8.04.2009 года суд исключил из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Инвестиционная строительная компания» и привлек его к участию в деле, в качестве соответчика.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель КУМИ исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Представитель ООО «Инвестиционная строительная корпорация» полагал, что требования истца подлежат удовлетворению.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После перерыва представитель КУМИ заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Администрацию Боровичского муниципального района Новгородской области.

Представитель истца возражал, считая, что нет необходимости в привлечении Администрации Боровичского муниципального района Новгородской области к участию в деле, т. к. организатором аукциона является КУМИ.

Суд, в соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил ходатайство КУМИ Боровичского района, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию Боровичского муниципального района Новгородской области и допустил к участию в деле ее представителя – ФИО3

Представитель истца уточнил исковые требования, просил признать недействительным торги (в форме открытого аукциона) по продаже права заключения договора аренды земельного участка расположенного по адресу: Новгородская область, г. Боровичи, в 10 метрах по направлению на юго-восток от дома №14, проведенные 05.05.2008 и акт приема-передачи земельного участка предусмотренный п. 2.3 договора аренды земельного участка № 943 от 08.05.2009, а также взыскать 2000 руб. в возмещение расходов по госпошлине. Заявил ходатайство о переводе ответчика - ООО «Инвестиционная строительная корпорация» из числа ответчиков в третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку его участие в проведении аукциона не могло повлиять на конечный результат.

Суд, с учетом мнения КУМИ Боровичского района и третьего лица, отказал истцу в заявленном ходатайстве в связи с тем, что перевод ответчиков в третьи лица не предусмотрен Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Представитель третьего лица полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, т. к. интересы истца ничем не нарушены. Предметом торгов являлось право на заключение договора аренды земельного участка, о чем участники торгов знали. Победиль –это лицо предложившие максимальный размер годовой арендной платы.

Кроме того, суд, по ходатайству третьего лица, заслушал в качестве свидетеля работника КУМИ - аукциониста ФИО4 в обязанности, которой входит проведение аукционов. Свидетель пояснила, что такого вида аукцион проводился впервые, поэтому при его подготовке возникали определенные трудности, однако все участники знали подробно все условия и предмет торгов, поскольку при подаче заявок, которые подавал от истца и ООО «Инвестиционная строительная корпорация» один и тот же человек –ФИО5, все подробно разъяснялось, в том числе из чего складывается начальная цена и условия оплаты.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца, ответчиков, третьего лица арбитражный суд считает необходимым отложить судебное разбирательство для предоставления сторонами дополнительных доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 51, 136, 184, 185 АПК РФ арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Судебное заседание по делу А44-796/2009 отложить на мая 2009 года в час. в помещении суда по адресу: Великий Новгород, ул. Михайлова, д. 42, каб. № 9, тел. 634360, факс 63-03-33.

2. Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию Боровичского муниципального района Новгородской области.

3. Обязать истца представить в судебное заседание:

- ходатайство об уточнении исковых требований, изложенных в письменной форме;

- акт приема передачи земельного участка.

4. Обязать КУМИ представить в судебное заседание свидетельство о государственной регистрации в качестве юридического лица.

5. Обязать третье лицо представить в судебное заседание: Устав Боровичского муниципального района.

6. Копию определения направить истцу, ответчикам и третьему лицу – Администрации Боровичского муниципального района Новгородской области (адрес: 174411, <...>).

Судья И.В.Нестерова