Гражданский кодекс часть 1

Муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода "Теплоэнерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 173015, РОССИЯ, Великий Новгород, ул. Нехинская, д. 1-а)

к муниципальному унитарному предприятию Великого Новгорода "Новгородский водоканал" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 173003, РОССИЯ, Великий Новгород, ул. Германа, д. 33)

о взыскании 626 496,0 руб. по договору № 0282 от 01.01.2006 г.

при участии

от истца: ФИО1 – юрисконсульта по доверенности от 10.01.2012 № 3, ФИО2 – инженера, руководителя лаборатории ХВП службы водно-химического режима по доверенности от 12.03.2012 № 17

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности от 05.12.2011

установил:

Муниципальное унитарное предприятие Великого Новгорода "Теплоэнерго" обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию Великого Новгорода "Новгородский водоканал" о взыскании убытков в размере 626 496,0 руб.

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца пояснила, что в связи с поступлением жалоб на плохое качество горячей воды, служба водно-химического режима МУП Великого Новгорода «Теплоэнерго» провела ряд лабораторных исследований на котельной № 43 принадлежащей истцу, по результатам которых составлены протоколы от 17.12.2008, от 27.01.2009, от 09.04.2009, от 16.04.2009, от 17.06.2009. В ходе исследований установлено, что вода, поступающая от МУП Великого Новгорода «Новгородский водоканал» не соответствует требованиям, установленных действующим законодательством.

Таким образом, в целях восстановления качества воды до показателей, установленных нормами и правилами, МУП Великого Новгорода «Теплоэнерго» установило водоочистные устройства (фильтры обезжелезователей) на котельную № 43, в связи с чем, понесло убытки на сумму 626 496,0 руб. Кроме того, представитель истца

сообщила, что после установки водоочистных устройств качество воды улучшилось, жалоб от потребителей больше не поступало.

Представитель ответчика не признала требования истца, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, пояснив, что протоколы результатов химических анализов, составленные службой водно-химического режима МУП Великого Новгорода «Теплоэнерго» не являются доказательством по делу, поскольку данное подразделение не является аттестованным и аккредитованным в установленном порядке на право выполнения исследований (испытаний) качества питьевой воды.

Кроме того, представитель ответчика пояснила, что вышеуказанные отборы проб были произведены МУП Великого Новгорода «Теплоэнерго» в одностороннем порядке, без соблюдения правил контроля качества воды, без приглашения представителей МУП Великого Новгорода «Новгородский Водоканал», каких-либо органов и учреждений, осуществляющих санитарно-эпидемиологический надзор, независимой аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории).

Также представитель истца сообщила, что по факту ненадлежащего качества воды в вышеуказанный период, в адрес МУП Великого Новгорода «Новгородский водоканал» претензий по качеству воды, претензий о возмещении убытков, связанных с приобретением оборудования от МУП Великого Новгорода «Теплоэнерго» не поступало.

В предварительном судебном заседании представитель истца заявила ходатайство об истребовании у ответчика протокола результатов качества воды от 17.12.2008, пояснив, что данные исследования проводились совместно с ответчиком.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения ходатайства истца об истребовании протокола лабораторных исследований от 17.12.2008, пояснив, такой протокол отсутствует, поскольку МУП Великого Новгорода «Новгородский водоканал» не участвовало в отборе проб 17.12.2008.

Суд, с учетом мнения представителей сторон, отказал в удовлетворении ходатайства истца об истребовании у ответчика протокола лабораторных исследований от 17.12.2008.

Представитель истца заявила ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля председателя ТСЖ «Парковая» ФИО4.

Представитель ответчика возражала против вызова и допроса в качестве свидетеля председателя ТСЖ «Парковая» ФИО4

Суд, с учетом мнения сторон, отклонил ходатайство представителя истца, поскольку свидетельские показания председателя ТСЖ «Парковая» не могут являться доказательством нанесения истцу ответчиком убытков.

Стороны полагают, что дело готово к судебному разбирательству.

Заслушав пояснения представителей сторон, суд признал дело готовым к судебному разбирательству.

Руководствуясь статьями 137, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Назначить дело к судебному разбирательству на 25 апреля 2012 года в 10 час. 00 мин. в помещении Арбитражного суда Новгородской области по адресу: Великий Новгород, ул. Большая Московская, д. 73, зал № 227, тел. <***> (помощник судьи), факс <***>.

2. Сторонам обеспечить явку уполномоченных представителей в судебное разбирательство.

Судья Н.В. Янчикова

2 А44-817/2012