Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 13.05.2019 года по делу А44-8358/2018 общество с ограниченной ответственностью «Эльбор» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 174409, <...>, далее - ООО «Эльбор», должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим утвержден член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» ФИО1.

02.09.2019 конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением, в котором просил суд привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Эльбор» бывшего руководителя должника ФИО2.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 14.08.2020 (резолютивная часть оглашена 13.08.2020), оставленным в силе постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020, заявление конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 удовлетворено частично. ФИО2 привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Эльбор» по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее «Закон о банкротстве»). Производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности контролирующего должника лица приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.03.2021 определение Арбитражного суда Новгородской области от 14.08.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 01.04.2021 заявление принято к рассмотрению, предварительное судебное заседание назначено на 06.05.2021.

Этим же определением суд привлек к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 и обязал заявителя и иных лиц, участвующих в деле представить доказательства, необходимые для рассмотрения дела.

Определением от 29.04.2021 дата судебного заседания изменена на 20.05.2021.

Предварительное судебное заседание откладывалось на 10.06.2021, 01.07.2021.

В ходе рассмотрения дела, конкурсный управляющий ФИО1 уточнял заявленные требования и просил суд (с учетом уточнений от 07.06.2021, от 30.06.2021, 19.08.2021) привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Эльбор» контролирующих должника лиц:

1) ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 на основании статей 9, 61.12 Закона о банкротстве в связи с неисполнением обязанности по подаче заявления о признании ООО «Эльбор» несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд не позднее 01.07.2016 в размере 48 003 602 руб. 93 коп.;

2) ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в связи с совершением и одобрением контролирующими должника лицами сделок по выводу имущества должника в пользу аффилированных лиц;

3) ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в связи с отсутствием бухгалтерской документации и имущества должника и не передачей их конкурсному управляющему, что привело к существенному затруднению проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формированию и реализации конкурсной массы.

Также конкурсный управляющий просил суд приостановить производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по статье 61.11 Закона о банкротстве до окончания расчетов с кредиторами

Определением от 01.07.2021 суд завершил предварительное судебное заседание и назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании на 19.08.2021.

Определением от 19.08.2021 рассмотрение дела откладывалось на 09.09.2021.

09.09.2021 ФИО7 представила дополнительные письменные пояснения по заявленным требованиям.

09.09.2021 ФИО2 представила отзыв, в котором просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание 09.09.2021 лица, участвующие в деле своих представителей не направили.

Изучив письменные материалы дела, суд полагает частично удовлетворить заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Эльбор» возбуждено на основании заявления «Московский кредитный банк» (публичное акционерное общество) (далее «Банк»).

Обращаясь в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании ООО «Эльбор» несостоятельным (банкротом), в обоснование заявленных требования кредитор указывал, что между Банком и ООО «Эльбор» (Заемщик) был заключен Кредитный договор <***> от 06.08.2015 (далее - Кредитный договор <***> от 06.08.2015), в соответствии с которым Заемщику была открыта кредитная линия с лимитом выдачи 650 000 000 руб. на срок до 01.08.2021 включительно, а Заемщик обязался возвратить кредиты и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора.

Кредитный договор <***> от 06.08.2015 от имени ООО «Эльбор» подписан генеральным директором ФИО2

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <***> от 06.08.2015 Банком были заключены договоры поручительства: № 345406/15 от 06.08.2015 - с ФИО4, № 345407/15 от 06.08.2015 - с ФИО5, № 345415/15 от 30.09.2015 - с ООО «ЭЛЪБОР-МОСКВА-1», № 34501/15 от 06.08.2015 - с ООО «ЭЛЬБОР-МОСКВА-2», № 345416/15 от 30.09.2015 - с ООО «ЭЛЬБОР-МОСКВА-3», № 345417/15 от 30.09.2015 - с ООО «ЭЛЬБОР-МОСКВА-4», № 345418/15 от 30.09.2015 - с ООО «ЭЛЪБОР-МОСКВА-5», № 345424/16 от 10.08.2016 - с ООО «ЭЛЬБОР-МОСКВА-6», № 345425/16 от - с ООО «ЭЛЬБОР-МОСКВА-7», № 345426/16 от 10.08.2016 - с ООО «ЭЛЬБОР-МОСКВА-8», № 34502/15 от 06.08.2015 - с ООО «ЭЛЬБОР-СПБ», № 345427/16 от 10.08.2016 - с ООО «ЭЛЬБОР-СПБ-1», № 345428/16 от 10.08.2016 -с ООО «ЭЛЬБОР-СПБ-2», № 34504/15 от 06.08.2015 - с ООО «Эльбор-Воронеж», №34503/15 от 06.08.2015 - с ООО «ЭЛЬБОР-НОВОСИБИРСК».

Кроме того, 09.06.2017 между Банком» и ООО «Эльбор» (Заемщик) был заключен Кредитный договор <***> (далее - Кредитный договор <***> от 09.06.2017), в соответствии с условиями которого Заёмщику была открыта кредитная линия с лимитом выдачи 150 000 000 руб. на срок до 09.06.2020 включительно, а Заемщик обязался возвратить кредиты и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора.

Кредитный договор № <***> от 09.06.2017от имени ООО «Эльбор» подписан ФИО8, действующим по доверенности № 1-864 от 06.06.2017.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <***> от 09.06.2017 Банком были заключены договоры поручительства: № 423817/17 от 23.06.2017 с ФИО4; № 423818/17 от 23.06.2017 с ФИО5; № 423810/17 от 21.06.2017 с ООО «ЭЛЬБОР-МОСКВА-9»; № 423811/17 от 21.06.2017 с ООО «ЭЛЬБОР- МОСКВА-10»;№ 423804/17 от 21.06.2017 с ООО «ЭЛЬБОР-МОСКВА-3»; № 423805/17 от 21.06.2017 с ООО «ЭЛЬБОР-МОСКВА-4»; № 423806/17 от 21.06.2017 с ООО «ЭЛЬБОР-МОСКВА-5»; № 423807/17 от 21.06.2017 с ООО «ЭЛЬБОР-МОСКВА-6»; №423808/17 от 21.06.2017 с ООО «ЭЛЬБОР-МОСКВА-7»; № 423809/17 от 21.06.2017 с ООО «ЭЛЬБОР-МОСКВА-8»; №423812/17 от 21.06.2017 с ООО «ЭЛЬБОР-СПБ»; № 423813/17 от 21.06.2017 с ООО «ЭЛЬБОР-СПБ-1»; №423814/17 от 21.06.2017 с ООО «ЭЛЬБОР СПБ-2»; № 423815/17 от 21.06.2017 с ООО «Эльбор-Воронеж»; № 423816/17 от 21.06.2017 с ООО «ЭЛЬБОР-НОВОСИБИРСК».

По условиям указанных выше договоров поручительства поручители обязались солидарно с заемщиком в полном объеме отвечать перед Банком за исполнение обязательств по кредитному договору. Также условиями договоров поручительства предусмотрен солидарный характер ответственности поручителей.

Из материалов дела также усматривается, что руководителями ООО «Эльбор» являлись: с 19.08.2014 по 11.12.2014 ФИО4; с 12.12.2014 по 14.02.2019 ФИО2; с 15.02.2019 по 13.05.2019 – ФИО3.

Учредителями ООО «Эльбор» являлись: ФИО8 – 47,58 % до 03.07.2015, ФИО9 – 52,42 % до 03.07.2015, Компания с ограниченной ответственностью «Веневере Трейдинг Лимитед» (далее – Компания) – 100 % с 03.07.2015.

Руководителями ООО «ЭЛЬБОР-МОСКВА-3» являлись: ФИО5 с 17.10.2014 по 13.01.2015; ФИО2 с 13.01.2015 по15.07.2016; ФИО6 с 15.07.2016 по н.в.

Учредителями ООО «ЭЛЬБОР-МОСКВА-3» являлись: ФИО6 – 75 %, Компания – 25%.

Руководителями ООО «ЭЛЬБОР-МОСКВА-8» являлись: ФИО2 с 07.12.2015 по 15.07.2016; ФИО6 с 15.07.2016 по н.в.

Учредителями ООО «ЭЛЬБОР-МОСКВА-8» являлись: ФИО6 – 75 %, Компания – 25%.

Руководителями ООО «Эльбор-Воронеж» являлись: ФИО5 с 14.08.2014 по 13.01.2015; ФИО2 с 13.01.2015 по 15.07.2016; ФИО6 с 15.07.2016 по н.в.

Учредителями ООО «Эльбор-Воронеж» являлись: ФИО6 – 75 %, Компания – 25%.

Руководителями ООО «ЭЛЬБОР-СПБ» являлись: ФИО2 с 02.03.2015 по 15.07.2016; ФИО6 с 15.07.2016 по н.в.

Учредителями ООО «ЭЛЬБОР-СПБ» являлись: ФИО6 – 75 %, Компания – 25%.

Руководителем ООО «ЭЛЬБОР-МОСКВА-10» являлся ФИО6 с 10.05.2016 по н.в.

Учредителями ООО «ЭЛЬБОР-МОСКВА-10» являлись: ФИО6 – 75 %, Компания – 25%.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53.1 ГК РФ, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»; далее - Постановление № 53).

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя юридического лица, а также наличия причинно-следственной связи между этими действиями (бездействием) и возникшими для кредитора негативными последствиями, возлагается на лицо, требующее привлечения указанного лица к ответственности.

Субсидиарная ответственность по обязательствам должника (несостоятельного лица) является разновидностью гражданско-правовой ответственности и наступает в связи с причинением вреда имущественным правам кредиторов подконтрольного лица. В части, не противоречащей специальному регулированию законодательства о банкротстве, к данному виду ответственности подлежат применению положения глав 25 и 59 ГК РФ (пункт 2 Постановления № 53).

Согласно положениям, изложенным в пункте 3 Постановления № 53, по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Кроме того, суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Установление фактического контроля не всегда обусловлено наличием юридических признаков аффилированности (пункт 3 Постановления № 53). Напротив, конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, в раскрытии своего статуса контролирующего лица не заинтересован и старается завуалировать как таковую возможность оказания влияния на должника. Следовательно, статус контролирующего лица устанавливается, в том числе через выявление согласованных действий между бенефициаром и подконтрольной ему организацией, которые невозможны при иной структурированности отношений.

При ином недопустимом подходе бенефициары должника в связи с подконтрольностью им документооборота организации имели бы возможность в одностороннем порядке определять субъекта субсидиарной ответственности выгодным для них образом и уходить от ответственности.

Таким образом, подтверждение факта контроля над должником не всегда должно сопровождаться исключительно представлением прямых доказательств, в том числе исходящими от бенефициара документами, в которых содержатся явные указания, адресованные должнику и кредитору, относительно их деятельности.

С учетом специфики процесса доказывания по делам о привлечении к ответственности бывшего руководителя, связанной с объективными сложностями, вызванными как отсутствием у заявителей прямых письменных доказательств, подтверждающих их доводы, так и в связи с нежеланием членов органов управления раскрывать документы, отражающие реальное положение дел, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированная на основании анализа поведения упомянутых субъектов. Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные доказательства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обратного переходит на привлекаемое к ответственности лицо (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 № 302-ЭС14-1472(4,5,7) по делу № А33-1677/2013).

Судебная практика выработала совокупность косвенных признаков, свидетельствующих о наличии группы и подконтрольности ее единому центру. В частности, об этом могли свидетельствовать следующие обстоятельства: действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; они противоречат экономическим интересам одного члена группы и одновременно ведут к существенной выгоде другого члена этой же группы; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одному и тому же лицу и т.д. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2020 № 305-ЭС19-24480).

Суд, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приходит к выводу, что ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 являются контролирующим должника лицами по смыслу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве.

Кроме того, обращаясь в Арбитражный суд Новгородской области с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ФИО1 просил привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО7 на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в связи с отсутствием бухгалтерской документации и имущества должника и не передачей их конкурсному управляющему, что привело к существенному затруднению проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формированию и реализации конкурсной массы.

Судом установлено, что ООО «Эльбор» признано несостоятельным (банкротом) 13.05.2019, следовательно, с этой даты возникла обязанность по передаче конкурсному управляющему документов и имущества должника.

Как следует из материалов дела (л.д.130-134 т.6), ФИО7 15.09.2014 была принята в ООО «Эльбор» в службу финансового директора на должность главного бухгалтера и уволена из ООО «Эльбор» 03.04.2017.

Исходя из разъяснений абзаца 4 пункта 3 Постановления № 53, лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника (подпункты 1 - 3 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Названные лица могут быть признаны контролирующими должника на общих основаниях, в том числе с использованием предусмотренных законодательством о банкротстве презумпций, при этом учитываются преимущества, вытекающие из их положения.

Согласно пункту 7 Постановления № 53, к указанным преимуществам может быть отнесено получение выгоды из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения.

Доказательства нахождения бухгалтерской документации и имущества ООО «Эльбор» у ФИО7, либо ее непосредственного участия в пропаже бухгалтерской документации и имущества должника, конкурсным управляющим не представлены.

При указанных обстоятельствах, нормы Закона о банкротстве не позволяют отнести ФИО7 к контролирующим должника лицам с учетом оснований, указанных конкурсным управляющим ФИО1

Обращаясь в Арбитражный суд Новгородской области с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ФИО1 просил суд привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Эльбор» ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в размере 48 003 602 руб. 93 коп. на основании статей 9, 61.12 Закона о банкротстве в связи с неисполнением обязанности по подаче заявления о признании ООО «Эльбор» несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд не позднее 01.07.2016.

В уточнениях от 07.06.2021 (л.д.67-74 т.4) конкурсный управляющий ФИО1 указал, что, по мнению конкурсного управляющего анализ выписки по счету свидетельствует о том, что, начиная с 4 квартала 2016 года, у предприятия имелась большая просрочка по уплате обязательных платежей в бюджет. На конец 2016 года имели место недоимки по налогам и иным обязательным платежам, пени в связи с их не уплатой, а также активные исполнительные производства. Взыскание по всем вышеописанным основаниям происходили в принудительном порядке, что свидетельствует о том, что задолженность с указанного периода только накапливалась (её размер очевидно превышал 300 000 руб., а просрочка была более 3-х месяцев). Следовательно, можно с уверенностью говорить, что моментом неплатежеспособности следует считать 4 квартал 2016 года. Кроме того, с начала 2016 года начала формироваться и расти судебная нагрузка (задолженность) ООО «Эльбор». Согласно решению Арбитражного суда Новгородской области от 03.07.2018 по делу № А44-1485/2018 с ООО «Эльбор» в пользу ООО «ПК ЗСИ» взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды от 01.12.2015 в размере 7 817 391 руб. 30 коп. Задолженность образовалась за период с 01.12.2015 по 01.04.2016. Данная задолженность не погашена до настоящего времени. Кроме того, в указанный период времени у ООО «Эльбор» имелись неисполненные денежные обязательства перед ООО «Мидакс» в размере 8 373 876 руб. 58 коп. по договору займа от 03.03.2016. Учитывая наличие задолженности в размере в размере 7 817 391,30 руб. перед ООО «ПК ЗСИ» по состоянию на 01.04.2016, а также наличие значительных недоимок по налогам и сборам во 2-3 квартале 2016 года, конкурсный управляющий полагает, что момент неплатежеспособности наступил значительно ранее 01.04.2016, в то время как объективное банкротство наступило не позднее начала 3 квартала 2016 года. Таким образом, датой объективного банкротства следует считать 01.06.2016. Крайней датой для обращения в суд с заявлением о банкротстве необходимо считать 01.07.2016.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчики указывали, что на дату, указанную конкурсным управляющим ФИО1 – 01.07.2016 у ООО «Эльбор» отсутствовали признаки неплатежеспособности/недостаточности имущества. Судебный спор между ООО «Эльбор» и ООО «ПК ЗСИ» по поводу взыскания денежных средств возник только в феврале 2018 года. ООО «Эльбор» не признавало наличие задолженности перед ООО «ПК ЗСИ». Решение Арбитражного суда Новгородской области от 03.07.2018 обжаловалось и вступило в законную силу только 07.11.2018. Таким образом, вопрос о наличии задолженности не являлся очевидным. При этом конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что в случае обращения ФИО2 в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Эльбор» несостоятельным (банкротом) задолженность перед ООО «ПК ЗСИ» была бы погашена. Наличие задолженность перед отдельным кредитором не могла служить основанием для обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании его банкротом. По итогам работы в 2016-2017 ООО «Эльбор» получена прибыль. Активы организации выросли и по состоянию на 31.12.2017 составили 1 056 511 000 руб. Признаки объективного банкротства у должника отсутствовали. Банкротство ООО «Эльбор» было вызвано экономическими причинами и связано со снижением выручки от производственной деятельности в первой половине 2018 года, которое повлекло просрочку в погашении кредитных обязательств перед Банком МКБ, невозвратом дебитором ООО «Эльком-базис» денежных средств, выданных ООО «Эльбор» по указанию Банка МКБ, а также действиями последнего, предъявившего требования о досрочном возврате кредита и банкротстве ООО «Эльбор».

В письменных пояснениях от 30.06.2021 (л.д.60-62 т.6) конкурсный управляющий указал, что данные бухгалтерского баланса должника за 2016-2017 годы нельзя признать однозначно верными. В ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий ФИО1 обнаружил активы должника, однако в размере гораздо меньшем, нежели указаны в бухгалтерской отчетности ООО «Эльбор». Анализируя показатели бухгалтерского баланса должника конкурсным управляющим установлено, что основным активом ООО «Эльбор» являлась дебиторская задолженность, составляющая более 60 % активов предприятия. Однако, как выяснил конкурсный управляющий, реальный размер дебиторской задолженности предприятия крайне невелик, большая часть задолженности просрочена и неликвидна к взысканию, либо отсутствует.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего ФИО1 в этой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Из положений статьи 9 Закона о банкротстве следует, что возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременно следующих условий:

- возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств;

- неисполнение руководителем обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым лицо привлекается к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу статьи 65 АПК РФ заявитель должен доказать точную дату возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника, а также наличие неисполненных обязательств должника, возникших после истечения обозначенного срока.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 8 и 9 Постановления № 53, руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

В пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, сформулирована правовая позиция, в соответствии с которой пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрены определенные обстоятельства, при наличии которых должник обязан обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве в связи с невозможностью дальнейшего осуществления нормальной хозяйственной деятельности по экономическим причинам (абзацы второй, пятый, шестой и седьмой названного пункта).

При наступлении подобных обстоятельств добросовестный руководитель должника вправе предпринять меры, направленные на санацию должника, если он имеет правомерные ожидания преодоления кризисной ситуации в разумный срок, прилагает необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план (абзац второй пункта 9 Постановления № 53).

Согласно бухгалтерской отчетности ООО «Эльбор» (л.д.196-214 т.1) по состоянию на 31.12.2015 активы должника составляли 937 471 тыс. руб., по состоянию на 31.12.2016 активы должника составляли 1 229 881 тыс. руб., по состоянию на 31.12.2017 активы должника составляли 1 056 511 тыс. руб.

По итогам работы в 2016-2017 ООО «Эльбор» получена прибыль.

Суд полагает, что наличие у ООО «Эльбор» задолженности перед отдельными кредиторами с учетом размера активов должника, применительно к заявленной конкурсным управляющим ФИО1 дате, не подтверждают наличия у должника признаков неплатежеспособности, недостаточности имущества и невозможности погашения задолженности перед отдельными кредиторами.

Наличие этой задолженности не может рассматриваться как безусловное доказательство необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом, поскольку не является показателем объективно отражающим наступление критического для общества финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Дата наступления объективного банкротства ООО «Эльбор» - 01.06.2016 конкурсным управляющим ФИО1 не подтверждена документально.

Поскольку материалы дела не позволяют однозначно определить дату возникновения у руководителя должника обязанности подать заявление о его банкротстве, а также определить точный размер субсидиарной ответственности, суд приходит к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Кроме того, обращаясь в Арбитражный суд Новгородской области с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ФИО1 просил суд привлечь ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в связи с совершением и одобрением контролирующими должника лицами сделок по выводу имущества должника в пользу аффилированных лиц.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ФИО1 в уточнениях от 07.06.2021 (л.д.67-74 т.4) указал, что ООО «Эльбор» были заключены и исполнены сделки в пользу аффилированных лиц - ООО «Эльбор-Москва-9», ООО «Эльбор-Москва-10», ООО «Эльбор-Москва-3», ООО «Эльбор-Москва-8», ООО «Эльбор-СПБ-1», ООО «Эльбор-Воронеж», которые входят в группу компаний - холдинг ЭЛЬБОР.

Контролирующими лицами группы являлись: ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО2 Следовательно, они имели прямую возможность влиять на совершение ООО «Эльбор» действий - сделок по финансированию деятельности 3-х лиц.

В совокупности, в адрес указанных обществ было перечислено 43 390 368 руб. 57 коп.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчики указали, что за период с 01.01.2016 по 31.12.2017 финансовые показатели ООО «Эльбор» имели положительную динамику. Совершение сделок с ООО «Эльбор-Воронеж», ООО «Эльбор-СПБ-1», ООО «Эльбор-Москва-8», ООО «Эльбор-Москва-3», ООО «Эльбор-Москва-9», ООО «Эльбор-Москва-10» и рядом иных организаций в составе группы компаний на протяжении длительного периода времени не являлись выводом имущества должника, поскольку в спорный период времени на расчетный счет ООО «Эльбор» поступали более значительные суммы, чем указаны конкурсным управляющим в заявлении. Банкротство предприятия было вызвано действиями Банка.

Исследовав материалы дела, суд полагает удовлетворить заявление конкурсного управляющего ФИО1 в данной части.

Пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления № 53 согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам. Одобрение подобной сделки коллегиальным органом (в частности, наблюдательным советом или общим собранием участников (акционеров) не освобождает контролирующее лицо от субсидиарной ответственности.

По смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

Как следует из материалов дела, при исследовании операций по расчетному счету должника, конкурсным управляющим ФИО1 были обнаружены платежи по переводу денежных средств в пользу третьих лиц за ООО «Эльбор-Москва-9» в общем размере 573 865 руб. 42 коп., а также по переводу денежных средств в пользу третьих лиц за ООО «Эльбор-Москва-10» в общем размере 3 287 211 руб. 91 коп.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 05.03.2020 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Эльбор» ФИО1 о признании недействительными сделок должника и применении последствий недействительности сделок. Признана недействительной сделка по переводу денежных средств в пользу третьих лиц за ООО «Эльбор-Москва-9» в общем размере 573 865 руб. 42 коп. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Эльбор-Москва-9» в конкурсную массу ООО «Эльбор» 573 865 руб. 42 коп.

Этим же определением признана недействительной сделка по переводу денежных средств в пользу третьих лиц за ООО «Эльбор-Москва-10» в общем размере 3 287 211 руб. 91 коп. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Эльбор-Москва-10» в конкурсную массу ООО «Эльбор» 3 287 211 руб. 91 коп.

При исследовании операций по расчетному счету должника, конкурсным управляющим ФИО1 были обнаружены платежи по переводу денежных средств в пользу третьих лиц за ООО «Эльбор-Воронеж» в общем размере 243 715 руб. 48 коп. за период с 25.11.2015 по 22.10.2018, а также за период с 03.10.2015 по 20.08.2018 в общем размере 15 573 373 руб. 00 коп.

Общий размер денежных средств, перечисленных ООО «Эльбор» за ООО «Эльбор-Воронеж» составил 15 817 088 руб. 48 коп.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 19.08.2020 признана недействительной сделка по переводу денежных средств в пользу третьих лиц за ООО «Эльбор-Воронеж» в общем размере 15 817 088 руб. 48 коп. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Эльбор-Воронеж» в конкурсную массу ООО «Эльбор» 15 817 088 руб. 48 коп.

Также из материалов дела усматривается, что при исследовании операций по расчетным счетам должника, конкурсным управляющим ФИО1 были обнаружены платежи по переводу денежных средств в пользу третьих лиц за ООО «Эльбор-Спб-1» в общем размере 6 518 830 руб. 12 коп. за период с 21.09.2018 по 14.01.2019, а также за период с 27.06.2017 по 30.08.2018 в общем размере 6 610 143 руб. 00 коп.

Общий размер денежных средств, перечисленных ООО «Эльбор» за ООО «Эльбор-Спб-1» составил 13 128 973 руб. 12 коп.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 19.08.2020 признана недействительной сделка по переводу денежных средств в пользу третьих лиц за ООО «Эльбор-СПБ-1» в общем размере 13 128 973 руб. 12 коп. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Эльбор-СПБ-1» в конкурсную массу ООО «Эльбор» 13 128 973 руб. 12 коп.

При исследовании операций по расчетному счету должника, конкурсным управляющим ФИО1 были обнаружены платежи по переводу денежных средств в пользу третьих лиц за ООО «Эльбор-Москва-3» 14.03.2016 в общем размере 133 720 руб. 00 коп., а также за период с 26.10.2016 по 03.07.2018 в общем размере 1 851 736 руб. 00 коп.

Общий размер денежных средств, перечисленных ООО «Эльбор» за ООО «Эльбор-Москва-3» составил 1 985 456 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 19.08.2020 признана недействительной сделка по переводу денежных средств в пользу третьих лиц за ООО «Эльбор-Москва-3». Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Эльбор-Москва-3» в конкурсную массу ООО «Эльбор» 1 985 456 руб. 00 коп.

При исследовании операций по расчетному счету должника, конкурсным управляющим ФИО1 были обнаружены платежи по переводу денежных средств в пользу третьих лиц за ООО «Эльбор-Москва-8» в общем размере 108 000 руб. 00 коп. за период с 18.10.2018 по 12.11.2019, а также за период с 07.06.2017 по 09.07.2018 в общем размере 3 013 388 руб. 00 коп.

Общий размер денежных средств, перечисленных ООО «Эльбор» за ООО «Эльбор-Москва-8» составил 3 121 388 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 19.08.2020 признана недействительной сделка по переводу денежных средств в пользу третьих лиц за ООО «Эльбор-Москва-8». Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Эльбор-Москва-8» в конкурсную массу ООО «Эльбор» 3 121 388 руб. 00 коп.

При рассмотрении данных сделок судом установлено, что указанные выше юридические лица, за которых ООО «Эльбор» произвело оплату в пользу третьих лиц, являются аффилированными лицами по отношению к ООО «Эльбор». В настоящее время судебные акты, по взысканию задолженности с аффилированных к должнику лиц, не исполнены.

Доводы ответчиков о перечислении ООО «Эльбор-Воронеж», ООО «Эльбор-СПБ-1», ООО «Эльбор-Москва-8», ООО «Эльбор-Москва-3», ООО «Эльбор-Москва-9», ООО «Эльбор-Москва-10» на расчетный счет ООО «Эльбор» денежных средств не могут быть приняты во внимание, поскольку суду не представлены доказательства наличия встречных обязательств у ООО «Эльбор» перед этими юридическими лицами, а также то, что указанные платежи были выполнены в погашение задолженности по платежам, произведенным ООО «Эльбор» в пользу третьих лиц за аффилированных к должнику лиц.

При этом ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО2 имели возможность влиять на совершение ООО «Эльбор» сделок по финансированию деятельности третьих лиц, являющихся аффилированными с должником, без наличия встречных обязательств последних перед должником.

Положения пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусматривают, что контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Поскольку доказательства добросовестности и разумности своих действий в интересах должника, при заключении спорных договоров и перечислении третьим лицам денежных средств, контролирующими должника лицами не представлены, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к субсидиарной ответственности на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Также, обращаясь в Арбитражный суд Новгородской области с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ФИО1 просил привлечь к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в связи с отсутствием бухгалтерской документации и имущества должника и не передачей их конкурсному управляющему, что привело к существенному затруднению проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формированию и реализации конкурсной массы.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ФИО1 указал, что в бухгалтерском балансе должника за 2017 год в составе активов ООО «Эльбор» отражена дебиторская задолженность на сумму 531 042 000 руб., а также запасы на сумму 407 271 000 руб. Большая часть имущества, выявленного конкурсным управляющим, является залоговым. Информация об ином имуществе конкурсному управляющему не предоставлена.

07.06.2021 конкурсный управляющий ФИО1 представил справку МИ ФНС России по управлению долгом № 20-03-00399 от 07.06.2021 о наличии дебиторской задолженности ООО «Эльбор» не общую сумму 97 415 169 руб. 92 коп., взыскание которой невозможно в связи с не передачей конкурсному управляющему первичных документов.

Конкурсный управляющий указал, что ФИО2, являющаяся руководителем должника в период с 12.12.2014 по 14.02.2019 не передала следующему руководителю должника – ФИО3 и конкурсному управляющему ФИО1 первичные документы, обосновывающие указанную выше дебиторскую задолженность и материальные ценности.

Документы из архива ООО «Эльбор» были украдены в октябре - ноябре 2018 года. ФИО2 прекратила исполнение своих полномочий в начале февраля 2019 года. Однако, в период более чем 3 месяца, ФИО2 не предприняла никаких действий по розыску документации, не было проведено внутреннее расследование или проверка, не было подано заявление в полицию по факту хищения (заявление о хищении документации было подано новым директором - ФИО3).

В период деятельности ФИО2 с предприятия также было вывезено, а фактически, украдено дорогостоящее оборудование ООО «Эльбор». Согласно свидетельским показаниям, данным в рамках уголовного дела, оборудование было вывезено лично ФИО6 в период с 22.10.2018 - 23.10.2018 гг.

Будучи директором ООО «Эльбор» ФИО2 не могла не знать о том, что указанное имущество и документы ООО «Эльбор» были украдены (о хищении ей докладывали начальники цехов), однако ФИО2 не предприняла никаких действий ни по самостоятельному розыску указанного имущества, ни по возбуждению уголовного дела по факту их хищения.

В рамках рассмотрения уголовного дела, возбужденного по факту хищения имущества ООО «Эльбор» бывшими работниками ООО «Эльбор» относительно хищения оборудования должника даны следующие объяснения:

Директор по производству - ФИО10 в своих объяснениях сообщает: «22.10.2018 года ФИО11 находился весь день на заводе. 22.10.2018 года ФИО6 подошел ко мне и сказал, что нужно подготовить штампы и пресс формы необходимые для производства Мз -1 и МЗ-2 и сложить их в одном месте.... Я устным распоряжением начальникам цеха 1,3,5,8 сообщила им, что нужно подготовить данные штампы и формы... Все штампы были сложены около главных ворот цена №1, при этом никаких актов передачи не составлялось. 23.10.2018 года я пришла на работу и узнала, что все ранее нами подготовленные штампы и формы находящиеся в первом цехе. были вывезена. Вместе с ними была вывезена и рохля. Я написала на электронную почту ФИО6, ФИО4 и ФИО5 и изложила происходящее. Ответ на данные сообщения я не получила. Через некоторые время мне на телефон позвонила ФИО5 и сказала, что вернет рохлю и положила трубку. ФИО12 (начальник службы охраны) рассказал, что в вечернее время около 22.00 на ООО «Эльбор» приехал ФИО6 взял ключ от первого цена, сказал, чтобы охрана не присутствовала при этом и заехал в цех №1. После чего он совместно с неизвестными людьми, уехал, отказавшись от досмотра. Больше никто в 1-й цех не въезжал».

Старший контролер - ФИО13 в своих объяснениях сообщает: «... в один из дней ноября точную дату уже не помню, в вечернее время приехал ФИО6 на микроавтобусе и из цена №1 вывез все формы и штампы для изготовления машинки закаточной МЗ-1 и МЗ-2. Я слышал, что все начальники цехов были обеспокоены этим и сразу же докладывали о данном случае своему руководству».

Заместитель директора по производству - Васильевна Н.А. в своих объяснениях сообщает: «22.10.2018 года, на сколько я помню, ФИО10 по телефону позвонил ФИО6 и сообщил, что нужно подготовить штампы необходимые для производства МЗ-1 и МЗ-2 и сложить в одном месте. ФИО10 устным распоряжением начальникам цеха №1,3,5.8 сообщила им, что нужно подготовить данные штампы и формы... 23.10.2018 года я пришла на работу и узнала, что все штампы и формы из всех цехов были похищены. ФИО10 сразу же написала на электронную почту ФИО6, ФИО4, ФИО5 и изложила происходящее. ФИО12 (начальник службы охраны) рассказал, что в вечернее время около 22.00 на ООО «Эльбор» приехал ФИО6, взял ключ от первого цеха, сказал, чтобы охрана не присутствовала при этом и заехал в цех №1. После чего совместно с неизвестными людьми уехал, отказавшись от досмотра. Также ФИО12 сообщил, что больше ночью никто в первый цех не въезжал».

Контролер службы охраны - ФИО14, ФИО15, ФИО16 в своих объяснениях сообщает: «22.10.2018 года примерно в 22.00 на завод ООО «Эльбор» пришел ФИО6, прошел на проходную и попросил у нас ключ от первого цена №1. В этот момент совместно со мной работал старший контролер ФИО17, который сразу же позвонил и сообщил об этом факте ФИО12 По приказу ФИО6, ФИО17 пропустил микроавтобус на территорию завода. Также ФИО6 приказал открыть ему ворота, чтобы заехал микроавтобус с несколькими незнакомыми людьми, не работающих на заводе ООО «Эльбор». Совместно с ФИО6 в первый цех пошел также и ФИО17, однако ФИО6 приказал ему не присутствовать с ним в первом цехе. На территории цеха №1 ФИО6 с микроавтобусом находился около часа. Около 00.00 ФИО17 выпустил ФИО6 и несколько людей на микроавтобусе с территории. ФИО6 приказал не досматривать машину при выезде. Соответственно с 00.00 до 08.00 23.10.2018 года на территорию ООО «Эльбор» больше никто не заезжал и ничего не вывозил».

Начальник цеха №1 - ФИО18 в своих объяснениях сообщает: «23.10.2018 я пришла на работу и увидела что все штампы и формы из всех цехов похищены. Я отправилась к начальнику службы охраны ФИО12 и сразу же сообщила о происходящем. ФИО12 мне рассказал, что в вечернее время около 22.00 на ООО «Эльбор» приехал ФИО6, взял ключ от первого цеха, сказал, чтобы охрана не присутствовала при этом и заехал в 1 цех. После чего он совместно с неизвестными людьми, уехал, отказавшись от досмотра. Также от ФИО12 я узнала, что больше ночью никто в первый цех не въезжал».

Контролер службы охраны - ФИО17 в своих объяснениях сообщает: «... 22.10.2018 я работал на смене, со мной была ФИО14 Около 18.30 резко потухли все камеры и перестали функционировать. Об этом я сразу же сообщил ФИО12 (начальник службы охраны) и записал в книге «Журнал и приемы о передаче смен», которая находилась у нас на проходной. В этот же день с самого утра на ООО «Эльбор» находился ФИО6 Около 18.00 он ко мне подошел и сказал, что мне нужны ключи от цеха №1. Я сказал, что ключи уже сданы и их можно получить. ФИО6 сказал, что они понадобятся ему около 20.00 -21.00. Также ФИО6 сообщил, что в это время к воротам завода приедет автомобиль, который он встретит и его нужно будет пропустить на территорию. Я сразу же также об этом доложил ФИО12 После чего ФИО12 ответил, что доложит ФИО19 Через некоторое время ФИО12 сообщил, чтобы я выполнил требование ФИО6 Примерно около 21.00 что к воротам подъехал микроавтобус приблизительно марки Форд «Транзит» белого цвета, через несколько минут до этого момента на проходную пришел ФИО6 и сказал, что ему нужны ключи от первого цеха, не стал при этом расписываться в книге выдачи ключей и сказал чтобы я подошел на грузовую проходную. Я подошёл к ней, там находился только ФИО6 В вышеуказанной машине находились трое ранее незнакомых мне людей. Данные люди точно не были работниками ООО «Эльбор». Я открыл ворота по указанию ФИО6, я спросил у него мне проходить с вами? На что ФИО6 сказал, что с ними идти в цех №1 не надо. Я где-то в 21.20 пошел на обход территории и за одно я хотел посмотреть, где данная машина находится. ФИО20 находилась полностью в цеху №1 при закрытых воротах. На территории цеха №1 ФИО6 находился около часа. Около 22.00 ФИО6 и несколько людей подъехали на грузовую проходную. ФИО6 отдал мне ключи и приказал выпустить машину без досмотра. После чего сам также сел в нее и выехал с территории ООО «Эльбор» в неизвестном направлении. Никто соответственно с момента выезда данной машины не заезжал, не заходил и ничего не вывозил».

Кроме того, из материалов доследственной проверки по факту пропажи документов бухгалтерской отчетности ООО «Эльбор» Оперуполномоченному МОМВД России «Боровичский» лейтенанту полиции ФИО21 бывшими сотрудниками ООО «Эльбор» ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО18, ФИО16, ФИО17, ФИО22, ФИО23 были даны объяснения, из которых следует, что ФИО4 - президент компании, руководил ООО «Эльбор» совместно с братом ФИО6. ФИО5 и ФИО7 занимались решением финансовых вопросов. В ООО «Эльбор» ФИО5, ФИО4, ФИО6 все работники воспринимали как собственников организации и их требования выполнялись беспрекословно. По положению службы охраны, руководство ООО «Эльбор» в лице ФИО6, ФИО4, ФИО5 могли беспрепятственно заезжать на территорию ООО «Эльбор», а также выезжать обратно без досмотра.

ФИО24, контролер службы охраны ООО «Эльбор» дал следующие объяснения: «в октябре, ноябре 2018 года, точную дату я уже не помню, у меня был выходной день, я подъехал к заводу ООО «Эльбор» для того, чтобы забрать спецодежду с работы. Времени было уже примерно 20:00. Когда я стал проходить к центральному входу я увидел, что у него припаркована Газель с фургоном. В данной Газели находились коробки опечатанные скотчем. Газель уже была загружена на половину. Я зашел на проходную со второго этажа двое незнакомых мужчин носят коробки и грузят в газель. Я спросил у работающих тогда контроллеров службыохраны (ФИО16 и ФИО25), что происходит. Они ответили, что это из архива носят бухгалтерскую документацию. Кто в тот момент находился от руководства, я не помню. На втором этаже находится только архив и бухгалтерия, также кабинет ФИО6, ФИО5 и ОТИС (служба технической поддержки). В данных коробках была старая бухгалтерия из архива, так как со второго этажа более никакой бумаги вынести нельзя, отходов от производства там тоже не имеется. Куда дальше были отвезены данные коробки мне не известно. Где сейчас находится данная документация, и кто может быть причастен мне не известно. Когда я уходил обратно, я спросил водителя данной газели, что происходит, на что он ответил, что вывозим документацию с бухгалтерией под руководством бухгалтера».

ФИО16, старший контролер службы охраны ООО «Эльбор» дал следующие объяснения: «в один из рабочих дней, в октябре, ноябре 2018 года, точную дату я уже не помню, в вечернее время после рабочего дня около 19.00 приехала автомашина Газель с фургоном. Газель остановилась и трое мужчин грузчики, вместе с бухгалтером стали выносить коробки со второго этажа. Данные трое ранее мне были неизвестны, на ООО «Эльбор» они не работали. Сотрудница бухгалтерии (которую по имени я не помню), была женщина в возрасте примерно 55-60 лет. На втором этаже ООО «Эльбор» находится только архив и бухгалтерия. В данных коробках со слов бухгалтера, была старая бухгалтерия из архива, так как со второго этажа более никакой бумаги вынести нельзя, отходов производства там не имеется. Газель была загружена коробками на половину фургона. Водитель данной Газели сказал, что он едет куда-то в сторону г. Санкт-Петербурга. Куда дальше были вывезены коробки мне неизвестно. В тот момент времени все работники бухгалтерии уже ушли домой, кроме этой женщины, которая сопровождала погрузку данных коробок. О том, что в этот день приедет грузовая машина и будут грузится коробки мне сообщили ближе к 17.00, кто-то из руководства, кто конкретно я уже не помню. В эту смену я работал с ФИО25».

ФИО26 старший бухгалтер ООО «Эльбор» дала следующие объяснения: «я последний раз относила свою документацию в октябре 2018 года за предшествующие три месяца, в тот момента моя документация за последние три года находилась на месте. В архив с того момента более не заходила. Куда могла деться документация мне ничего неизвестно. Если бы документация выносилась из архива днем, то бухгалтерии точно было бы это видно и слышно, так как архив расположен на одном этаже с бухгалтерией. Могу дополнить, что примерно в ноябре 2018 года, по чьему-то приказу (точно сказать уже не могу), вся бухгалтерия подготавливала архив к аудиту, складывали всю документацию по коробкам. Данные коробкиопечатывали скотчем и подписывали какая имеется в ней документация. Данные коробки мы складывали обратно в архив, некоторые находились за пределами архива. Что это был за аудит, нам не говорили. Через некоторое время в ноябре 2018 года, эти коробки уже не стояли около архива».

11.03.2019 на основании заявления бывшего руководителя ООО «Эльбор» ФИО3 было возбуждено уголовное дело № 11901490002000206 по факту хищения имущества ООО «Эльбор» (л.д.162 т.1).

В ходе процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим ФИО1 принимались меры по выявлению дебиторской задолженности, а именно направлялись требования об оплате задолженности контрагентам должника, выявленным на основании банковских выписок и иных документов, поступивших из государственных органов. В результате направления претензионных писем была добровольно погашена задолженность в размере 5 946 057 руб. 08 коп. Остальная дебиторская задолженность, отраженная в балансе не подтверждена документально. Возможность установления дебиторов и взыскания с них задолженности, у конкурсного управляющего отсутствует. Имущество должника, числящееся на балансе и отсутствующее в наличии на дату признания должника банкротом, конкурсным управляющим не обнаружено.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ФИО2 указывала, что по состоянию на 13.05.2019 ФИО2 не работала на предприятии. Решением единственного учредителя ООО «Эльбор» от 28.01.2019 ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей руководителя и уволена с предприятия. Освобождение от занимаемой должности было произведено силовым методом. С указанного времени ФИО2 доступа на предприятие не имеет. Документация и имущество должника остались на предприятии и оказались в распоряжении нового руководителя – ФИО3 По факту исчезновения бухгалтерских документов правоохранительными органами возбуждено уголовное дело. Причастность к пропаже указанных документов со стороны ФИО2 не установлена. Полагает, что сам по себе факт не передачи документации при наличии объективных экономических причин банкротства организации и отсутствие причинной связи между действиями руководителя и банкротством, не свидетельствует о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности. Кроме того, при рассмотрении гражданского дела № 2-530/2019 о выплате заработной платы ФИО2 не полученной при увольнении, конкурсным управляющим ФИО1 были представлены справки 2-НДФЛ о начислениях и выплатах за 2018-2019 годы, которые были изготовлены на основании данных, содержащихся в бухгалтерской программе ООО «Эльбор». Аналогичные сведения содержаться в кассационной жалобе управляющего ФИО1 на решение суда по данному делу. Из указанных обстоятельств и документов следует, что, несмотря на отсутствие акта приема-передачи документов, подписанного ФИО2, в распоряжении управляющего фактически находятся данные о финансово-хозяйственных операциях должника, данные бухгалтерского учета и отчетности должник, включая информацию о его кредиторах и дебиторах, а также о размере взаимных финансовых обязательств, в связи с чем требования о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности за непередачу документов не подлежат удовлетворению.

Возражая против удовлетворения заявленных требований ФИО7 указала, что она не работает в ООО «Эльбор» с апреля 2017 года, не являлась ни учредителем, ни руководителем ООО «Эльбор», не осуществляла финансовых операций и сделок от имени ООО «Эльбор». По факту отсутствия документов бухгалтерского учета ей ничего не известно. Во время ее работы бухгалтерские документы за предыдущие года хранились в архиве ООО «Эльбор», а текущие документы хранились в бухгалтерии, финансовом отделе и иных отдела предприятия в зависимости от компетенции.

Возражая против удовлетворения заявленных требований ФИО5 указала, что никаких действий, повлекших банкротство ООО «Эльбор», ФИО5 не совершала, выгоды от банкротства не получила. Производство по делу о банкротстве начато по заявлению Банка, который в 2018 году предъявил к ООО «Эльбор» требование о досрочном возврате кредита. Выдачу данного кредита Банк обусловил обязательным перечислением большей части предоставленных кредитных средств связанному с Банком ООО «Эльком-базис». Данное действие позволило Банку на стадии выдачи кредита установить контроль за деятельностью ООО «Эльбор», фактически лишив последнего возможности распоряжаться выделенными кредитными средствами по своему усмотрению, одновременно возложив на ООО «Эльбор» обязанность по возврату кредитных средств и уплате процентов за пользование денежными средствами, которыми фактически пользовалось ООО «Эльком-базис». На момент подачи в суд заявления о банкротстве Банк знал о финансовом положении ООО «Эльбор» и неспособности ООО «Эльбор» единовременно возвратить полученные кредитные средства, которые в указанное время находились в распоряжении ООО «Эльком-базис». Указанными обстоятельствами Банк воспользовался для передачи в собственность подконтрольных ему лиц долей в уставном капитале ООО «Эльбор» по символической цене (за 1 руб.), а также для инициирования процедуры банкротства ООО «Эльбор» и получения над ней контроля путем назначения сначала временным, а впоследствии конкурсным управляющим ФИО1 В результате действий Банка владельцы долей ООО «Эльбор» утратили право на принадлежащие им доли, а имущество ООО «Эльбор», большей частью являвшееся предметом залога по банковскому кредиту, под контролем конкурсного управляющего ФИО1 передается в собственность иных лиц.

Возражая против удовлетворения заявленных требований ФИО4 и ФИО6 указали, что они не являются контролирующими должника лицами.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Пунктом 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлено, что положения подпункта 2 пункта 2 данной статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее «Постановление № 53») в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов. Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям необходимо обосновать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. При этом под существенным затруднением, как указано выше, понимается, в том числе невозможность выявления активов должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом, который подотчетен общему собранию участников общества.

Согласно статье 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество обязано хранить следующие документы: договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения; протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; положения о филиалах и представительствах общества; документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества; протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества; списки аффилированных лиц общества; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества. Общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Из пункта 4 статьи 32 и статье 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.

Положениями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

В ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО1 об истребовании у ФИО2 документов и имущества должника 17.05.2019 конкурсным управляющим были представлены пояснения о том, что 04.03.2019 временным управляющим посредством электронной почты в адрес руководителя ООО «Эльбор» ФИО3 был направлен запрос о предоставлении копий документов должника. ФИО3 09.04.2019 в адрес временного управляющего частично переданы запрашиваемые документы, а именно, переданы копии учредительных документов и приказы о назначении руководителя должника. Также 16.04.2019, посредством электронной почты, предоставлен список работников должника. Кроме того, ФИО3 пояснил, что остальную часть документов передать не может, в связи с тем, что они ему не были переданы предыдущим руководителем - ФИО2, что подтверждается актами приема-передачи учредительных документов ООО «Эльбор».

В рамках рассмотрения настоящего дела, о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, 01.07.2021 ФИО3 представил письменные пояснения, в которых указал, что решением единственного участника ООО «Эльбор» от 28.01.2019 полномочия ФИО2 были прекращены, новым генеральным директором общества был избран ФИО3 Доступ ФИО2 на предприятие никто не прекращал, напротив, новое руководство было намерено разобраться в формате работы предприятия, в поиске документации, в связи с чем помощь бывшего директора была необходима. Следовательно, препятствовать ей в доступе на предприятие было нецелесообразно. ФИО3 не известны попытки ФИО2 передать документацию уже после прекращения ее полномочий. На момент назначения ФИО3 на должность генерального директора ООО «Эльбор» на предприятии фактически отсутствовала документация о хозяйственной деятельности. Вся документация, которая была обнаружена и передана от ФИО2 была в дальнейшем передана конкурсному управляющему ФИО1 по акту приема-передачи. Документов, отражающих хозяйственную деятельность, ФИО3 обнаружено не было, со слов сотрудников ООО «Эльбор» они были вывезены (похищены) в октябре 2018 года. Документацию, которую ФИО3 обнаружил на предприятии он передал конкурсному управляющему ФИО1 Для восстановления и поиска документации было подано заявление в правоохранительные органы по факту хищения документации (возбуждено уголовное дело).

Судом, в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора от конкурсного управляющего ФИО1 неоднократно запрашивались документы, подтверждающие исполнение ФИО27 обязанности по передаче конкурсному управляющему ФИО1 бухгалтерской документации должника, составленной после даты вступления ФИО3 в должность руководителя ООО «Эльбор», в том числе по текущей кредиторской и дебиторской задолженности (акт приема-передачи).

Однако такие документы суду представлены не были.

Определениями суда от 01.04.2021, 20.05.2021, 10.06.2021 суд обязывал ФИО3 представить документы, подтверждающие объем бухгалтерской и иной документации должника, имеющейся на предприятии в момент назначения ФИО3 на должность руководителя ООО «Эльбор» (акты инвентаризации, документы, полученные из правоохранительных органов и т.д.); документы, подтверждающие исполнение ФИО27 обязанности по передаче конкурсному управляющему ФИО1 бухгалтерской и иной документации должника, имеющейся у него в распоряжении, в том числе составленной после даты вступления ФИО3 в должность руководителя ООО «Эльбор» (акт приема-передачи); письменные пояснения о добросовестности действий ФИО3 по обеспечению сохранности документации должника с приложением доказательств принятия мер по восстановлению утраченной бухгалтерской документации должника.

Однако такие документы суду представлены не были.

В судебных заседаниях по рассмотрению настоящего обособленного спора судом неоднократно предлагалось конкурсному управляющему ФИО1 в соответствии с частью 4 статьи 46 АПК РФ дать согласие на привлечение в качестве ответчика ФИО3 Однако такое согласие судом от конкурсного управляющего получено не было.

При рассмотрении различных обособленных споров в рамках дела о банкротстве ООО «Эльбор» судом установлены следующие обстоятельства.

При рассмотрении заявления конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительным договора аренды оборудования от 11.10.2018, заключенного между ООО «Феникс Инвест» и ООО «Эльбор», в судебном заседании 03.10.2019 ФИО3, допрошенный в качестве свидетеля, показал, что с 29.01.2019 по 13.05.2019 являлся генеральным директором ООО «Эльбор». В день принятия полномочий, бывший генеральный директор ФИО2 ознакомила с его с предприятием и коллективом. Указала, что все имущество, находящееся на территории предприятия принадлежат ООО «Эльбор» за исключением трактора. ФИО2 передала ФИО3 только учредительные документы. Бухгалтерские документы и имущество ООО «Эльбор» передано не было, поскольку ФИО2 на предприятии больше не приходила. О спорном договоре аренды, заключенном с ООО «Феникс Инвест» ФИО3 ничего не было известно до момента обращения последнего с исковым заявлением в Арбитражный суд Новгородской области. Спорное оборудование, с территории по адресу Песочная, д.30, на которой осуществляли производственную деятельность предприятия, принадлежащие аффилированным лицам – Компанцам, никогда не выбывало. Часть спорного оборудования было передано ООО «Эльбор» при его создании, часть приобретена в результате банкротства ООО «ПК ЗСИ», часть штампов изготовлена непосредственно самим ООО «Эльбор». Указал, что паспорта на инструментальную оснастку являются техническими чертежами, по которым изготавливаются и ремонтируются штампы. Факт изготовления и ремонта отдельно взятого штампа в этих паспортах не отмечается. В ходе работы ФИО3 было обнаружено хищение значительного количества штампов о чем сделано заявление в правоохранительные органы. Штампы впоследствии были изготовлены на самом предприятии с использование спец.сталей по чертежам, содержащимся в паспортах на инструментальную оснастку.

При рассмотрении заявления конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительным зачета встречных однородных требований на сумму 15 206 839 руб. 60 коп., оформленного актом взаимозачета от 30.09.2018 между АО «Гардарика» и ООО «Эльбор», для проведения судебной экспертизы об определении рыночной стоимости активов ООО «Эльбор» по состоянию на 31.12.2017, АО «Гардарика» представило копии бухгалтерских документов, полученных от ФИО5

01.12.2020 ФИО5 представила письменные пояснения, в которых указала, что с 2015 года до осени 2018 года она работала в ООО «Эльбор» в качестве консультанта по финансовым вопросам. Кроме того, в 2015 и 2017 годах она выступала поручителем перед ПАО «Московский кредитный банк» за исполнение ООО «Эльбор» обязательств по Кредитному договору <***> от 06.08.2015 по договору поручительства № 423818/17 от 09.06.2017. В связи с тем, что ФИО5 выступала поручителем, финансовая служба ООО «Эльбор» направила в адрес ФИО5 копии бухгалтерских документов, которые ООО «Эльбор» направляло в адрес ПАО «Московский кредитный банк» в рамках регулярного мониторинга, предусмотренного кредитными договорами. При этом подлинники бухгалтерских и иных документов ООО «Эльбор» хранились на территории ООО «Эльбор» по месту осуществления деятельности. В распоряжении ФИО5 подлинники указанных документов отсутствуют. Бухгалтерские программы 1С бухгалтерия, 1С зарплата, 1С кадры, 1С производство также хранились на сервере ООО «Эльбор». В распоряжении ФИО5 как поручителя находятся копии отдельных документов бухгалтерского учета и отчетности ООО «Эльбор», а также иные документы и сведения, которые предоставлялись последним в адрес ПАО «Московский кредитный банк». Аналогичные копии документов находятся в ПАО «Московский кредитный банк». После получения запроса от АО «Гардарика» копии этих документов были переданы в распоряжение последнего.

При рассмотрении заявления конкурсного управляющего ФИО1 об обязании бывшего руководителя ООО «Эльбор» ФИО2 передать конкурсному управляющему ФИО1 следущую технику и документы на нее: Автопогрузчик Hyundai HD 30E (заводской номер Н3301724); Электропогрузчик HELI CPD30 (заводской номер 050300Т1653); Автопогрузчик ДВ1792.33М (заодской номер 17920362); Погрузчик Hyundai HD 30E (заводской номер Н3301383); Автопогрузчик Hyundai HD 30E (заводской номер Н3301384), при исследовании вопроса о фактическом нахождении спорного имущества и документов у ФИО2 суд, в судебном заседании допросил свидетеля ФИО28.

В судебном заседании 08.04.2021 свидетель ФИО28, показал, что он в период с 06.12.2015 по 02.09.2019 работал в ООО «Эльбор», с 06.12.2015 по 17.02.2019 – начальником автотранспортного участка, с 18.02.2019 по 02.09.2019 – механиком автотранспортного участка. Трудовой договор и должностная инструкция у ФИО28 не сохранились. В период его работы автопогрузчик ДВ1792.33М и один из Автопогрузчиков Hyundai HD 30E находились в рабочем состоянии и использовались в производственном процессе. Остальная техника находилась в неисправном, разукомплектованном состоянии. Ключи от техники всегда находились в замках зажигания. Документы на технику хранились у ФИО28 в сейфе. В конце января 2019 года, после увольнения из ООО «Эльбор» ФИО2, новым директором ФИО3 начальником автотранспортного участка был назначен Кукушкин, который показал ФИО28 приказ о своем назначении и потребовал передать документы, находящиеся в сейфе. Все документы и ключи от сейфа ФИО28 переданы Кукушкину без оформления каких-либо документов. 02.07.2019 ФИО28 получил приказ о его сокращении и в сентябре 2019 года был уволен из ООО «Эльбор». До момента его увольнения указанная в заявлении техника находилась на территории ООО «Эльбор». После увольнения ФИО28, со слов работников, которые продолжали работать в ООО «Эльбор», ФИО28 было известно, что техника так и находится на территории предприятия.

В ходе рассмотрения дела, в судебном заседании 08.04.2021 представитель конкурсного управляющего ФИО1 пояснил, что ФИО3 документы по личному составу в отношении работников принятых и уволенных в период исполнения обязанностей руководителя ООО «Эльбор» ФИО3 конкурсному управляющему не передавал. Сведения о работнике автотранспортного цеха ФИО29 у конкурсного управляющего отсутствуют.

Определением суда от 08.04.2021 суд обязал ФИО3 представить приказ о назначении в автотранспортный цех Кукушкина, либо доказательства передачи конкурсному управляющему ФИО1 документов по личному составу, в отношении лиц принятых и уволенных в период исполнения обязанностей руководителя ООО «Эльбор» ФИО3; документы, подтверждающие передачу конкурсному управляющему ФИО1 сведений, переданных в Пенсионный фонд РФ в отношении работников ООО «Эльбор», работающих в период исполнения ФИО3 обязанностей руководителя ООО «Эльбор».

04.05.2021 ФИО3 представил объяснения, в которых указал, что в период его руководства в ООО «Эльбор» действительно работал ФИО29 на одной из руководящих должностей. В период его руководства в ООО «Эльбор» все имущество организации передавалось между ответственными лицами исключительно по акту приема-передачи. Указанная техника в актах приема-передачи не числилась. Таким образом, ФИО3 не располагает необходимой информацией о передаче техники и документов на технику ФИО29 либо кому бы то ни было.

Вместе с тем, суд отметил, что документы, истребованные судом в определении от 08.04.2021 о передаче конкурсному управляющему сведений и документов, составленных в период его руководства, ФИО3 суду не представил.

При этом конкурсный управляющий ФИО1 неоднократно в различных обособленных спорах, рассматриваемых в деле о банкротстве ООО «Эльбор», указывал на отсутствие всей первичной бухгалтерской документации должника. Однако, как пояснил представитель конкурсного управляющего ФИО1 в судебном заседании 20.05.2021 на вопросы представителя ФИО2, требования о передаче спорной техники и документов на нее к ФИО3 конкурсным управляющим не предъявлялись.

Отказывая конкурсному управляющему ФИО1 в удовлетворении заявленных требований, суд в определении от 21.05.2021 указал, что акт приема-передачи спорной техники и документов на нее при прекращении полномочий ФИО2 и вступлении в должность ФИО3 не составлялся. Вместе с тем вне зависимости от осуществления передачи техники предыдущим руководителем общества на новом руководителе ООО «Эльбор» ФИО3 лежала обязанность по инвентаризации имущества общества. Однако, соответствующий акт инвентаризации, подтверждающий фактическое отсутствие в ООО «Эльбор» спорной техники, зарегистрированной за должником, в материалы дела не представлен. Доводы конкурсного управляющего ФИО1 об утрате спорной техники в период руководства ФИО2 опровергаются показаниями свидетеля ФИО28, который указывал на нахождение спорной техники на территории ООО «Эльбор» до сентября 2019 года, т.е. как в период руководства должником ФИО3, так и в период конкурсного производства, когда полномочия руководителя должника осуществлялись конкурсным управляющим ФИО1

При рассмотрении настоящего заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в предварительном судебном заседании 01.07.2021 был допрошен свидетель ФИО30, который показал, что до июня 2019 он работал руководителем службы поддержки пользователей ООО «Эльбор». В январе 2019 года, новым руководством ООО «Эльбор» было отдано распоряжение о выгрузке данных базы 1С бухгалтерия и передачи их IT-директору ФИО31. Данные были выгружены на диск, и переданы Дозор О.С. Копия базы данных 1С бухгалтерия в настоящее время находится у ФИО30 После выгрузки базы данных, всей службе поддержки пользователей был понижен допуск учетных записей. В это время вход в базу данных был запрещен. В дальнейшем предоставлен ограниченный доступ к базе данных, не позволяющий вносить в нее изменения. В указанный период времени ФИО29 производился вывоз компьютеров из ООО «Эльбор».

Суд, с учетом указанных выше обстоятельств, приходит к выводу, что необходимая для формирования конкурсной массы бухгалтерская документация и часть имущества должника были похищены в период руководства ООО «Эльбор» ФИО2, которая была подконтрольна конечным бенефициарам – ФИО4, ФИО5, ФИО6

Однако при рассмотрении различных обособленных споров в рамках дела о банкротстве, судом также были установлены факты нахождения части бухгалтерской документации и имущества должника на предприятии во время работы директором ООО «Эльбор» ФИО3

Следовательно, вопрос об ответственности ФИО3 в связи с отсутствием бухгалтерских документов и имущества должника, находящихся на предприятии во время его руководства, также должен был быть рассмотрен в рамках настоящего обособленного спора. Однако конкурсный управляющий ФИО1 не дал суду согласия на привлечение ФИО3 в качестве ответчика.

Вместе с тем, данный вывод не может служить основанием для освобождения предыдущего руководителя должника – ФИО2 от ответственности, однако может быть учтен при определении размера ее субсидиарной ответственности в указанной части.

Возражения ФИО2 об отсутствии доступа в ООО «Эльбор» не принимаются судом, поскольку не подтверждены документально. ФИО2 не представлены доказательства того, что ею принимались какие-либо действия, направленные на получение доступа в ООО «Эльбор» и осуществление мероприятий по передаче вновь назначенному руководителю ООО «Эльбор» ФИО3 бухгалтерских документов должника. Указанные действия не осуществлялись ФИО2 также и после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

При указанных обстоятельствах суд находит обоснованными требования конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к субсидиарной ответственности на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО7 поскольку заявителем не представлены доказательства того, что ФИО7 являлась контролирующим должника лицом, по смыслу статьи 61.10 Закона о банкротстве, а также доказательства, подтверждающие совершение ФИО7 действий, приведших к утрате бухгалтерской документации и имущества должника.

В силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами (пункт 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Поскольку действующее законодательство о банкротстве связывает размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц с размером непогашенных в результате конкурсного производства требований кредиторов, установить размер субсидиарной ответственности в настоящее время не представляется возможным, производство по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве подлежит приостановлению до окончания расчетов с кредиторами.

Руководствуясь статьями 61.10, 61.11, 61.12, 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Эльбор» ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц удовлетворить частично.

2. Привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Эльбор» ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

3. Приостановить производство по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Эльбор» ФИО1 в части определения размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц до окончания расчетов с кредиторами.

4. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

5. Определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с момента вынесения.

6. В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» копии судебного акта направляются лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в виде электронного образа судебного акта, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья

Соколова Е.А.