Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 13.05.2019 по делу А44-8358/2018 общество с ограниченной ответственностью «Эльбор» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 174409, <...>, далее - ООО «Эльбор», должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим утвержден член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» ФИО1.

30.09.2020 конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением, в котором просил суд (с учетом уточнений от 27.10.2020) признать недействительной сделку по погашению задолженности общества с ограниченной ответственностью «АПЕКС СЕКЬЮРИТИ» (далее ООО «АПЕКС СЕКЬЮРИТИ») перед ООО «Эльбор» в форме уведомления о зачете встречных однородных требований от 29.03.2019 на сумму 417 930 руб. 28 коп. и применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО «Эльбор» к ООО «АПЕКС СЕКЬЮРИТИ» на сумму 417 930 руб. 28 коп.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 28.10.2020 заявление, после оставления без движения, принято к рассмотрению, судебное заседание назначено на 10.12.2020.

Этим же определением, в соответствии с пунктом 4 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее «Закон о банкротстве»), в качестве лица, участвующего в рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании сделки должника, привлечено ООО «АПЕКС СЕКЬЮРИТИ». Также к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Гардарика» (далее АО «Гардарика»).

03.12.2020 ООО «АПЕКС СЕКЬЮРИТИ» представило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с добровольным исполнением ответчиком требования истца, в котором указало, что 25.11.2020 между ООО «АПЕКС СЕКЬЮРИТИ» и АО «Гардарика» было заключено Соглашение о расторжении договора уступки права требования (цессии) от 15.03.2019. В адрес конкурсного управляющего ФИО1 направлено уведомление о расторжении договора уступки права требования (цессии) от 15.03.2019. ООО «АПЕКС СЕКЬЮРИТИ» платежным поручением № 1921 от 30.11.2020 произвело оплату на расчетный счет ООО «Эльбор» 417 930 руб. 28 коп. в счет погашения задолженности по товарной накладной № БОРЭЛ24706 от 20.02.2019.

03.12.2020 ООО «АПЕКС СЕКЬЮРИТИ» представило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

07.12.2020 конкурсный управляющий ФИО1 представил правовую позицию, в которой подтвердил поступление от ООО «АПЕКС СЕКЬЮРИТИ» денежных средств в размере 417 930 руб. 28 коп. в счет оплаты задолженности по товарной накладной № БОРЭЛ24706 от 20.02.2019. Рассмотрение заявления о признании сделки недействительной и ходатайство ответчика о прекращении производства по делу о банкротстве конкурсный управляющий ФИО1 оставил на усмотрение суда. Дело просил рассмотреть без участия его представителя.

В судебное заседание 10.12.2020 лица, участвующие в деле, своих представителей не направили.

Исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для прекращения производства по делу в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что:

1) имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 настоящего Кодекса;

2) имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда;

3) имеется принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда либо если арбитражный суд отменил указанное решение;

4) истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом;

5) организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована;

6) после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства;

7) имеются основания, предусмотренные частью 7 статьи 194 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд также прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ФИО1 не заявлял отказ от заявления о признании сделки должника недействительной.

Иных оснований для прекращения производства по обособленному спору в деле о банкротстве, судом не установлено.

При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, за период с 18.01.2019 по 09.01.2020 ООО «Эльбор» поставило ООО «АПЕКС СЕКЬЮРИТИ» товар на сумму 1 318 254 руб. 40 коп., что подтверждается товарными накладными ТОРГ -12: № МСКЭЛ07873 от 18.01.2019 на сумму 95 115 руб. 00 коп., № МСКЭЛ07871 от 18.01.2019 на сумму 176 091 руб. 36 коп., № МСКЭЛ08035 от 23.01.2019 на сумму 302 998 руб. 92 коп., № МСКЭЛ24665 от 28.01.2019 на сумму 301 075 руб. 08 коп., № МСКЭЛ24706 от 20.02.2019 на сумму 442 974 руб. 04 коп. (л.д.17-19 т.1)

ООО «АПЕКС СЕКЬЮРИТИ» произведена оплата за поставленный товар в размере 875 280 руб. 36 коп. (л.д.20-21 т.1).

Также 22.02.2019 ООО «АПЕКС СЕКЬЮРИТИ» произведена корректировка товарной накладной № БОРЭЛ24706 от 20.02.2019 на сумму 25 043 руб. 76 коп. и приложен Акт об установлении расхождения по количеству и качеству при приёмке ТМЦ-ТРОГ-2 № 1 от 22.02.2019.

15.03.2019 между АО «Гардарика» (Цедент) и ООО «АПЕКС СЕКЬЮРИТИ» (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) (л.д.22 т.1), согласно которому Цедент уступил, а Цессионарий принял право требования к ООО «Эльбор» (Должник) по оплате части долга за поставленный товар по Договору поставки № 26 от 05.09.2014 в размере 417 930 руб. 28 коп.

Как следует из Акта сверки от 31.01.2019 (л.д.24 т.1) АО «Гардарика» передало ООО «АПЕКС СЕКЬЮРИТИ» право требования части задолженности к ООО «Эльбор», возникшей в период с 10.01.2019 по 31.01.2019.

Согласно Уведомлению о зачете встречных однородных требований от 29.03.2019 (л.д. 23 т.1) ООО «АПЕКС СЕКЬЮРИТИ» в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) произвело зачет встречных требований и прекратило обязательства ООО «АПЕКС СЕКЬЮРИТИ» перед ООО «Эльбор», а также обязательства ООО «Эльбор» перед ООО «АПЕКС СЕКЬЮРИТИ» в сумме 417 930 руб. 28 коп.

Полагая, что спорный зачет совершен с нарушением очередности, предусмотренной Законом о банкротстве, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Новгородской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ФИО1 в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

На основании статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве определено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

По смыслу данных норм для признания сделки недействительной на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: сделка должна быть совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение одного месяца, предшествовавшего подаче заявления о признании должника банкротом; сделка повлекла или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением); имеется хотя бы одно из условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления № 63, если сделка с предпочтением совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» исходя из пункта 8 и абзаца второго пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве при поступлении в один суд нескольких заявлений о признании должника банкротом следует руководствоваться следующим.

Рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд.

Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новгородской области от 11.10.2018 принято к производству заявление кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Локтрейд» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Эльбор».

Поскольку спорный зачет от 29.03.2019, совершен после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), следовательно, спорная сделка подпадает под действие положения пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Из материалов дела также усматривается, что в результате спорного зачета погашена задолженность ООО «Эльбор», возникшая в период с 10.01.2019 по 31.01.2019.

Следовательно, погашенные в результате спорного зачета обязательства являются текущими.

Очередность погашения требований кредиторов определена статьей 134 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением конкурсный управляющий ФИО1 указал, что оспариваемое заявление кредитора о зачете было совершено в период, когда у ООО «Эльбор» имелась задолженность по заработной плате перед работниками ООО «Эльбор» (вторая очередь требований кредиторов по текущим платежам), требованиям по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника (четвертая очередь требований кредиторов по текущим платежам), а также требованиям, включенным в пятую очередь требований кредиторов по текущим платежам, куда были включены задолженность ООО «Эльбор» перед ИП ФИО2, установленная определением Арбитражного суда Новгородской области по делу № А44-8358/2018 от 15.04.2019 (задолженность по договору перевозки груза № 002 от 01.11.2018 за период 12.10.2018 - 07.02.2019 в размере 184 000 руб. 00 коп.); задолженность перед ООО «ЮНИКОМ» по исполнительному листу ФС № 031896428 по делу № А72-6790/2019 от 25.07.2019 (задолженность за период 19.11.2018 - 25.01.2019 в размере 3 593 889 руб. 00 коп.); задолженность перед ООО «ЕВРОСТИЛЬ», взысканная решением Арбитражного суда Новгородской области по делу №А44-6984/2019 от 09.10.2019 (задолженность по договору купли-продажи № Е/760 от 12.09.2018, ТН № 34 от 10.01.2019, № 35 от 10.01.2019, № 90 от 15.01.2019, № 227 от 22.01.2019, № 377 от 29.01.2019 в размере основного долга 292 945 руб. 00 коп.).

Частично вышеуказанная текущая задолженность была погашена лишь в конкурсном производстве. В настоящее время остались непогашенными текущие требования в размере 83 757 452 руб. из 114 541 056 руб. общей задолженности по текущим платежам (также по причине недостаточности денежных средств в конкурсной массе).

Задолженность ООО «Эльбор» перед АО «Гардарика», погашенная в результате спорного зачета, возникла в январе 2019 года. Данная задолженность может относиться к пятой очереди реестра текущих требований кредиторов. АО «Гарадарика» не обращалось к ООО «Эльбор» с заявлением о включении в реестр текущих платежей.

В обоснование заявленных доводов конкурсный управляющий ФИО1 представил Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 21.10.2020.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в результате спорного зачета текущая задолженность ООО «Эльбор» была погашена с нарушением очередности, предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве.

Между тем, как разъяснено в пункте 13 Постановления № 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Таким образом, для признания спорной сделки недействительной заявитель должен доказать следующие обстоятельства: совершение сделок с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве; наличие у получившего удовлетворение кредитора сведений о нарушении такой очередности; отсутствие у должника в результате оспариваемой сделки денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет перед погашенным требованием.

Доказательств осведомленности ООО «АПЕКС СЕКЬЮРИТИ» о наличии у должника иных текущих задолженностей, имеющих приоритет по отношению к его требованию, а также текущих задолженностей, относящихся к той же очереди удовлетворения, что и требование ответчика, конкурсным управляющим ФИО1 суду не представлено.

Факт заинтересованности сторон сделок судом не установлен.

Конкурсным управляющим ФИО1, не приведено обстоятельств, свидетельствующих о том, что получивший удовлетворение ответчик - ООО «АПЕКС СЕКЬЮРИТИ», знал или должен был знать о нарушении очередности удовлетворения своих требований.

Доводы конкурсного управляющего ФИО1 об осведомленности ответчика о нарушении очередности в связи с тем, что первоначальный кредитор – АО «Гардарика» в феврале и марте 2019 года направляло в адреса ООО «Эльбор» и временного управляющего ФИО1 письма о включении АО «Гардарика» в список кредиторов и впоследствии 21.03.2019 обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов ООО «Эльбор», не свидетельствуют об осведомленности как АО «Гардарика», так и ООО «АПЕКС СЕКЬЮРИТИ» о наличии у должника иных текущих задолженностей, имеющих приоритет по отношению к его требованию, а также текущих задолженностей, относящихся к той же очереди удовлетворения, что и требование ответчика.

Как следует из материалов дела, договор уступки права требования (цессии) был заключен между АО «Гардарика» и ООО «АПЕКС СЕКЬЮРИТИ» 15.03.2019.

Уведомление о зачете встречных однородных требований составлено 29.03.2019.

Документы по итогам процедуры наблюдения были представлены в Арбитражный суд Новгородской области временным управляющим ФИО1 17.04.2019.

При этом в отчете временного управляющего ФИО1 не содержатся сведения о текущих обязательствах ООО «Эльбор» и дате их возникновения.

Доказательства того, что ООО «Эльбор» или временный управляющий ФИО1 уведомляли текущих кредиторов об очередности их требований в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве, суду не представлены.

С учетом изложенного, в отсутствие совокупности условий, перечисленных в пункте 13 Постановления № 63, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются следующим образом.

Согласно абзацу четвертому пункта 19 Постановления № 63 заявление об оспаривании сделки по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Учитывая, что определением Арбитражного суда Новгородской области от 28.10.2020 конкурсному управляющему ФИО1 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп., указанная сумма подлежит взысканию с ООО «Эльбор» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 61.3, 61.8, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Эльбор» ФИО1 о признании недействительной сделки должника и о применении последствий недействительности сделки – отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эльбор» в доход федерального бюджета 6 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по вступлении определения в законную силу.

4. Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней с момента вынесения.

5. В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» копии судебного акта направляются лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в виде электронного образа судебного акта, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья

Соколова Е.А.