Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 13.05.2019 года по делу А44-8358/2018 общество с ограниченной ответственностью «Эльбор» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 174409, <...>, далее - ООО «Эльбор», должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим утвержден член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» ФИО1.

Заявленные требования мотивированы (с учетом уточнений от 14.11.2019) тем, что спорный договор:

- является мнимой сделкой (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ);

- заключен в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее «Закон о банкротстве»);

- заключен в условиях злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ).

Определением от 03.07.2019 заявление после оставления без движения, принято к рассмотрению, судебное заседание назначено на 15.08.2019.

Этим же определением суда, к участию в обособленном споре в качестве лица, участвующего в рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании сделки должника, привлечено ООО «Феникс Инвест».

Рассмотрение дела откладывалось на 04.09.2019, 03.10.2019, 05.11.2019, 14.11.2019, 11.12.2019.

В ходе рассмотрения заявления, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен бывший руководитель ООО «Эльбор» ФИО4.

В судебном заседании 11.12.2019 представитель конкурсного управляющего ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ООО «Феникс Инвест» заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительных письменных пояснениях.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили.

Изучив письменные материалы дела, суд полагает удовлетворить заявленные требования.

Как следует из материалов дела, 11.10.2018 между ООО «Феникс Инвест» (Арендодатель) и ООО «Эльбор» (Арендатор) был подписан договор аренды оборудования (далее Договор аренды от 11.10.2018) (л.д.13-16 т.НС27), согласно которому Арендодатель обязался предоставить Арендатору во временное владение и пользование оснастку и оборудование (далее – Оборудование), наименование, перечень, состав и индивидуальные характеристики которого перечислены в приложениях к договору, а Арендатор обязался своевременно вносить арендную плату в порядке и на условиях, которые определены Договором аренды от 11.10.2018, а при прекращении договора возвратить Оборудование в том состоянии, в котором оно было получено, с учетом его нормального износа.

Пунктом 4.1 Договора аренды от 11.10.2018 определен срок действия договора – до 11.10.2020.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора аренды от 11.10.2018 сумма арендной платы за пользование Оборудованием уплачивается один за весь период действия договора и составляет 233 000 руб. в месяц.

Стороны договорились, что арендная плата за пользование Оборудованием должна быть внесена Арендатором в течение 5 рабочих дней с момента выставления Арендодателем Акта оказания услуг. Арендодатель выставляет единовременно один Акт оказания услуг за весь период аренды, по окончании действия договора.

Перечень Оборудования, переданного по Договору аренды от 11.10.2018, отражен в Актах приема-передачи оборудования от 11.10.2018 (приложения № 1 и № 2 к Договору аренды от 11.10.2018).

Обращаясь в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании Договора аренды от 11.10.2018 недействительным, конкурсный управляющий ФИО1 указал, что спорное имущество, являющееся предметом договора аренды, принадлежит должнику. Факт принадлежности должнику штампов, указанных в приложение № 1 к договору аренды подтверждается паспортами на инструментальную оснастку, оборотно- сальдовой ведомостью по счету 10.11.2 и расшифровкой номеров штампов. Факт принадлежности должнику оборудования, указанного в приложении № 2 к договору аренды, подтверждается договором купли-продажи № 1 от 30.09.2014, заключенным между ООО «ПК ЗСИ» и ООО «Эльбор», товарными накладными, а также определением Арбитражного суда Новгородской области от 14.12.2016 по делу № А44-6701/2014. Спорный договор аренды не имел экономической целесообразности, поскольку согласно разделу 3 данного договора арендная плата уплачивается арендатором один раз по окончании действия договора. До настоящего времени ООО «Феникс Инвест» не предъявило требования об уплате арендной платы. О факте заключения договора аренды конкурсный управляющий узнал в рамках дела № А44-1317/2018 по иску ООО «Феникс Инвест» об обязании ООО

«Эльбор» возвратить арендованное имущество. Бывший руководитель должника – Кузнецова О.С. спорный договор и относящиеся к нему документы, конкурсному управляющему не передавала. В настоящее время в рамках дела о банкротстве принято заявление конкурсного управляющего Трутнева Р.С. о привлечении к субсидиарной ответственности Кузнецовой О.С., в том числе в связи с непередачей конкурсному управляющему бухгалтерских и иных документов должника. Конкурсный управляющий Трутнев Р.С. полагает, что представление в суд спорного договора аренды является попыткой вывода имущества из конкурсной массы должника.

Возражая против удовлетворения заявленных требования ООО «Феникс Инвест» указало, что спорное оборудование приобретено ООО «Феникс Инвест» у ООО «Ника Риэлти» по договору № 12 от 07.10.2016 (л.д.35-63 т.НС27.1). Расчеты между сторонами произведены путем взаимозачета (л.д.64 т.НС27.1). Ранее между ООО «Эльбор» и ООО «Феникс Инвест» уже был заключен договор аренды спорного оборудования от 10.10.2016 (л.д.12-34 т.НС27.1). Представленные конкурсным управляющим документы, в обоснование факта принадлежности должнику спорного оборудования, не являются надлежащими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

На основании пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Согласно части 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

Соответствующая правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 57-КГ15-15, от 01.12.2015 № 22-КГ15-9.

Суд исходит из того, что для уравнивания кредиторов в правах суд в силу статьи 9 АПК РФ должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. Суд должен проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 № 308-ЭС18-9470).

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305- ЭС16-2411).

В связи с этим наличие в материалах дела документов, формально подтверждающих существование отношений между сторонами, является недостаточным для опровержения аргумента о мнимости соответствующих сделок. Следует по существу проверить доводы о фиктивности договоров, в том числе при необходимости путем исследования всех взаимоотношений сторон с третьими лицами, а также экономической целесообразности заключения оспариваемых сделок.

В деле о банкротстве повышена вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17- 4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В качестве доказательств наличия права собственности на спорное оборудование ООО «Феникс Инвест» представлен договор № 12 от 07.10.2016, заключенный между ООО «Феникс Инвест» и ООО «Ника Риэлти».

Как следует из Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности ООО «Феникс Инвест» является «предоставление займов и прочих видов кредитов».

Дополнительными видами деятельности ООО «Феникс Инвест» являются: «деятельность по предоставлению потребительского кредита, деятельность по предоставлению ссуд под залог недвижимого имущества, деятельность по финансовой взаимопомощи, деятельность вспомогательная прочая в сфере финансовых услуг. Кроме страхования и пенсионного обеспечения, покупка и продажа собственного недвижимого

имущества, деятельность агентств недвижимости за вознаграждение или на договорной основе, управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе, деятельность в области права, деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета, по проведению финансового аудита, по налоговому консультированию».

Директором и единственным учредителем ООО «Феникс Инвест» является ФИО5.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Ника Риэлти» исключено из реестра юридических лиц 20.12.2017 на основании решения регистрирующего органа как недействующее юридическое лицо.

Директором ООО «Ника Риэлти» являлся ФИО6. Учредителями ООО «Ника Риэлти» являлись ФИО5 и ФИО6.

Основным видом деятельности ООО «Ника Риэлти» являлись «операции с недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе».

Дополнительными видами деятельности ООО «Ника Риэлти» являлись: «деятельность агентств недвижимости за вознаграждение или на договорной основе, предоставление посреднических услуг при купле-продаже жилого недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе, предоставление посреднических услуг при купле-продаже нежилого недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе, предоставление посреднических услуг при аренде недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе, предоставление посреднических услуг при аренде жилого недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе, предоставление посреднических услуг при аренде нежилого недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе, предоставление консультационных услуг при купле-продаже жилого недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе, предоставление консультационных услуг при купле-продаже нежилого недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе, предоставление консультационных услуг по аренде недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе, предоставление консультационных услуг по аренде жилого недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе, предоставление консультационных услуг по аренде нежилого недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе, деятельность в области права и бухгалтерского учета, деятельность по письменному и устному переводу, деятельность по фотокопированию и подготовке документов и прочая специализированная вспомогательная деятельность по обеспечению деятельности офиса».

Таким образом, приобретение специализированного оборудования, указанного в спорном договоре аренды, никак не связано ни с деятельностью ООО «Ника Риэлти», ни с деятельностью ООО «Феникс Инвест».

Расчеты между ООО «Феникс Инвест» и ООО «Ника Риэлти» произведены путем взаимозачета на основании Акта зачета взаимных требований от 31.10.2016.

В судебном заседании 04.09.2019 на вопросы суда представитель ООО «Феникс Инвест» пояснил, что документы, подтверждающие приобретение ООО «Феникс Инвест» спорного имущества имеются только в копиях. Подлинники данных документов не сохранились. Также указал, что спорное имущество как до, так и после его покупки ООО «Феникс Инвест», находилось на территории ООО «Эльбор».

В судебном заседании 03.10.2019 представитель ООО «Феникс Инвест» на вопросы суда пояснил, что документы, подтверждающие наличие взаимных требований между ООО «Ника Риэлти» и ООО «Феникс Инвест», погашенных в результате зачета встречных однородных требований 31.10.2016, у ООО «Феникс Инвест» отсутствуют.

Документы, подтверждающие отражение приобретения спорного оборудования в бухгалтерском учете ООО «Феникс Инвест», суду не представлены.

В качестве доказательств наличия права собственности на спорное оборудование конкурсным управляющим ФИО1 представлены паспорта на инструментальную оснастку, оборотно-сальдовая ведомость по счету 10.11.2 и расшифровка номеров штампов,

договор купли-продажи № 1 от 30.09.2014, заключенным между ООО «ПК ЗСИ» и ООО «Эльбор», товарными накладными, Акт приема-передачи движимого имущества к соглашению об оставлении предмета залога (движимое имущество) за кредитором от 31.01.2017 по делу о банкротстве ООО «ПК ЗСИ» № А44-6701/2014.

В целях проверки реальности исполнения Договора аренды от 11.10.2018 в судебном заседании 03.10.2019 были допрошены свидетели.

В судебном заседании 03.10.2019 свидетель ФИО7 показал, что с 29.01.2019 по 13.05.2019 являлся генеральным директором ООО «Эльбор». В день принятия полномочий, бывший генеральный директор ФИО4 ознакомила с его с предприятием и коллективом. Указала, что все имущество, находящееся на территории предприятия принадлежат ООО «Эльбор» за исключением трактора. ФИО4 передала ФИО7 только учредительные документы. Бухгалтерские документы и имущество ООО «Эльбор» передано не было, поскольку ФИО4 на предприятии больше не приходила. О спорном договоре аренды, заключенном с ООО «Феникс Инвест» ФИО7 ничего не было известно до момента обращения последнего с исковым заявлением в Арбитражный суд Новгородской области. Спорное оборудование, с территории по адресу Песочная, д.30, на которой осуществляли производственную деятельность предприятия, принадлежащие аффилированным лицам – Компанцам, никогда не выбывало. Часть спорного оборудования было передано ООО «Эльбор» при его создании, часть приобретена в результате банкротства ООО «ПК ЗСИ», часть штампов изготовлена непосредственно самим ООО «Эльбор». Указал, что паспорта на инструментальную оснастку являются техническими чертежами, по которым изготавливаются и ремонтируются штампы. Факт изготовления и ремонта отдельно взятого штампа в этих паспортах не отмечается. В ходе работы ФИО7 было обнаружено хищение значительного количества штампов о чем сделано заявление в правоохранительные органы. Штампы впоследствии были изготовлены на самом предприятии с использование спец.сталей по чертежам, содержащимся в паспортах на инструментальную оснастку.

В судебном заседании 03.10.2019 свидетель ФИО8 показала, что с 01.10.2014 по 31.07.2019 работала бухгалтером материального стола в ООО «Эльбор». В ее обязанности входило ведение бухгалтерского учета по счету 10 «Материалы». Данный счет включает в себя субсчет 10.11.2 «Специальная оснастка и специальная одежда в эксплуатации». На бухгалтерском учете предприятия находилось большое количество штампов. Часть из них оприходована путем переноса из электронной базы 1С бухгалтерия от ООО «ПК ЗСИ». Списание штампов производилось на основании Актов о списании. На счете 10 отражаются собственные средства предприятия. Если штампы принадлежали другому юридическому лицу и находились в аренде, на счете 10 они не могли быть отражены. Однако ООО «Эльбор» штампы в аренду не брало, поскольку само их изготавливало и ремонтировало. Все имущество было оприходовано и стояло на балансе ООО «Эльбор».

В ходе рассмотрения дела, в судебном заседании 04.09.2019 бывший руководитель должника ФИО4 пояснила, что она являлась руководителем ООО «Эльбор» с 2014 года. Спорное имущество находилось на территории ООО «Эльбор», однако должнику оно никогда не принадлежало. В 2016 году учредители ООО «Эльбор» поставили ФИО4 в известность о необходимости заключения договора аренды данного имущества с его собственником - ООО «Феникс Инвест». После окончания срока действия договора, в 2018 году был заключен новый договор аренды. Арендная плата по договорам аренды не выплачивалась в связи с неблагоприятной финансовой ситуацией на предприятии.

На вопросы суда ФИО4 пояснила, что после смены учредителей она написала заявление об увольнении и покинула предприятие. Новому директору ФИО7 ею передавались учредительные документы должника. Однако документы, подтверждающие передачу, не сохранились. Какие-либо документы ООО «Эльбор» у ФИО4 в настоящее время отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 01.02.2019 временный управляющий Трутнев Р.С. обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением (с учетом уточнений от 18.04.2019) об истребовании у руководителей ООО «Эльбор» Кузнецовой Ольги Сергеевны и Овчинникова Юрия Николаевича копий бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за последние три года до введения наблюдения в соответствии со статьей 66 Закона о банкротстве.

В ходе рассмотрения данного заявления судом установлено, что 04.03.2019 временным управляющим посредством электронной почты в адрес нового руководителя ООО «Эльбор» ФИО7 направлен запрос о предоставлении копий документов должника.

ФИО7 09.04.2019 в адрес временного управляющего частично переданы запрашиваемые документы, а именно, переданы копии учредительных документов и приказы о назначении руководителя должника. Также 16.04.2019, посредством электронной почты, предоставлен список работников должника. Кроме того, ФИО7 пояснил, что остальную часть документов передать не может, в связи с тем, что они ему не были переданы предыдущим руководителем - ФИО4, что подтверждается актами приема-передачи учредительных документов ООО «Эльбор».

ФИО4 какие-либо пояснения по факту передачи документов суду не представила.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 21.05.2019 суд обязал ФИО4 в течение трех рабочих дней с даты вынесения определения, передать по акту приема-передачи конкурсному управляющему ФИО1 документы и имущество должника.

Данное определение до настоящего времени ФИО4 не исполнено ни добровольно, ни через службу судебных приставов.

Учитывая данные обстоятельства, суд критически оценивает пояснения ФИО4 о факте заключения и исполнения спорного договора аренды.

Из представленных суду документов следует, что какие-либо расчеты по Договору аренды от 11.10.2018 между сторонами не производились. ООО «Феникс Инвест» не предъявляло требований о взыскании с ООО «Эльбор» арендной платы, что указывает на отсутствие у сторон цели, направленной на заключение договора аренды.

Разумные экономические мотивы приобретения ООО «Феникс Инвест» спорного оборудования суду не представлены. Доказательства принятия в собственность спорного имущества, его использования, перемещения ООО «Феникс Инвест» отсутствуют.

Необходимость и неизбежность участия ООО «Эльбор» в арендных отношениях не подтверждены, поскольку у должника имелось в собственности оборудование, указанное в договоре аренды. Спорное имущество как до, так и после заключения Договора аренды от 11.10.2018 находилось на территории ООО «Эльбор».

Сам по себе факт подписания спорного договора аренды со стороны бывшего руководителя ФИО4, уклоняющегося от передачи конкурсному управляющему документов должника, не указывает на реальность договорных отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в

обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что при заключении спорного договора аренды допущено злоупотребление правом.

Пунктом 4 Постановления № 63 предусмотрено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что Договор аренды от 11.10.2018 является мнимой сделкой, заключенной в условиях злоупотребления правом, направленной на вывод активов должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 5 - 7 Постановления № 63, в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам со второго по пятый пункта 2 статьи 61.2 упомянутого Закона цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 данного Закона предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, суд приходит к выводу, что действия сторон не соответствуют понятиям разумности и добросовестности, были направлены на ущемление прав и законных интересов кредиторов; спорный договор заключен со злоупотреблением правом, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, с целью уменьшения конкурсной массы, направлен на вывод активов должника перед процедурой банкротства, и в результате причинен вред имущественным правам кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротства предусматривает, что в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Суд пришел к выводу, что основания для применения последствий недействительности мнимой сделки отсутствуют, так как реальное исполнение по мнимому договору не осуществлялось.

Согласно абзацу четвертому пункта 19 Постановления № 63 заявление об оспаривании сделки по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно пункту 24 Постановления № 63 судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

При удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

По заявлению о признании недействительным договора подлежит уплате государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 61.1- 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

5. Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней с момента вынесения.

Судья Соколова Е.А.

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 16.04.2019 6:54:51

Кому выдана Соколова Елена Анатольевна