Гражданский кодекс часть 1

ООО "Агентство недвижимости "Радуга" обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "Строй- Комплекс" о взыскании 1 482 977 руб. 00 коп. по договору №30/2010 от 25.10.2010г.

Определением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2012 года дело по иску ООО "Агентство недвижимости "Радуга" передано на рассмотрение Арбитражного суда Новгородской области.

Мотивирован иск тем, что истец считает, что ему были причинены убытки, в размере реального ущерба из-за ненадлежащего качества работ выполненных ООО "Строй-Комплекс" по договору подряда №30/2010 от 25.10.2010 года в размере 1 482 977 руб.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, доводы истца считает не состоятельными и необоснованными, полагает, что работы им выполнены в полном объеме и приняты заказчиком без замечаний, заявленные истцом убытки документально не подтверждены.

Определением суда от 07 марта 2013 года производство по делу №А44-8528/2012 было приостановлено в связи с назначением по данному делу судебной экспертизы, проведение которой суд поручил Обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт»/ООО «Петроэксперт», расположенному по адресу: 173015, Великий Новгород, Воскресенский бульвар, д. 4, оф. 2-15.

13 июня 2013 года в Арбитражный суд Новгородской области поступило заключение эксперта от 11.06.2013 года №13-104-П-А44-8528/2012.

Определением суда от 24 июля 2013 года производство по делу возобновлено и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 13.08.2013 года в 10 час. 30 мин.

В судебном заседании, состоявшемся 13 августа 2013 года представитель истца выразил сомнения в обоснованности заключения эксперта, заявил ходатайство о назначении по делу повторной строительно-технической экспертизы, представил вопросы на разрешение эксперта, предложил в качестве экспертного учреждения Санкт- Петербургскую Торгово-промышленную палату (Департамент экспертизы и сертификации), находящуюся по адресу: 191123, Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д. 46- 48.

Представитель ответчика в судебное заседание - 13.08.2013 года не вился, извещен надлежащим образом.

Разрешение ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы суд определил после пояснений ответчика по существу заявленного ходатайства, в связи с чем, судебное разбирательство по делу откладывалось на 29 августа 2013 года в 14 час. 30 мин.

В судебном заседании, состоявшемся 29 августа 2013 года представитель истца поддержал ходатайство о проведении повторной экспертизы. Представил оригинал платежного поручения №585 от 21.08.2013 года, подтверждающего внесение 47 200 руб. на депозитный счет арбитражного суда Новгородской области, в целях обеспечения оплаты повторной экспертизы.

Представитель ответчика против назначения повторной экспертизы возражал, считает, экспертное заключение обоснованным, оснований не доверять эксперту не видит. Полагает, что все выводы эксперта мотивированы и научно-обоснованны. При это предложил свой список экспертных учреждений и вопросы для эксперта, в том случае если ходатайство истца о назначении по делу повторной строительно-технической экспертизы будет удовлетворено. Представил для приобщения к материалам дела локальную смету№38 в обоснование территориальных расценок и индексов к изменениям сметной стоимости по Новгородской области.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 05.09.2013 года до 11 час. 30 мин.

После перерыва представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил заявление о проведении судебного заседания 05.09.2013 года без участия своего представителя. На разрешение эксперта просил поставить все те же вопросы, которые были поставлены ранее на разрешение экспертной организации, дополнительно ранее поставленным вопросам просил поставить следующие вопросы:

Исправна ли дренажная и водоотливная система в здании, в котором выполнялись работы, и на территории вокруг него? Могли ли это послужить причиной возникновения дефектов?

Представитель истца поддержал ходатайство о проведении повторной экспертизы. На разрешение эксперта просил поставить все те же вопросы, которые были поставлены ранее.

Судом рассмотрено ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В связи с тем, что у истца возникли сомнения в обоснованности экспертного заключения, суд с целью устранения сомнений в обоснованности заключения экспертов, полагает ходатайство истца удовлетворить и назначить по делу повторную судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручить Автономной некоммерческой организации «Центр экспертно-правовой помощи и разрешения конфликтов», расположенной по адресу Великий Новгород, <...> (юридический адрес) Великий Новгород, ул. Великая, д.1 (для приема корреспонденции).

На разрешение эксперта истец и ответчик представили вопросы.

Вместе с тем, определяя круг вопросов которые должны быть, разрешены в ходе экспертного исследования, суд пришел к выводу о том, что некоторые вопросы определенные ответчиком вопросы подлежат ответчика: "Исправна ли дренажная и водоотливная система в здании, в котором выполнялись работы, и на территории вокруг него? Могли ли это послужить причиной возникновения дефектов?", отклонению, как выходящие за рамки спора, суд считает необходимым поставить вопрос: "Влияют ли грунтовые воды на сохранность (качество) полимерного покрытия полов полиуретановой эмалью "Полимерстоун-1"?

На основании части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Таким образом, на разрешении эксперта поставлены вопросы, в редакции, изложенной в резолютивной части настоящего определения.

В соответствии с частью 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Руководствуясь статьями 82, 83, 87, частью 1 статьи 144, 147, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р ЕД Е Л И Л:

1. Назначить повторную судебную строительно-техническую экспертизу.

2. Проведение экспертизы поручить Автономной некоммерческой организации «Центр экспертно-правовой помощи и разрешения конфликтов», расположенной по адресу Великий Новгород, <...> (юридический адрес) Великий Новгород, ул. Великая, д. 1 (для приема корреспонденции).

3. На разрешение эксперта поставить следующие вопросы: 1) Каковы причины повреждений полимерного покрытия полов, покрытых полиуретановой эмалью «Полимерстоун-1», имеющихся в производственном помещении, арендуемом ООО «Агентство недвижимости «Радуга» по адресу: <...>?

2) Влияют ли грунтовые воды на сохранность (качество) полимерного покрытия полов полиуретановой эмалью "Полимерстоун-1"?

3) Каковы возможные способы восстановления качественного покрытия полов в указанном производственном помещении?

4) Какова рыночная стоимость работ по восстановлению качественного полимерного покрытия полов в указанном производственном помещении по состоянию на дату проведения экспертизы?

4. Установить срок для проведения экспертизы - до 01 ноября 2013 года.

5. Материалы дела №А44-8528/2012 направить в адрес Автономной некоммерческой организации «Центр экспертно-правовой помощи и разрешения конфликтов».

6. Предупредить эксперта (экспертов), который будет проводить экспертизу об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. ст. 307 и 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

7. Надлежащим образом оформленное экспертное заключение, счет на оплату экспертизы за ее проведение, а также материалы дела №А44-8528/2012 направить в Арбитражный суд Новгородской области по адресу: Великий Новгород, ул. Большая Московская, д. 73 (для судьи Бочаровой Н.В.) не позднее 1 ноября 2013 года.

8. Производство по делу приостановить до получения судом заключения эксперта.

9. Копию определения направить лицам, участвующим в деле, и Автономной некоммерческой организации «Центр экспертно-правовой помощи и разрешения конфликтов».

Определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.

Судья

Н.В. Бочарова

2 А44-8528/2012

3 А44-8528/2012

4 А44-8528/2012