Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Северо-Западное монтажное управление Гидромонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 174400 <...>) жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области о признании ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсным управляющим ФИО1

при участии: от уполномоченного органа – Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области - ФИО2 по доверенности от 25.04.2016; конкурсный управляющий – ФИО1 (паспорт), представители конкурсного управляющего – ФИО3, ФИО4

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 04 августа 2015 года заявление открытое акционерное общество «Северо-Западное монтажное управление Гидромонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 174400 <...>) признано несостоятельным (банкротом) и в его отношении введена процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим утвержден член некоммерческого партнерства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» - ФИО1 (ИНН <***>, номер в сводном госреестре арбитражных управляющих №10264 от 20.05.2010, адрес для корреспонденции: 115432, <...>).

Управление Федеральной налоговой службы по Новгородской области обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с жалобой (от 20.07.2016) на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим ФИО1 в части:

- необоснованного привлечения конкурсным управляющим по договору об оказании юридических услуг № 2/15 от 15.09.2015 с размером вознаграждения в 30 000 руб. в месяц ООО «Арбитражный правовой центр»;

- необоснованного заключения конкурсным управляющим дополнительного соглашения от 04.12.2015 к договору №2/15 от 15.09.2015 об оказании ООО «Арбитражный правовой центр» услуг по организации и проведению торгов по продаже имущества должника на сумму 30 000 руб. за каждый этап торгов;

- необоснованного заключения договора на оказание охранных услуг №355 от 13.10.2015 с ОО «Охранное предприятие «Легион» с вознаграждением 343,2 тыс. руб. в месяц;

- не расторжения трудовых договоров с штатными работниками должника: ФИО5 - заместителем генерального директора по организационно - правовым вопросам и ФИО6 - заместителем генерального директора по экономике и финансам трудовых договором, ведущих к необоснованному расходованию средств конкурсной массы должника;

- признании незаконным перечисления дважды с расчетного счета должника средств в размере 20 000 руб. на погашение штрафа за административное правонарушение, совершенное ФИО7 в области дорожного движения;

Определением суда от 22 июля 2016 года жалоба уполномоченного органа принята к производству, судебное заседание по рассмотрению ее обоснованности назначено на 10 августа 2016 года.

До начала судебного заседания в суд поступили отзывы на жалобу уполномоченного органа от конкурсного управляющего ФИО1, АО «Подпорожский механический завод» и АО «Трест Гидромонтаж».

Определением арбитражного суда от 10 августа 2016 года рассмотрение жалобы уполномоченного органа отложено на 24 августа 2016 года.

Управление Федеральной налоговой службы по Новгородской области представило в суд жалобу с уточненными требованиями (от 12.08.2016) №14-16/07203 на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим ФИО1 в части:

- не расторжения трудовых договоров с штатными работниками должника: ФИО8 - заместителем генерального директора по организационно - правовым вопросам и ФИО6 - заместителем генерального директора по экономике и финансам трудовых договором, ведущих к необоснованному расходованию средств конкурсной массы должника;

- признании незаконным перечисления расчетного счета должника средств в размере 20 000 руб. в уплату административного штрафа за нарушение правил дорожного движения;

- превышения лимита на привлеченных лиц (1 224 462, 67 руб.), рассчитанного от стоимости реализованного имущества должника (92, 9 млн. руб.) при фактических затратах на привлеченных лиц 2 656 474 руб.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в уточненной жалобе (от 12.08.2016 №14-16/07203, т.3, л.д.114-123).

Определением суда от 24 августа 2016 года рассмотрение судебное разбирательство по жалобе уполномоченного органа отложено до 22 сентября 2015 года с целью представления сторонами дополнительных доказательств в обоснование заявленных доводов и возражений.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы о ненадлежащем исполнении обязанностей ФИО1 в части не расторжения трудовых договоров с штатными работниками должника: ФИО8 - заместителем генерального директора по организационно - правовым вопросам и ФИО6 - заместителем генерального директора по экономике и финансам трудовых договором, ведущих к необоснованному расходованию средств конкурсной массы должника и признании незаконным перечисления должником средств в размере 20 000 руб. в уплату административного штрафа за нарушение правил дорожного движения.

От требований о необоснованном заключения конкурсным управляющим дополнительного соглашения от 04.12.2015 к договору №2/15 от 15.09.2015 об оказании ООО «Арбитражный правовой центр» услуг по организации и проведению торгов по продаже имущества должника, необоснованного заключения договора на оказание охранных услуг №355 от 13.10.2015 с ООО «Охранное предприятие «Легион», превышения лимита на привлеченных лиц - представитель уполномоченного органа отказался (протокол судебного заседания от 22.09.2016).

Конкурсный управляющий ФИО1 и его представители возражали против уточненных требований уполномоченного органа по основаниям, изложенным в отзыве (отзывы от 22.08.2016, от 19.09.2016). Как следует из пояснений конкурсного управляющего, уплата должником административного штрафа в размере 20 000 руб.(платежное поручение от 07.06.2016 №160, т.4, л.д.140) за нарушение правил дорожного движения в размере 20 000 руб. произведена на основании Постановления Боровичского мирового суда (дело №5-210/2016 от 04.05.2016), которым ОАО «СЗУ Гидромонтаж» признано виновным в совершении административного правонарушения по ст. 19.4.1 (часть 2) КоАП РФ (нарушение правил дорожного движения) и ему назначено наказание в виде штрафа – 20 000 руб. (т.4, л.д.137-139).

Следовательно, утверждение уполномоченного органа о необоснованности произведенных расходов не имеет под собой оснований.

Утверждал, что необходимость оставления штатных работников должника - ФИО8 - заместителя генерального директора по организационно - правовым вопросам и ФИО6 - заместителя генерального директора по экономике и финансам, была продиктована целями конкурсного производства. Результаты деятельности указанных лиц подтверждены документально, их работа была эффективной и принесла должнику экономическую выгоду, превышающую затраты на оплату труда. Доводы уполномоченного органа о несоразмерности размеров оплаты труда среднерыночным значениям не соответствуют действительности, так как обратное доказано привлеченным за счет средств конкурсного управляющего экспертом ООО «Региональный центр «Профоценка» (г.Томск) (заключение №3726-РЦ от 16.09.2016).

В ходе судебного разбирательства, представитель уполномоченного органа отказалась от требований о признании незаконным перечисления должником средств в размере 20 000 руб. в уплату административного штрафа за нарушение правил дорожного движения, требования о ненадлежащем исполнении обязанностей. Требования о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсным управляющим, выразившемся в сохранении штатных работников должника - ФИО8 - заместителя генерального директора по организационно - правовым вопросам (оклад 105 тыс. руб. в месяц) и ФИО6 - заместителя генерального директора по экономике (оклад 95 тыс. руб. в месяц) представитель уполномоченного органа поддержала (протокол судебного заседания от 22.09.2016).

В судебном заседании объявлен перерыв до 16.30 22 сентября 2016 года.

Рассмотрев жалобу уполномоченного органа, дав оценку пояснениям представителей лиц, участвующих в деле о банкротстве, и материалам дела, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 04 августа 2015 года открытое акционерное общество «Северо-Западное монтажное управление Гидромонтаж» признано несостоятельным (банкротом) и в его отношении введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден - ФИО1.

Как установлено судом, соответствующее уведомление работников должника о предстоящем увольнении конкурсный управляющий произвел приказом от 20.08.2015.

Вместе с тем, как следует из материалов дела (отчет конкурсного управляющего от 13.05.2016), конкурсным управляющим ФИО1 сохранены в штате должника следующие работники:

ФИО8 - заместитель директора по организационно - правовым вопросам (оклад 105 тыс. руб. в месяц);

ФИО6 - заместитель директора по экономике (оклад 95 тыс. руб. в месяц) (т.1, л.д.33-49).

А также: водитель ФИО9, ведущий бухгалтер ФИО10, комендант ФИО11 (уволен 30.10.2015).

В силу требований пункта 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с выполнением возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с разъяснениями Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (пункт 1) сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Согласно представленным конкурсным управляющим документам, в обязанности заместителя генерального директора по организационно - правовым вопросам ФИО8 входило непосредственное решение организационных, административных и технических вопросов, работа с персоналом, а также мероприятия розыску и инвентаризации имущества должника, передача имущества должника в аренду с целью извлечения прибыли, подготовка и передача дел в государственный архив (должностная инструкция, приказ от 04.08.2015 №1/2, л.д.147-151, т.2).

В обязанности ФИО6 - заместителя генерального директора по экономике входили обязанности главного бухгалтера, подготовка бухгалтерской и налоговой отчетности должника (приказ от 04.08.2015 №1/1, т.2, л.д.82-90).

Как следует из отчета конкурсного управляющего, процедура конкурсного производства, введенная решением арбитражного суда от 04 августа 2015 года, завершена в относительно короткий срок, в течение 10- ти месяцев.

В результате проведенных мероприятий по формированию конкурсной массы и реализации активов, на счет должника поступили денежные средства в размере - 87, 7 млн. руб.

Материалами дела с бесспорностью подтверждается факт выполнения ФИО8 и ФИО6 значительных объемов работ, в соответствии с должностными обязанностями в целях реализации мероприятий банкротства, включая: инвентаризацию, изыскание и возврат имущества должника, взыскание дебиторской задолженности, представление интересов должника в судебных процессах, подготовка бухгалтерской и налоговой отчетности и т.д. (т.2, л.д.82-185, т.3, л.д.1-51, т.3, л.д.1-65, т.4, л.д.1-115, т.5, л.д.48-151).

Соразмерность оплаты труда объемам и сложности выполненной работы подтверждается материалами дела (отчеты специалистов о выполненных работах, т.5, л.д.5-14, 35-48).

Доказательств того, что размеры выплат привлеченному лицу существенно превышают оплату аналогичных специалистов в данном производственном секторе, либо произведены с превышением лимитов, установленных законодательством о банкротстве, заявителем суду не представлены.

Соответственно, доводы уполномоченного органа о необоснованности и неразумности произведенных расходов, а также «значительном увеличении расходов» в процедуре наблюдения не обоснованны.

Соответствие размеров должностных окладов ФИО8 и ФИО6, оплате аналогичных специалистов на рынке рабочей силы подтверждается представленными суду сравнительными данными по оплате специалистов в структурах АО «Трест Гидромонтаж» (т.5, л.д.1-5) и заключением эксперта - ООО «Региональный центр «Профоценка» (г.Томск) (заключение №3726-РЦ от 16.09.2016, т.5, л.д.14-34).

Уполномоченный орган, утверждая о необоснованности сохранения указанных лиц в штате должника, не представил суду обоснованных расчетов, с его точки зрения, разумного и достаточного количества работников для реализации процедур в конкурсном производстве. Доводы представителя уполномоченного органа о дублировании функций сотрудниками, работающими по трудовым договорам, отвергаются судом как бездоказательные.

Как следует из отзыва конкурсного управляющего, деятельность указанных специалистов принесла экономический эффект (отзыв от 08.08.2016, т.1, л.д.113-138).

Доказательств того, что указанные специалисты ненадлежащим образом исполняли свои обязанности, в рамках настоящей процедуры конкурсного производства, уполномоченный орган суду не представил.

Нормы статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривают признание действий (бездействий) арбитражного управляющего незаконными (ненадлежащими) при доказанности совокупности обстоятельств: осуществление действий (бездействий) арбитражным управляющим с нарушением требований закона; нарушение действиями (бездействиями) арбитражного управляющего прав и законных интересов конкурсных кредиторов, должника.

Доказательств того, что сохранение в штате должника в течение 10-ти месяцев указанных специалистов, причинило должнику или кредиторам вред, нарушило их права и интересы, суду не представлено.

Следовательно, жалобу уполномоченного органа на необоснованное сохранение конкурсным управляющим штатных единиц (не расторжение трудовых договоров) с ФИО8 и ФИО6 следует признать необоснованной.

Производство по рассмотрению заявления уполномоченного органа о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего ФИО1 в части требований: о необоснованном заключении конкурсным управляющим дополнительного соглашения от 04.12.2015 к договору №2/15 от 15.09.2015 об оказании ООО «Арбитражный правовой центр» услуг по организации и проведению торгов по продаже имущества должника, необоснованного заключения договора на оказание охранных услуг №355 от 13.10.2015 с ООО «Охранное предприятие «Легион», превышения лимита расходов на привлеченных лиц, о признании незаконным перечисления средств должника в размере 20 000 руб. в уплату административного штрафа, подлежит прекращению на основании статьи 150 (часть 1, п.4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом уполномоченного органа от данных требований в ходе судебного разбирательства.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 20.7, 60, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 года, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Заявление Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области о признании ненадлежащим исполнения обязанностей конкурсным управляющим ФИО1 выразившемся в не расторжении трудового договора (сохранении штатных единиц) с работниками должника - ФИО8 и ФИО6 - оставить без удовлетворения.

2. Прекратить производство по делу в части требований Управления ФНС по Новгородской области: о необоснованном заключении конкурсным управляющим дополнительного соглашения от 04.12.2015 к договору №2/15 от 15.09.2015 об оказании ООО «Арбитражный правовой центр» услуг по продаже имущества должника, необоснованного заключения договора на оказание охранных услуг №355 от 13.10.2015 с ООО «Охранное предприятие «Легион», превышения лимита расходов на привлеченных лиц, о признании незаконным перечисления средств должника в размере 20 000 руб. в уплату административного штрафа.

3. Настоящее определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня принятия.

4. Настоящее определение направить:

· Конкурсному управляющему ФИО1;

· НП «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих»;

· Управлению ФНС по Новгородской области;

· Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области

Судья

О.В. Пестунов