Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего закрытого акционерного общества «Гвардеец» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173502, Новгородская область, Новгородский район, д. Подберезье)

ФИО1 и взыскании с него убытков,

при участии:

- от ООО «ТНС энерго Великий Новгород»: представителя ФИО2 по доверенности от 22.06.2022 № 46/2022,

- от Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса»: представителя ФИО3 по доверенности от 05.07.2022,

- от УФНС Росси по Новгородской области – представителя ФИО4 по доверенности от 06.04.2022 № 71 (до перерыва), представителя ФИО5 по доверенности от 06.04.2022 № 61 (после перерыва),

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 13.06.2018 закрытое акционерное общество «Гвардеец» (далее – ЗАО «Гвардеец», Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением суда от 21.05.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1, являющийся членом ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

[A1] Определением арбитражного суда от 29.05.2020 Добычин М.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Определением арбитражного суда от 17.06.2020 конкурсным управляющим Общества утверждена ФИО6, член ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Определением от 13.11.2020 ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Гвардеец».

Определением от 18.01.2021 (резолютивная часть объявлена 14.01.2021) конкурсным управляющим ЗАО «Гвардеец» утверждена ФИО7 - член Союза арбитражных управляющих «Континент».

В арбитражный суд 14.09.2021 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго великий Новгород» (далее – ООО «ТНС энерго Великий Новгород») о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего закрытого акционерного общества «Гвардеец» ФИО1 и взыскании с него убытков.

Определением от 28.10.2021 рассмотрение заявления ООО «ТНС энерго Великий Новгород» назначено в судебном заседании.

Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

ООО «Страховое общество «Помощь».

Определением арбитражного суда от 16.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Розничное и корпоративное страхование» (далее – ООО «РИКС»).

Определением от 31.03.2022 (резолютивная часть объявлена 24.03.2022) производство по заявлению прекращено.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.08.2022, определение арбитражного суда от 31.03.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением арбитражного суда от 06.06.2022 рассмотрение заявления ООО «ТНС энерго» назначено к рассмотрению в судебном заседании.

ААУ «ЦФОП АПК» (далее – Ассоциация) в отзыве, поступившем в суд 14.02.2022, ссылалась на то, что заявителем не доказаны наличие и размер понесенных убытков, неисполнение или ненадлежащее исполнение ФИО1 обязательств, противоправность действий причинителя убытков; заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, что именно ФИО1 разместил на территории должника оборудование для майнинга криптовалюты и на протяжении шести месяцев осуществлял скрытое потребление электроэнергии; не доказана причинно-следственная связь между противоправными действиями и возникшими убытками.

От конкурсного управляющего ЗАО «Гвардеец» ФИО7 24.03.2022 поступило ходатайство о рассмотрении дела без своего участия.

ООО «ТНС энерго Великий Новгород» в дополнительных пояснениях, поступивших в суд 23.03.2022, не согласилось с позицией саморегулируемой организации; наличие и размер убытков подтвержден решениями Арбитражного суда Новгородской области от 03.12.2021 по делу № А 44-4849/2021, от 05.02.2021 по делу № А44-3509/2020 и составляет 118 542 481, 33 руб., в связи с чем дополнительный расчет не требуется, образовавшаяся задолженность в указанном размере является убытками, причиненными заявителю; поскольку майнинговое оборудование функционировало и было обнаружено в период осуществления ФИО1 полномочий конкурсного управляющего, не имеет правового значения кем, лично ФИО1 либо третьими лицами с его

[A2] ведома было установлено такое оборудование; в производстве СО МО МВД России «Новгородский» находится уголовное дело № 12001490007000427, возбужденное 01.06.2020 по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 165 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту безучетного потребления электроэнергии оборудованием, расположенным на территории ЗАО «Гвардеец» и предназначенном для майнинга криптовалюты, ООО «ТНС энерго» признано потерпевшим по данному уголовному делу.

От конкурсного управляющего ООО «РИКС» - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 22.03.2022 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В дополнительных пояснениях ООО «ТНС энерго Великий Новгород», ссылаясь на пункт 4 постановления Пленума от 06.06.2014 № 36, полагает, что убытки подлежат взысканию непосредственно в его пользу, поскольку убытки возникли именно у заявителя, как у поставщика незаконно потребленной электроэнергии, при этом долг возник в связи с незаконными действиями арбитражного управляющего; так как долг из конкурсной массы не погашался, иные кредиторы не претерпели каких-либо имущественных потерь, соответственно, в данной ситуации восстановление положения, предшествующего незаконным действиям ответчика, является взыскание убытков именно в пользу пострадавшей стороны – заявителя; взыскание убытков в конкурсную массу, а не в пользу заявителя, приведет к погашению требований иных кредиторов, требования которых никак не связаны с обстоятельствами незаконного потребления электроэнергии, в то время как сам заявитель при таком распределении не получит ничего.

Ассоциация в отзыве, поступившем в суд 26.09.2022, возразила по доводам заявителя, указывает, что задолженность, взысканная решением суда, является текущей; принимая характер заявленных текущим кредитором требований, размер подлежащих взысканию с арбитражного управляющего убытков может соответствовать сумме неисполненных перед ООО «ТНС энерго Великий Новгород» обязательств, но только в том объеме, который он должен был получить при правильном распределении денежных средств, с соблюдением очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, а также календарной очередности платежей внутри одной очереди; с учетом изложенной позиции, Ассоциация считает, что заявителем не определен и не обоснован размер убытков, которые вменяются арбитражному управляющему, правовые основания для взыскания с арбитражного управляющего убытков в заявленной сумме отсутствуют; кроме того, заявленные убытки не могут быть взысканы в пользу ООО «ТНС энерго Великий Новгород».

В судебном заседании 28.09.2022 представитель ООО «ТНС энерго Великий Новгород» заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивает, что убытки подлежат взысканию в пользу заявителя; размер убытков составляет 118 542 481,33 руб., подтвержден решением Арбитражного суда Новгородской области от 03.12.2021 по делу № А44-4849/2021.

Представитель Ассоциации возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным ранее.

Представитель уполномоченного органа поддержал требования ООО «ТНС энерго Великий Новгород», однако считает, что убытки подлежат взысканию в конкурсную массу.

В судебном заседании 28.09.2022 объявлен перерыв до 15 час. 37 мин. 04.10.2022 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

После перерыва позиция лиц, участвующих в деле, не изменилась.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены заблаговременно и надлежащим образом. Информация о судебном разбирательстве

[A3] размещена на официальном сайте арбитражного суда 25.08.2022. При таких обстоятельствах и с учетом требований статьи 156 АПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Обращаясь в суд, заявитель ссылался на решения Арбитражного суда Новгородской области от 05.02.2021 по делу № А44-3509/2020, а также от 03.12.2021 по делу № А44-4849/2021, которым с ЗАО «Гвардеец» в пользу ООО «ТНС энерго Великий Новгород» взыскана задолженность по оплате безучетного потребленной электроэнергии за апрель 2020 года; решение вступило в законную силу 03.01.2022.

По мнению заявителя, действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1, выразившиеся в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника, привели к возникновению у заявителя убытков на сумму безучетного потребления в размере 118 542 481, 33 руб., которые ООО «ТНС энерго Великий Новгород» просит взыскать в свою пользу.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

В силу статьи 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы заявителя жалобы.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую

[A4] названным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

В статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве определен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, принимать меры по защите имущества должника.

В абзаце девятом пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий в числе прочего обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

ООО «ТНС энерго» ссылается на следующие обстоятельства.

На площадке ЗАО «Гвардеец», на двух отдельных земельных участках, расположенных в жилой деревне Подберезье Новгородского района на трассе М 10 Москва-Санкт-Петербург» были привезены грузовым транспортом, разгружены спецтехникой и смонтированы несколько 40-футовых контейнеров, в которых после монтажа помещено несколько тысяч единиц дорогостоящего специализированного оборудования – компьютеров для генерации электронной валюты, требующего источника энергоснабжения мощностью несколько МВт. Специальной техникой были выкопаны траншеи и шурфы для скрытого размещения кабелей в земле в целях несанкционированного подключения к трансформаторным подстанциям.

Указанные действия крайне сложно выполнить скрытно и без привлечения внимания. Таким образом, добросовестный и разумный управляющий не мог не знать о выполняемых действиях на территории ЗАО «Гвардеец». Однако, действия по установке оборудования на территории ЗАО «Гвардеец» не были предотвращены конкурсным управляющим.

Согласно актам безучетного потребления последняя проверка приборов учета была проведена 22.10.2019, таким образом, установка и запуск указанного оборудования были осуществлены в период между 22.10.2019 и 24.04.2020, когда полномочия конкурсного управляющего в отношении ЗАО «Гвардеец» осуществлял ФИО1

Как следует из материалов дела, публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – Сетевая компания; исполнитель) и ООО «ТНС энерго Великий Новгород» (Компания, заказчик) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 30.01.2014 № 32, по которому исполнитель обязался осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей исполнителя, территориальной сетевой организации (ТСО), иных владельцев электрических сетей (ИВЭС), безхозяйных объектов электросетевого хозяйства до точек поставки, указанных в соответствующих приложениях к договору, а заказчик - оплачивать исполнителю услуги по передаче электрической энергии в порядке и сроки, которые установлены договором.

Общество (потребитель) и Компания (гарантирующий поставщик) заключили договор энергоснабжения от 01.01.2014 № 13-00121, по которому гарантирующий

[A5] поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) самостоятельно или через привлеченных третьих лиц обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией покупателя, а покупатель - принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

В результате оперативно-розыскных мероприятий 24.04.2020 установлено, что на территории должника по адресу: Новгородская обл., Новгородский р-н, д. Подберезье располагаются четыре контейнера закрытого типа. Внутри контейнеров на стеллажах расположены электронные устройства, предположительно предназначенное для майнинга криптовалюты, в количестве 756 штук. От здания с электрооборудованием к ЗТП были проложены кабели. В металлическом шкафу установлены приборы учета ЦЭ2727У № 001530615 и 001508315. На территории автосклада обнаружен контейнер № 1711829, внутри которого обнаружено электрооборудование, предположительно предназначенное для майнинга криптовалюты, в количестве 238 штук. На территории автосклада обнаружен БКТП, к которой от контейнера подведен кабель. В БКТП установлен прибор учета ЦЭ 2727 У № 006393817. Кроме того, в одном из птичников, расположенном на территории ЗАО «Гвардеец» также обнаружено оборудование, предназначенное для майнинга криптовалют. Согласно проведенному обследованию стало известно, что указанное электрооборудование, подключенное к расположенным на территории ЗАО «Гвардеец» трансформаторным подстанциям, осуществляет безучетное потребление электрической энергии, тем самым нанося существенный имущественный ущерб деятельности филиала ПАО «МРСК Северо-Запад» «Новгородэнерго».

Сотрудники правоохранительных органов составили три протокола обследования помещений, зданий, сооружений и участков местности.

По признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 165 Уголовного кодекса Российской Федерации, возбуждено уголовное дело. Представители ФИО8 компании 24.04.2020 составили девять актов проверки приборов учета и девять актов о безучетном потреблении электрической энергии БУЮЛ № 1800085, 1800083, 1800083, 1800082, 1800081, 1800055, 1800054, 1800077 и 1800076.

Согласно данным актам потребителем допущено вмешательство в работу системы учета и нарушение пломбы госповерителя. Приборы учета были демонтированы и направлены на дальнейшее исследование производителю - обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственнная компания Ленинградский электромеханический завод» (далее - Завод).

В результате исследования специалистом Завода сделано заключение о том, что приборы учета изготовлены на Заводе. Приборы учета опломбированы тремя пломбами: одной на интерфейсе и двумя на корпусе. Все три пломбы государственной поверки, которые защищают корпус от проникновения, не являются подлинными.

Сетевая компания для оплаты услуг по передаче электрической энергии, оказанных в апреле 2020 года, направила в адрес Компании акт от 30.04.2020 № НОВ65-00214 и счет на сумму 194 683 773,84 руб., включив в них объем безучетного потребления электроэнергии на объекте Общества.

Компания направила в адрес ФИО8 компании протокол разногласий к акту от 30.04.2020, не согласившись с выставленным к оплате объемом безучетного потребления электроэнергии на сумму 55 698 631,67 руб., начисленного в отношении потребителя - Общества.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Компанией обязательства по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказанных в спорный период, Сетевая компания обратилась в арбитражный суд с иском.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 05.02.2021 по делу № А44-3509/2020 с Компании в пользу ФИО8 компании взыскано 55 698 631,67 руб. задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от

[A6] 30.01.2014 № 32 за апрель 2020 года и 713 370,94 руб. неустойки, начисленной с 21.05.2020 по 26.06.2020 с последующим ее начислением по день фактической уплаты долга.

В свою очередь, Компания, ссылаясь на установленный вышеуказанным вступившим в законную силу судебным актом, факт безучетного потребления электроэнергии, обратилась с исковым заявлением к должнику о взыскании задолженности по оплате потребленной электрической энергии за апрель 2020 года.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 03.12.2021 по делу № А44-4849/2021 с должника в пользу Компании взыскано 118 542 481,33 руб. задолженности по оплате безучетно потребленной электроэнергии за апрель 2020 года по актам безучетного потребления от 24.04.2020 № 1800054, 1800055, 1800076, 1800077, 1800081, 1800082, 1800083, 1800084, 1800085 и 1 778 137,21 руб. пеней, начисленных за период с 20.07.2021 по 18.08.2021, а также 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 160,50 руб. почтовых расходов.

Суд считает обоснованными возражения заявителя о том, что не имеет правового значения, кем устанавливалось и использовалось оборудование (лично ФИО1 или третьими лицами) поскольку установка такого оборудования требовала времени для доставки и установки контейнеров, проведения иных работ для наладки электрооборудования, в связи с чем такие действия не могли остаться незамеченными при условии надлежащего исполнения ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего, в том числе по обеспечению сохранности имущества должника.

Доказательств обращения в правоохранительные органы ФИО1 с целью пресечения противоправных действий третьих лиц, осуществления действий, направленных на прекращение необоснованного потребления электроэнергии со стороны должника в условиях отсутствия хозяйственной деятельности, не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд находит доводы заявителя о ненадлежащем исполнении ФИО1 своих обязанностей по сохранению имущества должника обоснованными.

Заявляя о взыскании убытков, ООО «ТНС энерго» просит взыскать денежные средства в размере 118 542 481,33 руб., взысканном с должника в пользу ООО «ТНС энерго Великий Новгород» решением Арбитражного суда Новгородской области от 03.12.2021 по делу № А44-4849/2021, убытки просит взыскать в свою пользу.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, в связи с чем взыскание убытков производится по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

[A7] В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со статьей 65 АПК РФ заявитель должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков: противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, факт причинения убытков и их размер.

Согласно разъяснениям абзаца второго пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Исходя из положений, установленных в статьях 131 и 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов подлежат удовлетворению за счет имущества, включенного в конкурсную массу, поэтому обязанности конкурсного управляющего направлены на обеспечение реализации кредиторами права на удовлетворение их требований к должнику и достижение целей конкурсного производства.

ФИО1 утвержден конкурсным управляющим ЗАО «Гвардеец» определением суда от 21.05.2019 и отстранен от исполнения обязанностей определением арбитражного суда от 29.05.2020.

Факт безучетного потребления электроэнергией установлен в результате оперативно-розыскных мероприятий и зафиксирован актами от 24.04.2020, то есть в период исполнения ФИО1 своих полномочий.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 05.02.2021 по делу № А44-3509/2020 суд установил, что по условиям Приложения № 3.1 к договору между

[A8] гарантирующим поставщиком и ЗАО «Гвардеец» приборы учета находятся в эксплуатационной ответственности потребителя.

При рассмотрении дела суд исключил ошибку или некорректную работу приборов учета, поскольку перепрограммирование предполагает совершение активных действий; атипичные программные настройки были зафиксированы на всех 9 приборах учета.

В рамках указанного дела суд пришел к выводу, что имело вмешательство в работу приборов учета в виде их перепрограммирования и носило явно незаконный характер, было направлен на недоучет электрической энергии.

Помимо нестандартных программных настроек в приборах учета было выявлено нарушение трех пломб производителя, установлено, что пломбы не являются оригинальными и производителем не устанавливались, снятие пломб позволяет вмешаться в программное обеспечение приборов учета. Использование поддельных пломб и перепрограммирование прибора учета образует безучетное потребление электрической энергии.

ФИО1 являясь лицом, осуществляющим деятельность по антикризисному управлению, не мог не знать об обязанностях арбитражного управляющего, в частности, о необходимости принятия мер по защите и сохранению имущества должника. При должной степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от ФИО1, наступившие негативные последствия в виде взыскания с должника суммы безучетного потребления, увеличившей долговую нагрузку на должника по текущим обязательствам, можно было избежать.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности наличия в данном случае совокупности условий, необходимых для применения положений статьи 15 ГК РФ, с ФИО1 в конкурсную массу должника подлежат взысканию убытки в размере 118 542 481,33 руб.

Доводы заявителя о том, что убытки возникли именно у заявителя, как у поставщика незаконно потребленной электроэнергии; долг из конкурсной массы не погашался, в связи с чем иные кредиторы не претерпели каких-либо имущественных потерь; взыскание убытков в конкурсную массу, а не в пользу заявителя, приведет к погашению требований иных кредиторов, требования которых никак не связаны с обстоятельствами незаконного потребления электроэнергии, - отклоняются как несостоятельные.

Задолженность по оплате безучетно потребленной электроэнергии, взысканная решением арбитражного суда от 03.12.2021 по делу № А44-4849/2021, является текущей. Следствием незаконного бездействия ФИО1 стало увеличение текущих расходов должника за потребление электроэнергии и уменьшение конкурсной массы, что влияет на возможность удовлетворения требований реестровых кредиторов и, вопреки утверждению заявителя, приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника.

Заявитель, полагая, что убытки подлежат взысканию в его пользу, также ссылался на судебную практику, предусматривающую в ряде случаев взыскание убытков непосредственно в пользу кредитора.

Между тем, ссылка заявителя на пункт 20 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), в данном случае не может быть принята во внимание, поскольку приведенный в Обзоре судебный акт вынесен при иных фактических обстоятельствах (убытки взысканы в пользу уполномоченного органа в связи с нарушением очередности погашения задолженности по текущим платежам внутри одной очереди).

Требования ООО «ТНС энерго Великий Новгород» о взыскании убытков в его пользу являются необоснованными, противоречат положениям Закона о банкротстве и целям процедуры банкротства, в связи с чем оснований для взыскания непосредственно в пользу ООО «ТНС энерго Великий Новгород» суд не усматривает, в указанной части следует отказать.

[A9] Руководствуясь статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» на действия (бездействия) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Гвардеец» ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Гвардеец» ФИО1, выразившиеся в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника.

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО1 в конкурсную массу закрытого акционерного общества «Гвардеец» убытки в размере 118 542 481, 33 руб.

В остальной части в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» - отказать.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня вынесения определения.

Судья И.В. Сухинова

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство
Дата 13.12.2021 8:24:03

Кому выдана Сухинова Ирина Валентиновна