Гражданский кодекс часть 1

на действия (бездействие) арбитражного управляющего закрытого акционерного общества «Гвардеец» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 173502, Новгородская область, Новгородский район, д. Подберезье) – ФИО1,

при участии:

- уполномоченного органа: представителя ФИО2 по доверенности от 29.01.2021,

- ФИО1 – лично,

установил:

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 13.06.2018 (резолютивная часть объявлена 13.06.2018) закрытое акционерное общество «Гвардеец» (далее – ЗАО «Гвардеец», должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Указанные сведения опубликованы в Едином Федеральном реестр сведений о банкротстве 15.06.2018 № 2783752, в газете Коммерсант №108(6346) от 23.06.2018.

Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган) 08.04.2021 обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ЗАО «Гвардеец» - ФИО1.

Уполномоченный орган просит признать незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ЗАО «Гвардеец», выразившиеся в:

- нерасторжении договора поставки, неисполненного контрагентом;

- нарушении очередности удовлетворения текущих платежей;

- несоблюдении требований о количестве используемых счетов должника в процедуре конкурсного производства.

Определением от 29.04.2021 рассмотрение жалобы уполномоченного органа назначено на 02.06.2021.

В судебном заседании ФИО1 представил в материалы дела документы в подтверждение заявленной позиции, в том числе: договор поставки № 0112 от 01.12.2016; переписку с органами Прокуратуры Новгородского района в подтверждение доводов о том, что вопрос о выплате заработной платы находился в приоритетном значении; отчет конкурсного управляющего за первые три месяца, в котором отражены сведения о количестве работников должника, а также документы, подтверждающие выплату заработной платы.

По существу заявленных требований ФИО1 просил отказать в удовлетворении жалобы, а также признать законным отступление конкурсного управляющего от очередности погашения текущих платежей второй очереди.

ФИО1 пояснил, что денежных средств, поступающих ЗАО «Гвардеец», не хватало на погашение текущей задолженности в полном объеме; имелась задолженность по заработной плате, которая погашалась в приоритетном порядке; прекращение выплаты заработной платы привело бы к массовому увольнению работников, гибели живой птицы; кроме того, вопрос о погашении задолженности по заработной плате был поставлен в приоритет органами власти и надзорными ведомствами, о чем свидетельствует прилагаемая переписка Прокуратуры Новгородского района; на дату открытия конкурсного производства должник имел непогашенную текущую задолженность перед работниками за июнь 2018 - в размере 5 037 740, 08 руб., за июль 2018 – в размере 4 568 255, 55 руб.; денежные средства, поступившие с даты назначения ФИО1 конкурсным управляющим, поступили в сентября 2018; денежных средств на оплату НДФЛ не хватало.

Представитель уполномоченного органа заявленные требования поддержал; ФИО1 должен был обратиться в суд с заявлением об изменении порядка уплаты текущих платежей; уполномоченный орган сообщал ФИО1 об убыточной деятельности должника и необходимости прекращения производства по делу.

ФИО1 пояснил, что собранием кредиторов было принято решение о прекращении хозяйственной деятельности должника.

По эпизоду жалобы в части нерасторжения договора поставки, ФИО1 пояснил, что единственным контрагентом являлось ООО «Агрокомплекс Волхов»; иные контрагенты у ЗАО «Гвардеец» отсутствовали, производимая продукция являлась скоропортящимся товаром; поставка осуществлялась на постоянной основе; оснований для расторжения договора поставки не имелось; через непродолжительное время после утверждения ФИО1 конкурсным управляющим было проведено собрание кредиторов, на котором принято решение о прекращении производственной деятельности; позже задолженность ООО «Агрокомплекс Волхов» взыскивалась в судебном порядке правопреемниками конкурсного управляющего.

Представитель уполномоченного органа считает доводы ФИО1 голословными и не подтвержденными материалами дела.

По третьему эпизоду жалобы ФИО1 пояснил, что у ЗАО «Гвардеец» имелось два счета, один из которых использовался как основной; на другой счет поступали денежные средства по договору эквайринга, заключенному с ПАО «Сбербанк России», который впоследствии был закрыт.

ФИО1 заявил устное ходатайство об истребовании в АО «Россельхозбанк» договоров на ведение расчетных счетов должника.

Суд, рассмотрев ходатайство ФИО1, не усмотрел оснований для его удовлетворения в настоящем судебном заседании, поскольку ФИО1 не представлены доказательства невозможности получения указанных сведений самостоятельно.

В связи с необходимостью представления дополнительных документов, рассмотрение дела откладывается.

Руководствуясь статьями 158, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Отложить рассмотрение дела на 02 декабря 2021 года в 11 час. 20 мин. в помещении Арбитражного суда Новгородской области по адресу: Великий Новгород, ул. Большая Московская, д. 73, зал № 314, тел. <***>, (816-2) 94-50-57, факс <***>.

Информацию о движении дела можно получить с помощью сервиса «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) или на сайте Арбитражного суда Новгородской области (http://novgorod.arbitr.ru ссылка «Картотека дел»).

2. ФИО1 в срок до 25.11.2021представить:

- документальное обоснование необходимости использования более одного счета.

3. Уполномоченному органу в срок до25.11.2021представить:

- письменный отзыв с учетом доводов, изложенных в настоящем судебном заседании.

4. В соответствии со статьями 177, 186 АПК РФ судебный акт в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству указанных лиц копии определения, решения, вынесенных в виде отдельных судебных актов, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

5. определение направить:

- ФИО1;

- уполномоченному органу.

Судья

И.В. Сухинова