Гражданский кодекс часть 1

третьи лица:
- ООО «Ярфлекса» (ОГРН <***>);
– ООО «Вега» (орган сертификации),
при участии:
от заявителя: представителя ФИО1 по дов. от 14.11.2019; представителя
ФИО2 по дов. от 14.11.2019;

от заинтересованного лица: начальника отдела ФИО3 по дов. от 31.10.2019; от третьего лица ООО «Ярфлекса»: представителя ФИО4 по дов. от 30.12.2019;

от третьего лица ООО «Вега»: не явился,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ОРГАНИК ФАРМАСЬЮТИКАЛЗ» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) (далее- Управления) по Новгородской области о признании незаконными требований, содержащихся в письме Управления от 02.09.2019 № 06-37/3288 «О направлении разъяснений» (том 1 лист 102) об уплате экологического сбора за 2018 год в сумме 350 277,96 руб. и о внесении Обществом изменений в отчетность о выполнении нормативов утилизации за 2018 год по причине невыполнения норматива утилизации по группе № 49 «Упаковка полимерная».

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству суд в связи с реорганизацией в форме присоединения произвел замену заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) на его полного правопреемника: Северо-Западное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

В судебном заседании представители Общества поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и в письменных дополнениях от 09.01.2020 (том 2); настаивали, что оспариваемые требования, хоть и выражены в письме Управления от 02.09.2019 № 06-37/3288 «О направлении разъяснений» (том 1 лист 102), имеют предписывающий характер, и поскольку введена в действие

статья 8.41.1 КоАП РФ об ответственности за неуплату установленный срок сбора по

каждой группе товаров, группе упаковки товаров, подлежащего уплате производителями товаров, импортерами товаров, которые не обеспечивают самостоятельную утилизацию отходов от использования товаров, то невыполнение обжалованных требований Управления, изложенных в данном письме, может повлечь для Общества административную ответственность.

Кроме того, представители Общества настаивали, что Общество производит утилизацию отходов путем рициклинга (механической переработки) полимерных отходов, который как способ утилизации предусмотрен пунктом 5.2 ГОСТ Р 54533-2011 «Национальный стандарт Российской Федерации. Ресурсосбережение.Обращение с отходами. Руководящие принципы и методы утилизации полимерных отходов» (утвержден и введен в действие приказом Росстандарта от 28.11.2011 № 612-ст), имея действующий договор с ООО «Ярфлекса» от 26.09.2018 об организации сбора и утилизации отходов (том 1 лист 69), согласно которому ООО «Ярфлекса» для Общества оказывает услуги по сбору и утилизации отходов, производя в конечном итоге продукцию – ПЭТ хлопья, о чем ООО «Ярфлекса» получен сертификат № РОСС RU.НА34.Н11509 соответствия продукции «ПЭТ хлопья» ТУ 38.32.33-001-28010997-2018 «Продукция из полиэтилентерефталата (ПЭТ).хлопья (флекс)» (сроком действия с 22.08.2018 по 21.08.2021 № 0272008), выданный органом сертификации – ООО «Вега»;

у ООО «Ярфлекса» разработан в соответствии с ГОСТ Р 54533-2011 Технологический регламент производства продукции из полиэтилентерефталата (ПЭТ): хлопья (флекс); ООО «Ярфлекса» внесен в Территориальную схему Ярославской области как объект утилизации ПЭТ отходов (утилизатор пластика); ПЭТ-хлопья, производимые

ООО «Ярфлекса», являются продукцией первичной (предварительной) переработки отходов, о чем свидетельствует названный сертификат № РОСС RU.НА34.Н11509 соответствия продукции «ПЭТ хлопья» ТУ 38.32.33-001-28010997-2018 «Продукция из полиэтилентерефталата (ПЭТ).хлопья (флекс)»; именно готовая продукция ПЭТ-хлопья (вторичное пластиковое сырье) было в дальнейшем реализовано ООО «ВолгаСтрап» (ИНН <***>), ООО ПК «ВирПак» (ИНН <***>) и ООО ПК «Русь» (ИНН <***>), последние из указанных ПЭТ-хлопьев выпускают упаковочную ленту, что подтвердили в письмах по запросу Общества (том 1 листы 94-97); основываясь на изложенном, представители Общества настаивали на неправомерности выводов Управления, что Обществом не выполнены нормативы утилизации по группе № 49 «Упаковка полимерная».

Представитель Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее-СЗМУ) требования Общества оспорил по мотивам, приведенным в отзыве от 15.11.2019 (том 1 лист 126), признавая наличие договора с ООО «Ярфлекса», настаивал, что действия ООО «Ярфлекса» в пользу Общества, в результате которых из отходов «лом и отходы изделий из полиэтилентерефталата» с кодом по ФККО 4 34 18101 51 5 получены ПЭТ хлопья, нельзя отнести ни к одному способу утилизации, определенному в статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», в частности, к регенерации, поскольку под регенерацией понимается в силу той же статьи 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ возврат отходов в производственный цикл после соответствующей подготовки; процесс получения ПЭТ хлопьев является процессом обработки (подготовки) отходов, а не утилизацией в смысле положений Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ, на что Обществу было указано в обжалованном письме.

Представитель СЗМУ настаивал, что код 38.32.33.000, который присвоен ПЭТ хлопьям в соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности по ОК 034-2014 (КПЕС 2008), присваивается сырью вторичному пластмассовому. В свою очередь, согласно пункту 3.3.1 ГОСТа Р 54098-2010 «Ресурсосбережение.Вторичные материальные ресурсы. Термины и определения» вторичное сырье – это однородная и паспортизированная часть вторичных материальных

ресурсов, образованных из собранных, накопленных и специально подготовленных для повторного хозяйственного использования отходов производства и потребления или продукции, отслужившей установленный срок или морально устаревшей. ПЭТ хлопья попадают под определение вторичного сырья, так как образованы из собранных и специально подготовленных для повторного хозяйственного использования отходов: «лом и отходы изделий из полиэтилентерефталата» с кодом по ФККО 4 34 18101 51 5; поскольку ПЭТ хлопья как вторичное сырье для дальнейшей его утилизации подлежат специальной подготовке по определенным технологическим процессам к их переработке, а у ООО «Ярфлекса» отсутствуют технологические процессы, позволяющие провести такую подготовку (переработку), как то определяет утилизация в форме регенерации, соответственно, ООО «Ярфлекса» не производит продукцию; ПЭТ-хлопья подвергаются обработке, но остаются отходом, в связи с чем, непонятны основания, по которым органом сертификации – ООО «Вега» выдан сертификат соответствия

№ РОСС RU.НА34.Н11509 на «ПЭТ хлопья» как на продукцию, поскольку для того, чтобы указанный отход стал продукцией необходим процесс переработки отходов в продукцию, отсутствующий у ООО «Ярфлекса». Нельзя признать обработку отходов

ООО «Ярфлекса» и рециклингом, как настаивает Общество, поскольку в силу пункта 5.34 ГОСТ 30772-2001 в ходе рециклинга отходы должны вернуться в процесс техногенеза,

что у ООО «Ярфлекса» не происходит ввиду отсутствия соответствующих производственных мощностей. Представитель СЗМУ настаивал, что ни использования отходов в производстве продукции, ни возвращения их в производственный цикл

ООО «Ярфлекса» не обеспечивает, а, соответственно, неправомерно говорить об утилизации с его стороны спорных отходов.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

ООО «Ярфлекса» в судебном заседании поддержал позицию Общества, представил пояснения в ходе просмотра в судебном заседании видео-фиксации процесса обработки отходов и их утилизации, настаивая, что в силу положений ГОСТ Р 54533-2011 «Национальный стандарт Российской Федерации. Ресурсосбережение.Обращение с отходами. Руководящие принципы и методы утилизации полимерных отходов» производством ПЭТ-хлопьев заканчивается процесс утилизации полимерных отходов (флеш-накопитель приобщен к материалам дела), доказательства дальнейшего использования ПЭТ –хлопьев лицами, покупающими их у ООО «Ярфлекса», не требуется.

ООО «Вега» в судебное заседание не явился, в материалах дела отсутствуют доказательства его надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела.

Оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд счел необходимым отложить судебное разбирательство для надлежащего извещения органа сертификации – ОО «Вега» (адрес: 248033,г. Калуга Калужской области, Первый академический проезд, дом 5, корпус 1Д) для представления последним пояснений по делу.

Руководствуясь частью 5 статьи 158, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

ул. Большая Московская, д. 73, зал № 229, тел. <***>, 945-037,
факс <***>, е-mail: info@novgorod.arbitr.ru.

Информацию о движении дела можно получить на сайте Арбитражного суда Новгородской области http://novgorod.arbitr.ru.

Судья Л.А. Максимова

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 11.04.2019 8:03:47

Кому выдана Максимова Людмила Александровна