Гражданский кодекс часть 1

заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Конкорд» (ОГРН 1097847192816, ИНН 7804418440, адрес: 173003, Великий Новгород, ул. Розважа, д. 15) Гулько Натальи Александровны

о привлечении Тимофеева Л.А. к субсидиарной ответственности,

при участии (до и после перерыва):

- от конкурсного управляющего: представителя Чужмаровой А.А. по доверенности от 20.07.2020;

- от ответчика: Тимофеева Л.А. – лично; представителя Пименовой А.Ю. по доверенности от 04.03.2020;

установил:

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 20.07.2018 (резолютивная часть объявлена 19.07.2018) общество с ограниченной ответственностью «Конкорд» (далее - ООО «Конкорд», должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим должника утверждена Гулько Наталья Александровна.

В арбитражный суд 28.02.2019 поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Конкорд» Гулько Н.А. (с учетом уточнений от 25.05.2020 и дополнений т.3, л.д.48-51) о привлечении бывшего руководителя должника Тимофеева Льва Александровича к субсидиарной ответственности.

Определением арбитражного суда от 16.08.2019 производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Конкорд» Гулько Натальи Александровны о привлечении бывшего руководителя должника Тимофеева Льва Александровича к субсидиарной ответственности до вступления в законную силу следующих судебных актов Арбитражного суда Новгородской области по настоящему делу, принятых по заявлениям конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Конкорд» Гулько Натальи Александровны:

-о признании недействительными восьми актов приема-передачи объекта долевого строительства от 31.01.2018, подписанных между должником и Воронцовой Натальей Николаевной, Федоровым Олегом Юрьевичем, Пастухевич Маргаритой Антоновной, Быковым Александром Витальевичем, Губаревым Николаем Александровичем, Сергеевой Ольгой Владимировной;

-о признании недействительным договора хранения от 30.07.2017, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Реставрационно-строительное управление «Благо»;

-о признании недействительным договора о безвозмездной передаче имущества в муниципальную собственность от 07.09.2015, заключенного между должником и администрацией Великого Новгорода.

Определением арбитражного суда от 21.02.2020 производство по делу возобновлено.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда Новгородской области от 06.04.2020 произведена замена судьи А.Н. Куземы по настоящему делу.

С использованием системы автоматизированного распределения дела в Арбитражном суде Новгородской области председательствующим по данному делу определена судья Сухинова И.В.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 АПК РФ судебное разбирательство произведено с самого начала.

В ходе рассмотрения дела конкурсным управляющим уточнялись заявленные требования.

В письменных пояснениях, поступивших в суд 17.11.2020 (т.3 л.д. 130-131), 16.12.2020 (т.3, л.д. 163-164) 25.02.2021 (т.4 л.д. 138-143) конкурсный управляющий ООО «Конкорд» указывает в том числе, что основанием привлечения Тимофеева Л.А. к субсидиарной ответственности является пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве, поскольку его действия (заключение договора об открытии невозобновляемой кредитной линии) повлекли причинение вреда имущественным интересам кредиторов; Тимофеев Л.А. после возникновения признаков неплатежеспособности не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Конкорд» несостоятельным (банкротом) (пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве); по мнению конкурсного управляющего, обязанность Тимофеева Л.А. по обращению в арбитражный суд с указанным заявлением возникла 04.03.2016; Тимофеевым Л.А. не исполнена обязанность по передаче документации должника конкурсному управляющему; просил привлечь Тимофеева Л.А. к субсидиарной ответственности и приостановить рассмотрение заявления в части определения размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Конкурсный управляющий в письменной позиции, поступившей в суд 25.02.2021, пояснил, что основанием для привлечения Тимофеева Л.А. к субсидиарной ответственности являются:

- пункт 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве), поскольку его действия (заключение договора об открытии невозобновляемой кредитной линии) повлекли причинение вреда имущественным интересам кредиторов и невозможность их полного удовлетворения;

- пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве, поскольку Тимофеев Л.А. после возникновения признаков неплатежеспособности не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Конкорд» несостоятельным (банкротом); по мнению конкурсного управляющего, обязанность Тимофеева Л.А. по обращению в арбитражный суд с указанным заявлением возникла 04.04.2016; за период с 04.04.2016 по 10.11.2017 у должника возникли обязательства на общую сумму 820 509 521,62 руб.;

- абз. 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, поскольку Тимофеевым Л.А. не исполнена обязанность по передаче документации должника конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий просил привлечь Тимофеева Л.А. к субсидиарной ответственности и приостановить рассмотрение заявления в части определения размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Конкурсный управляющий 16.03.2021 представил в материалы дела дополнительные документы, а именно: реестр требований кредиторов должника; судебные акт о включении требований в реестр требований кредиторов; расчет размера субсидиарной ответственности.

Тимофеев Л.А. возражал против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в письменных отзывах (т.1. л.д.76-80, т.2 л.д.1-6, л.д. 219-226, т.3 л.д. 146-149, т. 5 л.д. 170-175, т. 7 л.д. 1-19)), в том числе считает несостоятельными доводы конкурсного управляющего о введении в заблуждение сотрудников Банка относительно наличия обязательств ООО «Конкорд», установленных решением Псковского районного суда от 24.11.2015; также пояснил, что факт возбуждения уголовного дела в отношении Тимофеева Л.А. не является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника; считает, что требования кредитора ПАО «Сбербанк России», включенные в реестр требований кредиторов ООО «Конкорд» и реестр требований кредиторов Тимофеева Л.А. являются идентичными; считает, что по состоянию на 04.03.2016 у Тимофеева Л.А. отсутствовали основания для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Конкорд» несостоятельным (банкротом); наличие задолженности перед конкретным кредитором не является основанием неплатежеспособности должника; доказательств неисполнения должником обязательств по причине недостаточности денежных средств в материалах дела не имеется; довод конкурсного управляющего об имеющемся приговоре в отношении Тимофеева Л.А. по ч.1 ст. 176 УК РФ не может быть связано с причинением вреда кредиторам.

Также в отзыве, поступившем в суд 19.03.2021, Тимофеев Л.А. ссылается на то, что после вынесения определения от 26.11.2018 об истребовании документов, 30.11.2018 в адрес арбитражного суда направлено уведомление о невозможности представления части истребуемых документов; конкурсному управляющему были переданы документы, подтверждающие наличие у должника дебиторской задолженности; непередача Тимофеевым Л.А. документации должника не препятствовала конкурсному управляющему выявить сделки должника, подлежащие оспариванию, и затем оспорить их в рамках дела о банкротстве должника.

Тимофеев Л.А. в отзыве, поступившем в суд 02.04.2021 дополнительно указывает, что ссылка конкурсного управляющего на приговор Новгородского районного суда от 31.10.2020 является несостоятельной и не может служить основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, поскольку данный приговор обжалуется в кассационной инстанции; приговор не имеет правового значения по рассмотрению настоящего обособленного спора; конкурсный управляющий необоснованно не принимает во внимание, что Тимофеев Л.А. как руководитель должника, предоставил Банку встречное обеспечение, стоимость которого значительно превышает размер самого кредита, а также не имел ни фактической, ни юридической возможности влиять на погашение кредитных обязательств должника; то есть действия Тимофеева Л.А. нельзя признать недобросовестными.

Финансовый управляющий Тимофеева Л.А. – Зимин Д.П. в отзыве, поступившем 10.07.2020, возражал против удовлетворения заявления; указывает, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Тимофеева Л.А. требования ПАО «Сбербанк» в размере 102 734 924,89 руб. включены в реестр требований кредиторов Тимофеева Л.А., ООО «Конкорд» и в части погашена в результате реализации имущества ООО «Конкорд», обеспеченного залогом, при этом российским законодательством не предусмотрена возможность применения мер двойной ответственности (т.2, л.д. 189-191)

ПАО «Сбербанк» поддержал заявление конкурсного управляющего в отзывах (т.1, л.д. 95-98; т.2, л.д. 149-150; т.3 л.д. 4-16).

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель Тимофеева Л.А. возражал против удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании объявлен перерыв до 12 час. 45 мин. 15.06.2021 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Позиция лиц, участвующих в деле, после перерыва не изменилась.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены заблаговременно и надлежащим образом; в судебное заседание своих представителей не направили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили; возражений против рассмотрения дела в свое отсутствие не заявили.

Информация о судебном разбирательстве размещена на официальном сайте арбитражного суда 29.04.21, об объявленном перерыве – 12.06.2021. При таких обстоятельствах и с учетом требований статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы заявления конкурсного управляющего и возражений Тимофеева Л.А., суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ), Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона № 266-ФЗ названный Закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых данной статьей установлен иной срок вступления их в силу.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266?ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Принимая во внимание, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в качестве оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, а заявление о привлечении их к субсидиарной ответственности поступило в суд после 01.07.2017, то настоящий спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве, действовавших на момент спорных правоотношений, а также процессуальных норм, предусмотренных Законом № 266-ФЗ.

Как следует из материалов дела, наличие оснований для привлечения Тимофеева Л.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсный управляющий связывает с заключением сделки (договора об открытии невозобновляемой кредитной линии), которая повлекла причинение вреда имущественным интересам кредиторов и невозможность их полного удовлетворения.

В силу абзаца 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в период совершения выявленной конкурсным управляющим сделки, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе в случае причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должно быть доказано наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.06.2020 № 307-ЭС19-18723(2,3), в соответствии с положениями гражданского и банкротного законодательства контролирующие должника лица (то есть лица, которые имеют право давать должнику обязательные для исполнения указания) могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, если их виновное поведение привело к невозможности погашения задолженности перед кредиторами должника (иными словами, за доведение должника до банкротства - абзац первый пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве). Указанный подход также отражен в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утвержденного 23.12.2020.

При установлении того, повлекло ли поведение ответчиков банкротство должника, необходимо принимать во внимание следующее:

1) наличие у ответчика возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника (что, например, исключает из круга потенциальных ответчиков рядовых сотрудников, менеджмент среднего звена, миноритарных акционеров и т.д., при условии, что формальный статус этих лиц соответствует их роли и выполняемым функциям);

2) реализация ответчиком соответствующих полномочий привела (ведет) к негативным для должника и его кредиторов последствиям; масштаб негативных последствий соотносится с масштабами деятельности должника, то есть способен кардинально изменить структуру его имущества в качественно иное - банкротное - состояние (однако не могут быть признаны в качестве оснований для субсидиарной ответственности действия по совершению хоть и невыгодных, но не существенных по своим размерам и последствиям для должника сделок);

3) ответчик является инициатором такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий (пункты 3, 16, 21, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», далее – Постановление № 53).

Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством (пункт 16 Постановления № 53). Указанные разъяснения по аналогии могут быть применены и к случаям применения субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в отношении установления ответственности контролирующих должника лиц за его несостоятельность.

В частности такой презумпцией является причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Федерального закона.

В пункте 23 Постановления № 53 разъяснено, что презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 46 Закона об ООО и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Вступившим в законную силу приговором суда от 31.10.2020 по уголовному делу №1-115/2020 установлено, что на основании представленных Тимофеевым Л.А. документов, в том числе справок от 24.07.2015 № 137 и от 05.05.2015 № 80, содержащих заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о финансовом состоянии ООО «Конкорд», ООО «ЛТ-Строй», комитетом по проблемным активам ПАО «Сбербанк России» вынесено решение от 10.12.2015 № 322§11, которым одобрено заключение Новгородским отделением № 8629 ПАО «Сбербанк России» с ООО «Конкорд» договора об открытии невозобновляемой кредитной линии (прим. №829?3?103215с) на сумму 102 734 924,89 руб., а также договора поручительства с ООО «ЛТ-Строй» (т. 5, л.д. 133, оборот, стр. 4 приговора).

Согласно пункту 2.5 договора Тимофеев Л.А. подтвердил, что в отношении ООО «Конкорд» не возбуждались судебное, арбитражное или административное производство в каком-либо суде, арбитраже или органе, которое могло бы привести к невозможности ООО «Конкорд» надлежащим образом исполнять свои обязательства по договору, тем самым ввел в заблуждение сотрудников Новгородского отделения № 8629 ОАО «Сбербанк России» относительно наличия решения Псковского городского суда от 24.11.2015 по делу № 2-4817/2015 о взыскании задолженности с ООО «Конкорд», ООО «ЛТ-Строй» в пользу ООО «Воронцовский фонд», достоверно зная о наличии такого решения ввиду того, что Тимофеев Л.А. лично присутствовал на заседании по рассмотрению дела № 2-4817/2015, где признал исковые требования (т. 5, л.д. 134, стр. 5 приговора).

Тимофеев Л.А., являясь генеральным директором ОО «Конкорд», умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, путем представления в Новгородское отделение № 8629 ОАО «Сбербанк России» заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений о финансовом состоянии ООО «Конкорд» и ООО «ЛТ-Строй» в период с 31.03.2015 по 30.12.2016 незаконно получил в Новгородском отделении № 8629 ПАО «Сбербанк России» кредит в размере 102 734 924,89 руб., в результате которого причинил Новгородскому отделению № 8629 ПАО «Сбербанк» крупный ущерб в указанном размере (т.5, л.д. 135, стр. 7 приговора).

В ходе судебного разбирательства было установлено, что действия Тимофеева Л.А. как генерального директора ООО «Конкорд» носили постоянный и систематический характер, направленный на получение денежных средств путем заключения кредитного договора. Вместе с тем, Тимофеев Л.А. как генеральный директор ООО «Конкорд» знал о наличии обязательств перед ООО «Воронцовский фонд», что следует из показаний, решения Псковского районного суда, о данном обстоятельстве не сообщил, тем самым умолчал. Кроме того, как следует из исследованных доказательств при подготовке принятия решения от 10.12.2015, представленные документы в рамках финансового мониторинга также учитывались при определении возможности представления кредита, что в последующем и было реализовано. Однако, и после заключения кредита об указанной задолженности он не сообщил, она была выявлена сотрудниками Сбербанка, в связи с чем действия Тимофеева Л.А. как генерального директора ООО «Конкорд» носили умышленный характер, были осуществлены с прямым умыслом (т. 5, л.д. 150, оборот, стр.38 приговора).

Таким образом, незаконные действия Тимофеева Л.А. по заключения договора невозобновляемой кредитной линии от 04.03.2016 № 8629-3-103215с на сумму 102 734 924,89 руб. привели к увеличению долговой нагрузки на ООО «Конкорд», привели к увеличению имущественных требований и невозможность их полного удовлетворения; требования ПАО «Сбербанк России» были включены в реестр требований кредиторов определение Арбитражного суда Новгородской области от 30.11.2018.

Возражения ответчика о том, что решение Псковского городского суда о взыскании задолженности в пользу ООО «Воронцовский фонд» находилось в открытом доступе, о нем могло быть известно банку при должной степени осмотрительности, отклоняется судом с учетом установленных в рамках уголовного дела обстоятельств.

Кроме того, получение информации о наличии судебных споров в арбитражных судах на всей территории Российской Федерации, о движении дел, в том числе получение судебного акта с учетом информационной доступности и пользовательского удобства сайта не представляет сложности по сравнению с судами общей юрисдикции, не имеющим единой базы данных.

Довод Тимофеева Л.А. и его финансового управляющего Зимина Д.П. о невозможности применения норм о солидаритете и недопустимости двойного взыскания в силу того, что требования ПАО «Сбербанк» включены в реестр требований кредиторов в рамках дела о личном банкротстве Тимофеева Л.А., отклоняются судом, поскольку указанные требования не являются тождественными; гражданский иск в рамках уголовного дела в отношении Тимофеева Л.А. не заявлялся. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 № 305-ЭС19-17007, на которое ссылается ответчик, вынесено при других фактических обстоятельствах.

Довод представителя Тимофеева Л.А. о том, что приговор по уголовному делу №1?115/2020 не имеет правового значения с точки зрения применения ст. 69 АПК РФ, поскольку Тимофеев Л.А. привлечен к уголовной ответственности по статье 176 УК РФ (незаконное получение кредита), а не по статье 177 УК РФ (злостное уклонение от уплаты кредита), отклоняется судом как несостоятельный, поскольку именно незаконные действия по получению кредита, установленные в ходе уголовного расследования, явились причиной ухудшения имущественного состояния должника.

2. Другим основанием для привлечения Тимофеева Л.А. к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ссылается на неисполнение обязанности как руководителя Общества по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, которая, как полагал заявитель, должна быть исполнена не позднее 04.04.2016

В обоснование заявления о привлечении Тимофеева Л.А. к субсидиарной ответственности ввиду необращения в суд с заявлением о признании должника банкротом конкурсный управляющий указывал на наличие у ООО «Конкорд» признаков неплатежеспособности по состоянию на 04.03.2016, поскольку Общество имело неисполненные обязательства, просроченные более трех месяцев, требования кредиторов по которым включены в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В таких случаях заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Субсидиарная ответственность за несвоевременную подачу (неподачу) заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом, установлена за причинение вреда кредиторам ввиду невозможности удовлетворения их требований, возникшего вследствие введения в заблуждение добросовестных контрагентов должника, не располагающих информацией о действительном финансовом состоянии должника, отвечающего признакам банкротства, однако продолжающего принимать на себя заведомо неисполнимые обязательства (то есть наращивание должником кредиторской задолженности после возникновения признаков банкротства).

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 за 2016 год (практика Судебной коллегии по экономическим спорам), утвержденного Президиумом ВС РФ 06.07.2016, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Правовое значение субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, состоит в возмещении вреда кредиторам, причиненного в результате вступления в правоотношения с фактически неплатежеспособным должником в отсутствие сведений о его неудовлетворительном финансовом положении, поскольку при наличии таких сведений эти правоотношения не возникли бы или возникли на других условиях.

Обстоятельствами, имеющими существенное значение при разрешении настоящего спора, является вопрос о том, имелись ли у должника признаки неплатежеспособности или признаки недостаточности имущества по смыслу Закона о банкротстве, а также установление точной даты, когда руководитель или учредитель должника обязаны были обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В пункте 26 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 разъяснено, что при разрешении заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве следует учитывать, что его обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В Постановлении Конституционного суда от 18.07.2003 № 14-П разъяснено, что установление признака недостаточности имущества или наличие иных признаков банкротства подлежит определению по состоянию на дату, предшествующую дате совершения какого-либо конкретного действия лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности (на дату совершения сделки, на дату исполнения конкретной обязанности или совершения иного юридически значимого действия). В этой связи, для установления признака недостаточности имущества, как основания для обращения руководителя должника с соответствующим заявлением в суд необходимо анализировать не только показатели бухгалтерской отчетности, но и сроки возникновения тех или иных обязательств должника, а также то, насколько объективно мог оценивать руководитель должника финансовое положение организации, исходя из структуры ее активов и обязательств по состоянию на конкретную дату.

Доказывание всех изложенных фактов является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

По общему правилу, установленному частью 1 статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Конкорд» зарегистрировано в качестве юридического лица 10.12.2010 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области 22.07.2009; присвоен основной государственный номер (ОГРН) 10978471928169.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) основным видом деятельности должника являлось покупка и продажа собственного недвижимого имущества (код ОКВЭД ОК 029-2014).

Конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением, указал, что признаки неплатежеспособности Общества должника возникли 04.03.2016; невозможность удовлетворения требований кредиторов с указанной даты конкурсный управляющий связывает, в том числе с заключением Тимофеевым Л.А. договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № 8629-З-103215-с, поскольку имущества должника было недостаточно для погашения всех имеющихся у ООО «Конкорд» обязательств, размер которых превышал стоимость имущества должника.

Согласно данным бухгалтерского баланса ООО «Конкорд» по состоянию на 31.12.2015 оборотные активы должника составляли запасы - 5 686 тыс. руб., дебиторская задолженность - 5 280 тыс. руб., внеобротные активы (строка баланса 1150) составляли основные средства на сумму 1 190 228 руб. Из расшифровки строки 1150 «Строительство объектов основных средств» видно, что они включают в себя, в том числе аренду земельного участка, водоотведение, водоснабжение, газоснабжение, госпошлину за регистрацию договоров и ЕГРиП, налоги, различные виды работ (изыскательские, инженерно-геологические, геодезические, проведение тех. обследований недостроенных зданий, проектные работы), консультационные расходы, охрану и содержание объекта, ликвидация объектов недвижимости, разработка проекта по пожарной безопасности, технический надзор и т.д. (т. 4, л.д. 127-128), то есть такое имущество предприятия (стоимостную оценку вида имущества), которое не может быть реализовано в целях удовлетворения требований кредиторов. При этом, размер кредиторской задолженности на отчетную дату составил 397 065 тыс. руб., заемные средства (по долгосрочным и краткосрочным обязательствам) составили 945 796 тыс. руб.; непокрытый убыток по итогам финансового года составил 76 354 тыс. руб. (т. 4, л.д. 121-123).

Возражения Тимофеева Л.А. о том, что задолженность ООО «Конкорд» частично погашалась, в том числе за счет собственных средств, кредитных средств, полученных по договору о невозобновляемой кредитной линии от 04.03.2016 № 8629-3-103215с, принятия совместно с ПАО «Сбербанк России» решения о реструктуризации имеющейся задолженности и дофинансировании проекта с участием дочерней компании Банка – Сбербанк капитал не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявления по данному основанию.

Тимофеев Л.А., подписывая кредитный договор 04.03.2016 и, рассчитывая за счет полученных денежных средств погасить задолженность по ранее выданным кредитным договорам в 2011 и 2014 годах, заключенным с ПАО «Сбербанк России», должен был понимать, что должник не способен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов.

ПАО «Сбербанк России» в письменных отзывах указал, что на этапе рассмотрения вопроса о кредитовании ООО «Конкорд» одним из существенных условий для принятия Банком решения о предоставлении кредитных денежных средств было отсутствие банкротного риска; в подтверждение указанных заверений заемщиком предоставлена справка (письма от 22.03.2016 № 25 и 26, от 24.07.2016 № 137, справка о долгах по контрагентам по состоянию на 28.04.2016, справка от 18.12.2015) о том, что у ООО «Конкорд» отсутствуют обязательства по поручительствам, залогам, предоставленным по обязательствам третьих лиц, однако представленные сведения не соответствовали действительности. На момент заключения кредитного договора № 8629 З-103215-с у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО «Воронцовский фонд», что установлено решение Псковского городского суда Псковской области от 24.11.2015 по делу № 2-4817/2015 о взыскании с ООО «Конкорд», ООО «ЛТ-Строй» и Тимофеева Л.А. в пользу ООО «Воронцовский фонд» 2 863 151,50 руб., в том числе 2 737 908,41 руб. – основного долга, 125 243,09 руб. процентов за предоставленную рассрочку платежа, а также в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 257,88 руб.

По мнению Банка, с учетом факта сокрытия информации о задолженности перед ООО «Воронцовский фонд» (по заявлению которого впоследствии возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве)) в рамках получения кредитов, а также факта длительного неисполнения указанной задолженности, можно сделать вывод о том, что Тимофеев Л.А. не имел намерения погашать данную задолженность, и соответственно, не прилагал никаких мер к ее погашению.

Согласно пункту 7.1.7 договора от 04.03.2016 № 8629-3-103215с кредитор – Новгородское отделение № 8629 ПАО «Сбербанк России» имеет право прекратить выдачу кредита и потребовать досрочного возврата кредита, в случае, если заявления, документы, подтверждения или информация, предоставленные ООО «Конкорд» в Новгородское отделение № 8629 ОАО «Сбербанк России» являются недостоверными, а также в случае предоставления отчетности и сведений, которые являются недостоверными (т. 5, л.д. 134, стр.5 приговора).

Кроме того, на момент заключения 04.03.2016 кредитного договора у ООО «Конкорд» имелись неисполненные обязательства перед ООО «Воронцовский фонд», установленные решением Псковского городского суда Псковской области от 24.11.2015 по делу № 2-4817/2015, в размере 2 863 151,50 руб.

Именно на основании указанного обязательства впоследствии определением Арбитражного суда Новгородской области от 22.02.2018 по делу № А44-9163/2017 в отношении ООО «Конкорд» введена процедура банкротства – наблюдение, а требования ООО «Воронцовский фонд» включены в реестр требований кредиторов.

При этом ООО «Конкорд» в отзыве на заявление ООО «Воронцовский фонд» о признании несостоятельным (банкротом), признал наличие у Общества признаков неплатежеспособности, ссылаясь на наличие задолженности перед заявителем в размере 2 874 409,38 руб. (т.8, л.д. 112).

После вынесения решением Псковского городского суда Псковской области от 24.11.2015 по делу № 2-4817/2015 о взыскании денежных средств в пользу ООО «Воронцовский фонд», у ООО «Конкорд» возникли обязательства перед ПАО «Сбербанк» по договору от 04.03.2016 № 8629-3-103115 об открытии невозобновляемой кредитной линии, заключенному с ООО «Аркажская слобода» на основании договора поручительства с ООО «Конкорд» от 04.03.2016 № 8629-3-103115-П2 в размере 1 089 532 514,49 руб.

Требования ПАО «Сбербанк России» включены в реестр требований кредиторов ООО «Конкорд» в указанной сумме как обеспеченные залогом имущества должника.

Заключение специалиста, проведенного в рамках уголовного дела, на которое ссылался ответчик, не может служить доказательством стабильного финансового состояния ООО «Конкорд», поскольку проведено для иных целей и не опровергает выводов суда.

Установленные в рамках уголовного дела № 1-115/2020 незаконные действия ответчика по получению кредита, указывают на то, что предпринятая Тимофеевым Л.А. стратегия бизнеса являлась недобросовестной и не принесла желаемых результатов, напротив привела к увеличению долговых обязательств должника.

С учетом изложенных обстоятельств, Тимофеев Л.А. должен был не позднее 04.04.2016 обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

3.Также конкурсный управляющий указывает на неисполнение бывшим руководителем обязанности по передаче документов.

Поскольку заявление конкурсного управляющего Общества подано в суд после 01.07.2017, а рассматриваемые действия бывшего руководителя были совершены после указанной даты, в данном случае подлежат применению нормы материального и процессуального права предусмотренные в новой редакции Закона о банкротстве.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Указанное требование Закона о банкротстве обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

В подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Непредставление контролирующими лицами документации должника является презумпцией наличия такого рода ответственности, но не обязательным условием ее применения.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Как указал конкурсный управляющий, Тимофеевым Л.А. была передана часть бухгалтерской и иной документации, в том числе печати ООО «Конкорд», а также 86 папок с бухгалтерскими документами должника, бухгалтерская база 1С Предприятие.

Впоследствии конкурсный управляющий дважды обращался в арбитражный суд об истребовании у бывшего руководителя должника – Тимофеева Льва Александровича бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей.

Определением от 26.11.2018 (т. 1, л.д.62-63) арбитражный суд обязал Тимофеева Л.А. в течение десяти дней со дня вынесения настоящего определения передать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Конкорд» Гулько Н.А. следующие документы:

- договоры купли-продажи от 27.09.2017 № 10, 11, 12, 13, договор купли-продажи от 25.09.2017 № 9, заключенные с ООО «Финанс-Сервис» (ИНН 5321151829) - на общую сумму 168,7 млн. руб.

- договор б/н, б/д, заключенный с ООО «ЮЛЛС» (ИНН 6027009227) - на общую сумму 3,7 млн. руб.

- договор на приобретение оборудования Flo Теnk, а также паспорта на приобретенные изделия.

- документы, подтверждающие передачу под отчет Тимофееву Л.А. денежных средств в размере 5 327 706 руб. 90 коп. руб. за период январь 2012 - июнь 2018 года.

- договор/контракт от 18.11.2016 (уникальный номер 53110001730), заключенный с ООО «ТНС энерго Великий Новгород», а также документы, связанные с его исполнением.

Определением от 03.07.2019 арбитражный суд обязал Тимофеева Л.А. в течение десяти дней со дня вынесения настоящего определения передать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Конкорд» Гулько Н.А. оригиналы документов, подтверждающих дебиторскую задолженность общества с ограниченной ответственностью «Конкорд» в отношении:

- общества с ограниченной ответственностью «ПМХ» в размере 7 200 руб.;

- общества с ограниченной ответственностью «Безопасность» в размере 56 000 руб.

Неисполнение Тимофеевым Л.А. определения суда от 26.11.2018 об обязании передать документы, по мнению конкурсного управляющего, является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Как указал конкурсный управляющий, по сведениям, указанным в бухгалтерской базе «1С Предприятие» между должником и ООО «Финанс-Сервис» заключены договоры купли-продажи от 27.09.2017 № 10, 11, 12, 13, а также договор купли-продажи от 25.09.2017 № 9 на общую сумму 168,7 млн.руб. Сумма по договору не оплачена; копии договоров и иные документы о взаимоотношениях должника и ООО «Финанс-Сервис» не представлены.

Также в базе «1С Предприятие» содержится информация о договорах б/н б/д, заключенных между должником и ООО «ЮЛЛС» на общую сумму 3,7 млн. руб. Указанная сумма была оплачена частично, задолженность составила 2 635 437,30 руб. Копия договора с ООО «ЮЛЛС», а также инфе документы о взаимоотношениях должника с указанной организацией не представлены. При этом бывший руководитель должника является единственным участником и руководителем ООО «ЮЛЛС».

Кроме того, бывшим руководителем переданы документы на комплектующие линейного сооружения «Очистные сооружения ливневых стоков с сетями ливневой канализации», а именно руководство по эксплуатации и установке смотровых, распределительных колодцев Flo Tenk; остальные документы, а именно договор купли-продажи, договор на приобретение оборудования Flo Tenk, а также паспорта на приобретенные изделия не переданы.

У конкурсного управляющего отсутствует возможность провести анализ указанных сделок, происходит необоснованное увеличение текущих расходов (по непереданному договору энергоснабжения с ООО «ТНС энерго Великий Новгород» начисляются текущие платежи, взыскиваемые с должником в судебном порядке), отсутствует возможность проанализировать и взыскать дебиторскую задолженность.

Представитель Тимофеева Л.А., возражая против требований конкурсного управляющего по данным основаниям, ссылался на то, что 30.11.2018 уведомил суд о невозможности исполнения определения арбитражного суда от 26.11.2018.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 и статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и, как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.

В силу пункта 1 статьи 44 Закона № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Как следует из разъяснений применения норм права, изложенных в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора. Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

По смыслу статьи 50 Закона № 14-ФЗ общество обязано хранить документы по месту нахождения его исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Порядок и сроки хранения бухгалтерской и иной финансовой документации юридического лица предусмотрены в статье 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402? ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете). В соответствии с этой статьей при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ», в случае утраты финансовых и иных документов общество обязано их восстановить.

При этом прекращение у лица полномочий генерального директора общества не исключает возможности восстановления этим лицом утраченных документов.

Во избежание рисков субсидиарной ответственности, прежний руководитель обязан обеспечить правильную фиксацию передачи всех дел и документов конкурсному управляющему: подписать передаточные акты с указанием перечня материальных ценностей должника, передать документы в систематизированном виде по соответствующему акту с указанием реквизитов документов.

В случае невозможности передачи - оказать всестороннее содействие в восстановлении документов, розыске имущества, истребовании от третьих лиц документов и ценностей в судебном порядке или путем обращения в правоохранительные органы по факту неправомерных действий.

Таким образом, доводы представителя Тимофеева Л.А. о невозможности передать договор на приобретение оборудования Flo Tenk, так как имеется только копия, а паспорта на приобретенные изделия утрачены на строительной площадке в связи с ненадлежащим исполнением охранным предприятием своих обязанностей, отклоняются судом как необоснованные.

Доказательств принятия мер к восстановлению документации должника с момента вынесения определения об истребовании документации Тимофеевым Л.А. не представлено.

Довод представителя ответчика о том, что договоры купли-продажи от 27.09.2017 № 10, 11, 12, 13 и договор купли-продажи от 25.09.2017 № 9, заключенные с ООО «Финанс-Сервис» на общую сумму 168,7 млн. руб. не были подписаны и сделки не состоялись, со ссылкой на письмо ООО «Финанс-Сервис» об отсутствии договорных отношений (т.1, л.д.83) судом отклоняется, поскольку незаключенные договоры не отражаются в бухгалтерской отчетности. Однако, как указал конкурсный управляющий, данные сделки отражены в базе 1С Предприятия, что свидетельствует об обратном.

При этом следует учесть, что в соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о бухгалтерском учете, бухгалтерская отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете организация ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета возлагается именно на руководителя.

Обязанность по проверке достоверности бухгалтерского учета и отчетности должника, иных сведений, восстановлении бухгалтерского учета также возложена на руководителя организации.

Довод о том, что договор б/н б/д с ООО «ЮЛЛС» не заключался, опровергается самим Тимофеевым Л.А. Как указано в письме, направленном в суд 30.11.2018, «согласно акту сверки между ООО «Конкорд» и ООО «ЮЛЛС» задолженность в пользу ООО «ЮЛЛС» на 31.07.2018 имеется в размере 2 150 руб.».

При этом, как указывает конкурсный управляющий, согласно данным бухгалтерской базы «1С Предприятие», по договору, заключенному ООО «ЮЛЛС» произведена частичная оплата, задолженность составила 2 635 437,30 руб.

Ссылка ответчика на определение арбитражного суда от 25.05.2018 по делу № А44?9163/2017 (об отказе Тимофееву Л.А. во включении в реестр требований кредиторов должника) в подтверждение внесения денежных средств на расчетный счет должника подлежит отклонению, так как определение об истребовании документов вынесено позже – 26.11.2018.

Возражения относительно невозможности представления документов, подтверждающие передачу под отчет Тимофееву Л.А. денежных средств в размере 5 327 706,90 руб. за период с января 2012 года по июнь 2018 года, со ссылкой на то, что Тимофеев Л.А. являлся директором ООО «Конкорд» с марта 2014 года, отклоняются судом.

Указанные обстоятельства являлись предметом исследования при рассмотрении заявления конкурсного управляющего об истребовании у Тимофеева Л.А. сведений и документов. Тимофеев Л.А. в судебное заседание не явился, своих возражений не заявлял, в том числе в письменном виде, судебный акт не обжаловал. Определение суда от 26.11.2018 имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Кроме того, в случае утраты, отсутствия документов добросовестный и разумный руководитель обязан был совершить действия по восстановлению документации (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.) либо по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ).

Сведений об истребовании Тимофеевым Л.А. документов у бывшего руководителя суду не представлено.

Неисполнение обязанности по передаче истребуемой документации порождает презумпцию причинно-следственной связи между поведением контролирующего должника лица и невозможностью полного погашения требований кредиторов. Указанная презумпция Тимофеевым Л.А. не опровергнута.

По причине непередачи указанных документов кредиторы должника лишены возможности удовлетворить свои требования за счет потенциальных поступлений денежных средств в конкурсную массу.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии совокупности обстоятельств, позволяющих привлечь Тимофеева Л.А. к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Относительно неисполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему договора (контракта) от 18.11.2016 № 11-01974, заключенного с ООО «ТНС энерго», суд полагает, что конкурсным управляющим не обоснована невозможность проведения мероприятий в процедуре банкротства, с учетом того, что по данному договору взыскивались текущие платежи с должника (на что ссылался также представитель конкурсного управляющего в ходе судебного разбирательства), требования ООО «ТНС энерго» были включены в реестр требований кредиторов (определение арбитражного суда от 25.04.2018), договор являлся действующим, представлялся в материалы судебных дел, в связи с чем конкурсный управляющий имел возможность проанализировать условия указного договора.

В силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

При этом следует учитывать правовую природу субсидиарной ответственности, являющейся дополнительной по отношению к ответственности основного должника, поскольку для определения размера ответственности субсидиарных должников в любом случае необходимо установить, какая часть требований кредиторов может быть погашена за счет имущества основного должника. Поэтому до окончательного формирования конкурсной массы и завершения реализации имущества должника этот вопрос не может быть разрешен с достаточной степенью достоверности. Если после реализации имущества должника вырученных денежных средств окажется достаточно для расчетов с кредиторами, то не наступят условия для субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами (пункт 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Поскольку действующее законодательство о банкротстве связывает размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц с размером непогашенных в результате конкурсного производства требований кредиторов, установить размер субсидиарной ответственности в настоящее время не представляется возможным, производство по заявлению конкурсного управляющего Киселева Г.Н. о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц подлежит приостановлению до окончания расчетов с кредиторами.

Руководствуясь статьей 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 143, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Признать доказанным наличие оснований для привлечения Тимофеева Льва Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - общества с ограниченной ответственностью «Конкорд» по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 4 статьи 10, подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Приостановить производство по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности Тимофеева Льва Александровича до окончания расчетов с кредиторами должника.

Определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья Сухинова И.В.