Гражданский кодекс часть 1

на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Конкорд» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 173003, Великий Новгород, ул. Розважа, д. 15) - ФИО2,

при участии:

- от уполномоченного органа: представителя ФИО3 по доверенности от 21.04.2021;

- от конкурсного управляющего: представителя ФИО4 по доверенности от 30.04.2021,

установил:

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 20.07.2018 (резолютивная часть объявлена 19.07.2018) общество с ограниченной ответственностью «Конкорд» (далее - ООО «Конкорд», должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 28.07.2018.

Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган) 24.03.2021 обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Конкорд» - ФИО2.

Уполномоченный орган просит признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Конкорд», выразившиеся в:

- необоснованном привлечении специалистов для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства и расходовании денежных средств должника за счет конкурсной массы;

- осуществлении расчетов на охрану залогового имущества должника в нарушении пункта 6 статьи 128 Закона о банкротстве.

Определением от 15.04.2021 рассмотрение жалобы назначено на 13.05.2021.

Уполномоченный орган в письменной позиции, поступившей в суд 10.06.2021, пояснил следующее:

- по первому эпизоду жалобы в отношении необоснованного привлечения аудиторской компании для проведения обязательного аудита, указал, что конкурсным управляющим для проведения обязательного аудита привлечена аудиторская компания ООО «АГК «Вердиктум» с суммой вознаграждения 450 000 руб. единовременно; вместе с тем, конкурсным управляющим осуществлена оплата по оказанию аудиторских услуг в размере 555 000 руб. (15.04.201 проведена оплата в размере 450 000 руб.; 13.09.2019 проведена оплата в размере 105 000 руб.); кроме того согласно ответа № 98/15 от 07.06.2021 в период с 2019 по настоящее время ООО «АГК «Вердиктум» не была аккредитована при Ассоциации МСРО «Содействие» в качестве лица, оказывающего услуги в области аудита;

- по второму эпизоду жалобы по нарушению оплаты услуг на охрану залогового имущества должника уполномоченный орган указал, что объекты, необремененные залогом, не являлись основным активом должника, что подтверждает проведенная оценка: земельный участок и объекты незавершенного строительства были оценены в 323 млн. руб., а объекты коммунальной инфраструктуры в 49 млн. руб.; конкурсным управляющим денежные средства на оплату услуг охраны направлялись не из средств от реализации предмета залога, а от средств, возмещенных уполномоченным органом при возврате налога на добавленную стоимость.

Представитель ПАО «Сбербанк», заявивший ходатайство об участии в судебном заседании при помощи сервиса онлайн-заседания, не подключился к участию в судебном заседании в связи с техническими неполадками, возникшими на момент рассмотрения заявления.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения заявленных требований; указал, что необходимость аккредитации аудиторской компании непосредственно в саморегулируемой организации, в которой состоит арбитражный управляющий, Законом о банкротстве не предусмотрена; ООО «АГК «Вердиктум» аккредитовано при Союзе Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Северо-Запада»; привлечение охранной организации, в первую очередь направлено на недопущение несчастных случаев на стройке, сохранению жизни граждан, поскольку объект незавершенного строительства, а также сети являются объектом повышенной опасности; Закон о банкротстве не содержит требований об идентификации конкретного платежа и необходимости его распределения в соответствии с указанной нормой.

Представитель уполномоченного органа поддержал заявленные требования, ссылаясь на письменную позицию; денежные средства на оплату услуг охраны должны были быть перечислены в большей степени из денежных средств, поступивших от имущества, находящегося в залоге.

В связи с необходимостью дополнительного изучения материалов дела, суд считает необходимым отложить судебное заседание.

Дата судебного заседания определена с учетом очередного отпуска судьи и ранее назначенных дел.

Руководствуясь статьями 158, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Отложить судебное заседание на 22 июля 2021 года в 14 час. 30 мин. в помещении Арбитражного суда Новгородской области по адресу: Великий Новгород, ул. Большая Московская, д. 73, зал № 314, тел. <***>, (816-2) 94-50-82, факс (816?2) 94-50-88.

Информацию о движении дела можно получить на сайте Арбитражного суда Новгородской области http://novgorod.arbitr.ru.

2. В соответствии со статьями 177, 186 АПК РФ судебный акт в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству указанных лиц копии определения, решения, вынесенных в виде отдельных судебных актов, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

И.В. Сухинова