Гражданский кодекс часть 1

на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Конкорд» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 173003, Великий Новгород, ул. Розважа, д. 15) - ФИО1,

при участии:

- представителя от уполномоченного органа ФИО2 по доверенности от 29.01.2021;

- представителя конкурсного управляющего ФИО3 по доверенности от 13.04.2021,

установил:

Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области 24.03.2021 с жалобой на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО1 (далее – ФИО1) обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Конкорд» (далее – ООО «Конкорд»), в которой просит признать незаконными действия арбитражного управляющего ФИО1, выразившиеся в:

- необоснованном привлечении специалистов для обеспечения деятельности арбитражного управляющего за счет конкурсной массы должника;

- неправомерном осуществлении расчетов на охрану залогового имущества должника в нарушении пункта 6 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением от 15.04.2021 жалоба уполномоченного органа принята к рассмотрению в судебном заседании.

Конкурсный управляющий ФИО1 в отзыве, поступившем в суд 12.05.2021, возражала против удовлетворения заявленных требований ввиду следующего.

По первому эпизоду жалобы по необоснованному привлечению специалистов для обеспечения деятельности арбитражного управляющего, конкурсный управляющий пояснил, что привлечение аудиторской компании ООО «АГК «Вердиктум» с суммой вознаграждения в размере 550 000 руб. являлось обязательным в силу закона; отсутствие аудиторских заключений за предшествующие годы усложнило задачу по проведению аудиторского заключения; налоговым органом не доказано неправомерное привлечение аудиторской организации либо неправомерное завышение стоимости оказанных аудиторских услуг; кроме того, сведения о привлечении в 2019 году аудиторской организации были доведены до конкурсных кредиторов в отчете конкурсного управляющего; возражений представлено не было.

По второму эпизоду жалобы по осуществлению расчетов на охрану залогового имущества должника в нарушении пункта 6 статьи 128 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий пояснил, что 28.09.2018 для обеспечения сохранности имущества должника был заключен договор со специализированной охранной организацией ООО «Охранная организация «Георгий СПб»; предметом данного договора являлись услуги по охране имущественного комплекса и склада открытого хранения; при этом, имущество, являющееся предметом залога, включало 3 земельных участка и 6 объектов незавершенного строительства; имущество необремененное залогом включало в себя движимое имущество, а также сооружения электро-технической коммуникации; указанное имущество не было отдельно огорожено, объекты недвижимости не были законсервированы в виду их эксплуатации; согласно условиям договора и фактически оказанному объему услуг, услуги по охране именно залогового имущества были оказаны в ме?ньшей степени (не более 25 % от всего объема оказанных услуг); на день распределения денежных средств, поступивших от реализации залогового имущества, 1 764 750, 06 руб. были удержаны в качестве расходов в соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве; налоговым органом не доказано незаконное распределение денежных средств, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Залоговый кредитор - ПАО «Сбербанк России» (далее – Банк) в отзыве, поступившем в суд 13.05.2021, также возражал против удовлетворения жалобы, поскольку уполномоченным органом не представлены доказательства того, что стоимость оплаченных услуг по подготовке аудиторского заключения была явно несоразмерна рыночной стоимости подобных услуг с учетом специфики основной деятельности должника; размер аудиторского заключения не может являться критерием для оценки качества и объема оказанных услуг; аудиторское заключение соответствует обязательным критериям; уполномоченным органом не учтено, что денежные средства, вырученные от реализации предмета залога, были направлены Банку с учетом удержания расходов на охрану залогового имущества, доказательств иного не представлено.

В ходе рассмотрения жалобы представителем уполномоченного органа также отмечено использование конкурсным управляющим более одного счета, что отражено в тексте жалобы.

В судебном заседании 16.12.2021 представитель уполномоченного органа требования поддержал.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы по ранее изложенным основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены заблаговременно и надлежащим образом; в судебное заседание своих представителей не направили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили; возражений против рассмотрения дела в свое отсутствие не заявили.

Информация о судебном разбирательстве размещена на официальном сайте арбитражного суда 13.11.2021. При таких обстоятельствах и с учетом требований статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Решением арбитражного суда от 20.07.2018 ООО «Конкорд» признано несостоятельным (банкротом) и в его отношении открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 28.07.2018.

Полагая, что действия конкурсного управляющего ФИО1, не соответствовали требованиям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), уполномоченный орган обратился в суд с настоящей жалобой.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника. Арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Заявляя о ненадлежащем исполнении или о неисполнении конкурсным управляющим, возложенных на него Законом о банкротстве полномочий, заявитель должен доказать лишь факт несоответствия действий законодательству о банкротстве, требованиям разумности или добросовестности (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) в силу части 1 статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Деятельность арбитражного управляющего при осуществлении процедур банкротства обеспечивается исполнением обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

1. Уполномоченный орган считает, что конкурсный управляющий ФИО1 необоснованно привлекла специалистов для обеспечения деятельности арбитражного управляющего за счет конкурсной массы должника.

Как указывает в жалобе уполномоченный орган согласно отчету конкурсного управляющего ФИО1 осуществлено привлечение аудиторской компании ООО «АГК «Вердиктум» с суммой вознаграждения 450 000 руб. единовременно.

По смыслу пункта 4 части 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» (далее – Закон № 307-ФЗ), обязательный аудит бухгалтерской (финансовой) отчетности проводится в случае, если объем выручки от продажи продукции (продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг) организации (за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, сельскохозяйственных кооперативов, союзов этих кооперативов) за предшествовавший отчетному год превышает 400 млн. руб.

По данным бухгалтерской отчетности актив должника за 2018 год составил 1 139 057 тыс. руб., в связи с чем уполномоченный орган считает, что привлечение аудиторской проверки не являюсь обязательным и необходимым при банкротстве ООО «Конкорд», направлено на необоснованное расходование конкурсной массы должника.

Согласно пункту 5 статьи 6 Закона № 307-ФЗ сведения о результатах обязательного аудита подлежат внесению в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц. Опубликованное на сайте аудиторское заключение состоит из 6 страниц, из которых описание данных бухгалтерского баланса должника отражено только на 2 и 3 страницах, данные, отраженные в бухгалтерском балансе не соответствуют данным, отраженным в инвентаризационных описях.

Также конкурсным управляющим 15.04.2019 осуществлена оплата услуг аудиторской фирмы в размере 450 000 руб., 13.09.2019 повторная оплата за аудиторские услуги в размере 105 00 руб., т.е. всего 555 000 руб.

По мнению уполномоченного органа, данные действия конкурсного управляющего нарушают требования пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Как указано в абзаце восьмом пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором.

При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, арбитражный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника.

Сопровождению деятельности конкурсного управляющего должно быть обусловлено соответствующей необходимостью и отсутствием у конкурсного управляющего возможности самостоятельно выполнять функции, связанные с ведением данной деятельности в процедуре конкурсного производства.

Необходимость привлечения специалистов, как правило, основана на том, что сам арбитражный управляющий в определенной области не обладает соответствующими знаниями, поэтому привлекает специалистов в указанной области, либо объем работы, который следует выполнить в рамках дела о банкротстве, не позволяет арбитражному управляющему выполнить эту работу без привлечения иных лиц.

В соответствии с пунктом 5 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность застройщика подлежит обязательному аудиту.

Нормы указанного закона не содержат какого-либо исключения для лиц, находящихся в процедуре банкротства.

Неисполнение же конкурсным управляющим, как единственным исполнительным органом должника, обязанности по проведению аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности должника является основанием для привлечения последнего к административной ответственности в соответствии со статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что также следует из письма Росстата от 16.02.2016 № 13-13-2/28-СМИ «Об административной ответственности за непредставление бухгалтерской (финансовой) отчетности и аудиторского заключения».

Таким образом, совершение конкурсным управляющим ФИО1 действий по надлежащему исполнению публично правовой обязанности, прямо предусмотренной законом, не может быть квалифицированно как недобросовестное поведение, а потому расходование денежных средств из конкурсной массы для этих целей не может быть поставлено в вину конкурсному управляющему.

Привлекаемые арбитражным управляющим в соответствии с Законом о банкротстве для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг, аудиторская организация (аудитор), оценщик, организатор торгов и оператор электронной площадки должны быть аккредитованы саморегулируемой организацией и не могут быть заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам.

ООО «АКГ «Вердиктум» аккредитована при Союзе саморегулируемых организаций арбитражных управляющих «Северо-Запад» (от 13.09.2019 № 110-09/19).

При этом Закон о банкротстве не содержит требования об обязательной аккредитации непосредственно в саморегулируемой организации, в которой состоит арбитражный управляющий.

В обоснование стоимости аудиторских услуг конкурсным управляющим представлены коммерческие предложения, согласно которым стоимость услуг при отсутствии достаточной бухгалтерской отчетности ООО «Центр аудита и оценки» составляла 630 000 руб., Аудиторской компании ООО «Мир Аудита» - 600 000 руб., в связи с чем конкурсным управляющим привлечено ООО «АГК «Вердиктум», сумма вознаграждения за оказанные услуги которого составлял 550 000 руб. (с учетом дополнительного соглашения).

Как пояснил конкурсный управляющий, отсутствие аудиторских заключений за предшествующие годы, усложнило задачу по проведению аудиторского заключения и вызвало необходимость заключения дополнительного соглашения в связи с необходимостью анализа предшествующих лет работы, а также восстановление бухгалтерского учета.

Сведения о привлечении аудиторской компании отражены в отчете конкурсного управляющего в 2019 году и опубликованы на сайте fedresurs.ru (сообщение от 17.09.2019 № 04266330).

Поскольку ООО «Конкорд» является застройщиком многоквартирных жилых домов, строительство которых осуществлялось с привлечением средств граждан (при введении процедуры банкротства к должнику применены правила банкротства застройщиков, предусмотренные параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве), отчетность должника в силу названных положений закона подлежала обязательному аудиту, обязанность арбитражного управляющего по привлечению аудитора для проведения анализа финансового состояния должника в такой ситуации прямо предусмотрена законом, а неисполнение соответствующей обязанности может послужить основанием для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, суд приходит к выводу об обоснованности расходов арбитражного управляющего на оплату услуг аудитора.

Все услуги выполнены в соответствии с договором, направлены на соблюдение действующего законодательства в рамках настоящего дела о банкротстве, а уполномоченным органом не представлено доказательств завышенного размера их стоимости, равно как и ненадлежащего их оказания.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы в данной части являются необоснованными.

2. Также уполномоченный орган указывает, что конкурсный управляющий неправомерно осуществил расчеты на охрану залогового имущества должника в нарушении пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

Как указано в жалобе, на странице 2 отчета конкурсного управляющего отражена информация о привлеченных специалистах, согласно которой конкурсным управляющим привлечено ООО «Охранная организация Георгий СПБ» по договору от 28.09.2018 № 21 для охраны залогового имущества должника; источником финансирования указан пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

Залоговое имущество было реализовано на торгах 25.03.2019 и 27.03.2019.

Оплата по договору № 21 от 28.09.2018 осуществлена 14.03.2019 и 15.03.2019, из средств поступивших 13.02.2019 и 11.03.2019 от ООО «ИМСА» с назначением платежа «оплата задатка для участия в торгах № 47325-ОТПП по продаже имущества ООО «Конкорд».

Уполномоченный орган считает, что конкурсным управляющим осуществлено погашение задолженности на охрану залогового имущества должника не из средств от реализации предмета залога, а из средств, поступивших в конкурсную массу.

Согласно пункту 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Исходя из смысла, предусмотренного пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве, правила, направленного на защиту прав и законных интересов кредиторов, чьи требования не обеспечены залогом имущества должника, но рассчитывающих на удовлетворение своих требований за счет не обремененного залогом имущества, которое не должно расходоваться на сохранность и обеспечение реализации заложенного имущества, распределению в порядке пунктов 1, 2 статьи 138 Закона о банкротстве подлежат только те денежные средства от реализации, которые причитались должнику как собственнику залогового имущества без учета расходов, связанных с эксплуатацией, обеспечением сохранности залогового имущества.

Согласно выпискам с расчетного счета должника 11.03.2019 налоговым органом возмещен НДС в размере 9 962 915 руб., денежные средства поступили на расчетный счет № <***>, из которых 1 988 999,97 руб. направлены на погашение задолженности перед ООО «ОО Георгий СПб»:

- 14.03.2019 – 1 950 000 руб. с назначением платежа «оплата деятельности лиц, привлеченных конкурсным управляющим за сохранность имущества залоговый кредитор за период с 01.10.2018 по 28.02.2019»;

- 15.03.2019 - 38 999,97 руб. с назначением платежа «оплата деятельности лиц, привлеченных конкурсным управляющим за сохранность имущества залоговый кредитор за период с 28.09.2018 по 30.09.2018».

Позже, со счета № <***> осуществлены платежи:

- 02.04.2019 - 390 000 руб. с назначением платежа «оплата деятельности лиц, привлеченных конкурсным управляющим за сохранность имущества залоговый кредитор за период с 01.03.2019 по 31.03.2019»;

- 13.05.2019 – 390 000 руб. с назначением платежа «оплата деятельности лиц, привлеченных конкурсным управляющим за сохранность имущества залоговый кредитор за период с 01.04.2019 по 30.04.2019»;

- 13.06.2019 – 390 000 руб. с назначением платежа «оплата деятельности лиц, привлеченных конкурсным управляющим за сохранность имущества залоговый кредитор за период с 01.04.2019 по 30.04.2019»;

- 07.05.2020 – 1 170 000 руб. с назначением платежа «оплата деятельности лиц, привлеченных конкурсным управляющим за сохранность имущества залоговый кредитор за период с 01.07.2019 по 30.09.2019»;

- 03.08.2020 – 1 500 000 руб. с назначением платежа «оплата деятельности лиц, привлеченных конкурсным управляющим за сохранность имущества залоговый кредитор за период с 01.10.2019 по 31.01.2020»;

- 02.10.2020 – 1 406 129,10 руб. с назначением платежа «оплата деятельности лиц, привлеченных конкурсным управляющим за сохранность имущества залоговый кредитор за период с января 2020 по май 2020»;

- 12.07.2019 с расчетного счета № <***> – 390 000 руб. с назначением платежа «оплата деятельности лиц, привлеченных конкурсным управляющим за сохранность имущества залоговый кредитор за период с 01.05.2019 по 31.05.2019».

Таким образом, в период с 01.10.2018 по 01.05.2020 осуществлялась оплата услуг привлеченного специалиста по охране залогового имущества должника на общую сумму 7 625 129,07 руб.

При этом, окончательная оплата за охраняемое залоговое имущество по договору купли-продажи недвижимого имущества от 25.02.2020 № 01/20 в размере 126 748 943,40 руб. поступила 25.03.2020 на расчетный счет № <***>.

Как указывает податель жалобы, оплата услуг охраны произведена не из средств, поступивших от реализации предметов залога, а из средств, возмещенных уполномоченным органом при возврате налога на добавленную стоимость; кроме того, расчеты произведены с двух счетов должника, что не соответствует пункту 1 статьи 133 Закона о банкротстве.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что привлечение охранной организации при банкротстве застройщика направлено на недопущение несчастных случаев на стройке, сохранению жизни граждан. Для обеспечения сохранности имущества должника 28.09.2018 был заключен договор со специализированной охранной организацией - ООО «Охранная организация Георгий СПб»; предметом договора являлась охрана всего имущественного комплекса и склада открытого хранения, расположенного по адресу: Великий Новгород, шоссе Юрьевское, микрорайон «Аркажская слобода», квартал 147. Залоговым имуществом являлось 3 земельных участка и 6 объектов незавершенного строительства (были законсервированы). Вместе с тем, незалоговое имущество представляло собой движимые объекты, а также сооружения электро- технической коммуникации; указанное имущество не было огорожено, сооружения не были законсервированы ввиду их эксплуатации. Во избежание хищения данного имущества было установлено три поста круглосуточной охраны. Таким образом, согласно условиям заключенного договора и фактическому объему оказанных услуг, услуги по охране залогового имуществе оказаны в ме?ньшей степени (не более 25 % от всего объема оказанных услуг), так как залоговое имущество – это земельные участки и законсервированные объекты строительства.

На день распределения денежных средств, поступивших от реализации залогового имущества 1 764 750,06 руб. были удержаны в качестве расходов в соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве, а также направлены на погашение требований залогового кредитора – ПАО «Сбербанк».

Как пояснил представитель конкурсного управляющего, оплата с двух счетов производилась с учетом того, что расчеты произведены за услуги по сохранности залогового и незалогового имущества.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

Из материалов дела следует, что задолженность по обязательным платежам, учитываемая в реестре требований кредиторов второй очереди, в размере 165 051, 85 руб. погашена в полном объеме; также погашена часть текущей задолженности по обязательным платежам в размере 20 990 841, 33 руб.

Материалами дела подтверждается, и не оспаривается конкурсным управляющим, что при оплате охраняемого залогового имущества имело место отступление от положений Закона о банкротстве.

Вместе с тем, применительно к обстоятельствам конкретного дела, указанное отступление не привело к нарушению прав кредиторов должника, и в том числе Федеральной налоговой службы, поскольку денежные средства, поступившие от реализации имущества должника, распределены с соблюдением порядка, установленного статьей 138 Закона о банкротстве, направлены на удовлетворение требований кредиторов; задолженность по обязательным платежам, учитываемая в реестре требований кредиторов второй очереди, погашена в полном объеме, а также частично погашена задолженность по уплате налогов и сборов по текущим платежам.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы суд не усматривает.

Руководствуясь статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Конкорд» ФИО1 – отказать.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня вынесения определения.

Судья

И.В. Сухинова