Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Любытинский завод минеральных красок» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 174760, <...>) заявление контролирующего должника лица привлеченного к субсидиарной ответственности - ФИО1 (адрес: 174760, <...>) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Определения Арбитражного суда Новгородской области от 17.02.2017

при участии: заявитель ФИО1 – не явился, извещен надлежащим образом; Управление ФНС по Новгородской области – не явилось, извещено надлежащим образом; иные лица, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 31 марта 2016 года общество с ограниченной ответственностью «Любытинский завод минеральных красок» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 174760, <...>) признано несостоятельным (банкротом) и в его отношении открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден член Союза арбитражных управляющих «Континент» - ФИО2 (ИНН <***>, зарегистрирован в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 10.04.2006 №4951, адрес для направления почтовой корреспонденции: 191124, <...>, лит.А, пом.23Н).

Определением от 17.02.2017 арбитражный суд удовлетворил частично заявление конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и привлек к субсидиарной ответственности в размере 31 693 155,93 руб. ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г.Пестово Новгородской области, паспорт <...> выдан 07.05.2001 Любытинским РОВД, зарегистрирован: 174760, <...>).

Определением арбитражного суда от 28.02.2018 процедура конкурсного производства в отношении ООО «Любытинский завод минеральных красок» завершена.

15 апреля 2022 года в Арбитражный суд Новгородской области поступило заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Определения Арбитражного суда Новгородской области от 17.02.2017 по делу №А44-9170/2015 о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 31 693 155,93 руб. ФИО1.

По мнению заявителя, включение в реестр требований кредиторов должника требований ФНС России, в лице МИ ФНС №6 по Новгородской области в размере - 30 446 919,35 руб. (Определение Арбитражного суда Новгородской области от 15.02.2016) было необоснованным, что подтверждается вновь открывшимися обстоятельствами - Решением Боровичского районного суда от 18.05.2020 по делу №1-66/2020.

Определениемарбитражного суда от 18.04.2022 заявление ФИО1 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам принято к производству, судебное заседание по его рассмотрению назначено на 07.06.2022.

В судебном заседании 07.06.2022 представитель уполномоченного органа Управления ФНС по Новгородской области возражал против удовлетворения заявленных требований ФИО1 пояснив, что указанные в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися, поскольку указанные обстоятельства уже были предметом оценки арбитражного суда по настоящему делу и были известны всем участникам обособленного спора с момента вынесения налоговым органом Решения от 10.06.2015 №6 о доначислении налоговых платежей ООО «Любытинский завод минеральных красок».

Кроме того, представитель уполномоченного органа указал на пропущенный заявителем срок давности на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, установленный статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (возражения от 06.06.2022).

Заявитель ФИО1 и его представитель просили арбитражный суд отложить судебное заседание по рассмотрению указанного заявления, до рассмотрения арбитражным судом заявления ФИО1 о пересмотре судебного акта – Определения Арбитражного суда Новгородской области от 15.02.2016 о включении требований УФНС России по Новгородской области в реестр требований кредиторов.

Определением арбитражного суда от 07.06.2022 рассмотрение заявления ФИО1 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отложено на 19 июля 2022 года.

В судебном заседании 19.07.2022 заявитель ФИО1 и его представитель просили арбитражный суд отложить судебное заседание, до рассмотрения Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы на Определение Арбитражного суда Новгородской области от 09.06.2022 об отказе ФИО1 в требованиях о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Определения суда Арбитражного суда Новгородской области от 15.02.2016 о включении в реестр требований кредиторов требований МИ ФНС №6 по Новгородской области в размере - 30 446 919,35 руб., в том числе: основной долг 21 850 858,91 руб., пени 7 900 963,89 руб., штрафы 695 096,55 руб., начисленных должнику по результатам выездной налоговой проверки.

Определением арбитражного суда от 19.07.2022 рассмотрение заявления ФИО1 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отложено на 07 сентября 2022 года.

В судебное заседание 07.09.2022 заявитель ФИО1 не явился, просил суд отложить судебное заседание в связи с невозможностью явки в судебное заседание его представителя (ходатайство от 06.09.2022).

Суд полагает указанное ходатайство не подлежащим удовлетворению, так арбитражный суд уже дважды откладывал судебное разбирательство по ходатайствам ФИО1, кроме того невозможность явки представителя не является основанием для отложения судебного заседания, так как ничто не препятствовало заявителю лично участвовать в судебном заседании.

Управление ФНС по Новгородской области, также представителя в суд не направило.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, ходатайств не представили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие лиц участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

1. Определением арбитражного суда от 15.02.2016 в реестр требований кредиторов должника ООО «Любытинский завод минеральных красок», в составе третьей очереди, включены требования уполномоченного органа - ФНС России, в лице МИ ФНС №6 по Новгородской области в размере - 30 446 919,35 руб., в том числе: основной долг 21 850 858,91 руб., пени 7 900 963,89 руб., штрафы 695 096,55 руб., начисленных должнику по результатам выездной налоговой проверки (Решение №6 от 10.06.2015 по результатам выездной налоговой проверки, Акт налоговой проверки №4 от 13.02.2015).

Определением от 17.02.2017 Арбитражный суд Новгородской области удовлетворил (частично) заявление конкурсного управляющего ООО «Любытинский завод минеральных красок» ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 31 693 155,93 руб. контролирующего должника лица (бывшего руководителя) ФИО1 (л.д.6-8).

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 28.02.2018 процедура конкурсного производства в отношении ООО «Любытинский завод минеральных красок» завершена, должник исключен из ЕГРЮЛ в связи с завершением процедуры банкротства.

Далее, бывший руководитель ООО «Любытинский завод минеральных красок» - ФИО1, обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Определения Арбитражного суда Новгородской области от 15.02.2016 по делу №А44-9170/2015, так как, по мнению заявителя, включение в реестр требований кредиторов должника требований ФНС России, в лице МИ ФНС №6 по Новгородской области в размере - 30 446 919,35 руб. было необоснованным.

Также, бывший руководитель ООО «Любытинский завод минеральных красок» ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Определения Арбитражного суда Новгородской области от 17.02.2017 по делу №А44-9170/2015 о привлечении его к субсидиарной ответственности в размере 31 693 155,93 руб. По мнению заявителя, указанный судебный акт основан на незаконном включении в реестр требований кредиторов ООО «Любытинский завод минеральных красок» требований ФНС России, в лице МИ ФНС №6 по Новгородской области в размере - 30 446 919,35 руб. (Определение Арбитражного суда Новгородской области от 15.02.2016) что подтверждается вновь открывшимися обстоятельствами - Решением Боровичского районного суда от 18.05.2020 по делу №1-66/2020.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Новгородской области от 09.06.2022 ФИО1 отказано в требованиях о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Определения суда Арбитражного суда Новгородской области от 15.02.2016 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Любытинский завод минеральных красок» требований ФНС России, в лице МИ ФНС №6 по Новгородской области в размере - 30 446 919,35 руб. (л.д.41-42).

Кроме того, Постановлением 14 ААС от 02.09.2022 апелляционная жалоба ФИО1 на Определение Арбитражного суда Новгородской области от 09.06.2022 об отказе ФИО1 в требованиях о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Определения суда Арбитражного суда Новгородской области от 15.02.2016 оставлена без удовлетворения, судебный акт вступил в законную силу (л.д.46-47).

Таким образом, доводы заявителя о незаконном включении в реестр требований кредиторов ООО «Любытинский завод минеральных красок» требований ФНС России, в лице МИ ФНС №6 по Новгородской области в размере - 30 446 919,35 руб. (Определение Арбитражного суда Новгородской области от 15.02.2016) являются безосновательными.

2. Также, арбитражный суд полагает квалификацию заявителем Решения Боровичского районного суда от 18.05.2020 по делу №1-66/2020 и последующего прекращения уголовного преследования в отношении ФИО1 в качестве вновь открывшегося обстоятельства - ошибочной.

Как видно из представленного в материалы дела Решения Боровичского районного суда от 18.05.2020 по делу №1-66/2020 (л.д.9-12) в рамках рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1, обвинительное заключение возвращено Любытинскому районному прокурору, ввиду несоответствия обвинительного заключения требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Далее, Постановлением Следственного управления (Маловишерский отдел Новгородской области) Следственного комитета РФ от 20.08.2021 уголовное преследование в отношении ФИО1 по статье 171 (часть 2, п.«б») Уголовного Кодекса РФ было прекращено (Постановление от 20.08.2021, л.д.13-15).

При этом, статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основанием пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу. Частью 2 указанной статьи установлено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Тот есть, по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Решением Боровичского районного суда от 17.07.2018 ФИО1 признан виновным в рамках уголовного дела №1170..19 по основаниям предусмотренным ст. ст. 171 (часть2, п.б) и 199.2 Уголовного Кодекса РФ, но амнистирован и освобожден от наказания в связи с 70-ти летием Победы в Великий Отечественной войне, а также в связи истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности (л.д.13-15).

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель не существовали и не могли существовать на момент принятия Арбитражным судом Новгородской области Определения от 17.02.2017 по делу А44-9170/2015 о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности.

Факт прекращения в 2021 году уголовного преследования бывшего руководителя ООО «Любытинский завод минеральных красок» ФИО1, по не реабилитирующим основаниям (амнистия) не отменяет факт, наличия оснований для привлечения заявителя к субсидиарной ответственности на основании действующего законодательства о банкротстве.

Соответственно, обстоятельства на которые ссылается заявитель ФИО1 как на «вновь открывшиеся», в контексте статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, таковыми не являются.

3. Кроме того, арбитражный суд отмечает следующее.

Согласно статье 312 (часть 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, может быть подано в арбитражный суд в срок предусмотренный настоящей статьей, но не позднее трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Определением арбитражного суда от 28.02.2018 процедура конкурсного производства в отношении ООО «Любытинский завод минеральных красок» завершена, должник исключен из ЕГРЮЛ в связи с завершением процедуры банкротства.

Следовательно, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Новгородской области по истечении указанных сроков (более чем через 4 года), установленных процессуальным законодательством.

Законных оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока арбитражный суд не усматривает.

При данных обстоятельствах, заявление бывшего руководителя ООО «Любытинский завод минеральных красок» ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Определения арбитражного суда Новгородской области от 17.02.2017 о привлечении его к субсидиарной ответственности – удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223, 309-317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 149 Закона о несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 №127-ФЗ арбитражный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Заявление бывшего руководителя ООО «Любытинский завод минеральных красок» ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Пестово Новгородской области, паспорт серия 49 00 №116362, адрес: 174760, <...>) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Определения арбитражного суда Новгородской области от 17.02.2017 о привлечении его к субсидиарной ответственности - оставить без удовлетворения.

2. Настоящее Определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Новгородской области.

3. В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» копии судебного акта направляются лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в виде электронного образа судебного акта, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья

О.В. Пестунов