Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Любытинский завод минеральных красок» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 174760, <...>) заявление контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности - ФИО1 (адрес: 174760, <...>) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Новгородской области от 15.02.2016,

при участии: заявитель ФИО1 (паспорт) и его представитель ФИО2, по доверенности от 01.07.2022; от Управления ФНС по Новгородской области – представитель ФИО3, по доверенности от 06.04.2022; иные лица, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 31 марта 2016 года общество с ограниченной ответственностью «Любытинский завод минеральных красок» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 174760, <...>) признано несостоятельным (банкротом) и в его отношении открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден член Союза арбитражных управляющих «Континент» - ФИО4.

Определением арбитражного суда от 15.02.2016 в реестр требований кредиторов должника, в составе третьей очереди, включены требования уполномоченного органа - ФНС России, в лице МИ ФНС №6 по Новгородской области в размере -
30 446 919,35 руб., в том числе: основной долг 21 850 858,91 руб., пени 7 900 963,89 руб., штрафы 695 096,55 руб., начисленных должнику по результатам выездной налоговой проверки.

Определением от 17.02.2017 арбитражный суд удовлетворил частично заявление конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и привлек к субсидиарной ответственности в размере
31 693 155,93 руб. контролирующего должника лица (бывшего руководителя) ФИО1.

Определением арбитражного суда от 28.02.2018 процедура конкурсного производства в отношении ООО «Любытинский завод минеральных красок» завершена, должник исключен из ЕГРЮЛ в связи с завершением процедуры банкротства.

20 апреля 2022 года в Арбитражный суд Новгородской области поступило заявление контролирующего должника лица (привлеченного к субсидиарной ответственности) - ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Новгородской области от 15.02.2016 по делу №А44-9170/2015. По мнению заявителя, включение Определением арбитражного суда от 15.02.2016 в реестр требований кредиторов должника требований ФНС России, в лице МИ ФНС №6 по Новгородской области в размере - 30 446 919,35 руб. было необоснованным. По мнению заявителя, это подтверждается Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 18.05.2020 по делу №1-66/2020, которым (в рамках рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1) возвращено прокурору обвинительное заключение ввиду его несоответствия требованиям уголовно-процессуального законодательства, которое заявитель рассматривает в качестве вновь открывшегося обстоятельства.

Определением от 25.04.2022 заявление ФИО1 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Новгородской области от 15.02.2016 по делу №А44-9170/2015 принято к производству, судебное заседание по его рассмотрению назначено на 09 июня 2022 года.

В судебном заседании 09.06.2022 представитель уполномоченного органа – Управления ФНС по Новгородской области возражал против удовлетворения заявленных требований заявителя ФИО1, полагал, что указанные в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися применительно к статье.

Кроме того, заявителем пропущен трехмесячный срок давности на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, установленный ст. 312 АПК РФ (возражения уполномоченного органа от 08.06.2022).

Представитель ФИО1 просил арбитражный суд отложить судебное заседание для ознакомления с возражениями Управления ФНС России по Новгородской области.

Арбитражный суд отказал в удовлетворении указанного ходатайства, так как возражения уполномоченного органа представлены в арбитражный суд 08.06.2022 в электронном виде и сторона имела возможность ознакомиться с ними.

Также, представитель уполномоченного органа озвучивал свои возражения непосредственно в судебном заседании (протокол судебного заседания от 09.06.2022).

Кроме того, ровно эти же возражения приводились уполномоченным органом в судебном заседании 07.06.2022 по заявлению ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Определения от 17.02.2017 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица (бывшего руководителя) ФИО1. Таким образом, доводы представителя ФИО1 не соответствуют действительности.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 17:00.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный суд установил следующее.

1. Определением арбитражного суда от 15.02.2016 в реестр требований кредиторов должника ООО «Любытинский завод минеральных красок», в составе третьей очереди, включены требования уполномоченного органа - ФНС России, в лице МИ ФНС №6 по Новгородской области в размере - 30 446 919,35 руб., в том числе: основной долг 21 850 858,91 руб., пени 7 900 963,89 руб., штрафы 695 096,55 руб., начисленных должнику по результатам выездной налоговой проверки (Решение №6 от 10.06.2015 по результатам выездной налоговой проверки, Акт налоговой проверки №4 от 13.02.2015).

Указанное определение арбитражного суда не обжаловалось должником и его должностными лицами и вступило в законную силу.

Привлеченный к субсидиарной ответственности бывший руководитель
ООО «Любытинский завод минеральных красок» - ФИО1, обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Новгородской области от 15.02.2016 по делу №А44-9170/2015. По мнению заявителя, включение Определением арбитражного суда от 15.02.2016 в реестр требований кредиторов должника требований ФНС России, в лице МИ ФНС №6 по Новгородской области в размере - 30 446 919,35 руб. было необоснованным.

По мнению заявителя, это подтверждается Решением Боровичского районного суда от 18.05.2020 по делу №1-66/2020 которым (в рамках рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1) возвращено прокурору обвинительное заключение ввиду его несоответствия требованиям уголовно-процессуального законодательства, которое заявитель рассматривает в качестве вновь открывшегося обстоятельства (л.д.4-6).

2. Суд полагает квалификацию заявителем Решения Боровичского районного суда от 18.05.2020 по делу №1-66/2020 в качестве вновь открывшегося обстоятельства ошибочной.

Как видно из представленного в материалы дела Решения Боровичского районного суда Новгородской области от 18.05.2020 по делу №1-66/2020, в рамках рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1, обвинительное заключение возвращено Любытинскому районному прокурору, ввиду несоответствия обвинительного заключения требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу. Частью 2 указанной статьи установлено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. По смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Решение Боровичского районного суда Новгородской области от 18.05.2020 по уголовному делу №1-66/2020 не существовало и не могло существовать на момент принятия Арбитражным судом Новгородской области Определения от 15.02.2016 по делу А44-9170/2015.

Также, в Решении Боровичского районного суда Новгородской области от 18.05.2020 по уголовному делу №1-66/2020 ни словом не упоминается Определение арбитражного суда от 15.02.2016 по делу А44-9170/2015,которым в реестр требований кредиторов ООО «Любытинский завод минеральных красок» включены требования ФНС России, в лице МИ ФНС №6 по Новгородской области в размере - 30 446 919,35 руб.

Как видно, из Решения Боровичского районного суда Новгородской области от 18.05.2020 по уголовному делу №1-66/2020 где подсудимым является ФИО1, основанием возврата обвинительного заключения Любытинскому районному прокурору, стало несоответствие обвинительного заключения требованиям уголовно-процессуального законодательства, но не более того.

Соответственно, обстоятельства, на которые ссылается заявитель (Решение Боровичского районного суда от 18.05.2020 по делу №1-66/2020), как «вновь открывшиеся» в контексте статьи 311 процессуального законодательства, таковыми не является.

3. Кроме того, арбитражный суд отмечает следующее.

Согласно статье 312 (часть 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, предусмотренный настоящей статьей, но не позднее трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Следовательно, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Новгородской области по истечении указанных сроков, установленных процессуальным законодательством.

4. В силу статьи 149 (пункт 3) Закона о несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 №127-ФЗ, определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц (далее по тексту – ЕГРЮЛ) записи о ликвидации должника.

В силу разъяснений, данных в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №48 от 15.12.2004, арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц.

При данных обстоятельствах, заявление ФИО1 как необоснованное и поданное спустя четыре года после ликвидации ООО «Любытинский завод минеральных красок» не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223, 309-317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 149 Закона о несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 №127-ФЗ, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Новгородской области от 15.02.2016 по делу А44-9170/2015 - оставить без удовлетворения.

2. Настоящее Определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Новгородской области.

3. В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» копии судебного акта направляются лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в виде электронного образа судебного акта, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья

О.В. Пестунов