ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Определение № А44-9362/16 от 14.04.2017 АС Новгородской области

5/2017-15658(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ  Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020 

http://novgorod.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Великий Новгород Дело № А44-9362/2016  14 апреля 2017 года 

Резолютивная часть определения объявлена 11 апреля 2017 года.
Полный текст определения изготовлен 14 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Федоровой А.Е., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мюрк Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению: 

акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" (ИНН <***>, ОГРН  <***>, юридический адрес: 117342, <...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "ФлексоДом" (ИНН <***>, ОГРН  <***>, место нахождения: 173003, <...>- Петербургская, д. 39) 

о взыскании 76 440 986,00 руб.
третье лицо:

общество с ограниченной ответственностью "ЛАДЬЯ" (ИНН <***>, ОГРН  <***>, место нахождения: 173003, <...>- Петербургская, д. 39). 

при участии в заседании

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 16.12.2014   № 556; 

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от  12.01.2017; 

от третьего лица: представитель не явился,

установил:

акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" (далее - АО "Страховая  группа "УралСиб", истец) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ФлексоДом" (далее -  ООО "ФлексоДом", ответчик) о взыскании 76 440 986,00 руб. ущерба, 278 145,00 руб.  расходов, понесенных истцом на проведение экспертизы, а также 200 000,00 руб. в  возмещение расходов по оплате государственной пошлины. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной  ответственностью "ЛАДЬЯ" (далее - ООО "ЛАДЬЯ", третье лицо). 


Определением от 14.03.2017 судебное разбирательство по делу отложено на  11.04.2017. 

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал по основаниям,  изложенным в отзыве на него и письменных пояснениях. Поддержал ходатайство о  назначении по делу судебной пожарно-технической экспертизы, проведение которой  просил суд поручить эксперту автономной некоммерческой организации "Абсолют.  Судебная экспертиза и оценка" ФИО3. На разрешение  эксперта просили поставить следующие вопросы: 

С учетом причины возгорания флексографической машины возможно ли было  предусмотреть условия возникновения пожара при нормальной эксплуатации машины? 

С учетом причины возгорания флексографической машины возможно ли было  избежать возникновения возгорания такой машины. 

Представитель истца возражал против назначения по делу судебной пожарно- технической экспертизы по основаниям, изложенным в возражениях на ходатайство  истца, ранее представлена судебная практика в обоснование своих доводов. 

Заслушав представителей сторон, огласив ходатайство, исследовав письменные  материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ООО  "ФлексоДом" ходатайства о назначении по делу судебной пожарно-технической  экспертизы по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между закрытым акционерным обществом  "Страховая группа "УралСиб" (в настоящее время, в связи со сменой наименования,  акционерное общество "Страховая группа "УралСиб") (страховщик) и ООО "ЛАДЬЯ"  (страхователь) 18.04.2014 заключен договор страхования имущества хозяйствующих  субъектов № 050/14/0000735/531, сроком действия с 24.04.2014 до 23.11.2017 года, по  которому застраховано по риску, в том числе пожара машина флексографической печати  планетарного построения "CRYSTAL 808 Gl" mod.130, страховая премия по которому  составляет 233 326,00 руб., страховая сумма – 59 708 000,00 руб. (Т.1 л.д. 20-34). 

Также между закрытым акционерным обществом "Страховая группа "УралСиб"  (в настоящее время, в связи со сменой наименования, акционерное общество "Страховая  группа "УралСиб") (страховщик) и ООО "ЛАДЬЯ" (страхователь) 28.05.2014 заключен  договор страхования имущества хозяйствующих субъектов № 050/14/0000738/531, сроком  действия с 11.06.2014 до 10.11.2017 года, по которому застраховано по риску, в том числе  пожара производственное оборудование - машина флексографической печати UTECO  «ONYX 876 GL» mod.100, страховая премия по которому составляет 72 328,00 руб.,  страховая сумма – 16 582 500,00 руб. (Т.1 л.д.35-49). 

Указанное в упомянутых договорах страхования оборудование, ООО "ЛАДЬЯ"  передало ответчику в аренду по договору аренды оборудования от 10.10.2015 № 1/2015. 

После передачи спорного оборудования в аренду оно находилось в  производственном здании, расположенном по адресу: <...> и использовалось "ФлексоДом" в своей деятельности по  производству полиэтиленовой упаковки. 

Факт возникновения пожара в помещении "ФлексоДом" установлен  постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным дознавателем  отделения административной практики и дознания управления надзорной деятельности  и профилактической работы Главного управления МЧС России по Новгородской области  старшим лейтенантом внутренней службы ФИО4 

В результате пожара уничтожено, в том числе производственное оборудование - машина флексографической печати планетарного построения «CRYSTAL 808 Gl»  mod.130, машина флексографической печати UTECO «ONYX 876 GL» mod.100, 


застрахованные по вышеупомянутым договорам страхования, что также подтверждается  актом внутреннего расследования, проведенного ответчиком. 

В материалах дела имеется техническое заключение федерального  государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение  федеральной противопожарной службы «испытательная пожарная лаборатория» по  Новгородской области № 53-16 по причине пожара, произошедшего 18.02.2016 в  производственном задании, расположенном по адресу: <...>. строение 5 от 26.02.2016 сделаны выводы о том, что зона  очага пожара находится с южной стороны флексопечатной машины «ONYX 876 GL» в  верхней части печатных секций. Наиболее вероятной технической причиной пожара  является возгорание паров растворителями краски, возникшие при разряде статического  электричества, с дальнейшим распространением горения на горючие материалы печатной  группы (полимерная пленка, печатная полимерная форма, с которой краска переходит на  плёнку, сама краска) станка. Также полностью нельзя исключить версию возникновения  пожара в результате попадания на горючие материалы в зоне очага пожара искр  механического происхождения (Т. 3 л. д. 50-55). 

Аналогичные выводы содержатся в заключении ООО «АВАНТА» № 94338. Также  в данном заключении указано на нарушение пункта 1 перечня помещений, подлежащих  оборудованию автоматическими средствами пожаротушения. 

Вместе с тем, сторонами техническое заключение федерального государственного  бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной  противопожарной службы «испытательная пожарная лаборатория» по Новгородской  области № 53-16 в рамках уголовного расследования не обжаловалось. 

В Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела отражено, что в ходе  расследования не были выявлены умышленные либо неосторожные действия, повлекшие  за собой наступление страхового события и в связи с тем, что в данном событии  отсутствовали достаточные данные, указывающие на признаки, предусмотренного ст. 168  УК РФ, в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием состава  преступления. 

Поскольку выводы технического заключения и экспертизы о причинах пожара  носят вероятностный характер и идентичны, спорное событие произошло в результате  производственной деятельности ООО "ФлексоДом", обязанность которого по сохранности  спорного оборудования возложена на него договором аренды от 10.10.2015 № 1/2015, а  доказательств непреодолимой силы, ответчиком суду не представлено, суд полагает  назначение судебной пожарно-технической экспертизы по поставленным вопросам  нецелесообразной. 

 В соответствии с ч. 4 ст. 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об  отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. 

 Руководствуясь статьями 82, 184, 185 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью  «ФлексоДом» о назначении по делу судебной пожарно-технической экспертизы отказать. 

Судья А.Е. Федорова