Гражданский кодекс часть 1

акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" (далее - АО "Страховая группа "УралСиб", истец) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ФлексоДом" (далее - ООО "ФлексоДом", ответчик) о взыскании 76 440 986,00 руб. ущерба, 278 145,00 руб. расходов, понесенных истцом на проведение экспертизы, а также 200 000,00 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЛАДЬЯ" (далее - ООО "ЛАДЬЯ", третье лицо).

Определением от 14.03.2017 судебное разбирательство по делу отложено на 11.04.2017.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на него и письменных пояснениях. Поддержал ходатайство о назначении по делу судебной пожарно-технической экспертизы, проведение которой просил суд поручить эксперту автономной некоммерческой организации "Абсолют. Судебная экспертиза и оценка" ФИО3. На разрешение эксперта просили поставить следующие вопросы:

С учетом причины возгорания флексографической машины возможно ли было предусмотреть условия возникновения пожара при нормальной эксплуатации машины?

С учетом причины возгорания флексографической машины возможно ли было избежать возникновения возгорания такой машины.

Представитель истца возражал против назначения по делу судебной пожарно- технической экспертизы по основаниям, изложенным в возражениях на ходатайство истца, ранее представлена судебная практика в обоснование своих доводов.

Заслушав представителей сторон, огласив ходатайство, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ООО "ФлексоДом" ходатайства о назначении по делу судебной пожарно-технической экспертизы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между закрытым акционерным обществом "Страховая группа "УралСиб" (в настоящее время, в связи со сменой наименования, акционерное общество "Страховая группа "УралСиб") (страховщик) и ООО "ЛАДЬЯ" (страхователь) 18.04.2014 заключен договор страхования имущества хозяйствующих субъектов № 050/14/0000735/531, сроком действия с 24.04.2014 до 23.11.2017 года, по которому застраховано по риску, в том числе пожара машина флексографической печати планетарного построения "CRYSTAL 808 Gl" mod.130, страховая премия по которому составляет 233 326,00 руб., страховая сумма – 59 708 000,00 руб. (Т.1 л.д. 20-34).

Также между закрытым акционерным обществом "Страховая группа "УралСиб" (в настоящее время, в связи со сменой наименования, акционерное общество "Страховая группа "УралСиб") (страховщик) и ООО "ЛАДЬЯ" (страхователь) 28.05.2014 заключен договор страхования имущества хозяйствующих субъектов № 050/14/0000738/531, сроком действия с 11.06.2014 до 10.11.2017 года, по которому застраховано по риску, в том числе пожара производственное оборудование - машина флексографической печати UTECO «ONYX 876 GL» mod.100, страховая премия по которому составляет 72 328,00 руб., страховая сумма – 16 582 500,00 руб. (Т.1 л.д.35-49).

Указанное в упомянутых договорах страхования оборудование, ООО "ЛАДЬЯ" передало ответчику в аренду по договору аренды оборудования от 10.10.2015 № 1/2015.

После передачи спорного оборудования в аренду оно находилось в производственном здании, расположенном по адресу: <...> и использовалось "ФлексоДом" в своей деятельности по производству полиэтиленовой упаковки.

Факт возникновения пожара в помещении "ФлексоДом" установлен постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным дознавателем отделения административной практики и дознания управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Новгородской области старшим лейтенантом внутренней службы ФИО4

В результате пожара уничтожено, в том числе производственное оборудование - машина флексографической печати планетарного построения «CRYSTAL 808 Gl» mod.130, машина флексографической печати UTECO «ONYX 876 GL» mod.100,

застрахованные по вышеупомянутым договорам страхования, что также подтверждается актом внутреннего расследования, проведенного ответчиком.

В материалах дела имеется техническое заключение федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «испытательная пожарная лаборатория» по Новгородской области № 53-16 по причине пожара, произошедшего 18.02.2016 в производственном задании, расположенном по адресу: <...>. строение 5 от 26.02.2016 сделаны выводы о том, что зона очага пожара находится с южной стороны флексопечатной машины «ONYX 876 GL» в верхней части печатных секций. Наиболее вероятной технической причиной пожара является возгорание паров растворителями краски, возникшие при разряде статического электричества, с дальнейшим распространением горения на горючие материалы печатной группы (полимерная пленка, печатная полимерная форма, с которой краска переходит на плёнку, сама краска) станка. Также полностью нельзя исключить версию возникновения пожара в результате попадания на горючие материалы в зоне очага пожара искр механического происхождения (Т. 3 л. д. 50-55).

Аналогичные выводы содержатся в заключении ООО «АВАНТА» № 94338. Также в данном заключении указано на нарушение пункта 1 перечня помещений, подлежащих оборудованию автоматическими средствами пожаротушения.

Вместе с тем, сторонами техническое заключение федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «испытательная пожарная лаборатория» по Новгородской области № 53-16 в рамках уголовного расследования не обжаловалось.

В Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела отражено, что в ходе расследования не были выявлены умышленные либо неосторожные действия, повлекшие за собой наступление страхового события и в связи с тем, что в данном событии отсутствовали достаточные данные, указывающие на признаки, предусмотренного ст. 168 УК РФ, в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием состава преступления.

Поскольку выводы технического заключения и экспертизы о причинах пожара носят вероятностный характер и идентичны, спорное событие произошло в результате производственной деятельности ООО "ФлексоДом", обязанность которого по сохранности спорного оборудования возложена на него договором аренды от 10.10.2015 № 1/2015, а доказательств непреодолимой силы, ответчиком суду не представлено, суд полагает назначение судебной пожарно-технической экспертизы по поставленным вопросам нецелесообразной.

В соответствии с ч. 4 ст. 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Руководствуясь статьями 82, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «ФлексоДом» о назначении по делу судебной пожарно-технической экспертизы отказать.

Судья А.Е. Федорова