Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВН-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173021, <...>) заявление конкурсного кредитора ООО «Лэдкул» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 191036, г.Санкт-Петербург, ул.1-я Советская, д.12, пом.83) о признании недействительной сделки с участием должника и ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес: 174580, <...>, кв.4а) и о применении последствий недействительности сделки

при участии: конкурсный кредитор ООО «Лэдкул» - не явился, извещен надлежаще; конкурсный управляющий ФИО2 (паспорт); представитель учредителя должника ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 15.02.2021; ответчик - ФИО1 – не явился, извещен

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 27 августа 2020 года общество с ограниченной ответственностью «ВН-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173021, <...>) признано несостоятельным (банкротом) и в его отношении открыто конкурное производство.

Конкурсным управляющим должника утвержден член НП Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица» - ФИО2.

Сообщение о введении в отношении ООО «ВН-Строй» процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 161 от 05.09.2020

- договор купли-продажи транспортного средства от 23.07.2019, в соответствии с которым должник продал ФИО1 кран автомобильный КС-45719-1 на шасси КАМАЗ 53215-15, 2006 г.в., идентификационный номер <***> за 1 170 000

руб., на основании статьи 61.2 (п. 1, 2) Закона о несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 № 127-ФЗ. По мнению конкурсного кредитора сделка является недействительной по основаниям неравноценности (денежные средства 1 170 000 руб. на счет должника не поступали), совершении сделки в течение года, предшествующего признанию должника банкротом (Определение арбитражного суда от 05.11.2019 о принятии заявления о банкротстве) статья 61.2 (п.1,2) Закона о несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 27 июня 2023 года заявление ООО «Лэдкул» принято к производству, рассмотрение обоснованности заявленных требований назначено на 17 августа 2023 года.

К участию в обособленном споре, в качестве стороны оспариваемой сделки - ответчика, привлечена сторона оспариваемой сделки - ФИО1.

В судебном заседании 17.08.2023 конкурсный кредитор ООО «Лэдкул» поддержал заявленные требования, пояснил что кредитору стало известно о совершении указанной сделки только в 4 августа 2022 года на собрании кредитов – ООО «ВН Строй» на основании письма ГИБДД УМВД по Новгородской области от 29.07.2022 (протокол судебного заседания от 17.08.2023).

Конкурсный управляющий ФИО2 поддержала заявленные требования, обратила внимание суда что оплата по договору купли-продажи автомобильного крана от 23.07.2019 КС-45719-1 на шасси КАМАЗ 53215-15, 2006 г.в. в размере 1 170 000 руб. в пользу ООО «ВН Строй» не поступала ни в кассу, ни на счет должника (отзыв от 14.08.2023, протокол судебного заседания от 17.08.2023).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что о продаже автомобильного крана он узнал из сообщения на специализированном сайте «Авито», о наличии у должника ООО «ВН Строй» признаков банкротства ему ничего не было известно, противоправных намерений он не имел, оплата по договору купли-продажи произведена в полном объеме в размере - 1 170 000 руб. директору должника ФИО3 (возражения от 26.07.2023).

Представитель учредителя должника ФИО3 – ФИО4 представила отзыв, из которого следует, что конкурсный кредитор ООО «Лэдкул» пропустил годичный срок для оспаривания указанной сделки, так о наличии у должника крана автомобильного КС-45719-1 на шасси КАМАЗ 53215-15, 2006 г.в., идентификационный номер <***> кредитору было известно задолго до августа 2022 года, при ознакомлении с материалами уголовного дела, представила в обоснование своих возражений доказательства. Также, конкурный кредитор ФИО5 указывала, что факт реализации должником автомобильного крана КС-45719-1 на шасси КАМАЗ 53215-15, 2006 г.в был известен кредиторам еще в 2019 году (возражения от 17.08.2023).

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 17 августа 2023 года рассмотрение заявления ООО «Лэдкул» отложено на 28 сентября 2023 года.

Конкурсный кредитор ООО «Лэдкул» в суд не явился, извещен надлежаще.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель учредителя должника ФИО3 – ФИО4 представила возражения, из которых следует, что конкурсный кредитор ООО «Лэдкул» пропустил годичный срок для оспаривания указанной сделки. Кроме того уже имеется вступивший в законную силу судебный акт по тому же вопросу (Определение арбитражного суда от 03.02.2023) по заявлению конкурсного управляющего ФИО2, что в соответствии с правилами подачи тождественных исков исключает возможность повторного обращения одного из кредиторов (ООО «Лэдкул») с аналогичным иском в суд (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.09.2023 по делу А449525/2019).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между должником ООО «ВН-Строй» (генерального директора Титова Н.Н.) и Акопяном Норайром Вардгесовичем (1962 года рождения, адрес: 174580, Новгородская область, Хвойнинский район, п.Хвойная, ул.Денисова, д.11, кв.4а) заключен договор купли-продажи транспортного средства:

- автомобильного крана от 23.07.2019 КС-45719-1 на шасси КАМАЗ 53215-15, 2006 г.в., идентификационный номер <***> по цене - 1 170 000 руб. (л.д.39), акт приема-передачи от 23.07.2019 (л.д.45).

Согласно материалам дела, оплата по договору купли-продажи от 23.07.2019 в размере - 1 170 000 руб. произведена ФИО1 генеральному директору ООО «ВН Строй» ФИО3 наличными денежными средствами - денежная расписка от 25.07.2019 на 570 000 руб., от 23.07.2019 на 600 000 руб. (л.д.63-64).

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании статьи 61.1 Закона о несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 № 127-ФЗ сделки, совершенные должником с другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

- договора купли-продажи транспортного средства от 23.07.2019, в соответствии с которым должник продал ФИО1 кран автомобильный КС-45719-1 на шасси КАМАЗ 53215-15, 2006 г.в., идентификационный номер <***> за 1 170 000 руб., на основании статьи 61.2 (п. 1, 2) Закона о несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 № 127-ФЗ. При этом, конкурсный кредитор ООО «Лэдкул» пояснил, что ему стало известно о совершении указанной сделки только в 4 августа 2022 года на собрании кредитов – ООО «ВН Строй» на основании письма ГИБДД УМВД по Новгородской области от 29.07.2022 (протокол судебного заседания от 17.08.2023).

Факт наличия, уже вынесенного арбитражным судом Определения Арбитражного суда Новгородской области от 03.02.2023 по той же сделке, не имеет значения так как заявителем является другое лицо – не конкурсный управляющий, но конкурный кредитор.

Суд полагает обоснованными доводы ответчика и представителя учредителя должника ФИО3 о пропуске заявителем - конкурным кредитором ООО «Лэдкул» годичного срока исковой давности в целях оспаривания сделки с участием должника.

Статьей 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Материалами дела подтверждается, что о наличии у должника автомобильного крана кредитору могло быть при ознакомлении с материалами уголовного дела в отношении учредителя ООО «ВН Строй» ФИО3 (протокол ознакомления с материалами уголовного дела от 20.01.2021, л.д.43-45).

Соответственно, конкурный кредитор мог потребовать от конкурсного управляющего ФИО2 запросить соответствующие сведения от

регистрирующего органа значительно раньше нежели на собрании кредиторов в августе 2022 года.

Следовательно, доводы ответчика о пропуске заявителем срока исковой давности являются обоснованными.

Также, арбитражный суд не может согласиться с доводами заявителя – конкурного кредитора ООО «Лэдкул» о недействительности указанной сделки.

Конкурсный кредитор не представил в материалы дела доказательств неравноценности сделки, относительно стоимости реализации транспортного средства - автомобильного крана от 23.07.2019 КС-45719-1 на шасси КАМАЗ 53215-15, 2006 г.в. по цене - 1 170 000 руб.

Согласно материалам дела, покупателем ФИО1 оплата по договору купли-продажи от 23.07.2019 в размере - 1 170 000 руб. произведена в полном объеме посредством передачи денежных средств генеральному директору ООО «ВН Строй» ФИО3 (денежная расписка от 25.07.2019 на 570 000 руб., от 23.07.2019 на 600 000 руб. (л.д.40, 76).

Ходатайств о назначении судебной экспертизы по установлению рыночной стоимости автомобильного крана кредитором не заявлялось.

Также, конкурсным управляющим не представлены в материалы дела никаких доказательств наличия заинтересованности между сторонами оспариваемой сделки: должником и покупателем ФИО1.

В силу разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 при отсутствии доказательств неравноценности оспариваемой сделки (при ее совершении в течение года до принятия судом заявления о банкротстве должника) требуется доказать недобросовестные намерения сторон сделки.

Таким образом, утверждения заявителя о противоправных намерениях сторон, не подтверждаются материалами дела.

С учетом изложенного, арбитражный суд полагает, что заявитель ООО «Лэдкул» не представило арбитражному суду, совокупность доказательств требуемых действующим законодательством о банкротстве для признания сделки с участием должника недействительной в соответствии с общими правилами доказывания, установленными статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд полает обоснованными доводы представителя учредителя должника ФИО3 о том, что при наличии судебного акта вынесенного арбитражным судом по тому же вопросу (Определение арбитражного суда от 03.02.2023 по заявлению конкурсного управляющего ФИО2, л.д.60-62) повторное обращение одного из лиц участвующих в деле о банкротстве (конкурного кредитора) в суд с заявлением об оспаривании сделки должника по тем же основаниям - невозможно.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Новгородской области от 03.02.2023 арбитражный суд Новгородской области оставил без удовлетворения заявление конкурсного управляющего ООО «ВН-Строй» ФИО2 о недействительности договора купли-продажи от 23.07.2019 автомобильного крана КС-45719-1 на шасси КАМАЗ 53215-15, 2006 г.в., идентификационный номер <***> между ООО «ВН-Строй» и ФИО1 (основанием для отказа в требованиях явился факт пропуска конкурсным управляющим ФИО2 годичного срока исковой давности, статья 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правилами рассмотрения групповых (тождественных) исков в процедурах банкротства, при наличии судебного акта вынесенного арбитражным судом по тому же вопросу, исключается возможность повторного обращения кредитора с повторным аналогичным иском, так это нарушает принцип правовой определенности (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.09.2023 по настоящему аналогичному делу А44-9525/2019, л.д.67-71).

При данных обстоятельствах, заявление конкурсного кредитора ООО «Лэдкул» о недействительности договора купли-продажи от 23.07.2019 автомобильного крана КС- 45719-1 на шасси КАМАЗ 53215-15, 2006 г.в., идентификационный номер Х8945719160АН5156 между ООО «ВН-Строй» и Акопяном Норайром Вардгесовичем - удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 60, 61.1, 61.6, 61.8, 61.9, 127, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст. ст. 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

О П Р Е Д Е Л И Л:

Судья О.В. Пестунов