Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в рамках дела о банкротстве ООО «Новгородская агропромышленная фирма НАФ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173020, Великий Новгород, ул.Связи, д.8) заявление конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности в виде взыскания убытков с контролирующих должника лиц:

бывшего руководителя должника ФИО2, заинтересованного лица ФИО3, третьего лица ООО «Престиж», бывшего руководителя и учредителя ООО «Престиж» - ФИО4.

установил:

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 18 мая 2018 года должник - ООО «Новгородская агропромышленная фирма «НАФ» (ИНН <***>,
ОГРН <***>, адрес: 173020, Великий Новгород, ул.Связи д.8, далее - должник) признан несостоятельным (банкротом) и в его отношении введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 06 декабря 2019 года конкурсным управляющим ООО «Новгородская агропромышленная фирма «НАФ»
(ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173020, Великий Новгород, ул.Связи д.8) утвержден член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» ФИО1 (ИНН <***>, почтовый адрес: 199155, Санкт-Петербург, а/я 76).

- бывшего руководителя должника ФИО2 (период исполнения полномочий руководителя ООО «Новгородская агропромышленная фирма НАФ» с 21.03.2011-13.10.2016) в размере - 10 613 477,64 руб.,

- заинтересованного лица ФИО3 в размере - 483 566,66 руб.,

- заинтересованного лица ООО «Престиж» в размере - 6 014 910,98 руб.,

- бывшего руководителя и учредителя ООО «Престиж» ФИО4 в размере - 6 014 910,98 руб.

1. Суд полагает заявление поданным с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (пункты 3, 5, 7, 20), статьи 53 (1) Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В частности, в соответствии с пунктами 16, 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Конкурсным управляющим не приложены доказательства статуса КДЛ (приказы о назначении на должность, трудовые договора, сведения о владении долей (участии) в обществе и т.д.) в отношении указанных в заявлении лиц:

ФИО3, ООО «Престиж», ФИО4 подлежащих по мнению конкурсного управляющего, привлечению к субсидиарной ответственности в виде убытков причиненных должнику действиями указанных лиц.

2. Конкурсный управляющий не представил суду никаких доказательств того, что действия указанных лиц в части вменяемых им эпизодов, объективно повлияли на возникновение неплатежеспособности и последующее банкротство должника, либо судебные акты подтверждающие недействительность совершенных с их участием сделок, либо признания недействительными (незаконными) их действий (бездействия) причинивших убытки должнику в заявленных суммах.

3. Конкурсным управляющим не представлены суду основания для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2 по статье 61.11 (пункт 2) Закона о банкротстве в общем размере - 10 613 447,64 руб., а также убытков в указанной сумме в соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 в том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, то есть лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать суду неправомерность действий (бездействия) лица привлекаемого к ответственности в виде убытков, факт причинения вреда должнику и причинно-следственную связь между этими действиями (бездействием) и причинением вреда должнику.

Конкурсный управляющий ФИО1 не представил суду требуемую совокупность доказательств в отношении указанных выше лиц, требование о взыскании убытков с которых в пользу ООО «Новгородская агропромышленная фирма «НАФ» заявлено в арбитражный суд.

Кроме того, в производстве арбитражного суда находится обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи от 29.08.2016 между ООО «Новгородская агропромышленная фирма НАФ» и ФИО3 (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес: 173024, <...>) в котором заявлено требование о взыскании с ФИО3 действительной стоимости транспортного средства на момент его приобретения, убытков, вызванных последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из общих положений гражданского законодательства и законодательства о банкротстве, двойная ответственность за одно и тоже правонарушение невозможна.

4. Кроме того, конкурсным управляющим ФИО1 в нарушение п.1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены суду доказательства уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчикам, копии настоящего заявления и приложенных к нему в обоснование заявленных требований доказательств.

Согласно части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд выносит определение об оставлении заявления без движения, если оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 128, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Заявление конкурсного управляющего ООО «Новгородская агропромышленная фирма НАФ» Чурагулова Вячеслава Игоревича о привлечении к субсидиарной ответственности от 20.07.2020 - оставить без движения. Предложить конкурсному управляющему Чурагулову Вячеславу Игоревичу в срок до августа 2020 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

2. Заявителю разъясняется, что в соответствии с частью 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, заявление и прилагаемые к нему документы Арбитражный суд возвращает в порядке, предусмотренном статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

3. В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» копии судебного акта направляются лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в виде электронного образа судебного акта, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья

О.В. Пестунов