Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Васютиной О.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Платнер М.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Сибирский научно-исследовательский институт авиации им. С.А. Чаплыгина», г. Новосибирск

к Новосибирской транспортной прокуратуре, г. Новосибирск

о признании незаконными действий по отказу в ознакомлении с материалами проверки

с участием представителей

заявителя: ФИО1 по доверенности от 11.01.2011г., паспорт,

заинтересованного лица: ФИО2, помощник прокурора, служебное удостоверение,-

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Сибирский научно-исследовательский институт авиации им. С.А. Чаплыгина» (далее – предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Новосибирской транспортной прокуратуры по отказу в ознакомлении предприятия с материалами проверки, затрагивающей его права и законные интересы.

В обоснование заявленного требования заявитель указал, что отказ в ознакомлении с материалами проверки нарушает права предприятия на ознакомление с материалами прокурорской проверки, непосредственно касающимися его прав и обязанностей, что противоречит нормам статьи 24 Конституции Российской Федерации, статьи 8 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" и разъяснениям Конституционного суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 18.02.2000 N 3-П.

Заинтересованное лицо указало на неподведомственность спора арбитражному суду, поскольку оспариваемыми действиями права заявителя в сфере предпринимательской деятельности не нарушаются, Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" не предусмотрено право обжалования действий прокурора в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной проверки по обращению ФИО3 Новосибирской транспортной прокуратурой Федеральному государственному унитарному предприятию «Сибирский научно-исследовательский институт авиации им. С.А. Чаплыгина» 18.04.2011 внесено представление об устранении нарушений законодательства о безопасности полетов.

06.05.2011 предприятие обратилось в Новосибирскую транспортную прокуратуру с просьбой ознакомиться с материалами прокурорской проверки.

Письмом Новосибирской транспортной прокуратуры от 27.05.2011 № 16-404в-2011 в ознакомлении с материалами проверки было отказано на том основании, что они имеются в распоряжении предприятия, а заявление и объяснения гражданки ФИО3 содержат её персональные данные, которым согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона «О персональных данных» должна быть обеспечена конфиденциальность.

Считая действия по отказу в ознакомлении с материалами проверки незаконными, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, суд признаёт требования не подлежащими рассмотрению в арбитражном суде исходя из следующего.

Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц;

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, подведомственность спора, вытекающего из административных и иных публичных правоотношений, арбитражному суду определяется фактом нарушения права лица, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании незаконными действий (бездействия), в сфере предпринимательской деятельности.

Заявитель указывает на нарушение обжалуемыми действиями его конституционных прав на получение информации, непосредственно касающейся предприятия. Между тем указанное право не относится к правам в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доказательств нарушения оспариваемыми действиями прав и свобод предприятия в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности заявителем не представлено.

Довод заинтересованного лица, что письмо исполняющего обязанности Новосибирского транспортного прокурора от 27.05.2011г. не порождает экономического спора, поскольку содержит лишь отказ в ознакомлении с материалами проверки и заявлением гражданина, никаких последствий экономического характера для предприятия не влечет, суд находит правомерным.

Принимая во внимание, что споры, связанные с оспариванием действий государственных органов, подлежат рассмотрению в арбитражном суде лишь в случае нарушения такими действиями прав и свобод заявителя в сфере предпринимательской деятельности, суд прекращает производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Уплаченная при подаче заявления государственная пошлина подлежит возврату заявителю на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 150 (пункт 1 часть 1), 151, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

о п р е д е л и л :

Производство по делу прекратить.

Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию «Сибирский научно-исследовательский институт авиации им. С.А. Чаплыгина» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей. Выдать справку.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья О.М. Васютина