АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Новосибирск                                                               Дело № А45-10012/2017

февраля 2020 года

           Резолютивная часть определения объявлена 18 февраля 2020 года.

 Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи                        Зюкова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем
ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего ФИО2  о привлечении к субсидиарной ответственности  по обязательствам должника – общества с ограниченной ответственностью «Главная дорога», ФИО3 и ФИО4, взыскании с указанных лиц в конкурсную массу должника 29 947 914 рублей 70 копеек,

привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований - общество с ограниченной ответственностью «Главная дорога Сибирь»,  ФИО5, АО «Банк СОЮЗ», ПАО Банк «ВТБ», ООО «Сетелем Банк», ПАО Сбербанк России,

при участии представителей: конкурсного управляющего -  ФИО2 (паспорт, лично); ответчиков - ФИО6 (паспорт, доверенность от 18.07.2019;  доверенность от 29.03.2019); финансового управляющего Бебеля А.В. – ФИО7 (паспорт, доверенность от 30.05.2019, диплом от 29.06.2018),

установил:

12.12.2017 решением  Арбитражного суда Новосибирской области должник – общество с ограниченной ответственностью «Главная дорога», признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

10.05.2018 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2  о привлечении к субсидиарной ответственности  по обязательствам должника – общества с ограниченной ответственностью «Главная дорога», ФИО3 и ФИО4, взыскании с указанных лиц в конкурсную массу должника 29 947 914 рублей 70 копеек.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Учредителем должника с долей 100% в уставном капитале является ФИО3, он же и являлся директором ООО «Главная дорога» до 05 июня 2017.

Согласно учредительных документов ООО «Главная дорога» функции руководителя должника с 05 июня 2017 по дату введения конкурсного производства осуществлял директор - ФИО4.

             Как следует из заявления, ФИО3 конкурсным управляющим вменено действие по совершению сделок, причинивших вред имущественным правам кредиторов должника, которые имели место в 2016 г.

Также конкурсный управляющий ООО «Главная дорога» полагает, что бывший руководитель ООО «Главная дорога» ФИО3 не выполнил обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве общества, которая должна была быть исполнена, по его мнению, не позднее 01.06.2016.

Конкурсный управляющий указывает, что    причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения
этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или
нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3
настоящего Федерального закона (п.4 ст. 10 Закона о банкротстве)

          Договоры купли-продажи транспортных средств, признанные арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве недействительными по основаниям, предусмотренными пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

          Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.09.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.03.2019, договор купли-продажи транспортного средства от 30.05.2016 N 1728 признан недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве , применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу общества «Главная дорога» 419 500 руб.

           Определением арбитражного суда Новосибирской области от 22.08.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.02.2019, договоры купли-продажи транспортных средств от 06.03.2015, от 30.05.2016 N1725, N 1726 и N 1727 признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания в конкурсную массу должника с ФИО3 1240000 руб., с ФИО8 740000 руб. и возложения на ФИО9 обязанности возвратить в конкурсную массу должника автомобиль ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 150 ПРАДО,2013 года выпуска, VIN<***>, номер шасси <***>.

Удовлетворяя заявление, суды руководствовались положениями статьи 2, пункта 2,3 статьи 19, пункта 1, 2 статьи 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве) с учётом разъяснений, изложенных в пунктах7, 8, 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63  и исходил из того, что спорные договоры заключены в период подозрительности с неравноценными встречными исполнениями обязательств, с ФИО3, ФИО9, ФИО8, являющимися заинтересованными лицами с должником, с причинением вреда имущественным правам кредиторов в виде уменьшения имущества должника. ФИО9 по решению суда возвращен в конкурсную массу должника автомобиль ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 150 ПРАДО,2013 года выпуска, VIN<***>, номер шасси <***>, ФИО8 задолженность до настоящего момента полностью не погашена.

 Определением арбитражного суда Новосибирской области от 08.08.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.02.2019, договоры купли-продажи транспортных средств от 15.06.2016 N 1752 и N1753 признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества «Главная дорога Сибирь» в конкурсную массу должника 1 520 000 руб. Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 2, 3 статьи 19, пункта 1 статьи 61.1, пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учётом разъяснений, изложенных в пунктах 8, 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, и исходил из того, что спорные договоры заключены в течение одного года до возбуждения дела о банкротстве общества «Главная дорога» с неравноценным встречным исполнением обязательств другой стороной сделки - обществом «Главная дорога Сибирь», являющимся заинтересованным лицом с должником, с причинением вреда имущественным правам кредиторов в виде уменьшения имущества должника.

Заключение 28.06.2016 ООО «Главная дорога» в лице ФИО3 с заинтересованным лицом ООО «Главная дорога Сибирь» в лице ФИО3 агентских договоров №16, №17, №18, №19, №20, №21, №22, №23, №24, №25, №26, №27, №28, №29, №30, №31, №32, №33, №34, №35, №36, №37, №38, №39, №40, №41, №42 привело к передаче в ООО «Главная дорога Сибирь» имущества должника и фактическому прекращению хозяйственной деятельности ООО «Главная дорога». Основной вид деятельности ООО «Главная дорога» согласно аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств.

Из сведений из ЕГРЮЛ арбитражному управляющему стало известно, что 08.06.2017, т.е. после того, как у ООО «Главная дорога» (ИНН <***>) образовалась задолженность перед кредитором - ООО «ТрансЛизингКапитал» учредитель ООО «Главная дорога» (ИНН <***>)  ФИО3 создал по тому же адресу новое юридическое лицо ООО «Главная дорога Сибирь» (ИНН <***>), являясь одновременно единоличным исполнительным органом двух обществ заключил с ООО «Главная дорога Сибирь» договоры аренды транспортных средств, перевел всю хозяйственную деятельность с должника на ООО «Главная дорога Сибирь», фактически передал имущество ООО «Главная дорога» вновь созданному юридическому лицу и продолжил заниматься коммерческой деятельностью и получать прибыль, не рассчитываясь с кредиторами ООО «Главная дорога».

Согласно справке о балансовой стоимости имущества ООО «Главная дорога» от 13.11.2017  у ООО «Главная дорога» имелось в собственности 28 транспортных средств.

Одно из этих транспортных средств - РЕНО ДАСТЕР А002ХТ был тотально поврежден в ДТП и находился на стоянке в г. Горно-Алтайске, остальные были переданы в ООО «Главная дорога Сибирь»:

Сумма оплат на счет ООО «Главная дорога» от ООО «Главная дорога Сибирь» по агентским договорам исходя из приобщенных ответчиками в материалы настоящего дела платежных поручений и анализа выписки по счету должника составила 477500 руб.

За период, предшествующий, заключению 28.06.2016  ООО «Главная дорога» в лице ФИО3 с заинтересованным лицом ООО «Главная дорога Сибирь» в лице ФИО3 агентских договоров №16, №17, №18, №19, №20, №21, №22, №23, №24, №25, №26, №27, №28, №29, №30, №31, №32, №33, №34, №35, №36, №37, №38, №39, №40, №41, №42 доход ООО «Главная дорога» от аренды составил:

В апреле 2016 г. - 856432 рубля (подтверждается 69 договорами аренды транспортных средств).

В мае 2016 г. - 925932 рубля (подтверждается 72 договорами аренды транспортных средств).

В июне 2016 г. -46 договоров на общую сумму 641315 рублей.

По выписке по расчетному счету ООО «Главная дорога» 40702810044050006394 в ПАО Сбербанк за период с 01.01.2016 по 31.01.2016 на расчетный счет поступило 6 227 233 руб. из них за период после 28.06.2016 г. - 772300 руб., т.е. за 6 месяцев до заключения агентских договоров №16, №17, №18, №19, №20, №21, №22, №23, №24, №25, №26, №27, №28, №29, №30, №31, №32, №33, №34, №35, №36, №37, №38, №39, №40, №41, №42 на расчетный счет ООО «Главная дорога» поступило 5 454 933 руб. (в среднем 909 155 руб. в мес, после заключения указанных агентских договоров - 772300 руб., т.е 128 716 руб. в мес).

Указанные факты, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствуют, что заключение агентских договоров №16, №17, №18, №19, №20, №21, №22, №23, №24, №25, №26, №27, №28, №29, №30, №31, №32, №33, №34, №35, №36, №37, №38, №39, №40, №41, №42 привело к передаче в ООО «Главная дорога Сибирь» имущества должника и фактическому прекращению хозяйственной деятельности.

По мнению конкурсного управляющего    ФИО3 безвозмездно    изымал из кассы предприятия денежные
средства накануне процедуры банкротства:

           При этом денежные средства по договору займа от 20.01.2016, договору займа №2 от 18.11.2015, по договору займа №3 от 21.12.2015 от ФИО3 в ООО «Главная дорога» не поступали. В эти даты ФИО3 получал из кассы ООО «Главная дорога» выручку предприятия и вносил ее на расчетный счет.

Указанные сделки совершены ФИО3, однако ФИО4, назначенный директором ООО «Главная дорога», не предпринял мер, направленных на возврат имущества в ООО «Главная дорога».

В отношении исполнения определения Арбитражного суда Новосибирской области от 21.02.2018  (отменено апелляционной инстанцией в части отказа в удовлетворении требований, вынесен по делу новый судебный акт об истребовании от ФИО4 следующего имущества: автомобиль Хонда Аккорд, 2013 года выпуска, государственный номер <***>, VINIH-GCR2650DA703418, автомобиль Хендай Солярис, 2013 года выпуска, государственный номер <***>, VIN<***>, автомобиль Тойота Лендкрузер, 2013 года выпуска, государственный номер <***>, VIN<***>, автомобиль Тойота Камри, 2013 года выпуска, государственный номер Е4830Р154, VIN<***>, кассовые книги ООО «Главная дорога» за 2017 г.

В материалы дела в опровержение данного довода представлено письмо ФИО10, который как представитель временного управляющего был ознакомлен с кассовыми книгами ООО «Главной дорога». Конкурсному управляющему данные документы не были переданы кассовые книги ООО «Главная дорога» за 2017 г. ФИО4 представил пустые обложки от кассовых книг за 2017.

В июне 2016  кредитор - ООО «ТрансЛизингКапитал» обратился с исковыми заявлениями о взыскании просроченной задолженности к ООО «Главная дорога» (дела N А45-15601/2016 - судья Середкина Е.Л., дело N А45-15599/2016 - судья Емельянова Г.М., дело N А45-15597/2016 -судья Апарин Ю.М., дело N А45-15595/2016 - судья Суворова О.В., дело N А45-15594/2016 - судья Зюзин С.Г., дело NA45-15593/2016 - судья Полякова В.А., дело N А45-15592/2016 -дело N А45-15590/2016 - судья Суворова О.В., дело NA45-15589/2016 -судья Киселева И.В., дело N А45-15588/2016 -судья Апарин Ю.М., дело NA 45-15587/2016 -судья Апарин Ю.М., дело N А45-15585/2016 - судья Булахова Е.И., дело NoA45-15584/2016 -судья Зюзин С.Г., дело NA45-15583/2016 - судья Середкина Е.Л., дело NA45-15582/2016 -судья Уколов А.А., дело NA45-15581/2016 -судья Малимонова Л.В., дело NoA45-l5580/2016 -судья Апарин Ю.М., дело NoA45-15579/2016 -судья Киселева И.В., дело N А45-15578/2016 - судья Булахова Е.И., дело N А45-15577/2016 -судья Киселева И.В., дело NoA45-l 5576/2016 - судья Суворова О.В., дело NA45-15575/2016 -судья Емельянова Г.М., А45-10012/2017 дело NoA45-l5574/2016 -судья Остроумов Б.Б., дело NoA45-15573/2016 - судья Апарин Ю.М., дело NA45-14534/2016 судья Суворова О.В., дело N А4514532/2016 - судья Киселева И.В).

                  Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный менеджер, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве (Определение Верховного Суда РФ от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801 по делу N А50-5458/2015.

               Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда он должен был объективно определить неспособность юридического в полном объеме удовлетворить требования своих кредиторов по денежным обязательствам с учетом конкретной хозяйственной деятельности должника.

По состоянию на 01.06.2016 г. ФИО11 с учетом того, что у ООО «Главная дорога» имеется просроченная более 3 мес. (март, апрель, май 2016 г.) задолженность в размере 26 717 777,87 руб. должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве).

Вместо этого, ФИО11 08.06.2017 г., т.е. после того, как у ООО «Главная дорога» (ИНН <***>) образовалась задолженность перед кредитором - ООО «ТрансЛизингКапитал» единственный учредитель ООО «Главная дорога» (ИНН <***>) ФИО3 учредил по тому же адресу новое юридическое лицо ООО «Главная дорога Сибирь» (ИНН <***>), являясь одновременно единоличным исполнительным органом двух обществ перевел всю хозяйственную деятельность с должника на ООО «Главная дорога Сибирь», фактически передал имущество ООО «Главная дорога» вновь созданному юридическому лицу на основании агентских договоров от 28.06.2016 г.№16, №17, №18, №19, №20, №21, №22, №23, №24, №25, №26, №27, №28, №29, №30, №31, №32, №33, №34, №35, №36, №37, №38, №39, №40, №41, №42 и продолжил заниматься коммерческой деятельностью и получать прибыль, не рассчитываясь с кредиторами ООО «Главная дорога».

Как указывает конкурсный управляющий, динамика финансовых показателей ООО «Главная дорога» г., изложенная в возражениях конкурсного управляющего ООО «Главная дорога» от 02 августа 2019, подтвержденная доказательствами, в том числе выпиской с расчетного счета ООО «Главная дорога» 40702810044050006394 в ПАО Сбербанк за период с 01.01.2016 по 31.01.2016 свидетельствует о том, что на расчетный счет за 2016 г. поступило 6 227 233 руб. из них за период после 28.06.2016 г. - 772300 руб., т.е. за 6 месяцев до заключения агентских договоров №16, №17, №18, №19, №20, №21, №22, №23, №24, №25, №26, №27, №28, №29, №30, №31, №32, №33, №34, №35, №36, №37, №38, №39, №40, №41, №42 на расчетный счет ООО «Главная дорога» поступило 5 454 933 руб.(в среднем 909 155 руб. в мес, после заключения указанных агентских договоров - 772300 руб., т.е 128 716 руб. в мес.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, внесены недостоверные сведения о юридическом лице - адресе должника. Конкурсный управляющий и представитель кредитора неоднократно выезжали по юридическому адресу общества, но, как следовало из пояснений представителя собственника здания, должник там никогда не находился. Это обстоятельство, как указывает конкурсный управляющий,  крайне затруднило как розыск имущества и документов должника <...>, этаж 4, офис 406А. Учредитель общества принимает решение о местонахождении юридического лица. При этом, директор общества, осознавая, что в отношении ООО «Главная дорога» внесены недостоверные сведения в ЕГРЮЛ не предпринял никаких мер, направленных на внесение в ЕГРЮЛ достоверных сведений об обществе.

Поскольку ни должник, ни его имущество не находилось по месту регистрации должника 633010, <...>, этаж 4, офис 406А, это не позволило конкурсному управляющему в течение 3-х дней с момента введения конкурсного производства

Кроме того, конкурсный управляющий ссылается на то, что на входе конкурсного производства ФИО3 предпринимались меры по включению необоснованных требований в реестр требований кредиторов ООО «Главная дорога» - требования аффилированного юридического лица ООО «Гетгрупп» в размере 50 490 ООО руб. (Отказано Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26 марта 2018 г.по делу А45-10012/2017)

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2018 г. Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.02.2018 г. отменено в части отказа в удовлетворении требований, вынесен по делу новый судебный акт об истребовании от ФИО4 следующего имущества: автомобиль Хонда Аккорд, 2013 года выпуска, государственный номер С3090К154, VIN IH- GCR2650DA703418, автомобиль Хендай Солярис, 2013 года выпуска, государственный номер <***>, VIN <***>, автомобиль Тойота Лендкрузер, 2013 года выпуска, государственный номер <***>, VIN <***>, автомобиль Тойота Камри, 2013 года выпуска, государственный номер Е4830Р154, VIN <***>, кассовые книги ООО «Главная дорога» за 2017 г.

ФИО4 не передал конкурсному управляющему истребованные документы ООО «Главная дорога», а также автомобиль Тойота Лендкрузер, 2013 года выпуска, государственный номер <***>, VIN <***>, автомобиль Хонда Аккорд, 2013 года выпуска, государственный номер С3090К154, VIN IH-GCR2650DA703418, автомобиль Тойота Камри, 2013 года выпуска, государственный номер Е4830Р154, VIN <***>.

Также конкурсный управляющий указывает на безвозмездное изъятие ФИО3 денежных средств из кассы должника.

Представитель контролирующих должника лиц, требования не признал по изложенным в отзыве, дополнениях к нему.

Финансовый управляющий ФИО3 также не признал изложенные требования в полном объеме, ссылаясь на их незаконность.

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

               Субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3) по делу N А22-941/2006).

Однако, учитывая тот факт, что предусмотренное статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как "признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц" по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде "невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц", а потому значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53), может быть применен и к статье 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.  (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079 по делу N А41-87043/2015).

Поэтому в части материальных правоотношений применению подлежит статья 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона №  134-ФЗ, действовавшей в указанный период.

При этом, суд учитывает разъяснения данные в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» - под основаниями требования о привлечении к субсидиарной ответственности, предполагающего обоснование статуса контролирующего должника лица, понимаются не ссылки на нормы права, а фактические обстоятельства спора, на которых основано притязание гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, о возмещении вреда, обращенное к конкретному лицу.

Положениями статьи 10 Закона о банкротстве в редакции ФЗ N 134-ФЗ установлено, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

                  Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

 Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:  причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Из материалов дела следует, что учредителем должника с долей 100% в уставном капитале является ФИО3, он же являлся директором ООО «Главная дорога» до 05 июня 2017 г.

Согласно учредительных документов ООО «Главная дорога» функции руководителя должника с 05 июня 2017 г. по дату введения конкурсного производства осуществлял директор - ФИО4.

             Агентские договоры, заключенные ФИО3 28.06.2016  между ООО «Главная дорога» и ООО «Главная дорога Сибирь» №16, №17, №18, № 19, №20, №21, №22, №23, №25, №26, №27, №28, №29, №30, №31, №32, №33, №34, №35, №36, №37, №38, №39, №40, №41, №42, по мнению заявителя, привели к передаче всего имущества должника ООО «Главная дорога Сибирь» и прекращении ООО «Главная дорога» фактической деятельности.

Согласно учредительных документов  ФИО4, являлся руководителем должника с 05.06.2017 года.

Суд принимает возражения ответчиков, что на указанную дату компания фактически имела на балансе 28 автомобилей, которые находились в залоге и соответственно не могли подлежать отчуждению и погашению кредиторской задолженности.

Иных активов или оборотных средств не было. Более того, залоговый автотранспорт требовал средств для содержания (оплата территории и охраны, где бы мог размещаться автопарк, поддержание автомобилей в технически исправном состоянии как объекта залога, заработная плата техническому и иному персоналу, расходы на размещение рекламы). В этот период уже шла речь об аресте счета, было подано заявление о банкротстве в Арбитражный суд  Новосибирской области ООО «Транслизингкапитал» и нести эти расходы было невозможно.

Принимая меры по выходу из сложившейся кризисной ситуации, агентский договор являлся единственным источником дохода и позволял переложить расходы по привлечению клиентов на ООО «Главная дорога Сибирь», при этом агентский договор не подразумевает отчуждение или передачу во владение третьим лицам и не мешал ООО «Главная дорога» при появлении заявок сдавать автомобили в аренду самостоятельно при условии их незанятости. Так, согласно выписке по счету ООО «Главная дорога» №40702810044050006394 в Новосибирском отделении № 8047ПАО «Сбербанк России» Сибирский Банк Сбербанка Российской Федерации за период с 01.01.2016  по 31.12.2016   ООО «Главная дорога» продолжала самостоятельно сдавать эти автомобили в аренду.

Например, в июле 2016ООО «Главная дорога» самостоятельно сдавала в аренду автомобили следующим компаниям: ООО РНКО, ООО «Компания «Стандарт Экология»», ООО «КорсаСтрой», ООО «ФИТ-АВТО», ООО «Торговый дом». Арендная плата поступала на счет компании.

При отсутствии спроса на рынке на аренду в тот период расторжение агентских договоров привело бы к потере источника дохода.

ФИО4 поясняет, что ООО «Главная дорога Сибирь» имела станцию технического обслуживания и могла поддерживать техническое состояние залогового автопарка в хорошем состоянии.

 Впоследствии автомобили были переданы в хорошем техническом состоянии арбитражному управляющему и реализованы с торгов, что, по убеждению суда, исключает применение мер ответственности в виде привлечения к субсидиарной ответственности, поскольку, данные действия суд расценивает как попытку выхода из кризисной ситуации, при этом, автомобили не выбыли, а были переданы и, впоследствии, реализованы по рыночной стоимости. Действия ФИО4 и ФИО3 соответствуют обычному предпринимательскому риску (учитывая вид осуществляемой деятельности – сдача в аренду автомобилей) и не направлены на намеренный вывод имущества из конкурсной массы должника.

Суд принимает возражения ответчиков, что периодически на автомобили ООО «Главной дороги» агент- ООО «Главная дорога Сибирь» подыскивала клиентов и передавала автомобили в аренду, оплата за минусом агентского вознаграждения поступала на счет.

Довод конкурсного управляющего  ФИО2 о том, что автомобили были переданы агенту по актам -приема передачи в момент заключения договоров и более не возвращались должнику, не соответствуют действительности, т.к. вместе с договорами аренды были переданы арбитражному управляющему акты приема-передачи, как на передачу автомобилей Агенту (ООО «Главная дорога Сибирь»), так и на возврат ОО «Главная дорога», причем передача автомобиле между сторонами происходила не единожды, т.к. автомобили кроме сдачи в аренду еще и ремонтировались за счет ФИО3 Данный факт подтверждается копиями актов приема-передачи, представленными в материалы дела 30.10.2019  К агентским договорам №36, 32, 24,19,18,16,17,42,41,40,30 и т.д. были предоставлены акты.

      Суд принимает доводы ответчиков, что отчуждения автотранспорта не было, следовательно предпринимать меры к его истребованию не следовало.

          Доводы конкурсного управляющего ФИО2 о том, что в ООО «Главная дорога» была разная динамика дохода в период до заключения агентского договора не свидетельствуют о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, поскольку автомобили не выбывали из владения и пользования ООО «Главная дорога», агентский договор этого не подразумевает, следовательно, не могли повлиять на доходность компании. Ограничений и запретов на самостоятельную сдачу в аренду автомобилей принципалом договор
также не содержит. Отсутствует причинно-следственная связь между заключением агентского договора и падением доходности компании, а также последующим ее банкротством.

            Конкурсный управляющий представил в материалы дела подробные расчеты, однако их анализ не позволяет прийти суду к выводу о причинении убытков контролирующими должника лицами.

             Согласно возражения на отзыв ФИО2 от 02.08.2019  доход ООО «Главная дорога» от сдачи автомобилей в аренду составил: за апрель 856 432рубля, за май 925 932рублей, за июнь 641 315рублей.

             Расчет произведен на основании выписки по счету ООО «Главная дорога» №40702810044050006394 в Новосибирском отделении № 8047ПАО «Сбербанк России» Сибирский Банк Сбербанка РФ за период с 01.01.2016 г. по 31.12.2016 г. ( том Зл.д. с 9-42). Однако фактические поступления на счет выглядят следующим образом:

-различны периоды сравнения (19 месяцев и 3 месяца);

-не исследованы характер и количество источников дохода, состояние рынка, состав и качество автопарка, сезонность.

              При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заключение агентских договоров не могло послужить причиной несостоятельности (банкротстве), не повлекло причинения убытков должнику, а являлось одной из мер направленной на выход из кризисной ситуации, в рассматриваемом случае суд не установил противоправных действий, направленных на вывод имущества из конкурсной массы должника.

Согласно заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в ЕГРЮЛ внесены недостоверные сведения о юридическом лице - адресе должника, что крайне затруднило розыск имущества и документов должника.

Указанные обстоятельства не являются основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»  согласно взаимосвязанным положениям подпункта 5 пункта 2, пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве в ходе рассмотрения вопроса о применении презумпции, касающейся невнесения информации в единый государственный реестр юридических лиц или единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц (либо внесения в эти реестры недостоверной информации), заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие соответствующей информации (либо наличие в реестре недостоверной информации) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что выявленные недостатки не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

В заявлении отсутствует информация, когда и какие меры были предприняты и в чем заключалось препятствие для проведения процедуры банкротства, учитывая, что залоговое имущество должника реализовано.

Суд принимает довод о том, что на момент вступления в должность директора иные работники,  в ООО «Главная дорога» отсутствовали, рабочее место находился по адресу: <...> 89\8 , офис 406А.

      После введения процедуры наблюдения в отношении ООО «Главная дорога» 07.09.2017 были направлены письма в адрес арбитражного управляющего с предложением ознакомиться, а в последствии забрать бухгалтерскую и иную документацию по указанному адресу,
где она хранилась. Всего было направлено порядка 6 писем через Почту Росси с описью вложения. По датам: 04.10.17 г., 09.10.17 г., 09.10.17г., 13.10.17 г., 08.12.17 г., 25.12.17.

            В материалах дела имеются расписки об ознакомлении с бухгалтерскими и иными документами ООО «Главная дорога» ФИО2 и ее представителя по доверенности ФИО10 23.10.17г., 24.10.17 г., 25.10.17.

16.11.2017 г. по акту приема-передачи ФИО2 приняла порядка 10 томов документов, подтверждающих финансово-хозяйственную деятельность общества.

Суд принимает во внимание, что согласно разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" к руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

          Как указывает конкурсный управляющий ФИО2, ФИО4 не исполнено Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018.

            На основании Постановления    Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 выдан исполнительный лист №ФС 016782623 от 24.06.2018, на основании которого возбуждено исполнительное производство№85361/18/54007-ИП от 05.07.2018.

В рамках вышеназванного исполнительного производства 18.09.2018 соответствующим ходатайством представлены в материалы исполнительного производства документы, подтверждающие исполнение требований исполнительного документа в части передачи взыскателю ФИО2 кассовых книг ООО «ГЛАВНАЯ ДОРОГА» за 2017 год и автомобиля Хендай Солярис. 2013 года выпуска, гос. номер <***>. VIN номер <***>. а именно акта приема передачи ТС от 11.05.2018г. и доверенности от 02.04.2018г. от взыскателя ФИО2 на ФИО10.

Одновременно были представлены в материалы исполнительного производства документы, подтверждающие невозможность исполнения должником требований исполнительного документа в части передачи взыскателю оставшегося имущества, а именно: автомобиля Хонда Аккорд. 2013 года выпуска, гос. номер <***>. VIN 1HGCR2650DA703418: автомобиля Тайота Лендкрузер. 2013 года выпуска, гос. номер <***>. VIN<***>: автомобиля Тайота Камри гос. номер E438QP154. VIN<***>. ввиду отсутствия перечисленных автомобилей у должника ФИО4 на момент выдачи исполнительного документа. В частности, в материалы исполнительного производства №85361/18/54007-ИП от 05.07.2018 были предоставлены:

-заверенная ст. инспектором Межрайонного отдела технического надзора и регистрации автотранспортных средств ГИБДД Главного управления Министерства внутренних дел РФ по Новосибирской области ФИО12 копия карточки учета транспортного средства от 14.09.2018г. в отношении автомобиля Хонда Аккорд, 2013 года выпуска, гос. номер <***>, VIN 1HGCR2650DA703418 и договор купли-продажи №1753 от 15.06.2016г., согласно которым автомобиль Хонда Аккорд, гос. номер <***>, VIN 1HGCR2650DA703418 продан ООО «ГЛАВНЯ ДОРОГА» еще 15.06.2015г.;

-заверенная ст. инспектором Межрайонного отдела технического надзора и регистрации автотранспортных средств ГИБДД Главного управления Министерства внутренних дел РФ по Новосибирской области ФИО12 копия карточки учета транспортного средства от 14.09.2018г. в отношении автомобиля Тайота Лендкрузер, 2013 года выпуска, гос. номер <***>, VIN<***>, согласно которой данный автомобиль перерегистрирован с ООО «ГЛАВНЯ ДОРОГА» на нового собственника еще 28.08.2015г.;

-заверенная ст. инспектором Межрайонного отдела технического надзора и регистрации автотранспортных средств ГИБДД Главного управления Министерства внутренних дел РФ по Новосибирской области ФИО12 копия карточки учета транспортного средства от 14.09.2018г. в отношении автомобиля Тайота Камри гос. номер Е4380Р154, VIN<***>, согласно данный автомобиль перерегистрирован с ООО «ГЛАВНЯ ДОРОГА» на нового собственника со списанием для убытия за пределы РФ еще 29.10.2015г.

Таким образом, из содержания представленных документов следует, что требование исполнительного документа были исполнены в добровольном порядке в возможной для исполнения части (передачи взыскателю кассовых книг ООО «ГЛАВНАЯ ДОРОГА» за 2017 год и автомобиля Хендай Солярис 2013 года выпуска, гос. номер <***>, VIN номер <***>), и невозможности исполнения исполнительного документа в оставшейся части по объективным причинам - выбытия автомобилей Хонда Аккорд (2013 года выпуска, гос. номер <***>, VTN 1HGCR2650DA703418), Тойота Лендкрузер (2013 года выпуска, гос. номер <***>, VTN<***>), Тойота Камри 2013 (года выпуска, гос. номер Е4380Р154, VIN<***>) из владения ООО «ГЛАВНАЯ ДОРОГА» еще в 2015 году.

В материалы дела представлены сведения из ГИБДД  действительно подтверждающие выбытие автомобилей из собственности.

          Как указывает конкурсный управляющий, ФИО3 не выполнил обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве общества, которая должна была быть исполнена, по мнению арбитражного управляющего, не позднее 01.06.2016.

 Согласно статье 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Единственным кредитором по данному делу является ООО «ТрансЛизингКапитал», иные долги, в том числе и перед бюджетом отсутствуют. Задолженность перед ООО «ТрансЛизингКапитал» образовалась у ООО «Главная дорога» в связи с заключением ряда договоров купли-продажи автомобилей между кредитором и должником в 2013-2014 годах. До февраля 2016 года просрочек при внесении платежей по графику ООО «Главная дорога» не допускало.  В феврале 2016 г. ФИО3 стало известно, что автомобили, преданные ООО «ТрансЛизингКапитал» по договорам купли -продажи ООО «Главная дорога» были повторно внесены продавцом в качестве залога в ПАО «Банк Левобережный», что было расценено как недобросовестное поведение и привело к приостановке платежей со стороны покупателя. Указанное обстоятельство стало известно ответчику по сведениям официального сайта https://reestr-zalogov.ru, где отражается информация о регистрации нотариусами залогов в отношении транспортных средств в том числе.

 В адрес заинтересованных лиц был направлены письма, ООО «ТрансЛизингКапитал» предложено заключить дополнительное соглашение о переносе двух очередных платежей в конец графика с целью официально оформить приостановление платежей на время разбирательства по ситуации. Данный факт подтверждается заявлением от 15.02.2016 г., претензией от 10.02.2016 г., дополнительным соглашением к договорам залога автомобилей от 15.02.2016.

            Суд принимает доводы ответчиков, что в этот момент ООО «Главная дорога» признаками банкротства не обладала, т.к. на балансе компании находился залоговый автопарк, покрывающий возможные требования кредитора в полном объеме.

Однако, ООО «ТрансЛизингКапитал» в период с 15.07.2016 по 29.07.2016  подало порядка 26 исковых заявлений о взыскании задолженности/обращении взыскания на предмет залога. Так как автопарк поддерживался должником в хорошем состоянии при принятии решения судом об обращении взыскания на предмет залога каких-либо долговых обязательств бы не осталось, следовательно, до принятия решения по делам (А 45-14532/2016; А 45-14534/2016; А45-15573/2016; А45-15574/2016; А45-15575/2016; А45-15576/2016; А45-15577/2016; А45-15578/2016; А45-15579/2016; А45-15580/2016; А45-15581/2016; А45-15582/2016; А45-15583/2016; А45-15584/2016; А45-15585/2016; А45-15587/2016; А45-15588/2016; А45-15589/2016; А45-15590/2016; А45-15592/2016; А45-15593/2016; А45-15594/2016; А45-15595/2016; А45-15597/2016; А45-15599/2016; А45-15601/2016) также не обладало признаками банкротства.

В период с мая 2017  по октябрь 2017  решения по данным делам вступали с законную силу, однако истец отказался по всем делам от требования об обращении взыскания на предмет залога.

16.05.2017 после вступления первого решения суда в законную силу ООО «ТрансЛизингКапитал» подало заявление о признании ООО «Главная дорога» банкротом.

Согласно учредительных документов ООО «Главная дорога» с 05.06.2017 г. руководителем должника стал ФИО13, который в 21.08.2017  подал заявление о вступлении в дело о банкротстве ООО «Главная дорога». Таким образом, конкурсный кредитор обратился с заявлением о банкротстве сразу после появления формальных признаков банкротства и месячный период, когда бы имелись признаки банкротства и не было в производстве суда заявления о признании должника банкротом отсутствовал.

Кроме того, до октября 2017 года, пока не вступили в законную силу последние решения суда, залоговый автопарк, находившийся на балансе компании в полном объеме покрывал размер долга ООО «Главная дорога» перед единственным кредитором, в связи с чем, суд приходит к выводу, что признаки объективного банкротства отсутствовали.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 30.09.2019 года № 305-ЭС19-10079 по делу № А41-87043/2015 указано, что, суды, во-первых, не дали оценку возражениям ответчика о целесообразности и разумности действий по разрушению склада, который на момент его сноса по сведениям ответчика являлся ветхим. Во-вторых, суды не учли, что указанная презумпция совершения невыгодной сделки может применяться только тогда, когда инициированная контролирующим лицом невыгодная сделка являлась существенно невыгодной, в том числе применительно к масштабам деятельности должника. В частности, надлежало дать правовую оценку существенности произведенным ответчиком манипуляциям с конкурсной массой, а именно, сопоставить размер неудовлетворенных 6 требований кредиторов с размером потерь от невыгодных сделок, например, от договора аренды лифтов. Судебная коллегия также полагает необходимым обратить внимание и на следующее. Судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований   кредиторов   должно   в   любом   случае   сопровождаться   изучением   причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков, исключив при этом иные (объективные, рыночные и т.д.) варианты ухудшения финансового положения должника».

Из материалов дела не следует, что неплатежеспособность должника вызвана сделками, указанными в заявлении конкурсного управляющего ФИО2

Кроме этого,  определение суда о возврате автомобилей были частично исполнены и возвращены в конкурсную массу должника, что не оспаривается конкурсным управляющим.

По договору купли-продажи транспортного средства б/н от 06.03.2015 г. между ООО «Главная дорога» и ФИО9, ООО «Главная дорога» продало ФИО9 автомобиль ТОЙОТАЛЕНДРУЗЕР 150 ПРАДО 2013 года выпуска. 22.08.2018 определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-10012/2017, оставленным без изменения судом апелляционной и кассационной инстанций суд признал недействительной сделку должника: договоры купли-продажи транспортного средства N 1726 и Nol727 от 30.05.2016 между ООО «Главная дорога» и ФИО3. Применил последствия недействительности сделки: взыскал с ФИО3 в конкурную массу ООО «ГЛАВНАЯ ДОРОГА» 1 240 000 рублей. Признал недействительной сделку должника: договор б/н купли-продажи транспортного средства от 06.03.2015 между ООО «Главная дорога» и ФИО9. Применил последствия недействительности сделки: обязал ФИО9 возвратить в конкурную массу ООО «ГЛАВНАЯ ДОРОГА» автомобиль ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 150 ПРАДО 2013 года выпуска. Признал недействительной сделку должника: договор купли-продажи транспортного средства N 1725 от 30.05.2016 между ООО «Главная дорога» и ФИО8. Применил последствия недействительности сделки: взыскал с ФИО8 в 4 А45-10012/2017 конкурную массу ООО «ГЛАВНАЯ ДОРОГА» 740 000 рублей. Выданы исполнительные листы, в том числе исполнительный лист серии ФС №026934499 на взыскание с ФИО8 (<...>) в пользу ООО «ГЛАВНАЯ ДОРОГА» ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 633010, <...>, этаж 4, офис 406А 740 000 руб. (семьсот сорок тысяч рублей). Судебный акт исполнен частично.

Из материалов дела следует, что убытки, причиненные оспоренными сделками, не могли повлечь неплатежеспособность на фоне значительного  долга перед  ООО «ТРАНСЛИЗИНГКАПИТАЛ», а именно - в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения включены требования кредиторов в размере 44 403 777 рублей 87 копеек, при этом непогашенной осталась сумма основного долга в размере около 4 млн. рублей.

Так, согласно, разъяснениям, данным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53), если необходимой причиной объективного банкротства явились сделка или ряд сделок, по которым выгоду извлекло третье лицо, признанное контролирующим должника исходя из презумпции, закрепленной в подпункте 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, такой контролирующий выгодоприобретатель несет субсидиарную ответственность, предусмотренную статьей 61.11 Закона о банкротстве, солидарно с руководителем должника (абзац первый статьи 1080 ГК РФ).

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора по существу заявитель обязан был представить доказательства (в том числе косвенные) о том, что совершение сделок явилось объективной причиной банкротства должника.

Вместе с тем, судом установлено, что в соответствии с бухгалтерским балансом на 31.12.2016, балансовая стоимость имущества должника составляет 12 357 000 рублей, в собственности  должника находилось залоговое имущество (более 20 автомобилей) которые  в надлежащем состоянии были переданы конкурсному управляющему и реализованы в результате чего  сумма основного долга составила чуть более 4 млн. рублей.

Агентские договоры не причинили вреда должнику, тем более такого, который смог бы повлечь его неплатежеспособность на фоне значительного долга перед ООО «ТРАНСЛИЗИНГКАПИТАЛ».

Более того, из материалов дела следует, что агентский договор позволил сохранить хоть какой-то доход в условиях многочисленных исков и обеспечительных мер со стороны ООО «ТРАНСЛИЗИНГКАПИТАЛ». Альтернативой заключения договоров стала бы невозможность поддержания технического состояния транспортных средств и отсутствие доходов, в связи с невозможностью обеспечения деятельности. Доказательств наличия убытков, сверх того, что взысканы при рассмотрении сделок,  в материалы дела не представлено.

Агент лишь осуществлял поиск клиентов за свой счет. Арендная плата за минусом агентского вознаграждения перечислялась в полном объеме на счет ООО «Главная дорога», о чем свидетельствуют платежные поручения, предоставленные в суд.

Кроме того, ФИО3, как собственник компании-банкрота, нес расходы на содержание и поддержание в нормальном техническом состоянии автотранспорта ООО «Главная дорога», что свидетельствует о добросовестном отношении к долгу и поддержании в хорошем техническом состоянии предмета залога. Данный факт подтверждается заказ-нарядами, страховыми полисами, платежными поручениями, где плательщиком или исполнителем по услугам технического обслуживания является ООО «Главная дорога Сибирь», а транспортные средства принадлежат ООО «Главная дорога» и входят в залоговый автопарк. Документально подтверждены расходы на сумму 540 330,34 рублей.

Также, ООО «Главная дорога» и ООО «Главная дорога Сибирь» занимались разными видами деятельности изначально. Данный факт виден из выписок ЕГРЮЛ (ОКВЭД 45.20). ООО «Главная дорога Сибирь» задумывалась как станция технического обслуживания, чтобы сократить расходы по содержанию автопарка ООО «Главная дорога». В связи с этим выводы ФИО2 об организации одного юридического лица вместо другого и переводе хозяйственной деятельности суд отклоняет.

          Дополнительными пояснениями от 11.09.2019 арбитражный управляющий ООО «Главная дорога» пояснил, что ФИО3 безвозмездно изымал из кассы предприятия денежные средства накануне процедуры банкротства. Данное заявление опровергается первичными документами, предоставленными в материалы дела, в частности кассовыми книгами.

Таким образом, безвозмездные изъятия денежных средств отсутствовали. Все движения денежных средств подтверждены первичными документами.

Дополнительными пояснениями от 20.01.2020арбитражный управляющий ООО «Главная дорога» также пояснил, что ФИО3 безвозмездно изымал из кассы предприятия денежные средства накануне процедуры банкротства. Данное заявление опровергается первичными документами, предоставленными в материалы дела, в частности кассовыми книгами ООО «Главная дорога».

            Таким образом, безвозмездные изъятия денежных средств отсутствовали. Все движения денежных средств подтверждены первичными документами.

            Довод конкурсного управляющего о том, что что на входе конкурсного производства  ФИО3 предпринимались меры по включению необоснованных требований в реестр требований кредиторов ООО «Главная дорога» - требования аффилированного юридического лица ООО «Гетгрупп» в размере 50 490 000 руб. не могут служить основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3), субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров, поэтому по названной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах.

Положения пункта 3 статьи 56 ГК РФ и пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве также предусматривали несение ответственности контролирующими лицами в случае, если банкротство должника возникло по их вине.

При изложенных обстоятельствах, по убеждению суда, учитывая, что привлечение к субсидиарной ответственности является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, принимая во внимание, что автомобили были переданы конкурсному управляющему и реализованы, что позволило погасить значительную часть задолженности, а также были переданы все документы, в том числе позволившие оспорить ряд сделок, суд не усматривает оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3 и ФИО4

 Институт субсидиарной ответственности предполагает  ее применение в случае если в результате совершения сделок должник признан несостоятельным (банкротом), либо контролирующие должника лица  получили необоснованную выгоду, не передали документы, не позволившие  пополнить конкурсную массу, совершали действия препятствующие пополнению конкурсной массы, в рассматриваемом случае таких доказательств суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об оставлении заявления конкурсного управляющего ФИО2 
о привлечении к субсидиарной ответственности  по обязательствам должника – общества с ограниченной ответственностью «Главная дорога», ФИО3 и ФИО4 без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

заявление конкурсного управляющего ФИО2 
о привлечении к субсидиарной ответственности  по обязательствам должника – общества с ограниченной ответственностью «Главная дорога», ФИО3 и ФИО4 оставить без удовлетворения.

            Определение   может   быть   обжаловано  в    Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск)в  течение десяти дней со дня его вынесения  через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                             В.А. Зюков