Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Остроумова Б.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ример Э.В., рассматривая в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр Образовательных проектов "СИГМА", г. Новосибирск к Частному учреждению спортивный клуб "РУСЬ", г. Новосибирск о взыскании 335 357 руб.,

по встречному исковому заявлению Частного учреждения спортивный клуб "РУСЬ", г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Образовательных проектов "СИГМА", г. Новосибирск о взыскании 220 500 руб. пени,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей:

истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску): ФИО2 (доверенность от 14.04.2015, паспорт),

ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску): ФИО3 (доверенность от 18.06.2015, паспорт),

третьего лица: ФИО1 (лично, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр Образовательных проектов "СИГМА" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Частному учреждению спортивный клуб "РУСЬ" (далее - ответчик), в котором указало, что между истцом и ответчиком заключены договоры аренды № 08 от 26.11.2013, № 04 от 01.01.2014, № 06 от 01.02.2014, № 14 от 31.12.2014, в соответствии с которыми ответчик (арендодатель) передал во временное владение и пользование истца (арендатор) нежилые помещения общей площадью 150 кв.м., расположенные на 2 этаже здания по адресу: <...>/А. Истец указал о незаключенности указанных договоров ввиду отсутствия в договорах и актах приема-передачи данных, позволяющих индивидуализировать объект

аренды. В иске, уточненном в ходе рассмотрения дела, истец просил признать указанные договоры недействительными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку заключены с нарушением пункта 1 статьи 209, статьи 608 ГК РФ ввиду того, что имущество, являющееся предметом договоров аренды на момент их заключения не являлось собственностью ответчика (арендодателя). Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика излишне оплаченной арендной платы в размере 1 154 624 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 82 150 руб.; излишне оплаченной арендной платы в размере 20 000 руб.; неотделимых улучшений, произведенных в арендованном помещении в размере 164 882 руб. Истцом также заявлены к возмещению судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., на оплату услуг Федерального БТИ в размере 3 054 руб., на оплату экспертизы в размере 5 000 руб., за получение выписки из Единого государственного реестра прав собственности на недвижимое имущества и сделок с ним в размере 250 руб.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, предъявил встречные исковые требования о взыскании с истца пени по договору аренды № 06 от 01.02.2014 в размере 207 000 руб. и по договору аренды № 14 от 31.12.2014 в размере 13 500 руб., а также заявил о фальсификации представленного истцом заявления о даче согласия ответчиком на проведение работ в арендуемом помещении. Ответчик указал, что указанное заявление директором Частного учреждения спортивный клуб "РУСЬ" не подписывались, последний не давал согласия на производство ответчиком неотделимых улучшений арендованного имущества.

Определением суда от 07.08.2015 по ходатайству ответчика производство по делу было приостановлено до проведения судебной почерковедческой экспертизы, производство которой было поручено эксперту ООО «ЦЕНТРЭКС» (630024, <...>) ФИО4.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы этим же экспертом, в связи с тем, что экспертное исследование проведено недостаточно полно и изложено недостаточно ясно, ввиду того, что экспертное заключение не содержит исследования и описания образцов экспериментального почерка ФИО1 Третье лицо поддержало ходатайство ответчика.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, указав, что исследование проведено надлежащим образом, сделан соответствующий вывод экспертом.

Изучив экспертное заключение, а также выслушав пояснения эксперта ФИО4, вызванного в судебное заседание 07.10.2015, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства ответчика.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Частью 1 статьи 87 АПК РФ установлено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее следованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В данном случае, доводы ответчика нашли свое подтверждение: действительно заключение не содержит исследования и описания образцов экспериментального почерка ФИО1

В судебном заседании эксперт дал пояснения относительно того, какие сложности у него возникли при подготовке заключения, указал на невозможность сопоставления исследуемого материала с образцами свободных почерков и подписи, содержащихся в представленных судом документах, и высказал согласие на проведение дополнительного исследования, в связи с чем, суд полагает возможным поручить проведение дополнительной экспертизы тому же эксперту.

Поскольку вопрос об установлении факта дачи согласия арендодателя на производство неотделимых улучшений арендованного имущества арендатором имеет существенное значение для рассмотрения данного дела, и арбитражный суд не обладает специальными познаниями в вопросе установления подлинности подписи, содержащейся на оспариваемом документе, ходатайство ответчика о назначении дополнительной экспертизы в порядке статьей 82 и 87 АПК РФ подлежит удовлетворению.

В силу пункта 3 статьи 55 АПК РФ эксперт вправе с разрешения арбитражного суда знакомиться с материалами дела, участвовать в судебных заседаниях, задавать вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям, заявлять ходатайство о представлении ему дополнительных материалов.

В соответствии с частью 3 статьи 82, частью 2 статьи 83 АПК РФ при проведении экспертизы лица, участвующие в деле, вправе заявлять отвод эксперту; давать объяснения

эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы; могут присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, но не вправе вмешиваться в ход исследований.

Заключение эксперта по своему содержанию и форме должно соответствовать требованиям, установленным статьей 86 АПК РФ. Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Арбитражный суд считает необходимым приостановить производство по делу до получения экспертного заключения.

Руководствуясь ст. ст. 82, 83,87, 144, 145, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Удовлетворить ходатайство Частного учреждения спортивный клуб "РУСЬ" о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

Назначить дополнительную судебную экспертизу по делу № А45-10081/2015, проведение которой поручить эксперту ООО «ЦЕНТРЭКС» СУДЕБНАЯ НЕЗАВИСИМАЯ ЭЕСПЕРТИЗА (<...>, ул. Бетонная, д. 14, оф. 313 тел: 363-97-94, 8 953 778-6641) ФИО4.

- кем, ФИО1 или иным лицом выполнена подпись в заявлении в графе «согласен» директор НУ ДОД «ДОСШ «РУСЬ» (ИНН <***>)?

получения экспертным учреждением документов для проведения экспертизы. По окончании дополнительной экспертизы представить мотивированное заключение.

5. В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предупредить эксперта об уголовной ответственности в соответствии со статьями 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения (предупреждение должно быть оформлено письменно в экспертном заключении).

Определение о приостановлении производства по делу может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья Б.Б. Остроумов